ah bah ça va alors

Ah mais je te rassure, c'est consciemment qu'il fait ça. Dans un autre extrait, il parle de sa vidéo sur "l'homosexualité expliqué scientifiquement" où il s'est rendu compte que la théorie dont il parlait était finalement réfuté pas des scientifiques mais qu'il avait du mal à admettre qu'il avait tords, et c'est une des raisons, parmis d'autres, qui la motivé à faire ce projet "j'essaie de comprendre". Le 1er con qu'il avait envie de remettre en question; c'est lui-même.

@@laptitefleurverte C’est intéressant comme question, ça suppose que la partie sur la communication est réellement le blocage qui empêche de bien vivre en communauté. Si on fait de la communication avancée (avec des cercles de paroles quotidiens) un règle de base, stricte, et acceptée par tous dès le départ, on peut appliquer naturellement un principe un peu oublié : chaque voix compte. C’est la démocratie à son core.

@@ldr9003 il me semble qu’un certain Adolf proposait des idées similaires :s

C'est aussi pour faire un tri parmi les gens qui s'intéressent vraiment au sujet, je ne cherche pas à racoler, ni à donner envie de quelque manière que ce soit (il y a déjà largement assez de gens intéressés pour remplir les salles de cette petite conférence, ce serait décevant pour ceux qui s'attendant à un one man show divertissant et familial, autant qu'ils ne se déplacent pas.) Vous pourrez constater en voyant l'affiche du spectacle que tout est fait pour ne pas donner envie ^^ (Limite je cherche à dissuader) Ce n'est pas un spectacle pour tout le monde.

Cf idiocracy ;)

@@blanchec5268 oui tu fais bien de le préciser, en vrai on continue à muter, dériver, évoluer.

Hébé, ça vous met très en colère. J'ai compris que vous ne trouviez pas beaucoup d'intérêt à la méthode que je propose, on va continuer avec ceux qui sont motivés, on est quelques uns c'est cool, on se goure peut-être de méthode, je ne sais pas encore, vous non plus j'imagine, mais on va essayer quand même. Bonne route à vous ;)

@@maxbird J'ai vu le site et ça cite Wikipedia en source, donc bon.... La cause est louable mais le résultat n'est pas à la hauteur. Ça n'attirera que ceux qui ne sont pas capable de réfléchir par soi-même...

@@Shanyae9 Savez vous que le site Wikipédia, s’il doit être pris avec des pincettes, reste le site le mieux référencé au monde ? Le système participatif fait de Wikipedia le site sur lequel les erreurs restent le moins longtemps comparé à tous les autres sites. Ce n’est pas parfait, mais c’est mieux ;) Ce sont aux autres sites d’essayer d’arriver à la même fiabilité.

Non non c'est aussi ce que j'ai appris. Ce serait surtout les spécificités régionales, isolées (comme la vie en altitude, la tolérance à certains aliments) qui se retrouveraient diluées dans le pool génétique mondial. Mais d'un certain point de vue, on peut aussi dire que ce phénomène booste l'évolution car les allèles avantageux se répandraient plus vite partout, ce qui rendrait l'espèce plus équipée au final.

Ca n'a jamais fonctionné ainsi. Premièrement, c'est les plus aptes, je sais pas qui a traduit aptes en forts, mais il est complètement idiot. Quand les animaux évoluent sur les îles pour devenir plus petits, c'est parce que seuls les plus forts survivent? XD Et deuxièmement, ce n'est pas les plus aptes, c'est les suffisamment aptes à transmettre leurs gènes. L'évolution ne se porte que sur une seule chose, la conservation des gènes vers la génération suivante. Il y a plein d'espèces qui ont des défauts, mais s'en sortent parfaitement bien, par exemple les éléphants, qui peuvent probablement vivre plus de 50 ans, perdent leurs dernières dents vers quarante ans, et sont obligés à ce stade de mourir lentement de faim, ou de rester près de sources de nourriture faciles à mâcher.

Oui c'est intéressant. De ce que je crois savoir, nous n'avons pas une capacité d'adaptation génétique plus rapide (ou plus "plastique") qu'une bestiole camouflée. Notre avantage pour s'adapter rapidement >>> c'est notre cerveau, capable de résoudre des problèmes (là où le prédateur basique suit des instincts sans trop réfléchir, idem pour la proie herbivore etc) Tout comme les perroquets, les dauphins ou les grands singes, nous sommes des opportunistes, avec un cerveau plus développé. Donc j'encourage à avoir confiance dans notre cerveau, mais pas tant dans notre capacité à faire évoluer notre corps, qui devrait rester exactement la même machine, hélas. Soyons malins, soyons sages, soyons raisonnables, résolvons le problème : retournons à un mode de vie plus proche du monde sauvage pour que notre corps et notre cerveau se sentent le mieux ! :)

​@@maxbirdMerci pour ta réponse, ça fait plaisir de voir quelqu'un répondre autant aux réponses qu'il reçoit de sa communauté avec une très grande ouverture en plus. Je suis d'accord avec toi après il faut se demander, quel stade de notre civilisation est la plus adaptée pour l'Homme pour rester au plus proche de la nature et d'améliorer le bonheur général et éviter la superficialité de notre société. La Préhistoire ? l'Antiquité ? Le 19e siècle ?

@@thibautmanchon4852 Merci ! Je n'ai pas de réponse sourcée mais je dirais que niveau santé mentale, forme physique et cancer, on ne fera jamais mieux que lorsqu'on était des animaux à l'état sauvage (donc préhistoire), après, tout dépend du mode de vie des gens, exemple : les citadins au moyen âge ça devait être dramatique sur quasi tous les aspects alors qu'à la même époque, on trouvait plein de personnes vivant plus dans la nature, loin des épidémies et de l'insalubrité. Idem aujourd'hui il existe encore des tribus vivant directement des produits immédiats de la nature (ou simplement des personnes vivant en groupe, près de la mer avec de la nourriture non transformée, comme au Japon où les supercentenaires sont légions)

Arguments ?

❤

Disons que l’effondrement de la civilisation (dans la douleur, la maladie et la guerre) suivi d’un nouveau départ avec les survivants, semble le cycle classique si on ne se sert pas de nos cerveaux sur ce coup là :s J’encourage à regarder les cycles des civilisations passées et avoir moins confiance dans l’ingéniosité de l’Humain quand il mise tout sur le progrès et pas sur la sagesse.

Je défends dans cet extrait que la contraception + les progrès médicaux freinent la sélection naturelle, vous supposez qu'au contraire ça... l'accélèrerait ? Je suis très curieux d'entendre vos arguments. Voici ceux que j'ai utilisés pour répondre à un autre commentaire : --- "La maîtrise de la contraception implique que ce ne sont pas forcément les personnes ayant les meilleurs gènes qui font le plus d’enfants. Des individus ayant une très bonne génétique peuvent aujourd’hui choisir de faire peu (voire pas du tout) d’enfants, alors que des individus ayant une moins bonne génétique peuvent choisir de faire beaucoup d’enfants. Dans la nature tout le monde cherchait à procréer, aujourd'hui avoir beaucoup de descendants n’a plus vraiment de rapport avec la qualité de nos gènes, ça a surtout un rapport avec… notre désir d’avoir des enfants ou non. Idem pour les progrès de la médecine, qui permettent à beaucoup d’individus avec une génétique nulle de vivre longtemps et de procréer, alors que dans la nature, beaucoup d’entre eux n’auraient pas atteint l’âge de procréer, ce qui aurait empêcher la sélection de leurs gènes défectueux pour la génération suivante." --- A vous lire. Cuicui

@@maxbird Merci pour la réponse. Effectivement il s’agit d’une mauvaise compréhension assez commune du principe d’évolution et de sélection naturelle :) La sélection naturelle ne s’arrête jamais. Aujourd’hui, elle est juste un peu moins « naturelle » car notre environnement et nos moyens de procréation le sont moins, mais le terme englobe en fait toutes les sélections (naturelle, artificielle, culturelle). Il y a donc un nouvel environnement qui produit de nouvelles sélections. Cet environnement ayant changé très brutalement, la sélection change rapidement et donc les gènes sélectionnés changent rapidement, ce qui conduit à une évolution rapide. Cette idée de « bons » et « mauvais » gènes est assez biaisée. Les gènes qui permettent de faire un maximum de copie d’eux même sont ceux qui se propagent, quel que soit l’environnement. Le désir d’avoir des enfants va effectivement devenir très important, donc on peut imaginer que les prochaines générations auront bien plus de désir de faire des enfants que nous, et c’est tant mieux, l’espèce s’adapte par sélection naturelle (et culturelle en l’occurrence) comme ça a toujours été le cas ! Les gènes qui donnent envie de donner son sperme pourront aussi peut-être se propager si jamais ce système perdure ! Quant à l’idée qu’on propagerait aujourd’hui des gènes défectueux, c’est aussi une erreur. L’humanité a depuis toujours comblé certaines tares génétiques par l’entraide et la technologie. Aujourd’hui, on en comble énormément, mais les personnes ayant le moins de tares sont toujours celles qui sont les plus attirants et les plus productifs, donc ceux qui font le plus d’enfants (en moyenne). Il suffit juste d’un léger avantage reproductif pour qu’un gène se propage, pas besoin que le concurrent ne soit totalement éliminé ! En résumé: Les gènes gagnants sont ceux qui se reproduisent le plus, et ce sera toujours le cas. La recette gagnante change avec l’environnement, quel qu’il soit, même totalement artificiel. Plus l’environnement change vite (particulièrement l’environnement reproductif), plus l’évolution est rapide (on parle de saut évolutif). J’espère avoir été clair :) Cuicui à toi ! (Je te tutoie hihihi)

@@w0tch C’est super intéressant et j'apprécie cet enthousiasme :p J'admets totalement que l'espère humaine continue d'évoluer, mais si c'est pour sélectionner des traits génétiques aussi fantomatiques que le désir d'enfant ou la passion pour salles d'attente des banques de sperme... Je reste sur ma déclaration : "en gros, on n'évolue plus" ^^ Sûrement qu'au fond je suis juste piqué au vif quand on m'explique que je ne comprends pas la sélection naturelle (haha "trébuchage" Cf épisode 1), MAIS je reste très très circonspect, je ne comprends pas en quoi l'évolution serait "accélérée" et non ralentie par notre ingérence scientifique et contraceptive. As-tu des sources soutenant cette "accélération" ? J’ai trouvé des études qui, si elles suggèrent une probable augmentation des mutations ADN, (qui seraient plus fréquentes aujourd'hui à cause des perturbateurs/polluants, le fait qu’on fasse des enfants plus tard aussi etc) ne renient pas pour autant que notre maitrise de la contraception + la baisse fulgurante de la mortalité infantile ralentissent franchement le principe de l'adaptation via la sélection naturelle. Je n'ai rien trouvé qui suppose qu'on assisterait à une "revigorisation" de l'évolution, ni une "accélération" d'aucune sorte due aux progrès techniques, (à la limite la meilleure transmission des allèles avantageux grâce à la mondialisation, plus de mixité etc) si vous avez de la doc ça m'intéresse, on fera des mises à jour si des études supposent cela. Comme tu l'as dit, au final c'est un processus bien trop lent pour répondre aux problèmes dont on parle ici de toute façon, mais si ce que je dis en vidéo témoigne d'une "mauvaise compréhension assez commune du principe d’évolution et de sélection naturelle" il va me falloir lire des choses :p ! Cuicui

@@maxbird Il ne faut pas confondre les notions de progrès, évolution, adaptation et sélection. L’évolution d’une espèce c’est simplement la variation au cours du temps des gènes moyens portés par sa population. Ça peut être le résultat d’une adaptation mais aussi d’une réduction de la diversité due à une crise. Elle peut résulter d’une augmentation comme d’une diminution de la complexité du génome. La sélection naturelle est un processus qui pousse l’évolution d’une espèce à l’adapter mieux à de nouveaux environnement. Même quand l’environnement ne change pas, l’espèce évolue toujours, on parle de dérive génétique. Quand l’environnement change vite, il y a un filtre nouveau pour les gènes qui gagnants et cela produit un changement rapide, une évolution rapide. Le monde moderne dans son ensemble a drastiquement changé notre environnement, donc on est nécessairement en train d’évoluer en accéléré par rapport à des temps anciens plus stables. Comme tu le dis toi même, on est dans l’ensemble mal adaptés au monde moderne. Mais certaines personnes et surtout certains gènes sont plus adaptés que d’autres, et ils sont donc en cours d’être sélectionnés plus souvent ce qui fait évoluer l’humanité. C’est assez lent et difficile à voir donc on a l’impression que rien ne change, mais si. Il ne s’agit absolument pas que de l’envie de faire des enfants et donner son sperme. Les gènes de résistance aux polluants sont sélectionnés, ceux qui ne poussent pas à l’obésité (psychologie et métabolisme), ceux qui rendent moins violent et plus coopératifs, plus résistants à la sédentarité etc. Nos codes culturelles changeant comme le féminisme y sont aussi pour beaucoup, car les femmes gagnent en pouvoir et vont pouvoir sélectionner mieux (en tout cas différemment) leurs partenaires, ceux qui sont les plus doux possiblement. Il y a ÉNORMÉMENT de choses qui façonnent notre évolution et aujourd’hui plus que jamais. Parlons de contraception et nouveaux modes reproductifs. Cela permet aux gens de mieux choisir leurs partenaires reproductifs, donc potentiellement choisir des partenaires avec un meilleur potentiel génétique (pour le monde actuel). Cela permet aussi de choisir le bon moment pour procréer et donc donner de meilleurs chances à ses enfants. Donc, et je spécule ici, on pourrait très bien imaginer que le recours aux contraceptifs peut permettre d’améliorer sa descendance… Et ça favorise comme on disait ceux qui veulent vraiment des enfants. L’avortement et la sélection d’embryons ensuite, c’est un filtre de sélection artificielle/culturelle qui élimine certaines maladies génétiques et les gènes de ces maladies génétiques dans la population. Quand le veuille ou non, c’est déjà un début d’eugénisme. Avec plus de contrôle encore, et plus d’eugénisme donc, on pourrait aller beaucoup beaucoup plus loin dans la modification de nos descendants et donc de notre espèce ! Le recours à la fécondation in vitro et aux césariennes etc. modifie considérablement qui est en mesure de se reproduire, et donc ça modifie les gènes qui sont transmis, et donc ça fait évoluer l’espèce. Pour les sources, je me réfère aux livres que j’ai lus et vidéos que j’ai vus sur le sujet de l’évolution. Pour la notion d’accélération, je me réfère aux propos de Jean-Louis Dessalles qui m’avait enseigné cela quand il était mon professeur. C’est un spécialiste, tu peux lui envoyer un email il sera ravi de répondre. Je vais chercher des articles qui mentionnent cela explicitement, mais je t’invite dans un premier temps à lire et regarder des choses sur l’évolution (Darwin, Dawkins, Homo fabulus, Dessalles « Le fil de la vie », etc.) pour bien comprendre mes propos :) C’est un sujet complexe qui a certains aspects contre intuitifs. Au final, n’étant moi même pas un spécialiste, je ne peux affirmer mes propos avec 100% de certitude, mais j’ai quand même un grand degré de confiance :) Cui cui

@@w0tch Fascinating ! Probablement que beaucoup de choses m'échappent encore, mais j'ai la sensation que c'est surtout le nombre d'individus et le côté exponentiel des changements de modes de vie qui amènent tant de mouvement à l'échelle génétique. Je crois comprendre que les choses bougent "plus que jamais", certes, mais que "ça ne va pas dans une direction claire" ou même carrément "ça va partout mais un peu, ça va partout mais pas longtemps, au final on peut presque dire que ça ne va nulle part". A l'inverse, une espèce qui poursuit toujours la même proie, ou lutterait toujours contre le même problème (excès de sucre, manque de lien social, que sais-je) pendant longtemps, va avoir une évolution qui peut être plus lente mais avec une direction claire, et donc au final "s'améliorer" quand même plus vite. Autrement dit, dans mon extrait, j'emploie le mot "évolution" dans un sens peu scientifique, et plutôt utilitaire. Comme si l'évolution avait un objectif à atteindre (alors qu'elle n'en a pas). Est-ce que tu me suis ? Et es-tu d'accord ?

Pour cela il faut réduire la sécurité obligatoire et augementer la liberté, ça réglerai tout, mais ça n'arrivera pas

Je ne vois rien d’angoissant à notre échelle, l’évolution (même quand elle fonctionne normalement) est si lente que notre civilisation se sera très probablement éteinte bien avant de constater son impact, en bien comme en mal. Le but de cet extrait est justement d’inviter à ne pas se soucier de l’évolution, ce n’est pas un critère pertinent. Il faut s’inquiéter de la rapidité à laquelle on modifie notre mode de vie, ce qui entraîne énormément de souffrances qu’on pourrait s’épargner, des souffrances bien plus réelles, tangibles et dramatiques que celles qu’un arrêt même definitif de l’évolution pourrait un jour causer. Soyons pragmatiques et raisonnables, les questions qui doivent nous obséder sont : quel mode de vie doit-on adopter maintenant pour vivre mieux ? Quelles habitudes et consommations démolissent nos vies et nos relations ici, maintenant, dans le présent ? Comment faire pour que les gens se remettent ensemble, cessent de s’empoisonner, d’être si agressifs, si enclins à rester seul, si fermés d’esprit, si peu concernés par leurs droits et ceux des leurs face à la folle machine du libre marché ? Il est là mon message, j’encourage à ne pas s’angoisser une seconde à propos de la sélection naturelle mais plutot à s’emparer des vrais sujets qui comptent pour notre futur proche et celui des gens que nous aimons ✊ <3 On a encore la main, il faut rester concentrés <3

Il ne dit pas qu'on évolue plus dans l'absolu mais qu'on évolue tellement lentement par rapport à ce qu'il faudrait pour s'adapter à nos sociétés actuelles qu'on peut considérer l'évolution comme figée. Tout est histoire d'échelle comme partout. Pour faire plus court : 3 à 4 brassages génétiques par siècle c'est atrocement lent. Et surtout la médecine et la contraception sapent toute évolution potentielle étant donné que les personnes qui devraient naturellement mourir survivent et ont des enfants et les personnes qui devraient avoir des enfants plus adaptés choisissent parfois de ne pas en avoir

@@nicolas_poli d'accord j'ai du mal écouter, je suis d'accord pour une grande partie mais je reste contre l'idée que l'évolution est ralenti pour commencer quelqu'un avec de mauvais gêne qui les transmet c'est quand même de l'évolution il y a pas de evolution quant c'est positifs et rien quant c'est négatif d'autre par on a peu être une sélection naturelle differente des animaux sauvages grace a la médecine mais on à un meilleur brassage génétique, mais encore l'argument de 3 4 génération par siècle n'est pas un bonne argument pour moi car ça n'a pas de rapport avec notre mode de vie l'homme anatomiquement moderne à plus de 100mille ans ce qui démontre à la fois la lenteur de l'évolution et aussi le fait que l'on évolue toujours ta des gens qui digére le lactose certain respire comme à la maison sur les plus haut sommet de monde d'autre encore on des resistance au maladie voir même des choses toxique c'est pas d'aujourd'hui mais la médecine non plus c'est pas d'hier qu'un humain qui a perdu un membre peu vivre et ce reproduire relativement normalement alors qu'un lion mourrait a tout les coups bref je suis pas un expert là théorie de l'évolution et facile à comprendre au premier abord mais recèle une profondeur et une complexité à laquelle on s'attend pas forcément je vais donc pas m'hazarder à faire des affirmations car mes compétences sont limité à ce sujet et parlons même pas de l'appliquer à l'espèce humaine mais j'avoue je serai intéressé par voir de vrai travaux scientifiques qui parle des effet de notre mode de vie sur notre évolution mais à mon avis c'est certainement beaucoup plus banale que ce à quoi on s'attend.

@@ctlgboo8590 quand je supporte que l'évolution est figée je parle évidemment en regards des changements drastiques qu'on voit en tant qu'espèce depuis quelques dizaines d'années. On ne s'adapte pas à un réchauffement de 3-4°C sur les terres émergées en 70 ans. Ni aux pesticides et pollutions diverses. On les subit et on a une progéniture qui les subira aussi sans s'y être adapté. Quand je parle d'évolution j'ai en tête l'adaptation génétique. Le brassage génétique entre enfants et parents n'est pas de l'évolution en soit. Il faut qu'on voit émerger une tendance de mon point de vue. Il faut que je me dovumente plus sur le sujet néanmoins car mes a priori sont basés sur des vulgarisations diverses qui sont peut-être être toutes en écho...

@@nicolas_poli A mon sens ce dont tu parle n'a jamais eu lieu, on s'adapte jamais en quelque génération au changement que tu site c'est d'ailleurs pour ça que des espèces à l'état sauvage disparaissent, d'autres par le brassage génétique fait bien partie de l'évolution quant tu a un enfant avec un africain du sud quant tu est une petite blanche norvégienne ton enfant vient d'acquérir des traits qu'il n'aurai pas eu avec ton voisin directe adapté au même environnement, en une foi il a par exemple acquis une peau plus foncé un caractère qui par d'autre critères de l'évolution aurai mis des dizaines de génération je pense, en bref l'évolution est un théorie compliqué n, à discuter comme ça je remarque surtout qu'on a tous notre idée de ce que c'est sans savoir ce qui en fait vraiment partie ni à quel point c'est significatifs, je regarde ka chaîne "entracte science" un paléontologue je te conseille tu comprendra peu être mieux que moi 👍

@@sloane92 5000 ans, ça reste un battement de cil. Surtout si on continue à changer si régulièrement de mode de vie (exemple : on estime qu’aujourdhui, un enfant de 8 ans a déjà mangé plus de sucre que son grand-père pendant toute sa vie). Sans stabilité sur des durées suffisantes, la sélection ne dessinera rien de pertinent. Et, comme je le dis dans l’extrait, depuis qu’on survit facilement aux désavantages génétiques et qu’on peut choisir de faire beaucoup ou 0 enfant indépendamment du fait qu’on ait ou pas une bonne génétique, ça empêche l’essentiel de la sélection naturelle, donc de l’évolution, même avec 5000 ans. Bref, j’encourage vraiment à cesser de répandre l’idée que l’humain continuer d’évoluer comme il l’a toujours fait, car ce n’est plus le cas ;) Et sur la quasi totalité des critères qui nous intéressent, c’est absurde (pour ne pas dire dangereux). Reprenons-nous en main et admettons qu’on est façonnés par la stabilité de notre passé sauvage, pour suivre certains modes de vie et pas d’autres ✊ Cuicui

@@maxbird tout a fait d'accord, notre évolution ne dépend plus de pression de séléction naturel. Pas de prédateur, sécurité alimentaire, médécine, science. Mais l'évolution est toujours là, imperceptible sur quelques génération, et surtout imprévisible. Nos habitudes alimentaire, notre exposition au produit chimique, à la pollution, au pesticide, sont autant de facteur de pression séléctive. L'évolution n'est pas une solution, c'est juste un pansement. 5000 ans c'est court, c'est pour ça que je parlais de 50 000 ans!! :)

​@@sloane92non on n'évolue plus dans les sociétés modernes. Il faudrait pour évoluer en accord avec notre environnement qu'une part significative de personnes meurent avant d'avoir procréer, et meurent du fait de l'environnement. Or ce n'est pas le cas. La mortalité infantile est quasi inexistante et les gens se reproduisent indépendamment de la pression exercée par leur environnement. L'évolution ce n'est pas de la variabilité aléatoire. Quand on parle d'évolution on parle de génotype/phénotype qui prennent des branches clairement séparées les unes des autres.

Non, là vous me parlez de spéciation.... Si je suis votre raisonnement, l'homme qui vie dans un pays riche n'évolue plus, mais les papous ou les gens qui vivent dans les pays les plus pauvre si? Lisez les livres de Thomas Durand sur l'évolution, c'est passionant.

@@maxencevlt6880 dommage j’y ai joué deux dates le mois dernier :s Mais j’y retournerai sûrement ✊

Yess vivre + en groupe, en étant utile aux autres dès lors qu’on a assez pour vivre. Manger moins souvent, des produits moins riches Faire des efforts physiques chaque jour, avoir plus de contacts physiques avec nos proches, et bien sûr arrêter de se shooter avec des substances ou des comportements qui libèrent de la dopamine sans efforts et conditionnent nos cerveaux à rester inactifs, peu aimants, agressifs. C’est pour l’instant la liste qui me parait la plus pertinente ;) jusqu’à ce qu’on m’explique autrement

@@maxbird Est ce que tu pourrais détailler la partie où tu dis "...conditionnent nos cerveaux à rester inactifs, peu aimants, agressifs". Les excès de dopamine induisent ces réactions ?

@@NolmanZ Indirectement, oui. Le fait qu'on soit habitués à avoir accès à tant de "plaisirs" immédiats nous enlève mécaniquement la motivation d'aller chercher des plaisirs plus signifiants (c'est pourquoi un enfant qui s'ennuie sera bien plus créatif qu'un enfant qui a 1000 distractions immédiates sur une tablette). De manière générale, les environnements où nous sommes éloignés des sources de dopamine facile nous poussent à être plus actifs, on peut arguer que ça nous rend au final plus fier de nous. C'est très important d'être fier de soi, ou plutôt satisfait de soi, de s'aimer. Je crois que si nous sommes si agressifs, si peu aimants, si enclin à rester seul, si automatiquement intolérants envers les gens qui ne sont pas comme nous, c'est principalement un problème de faible estime de soi. Les gens ne s'aiment pas assez eux-mêmes. Sur ce point, les réseaux sociaux, la télévision, la publicité (en bref, les écrans) sont un désastre pour nos cerveaux, qui se comparent, se dévaluent, perdent espoir quant à l'idée d'être un jour "assez bons". On devrait tous faire des cures d'écran juste pour réaliser les bénéfices titanesques que ça apporte, rien que sur l'estime de soi.

@@maxbird Allez je tente l’expérience, mais je suis développeur web, donc j’imagine qu’il va me falloir un sous-fifre mdr

​@@NolmanZ il faut juste couper les réseaux une fois les heures de taff effectuées . Perso j ai lâché le métier car ça m a coupé trop de l humain et ça m a rendu encore plus solitaire.

@@Sqzrs extrêmement lentement à notre échelle de temps, et encoooore plus lentement (voire plus du tout) depuis qu’on survit médicalement aux désavantages génétiques et qu’on peut choisir de faire beaucoup ou aucun enfant indépendamment du fait qu’on ait ou pas une bonne génétique. Ça empêche l’essentiel de la sélection naturelle, donc de l’évolution.

@@maxbird Oui, l'évolution est extrêmement lente, surtout sur des animaux qui ont une durée de génération de plusieurs décennies ^^ Ensuite non, la médecine moderne n'empêche pas l'évolution, l'évolution, c'est la modification des allèles de nos gènes, par le biais de la sélection naturelle. Il y a deux moyens pour arrêter l'évolution, que tous les êtres humains se reproduisent par clonage parfait, ce qui empêcherait la modification des gènes, ou bien que tous les êtres humains meurent de façon totalement aléatoire sans aucun liens avec leur environnement. Ces deux scénarios sont très hautement improbables ^^ La sélection naturelle ne s'arrête pas à est-ce que tel individu survit, ce qui compte avant tout c'est la reproduction. Quels individus vont se reproduire le plus, et ce sont les gènes de ces individus qui vont dominer un peu plus la prochaine génération. Mais évidemment, ça se passe sur des milliers d'années, la médecine moderne n'a même pas eu le temps d'agir sur la sélection naturelle ou l'évolution ^^

@@krankarvolund7771 Oui on évolue toujours en ce sens (j’emploie trop souvent le terme d’évolution dans son sens utilitaire, mais oui, même si la sélection est moins efficace et dirigée que pour un organisme qui cours toujours après la même proie ou une proie qui lutte toujours contre le meme problème, on continue néanmoins à avoir des mutations, à dériver, donc à évoluer.) Là où je ne te suis pas, c’est quand tu dis que la médecine n’aurait même pas eu le temps d’agir sur la sélection naturelle ou l’évolution. Il me semblait que la transition démographique due à la chute de la mortalité infantile bousculait totalement le pool génétique non ? C’est bien grâce à la médecine que les enfants sont moins victimes d’une « sélection » dans leurs premières années.

@@maxbird Ce que je veux dire, c'est que la médecine moderne n'agit que depuis quelques générations, c'est trop court pour observer quoi que ce soit. Si dans dix ans, la société occidentale et la médecine moderne s'effondrent, elles n'auront eu presque aucun impact sur l'évolution de l'espèce humaine. Mais ce n'est qu'un avis personnel, la première partie de mon message est basée sur des explications par un paléontologue spécialiste en évolution, la deuxième partie c'est juste une interprétation personnelle ^^

@@krankarvolund7771 aaaah oui okay je vois ;) I agree