The Freiburg Institute for Advanced Studies is the international research college of the University of Freiburg. As an integral part of the university, the Institute unites under its roof the humanities and social sciences, medicine, the natural and life sciences, and engineering.
FRIAS offers leading academics (Senior Fellows) as well as outstanding early-stage researchers (Early Career Fellows) from Freiburg, Germany and around the world the opportunity to concentrate exclusively on their (individual or joint) research projects for a certain period of time. It is in this way that the Institute creates a unique space and atmosphere for research within the university, enriches the global network of Freiburg-based researchers, and enhances the international visibility of the research conducted at the University of Freiburg.
On this channel, you can see some recordings of FRIAS events. For a complete overview, see www.frias.uni-freiburg.de/en/media-library
Frau Bahr hat hier mehrfach die Wichtigkeit der Grundrechte betont. Diesbezüglich hätte sie an Stelle von hypothetischen politischen Entwicklungen auf die Coronamaßnahmen eingehen können, bei denen Grundrechte tatsächlich in jüngerer Vergangenheit eingeschränkt wurden. Auch bei einem anderen von ihr angesprochenen Punkt hätte sich dieses Thema aus aktuellem Anlass aufgedrängt: "Die wichtige Rolle der Wissenschaft als Korrektiv für politische Debatten und Entscheidungen." Denn in den sogenannten RKI-Files gab das Robert Koch Institut geradezu bilderbuchartig zu Protokoll, dass es dieser Rolle nicht entsprechen möchte: "In den Medien wird von einer Pandemie der Ungeimpften gesprochen. Aus fachlicher Sicht nicht korrekt, Gesamtbevölkerung trägt bei. Soll das in Kommunikation aufgegriffen werden? [...] - Sagt Minister bei jeder Pressekonferenz, vermutlich bewusst, kann eher nicht korrigiert werden." - Krisenstabssitzung 05.11.2021 Grundlegend muss ich mich der blumigen Kritik von Herrn Michael anschließen. Dass Erkenntnisse eine Grundlage benötigen, ganz gleich ob diese empiristisch oder rationalistisch ist, scheint mir wissenschaftlicher Konsens zu sein. Der Vortrag baute aber nicht auf einem nachvollziehbaren Fundament auf. Die Antwort, dass Frau Bahr sich hier einen Entwurf nicht zumute, dass solche Fragen aber Gegenstand der Forschung sein sollten, ist keine Erklärung. Die Demokratie ist bereits Gegenstand der Forschung und ein Entwurf von Frau Bahr wäre gar nicht nötig. Sie könnte sich hier auf die Arbeit von Wissenschaftlern stützen, denen sie die nötige Expertise zutraut. Hier möchte ich ganz kurz meine Meinung zur Kernfrage äußern: Politik ist Gegenstand der Politikwissenschaften und sollte dort auch thematisiert werden. Dort wo der Fachbezug nicht gegeben ist, schadet Politisierung der Wissenschaft und ich bitte jeden seine Ansichten gewissenhaft zu überdenken, der aus freiheitlichen oder poststrukturellen Vorstellungen eine Narrenfreiheit der Wissenschaft herleiten möchte. Ich halte auch eine gemein-utilitaristische Haltung, die das Wissen nicht mehr als höchstes Gut der Wissenschaft betrachtet für sehr gefährlich und bin der Meinung, dass durch deren zunehmende Verbreitung so etwas wie beim Robert Koch Institut ausgelöst hat. Die These, dass Wissenschaft durch Demokratie bedingt ist, halte ich mit Blick auf die Geschichte für nicht haltbar. Man könnte hier zum Beispiel die Ursprünge der Raumfahrt nennen oder allgemein auf die Ürsprünge der Wissenschaft eingehen. Man muss sich dabei schon auf die freie Wissenschaft ausrichten, was Frau Bahr ja im weiteren Verlauf auch tut. Gesellschaftliche Freiheit ist meiner Meinung nach aber nicht das Ergebnis eines verfassungsgebundenen Rechtstaats oder der Demokratie, sondern darunter liegender Umstände, die in die oberen Schichten eingebracht werden. Frau Bahr selbst sieht die Freiheit ja auch jetzt gewissen systematischen Einschränkungen unterworfen, wobei sie dort meiner Meinung nach, wenn es um Fremdfinanzierung oder strukturelle Bedingungen geht, häufig Freiheit mit Förderung verwechselt. Ansonsten vetritt Frau Bahr erwartbare, aber dennoch schockierende Ansichten bei ihrem Verständnis der Freiheit und Wissenschaft. Wo sie doch einerseits selbst Anreize im Bezug auf die Freiheit kritisch hinterfragt, vertritt sie an anderer Stelle offen autoritäre Einstellungen, was die Meinungsfreiheit und die Gestaltung von Diskursen angeht. Wo zunächst die vom Grundgesetz geforderten Freiheiten noch als Maß der Dinge hochgehalten wurden, werden diese nun von einer moralischen Autorität übertrumpft. Zu jeder Diskussion über Freiheit gehört auch eine Diskussion über Gerechtigkeit und die grenzen der Toleranz. Hier trägt sie aber keine allgemeingültigen Ansätze vor, wie zum Beispiel ganz einfach das Grundgesetz, sondern vielmehr eine voreingenommene reaktionäre Vorgehensweise, die sich gegen "diese Leute" richtet. Der Höhepunkt ist hier, dass die eigene Unfähigkeit, andere Leute zu widerlegen, als Kriterium für deren Ausschluss angeführt wird. Das ist wirklich wissenschaftsfeindlich. Die Demokratie und die Wissenschaft wahren zu wollen, ist ein edles Ziel und ich möchte auch nicht behaupten, dass es keine Bedrohungen von Rechts gäbe, aber hier sehe ich eher eine Bedrohung von links als eine Lösung. Hier zeichnet sich für mich weniger eine wertbasierte Herangehensweise ab, sondern eher ein zweckbasierter Klassenkampf. Einerseits als Arbeitnehmer gegen den Geldgeber, anderseits als linksliberale Akademikerschicht, gegen "die neue Rechte".
Man möchte Vielfalt, Wissenschaft und Demokratie. Darauf unterminiert „die Wissenschaft“ den gesunden Menschenverstand mit Gender, Wokismus und Critical Studies, schwurbelt von schwangeren Männern, Rassismus sei unmöglich gegen Weisse. Wenn das niemand mehr nachvollziehen kann, dann haben die Menschen halt falsch gewählt und wir brauchen noch mehr „Haltung“. Is klar
Die Gefahr unserer Demokratie erwächst aus unserer kriminellen Regierung, unserem Parlament und insbesondere der Opposition, welche die Kontrollfunktition nicht erfüllte. Gefahr für die Demokratie resultiert auch aus angepassten Richtern und Staatsanwälten. Besonders gefährlich in den letzten Jahren war eine korrupte Ärzteschaft und die 4. Gewalt, die im Prinzip nicht mehr existierte. Dabei hab ich noch gar nicht den akademischen Bereich erwähnt, denn an vielen Universitäten wurde das freie Reden und Denken untersagt und Forscher entlassen. Ach, wenn man erst mal anfängt, dann fallen einem viele Gruppen ein, die ihrer Verantwortung nicht gerecht wurden und werden und damit beitragen, die Demokratie zu gefährden...
dieses gegender ist unerträglich. für sie ist es sicher nicht erforderlich rechte meinungen genauso zu schützen, dass sieht man schon an der auswahl der beispiele.
die menschen haben zusammen mit der regierung demonstriert, wurden von den von der regierung finanzierten ngo´s, vereinen und gewerkschaften aufgefordert dies zu tun, dass hat eher ddr vibes.
Die Menschen haben nicht mit der Regierung demonstriert, die Demos wurden unabhängig gestartet und erst eine Woche später haben sich einige Politiker dem angeschlossen. Selbst wenn eine NGO eine Demo anmeldet, ist doch niemand gezwungen dort hinzugehen, dennoch waren so viele Demonstranten dabei, wie schon lange nicht mehr.
@@DeutschlandDenDeutschen1848 Es heißt Sinn ergeben und nein, es ergibt keinen vier Sätze einzeln zu veröffentlichen, statt sie in einen Kommentar zu packen.
Hättest du gesagt: Schönen guten Tag, zum Beginn dieser Vorsprache falte ich erstmal ein Blatt Papier zu Alpenweiß, Origami kann mehr sein als bloße Geometrie... Aber so... FICK DICH ALTER
Wissenschaft mit Haltung... Das ich nicht lache... Was für eine Haltung denn? Die der Regierung am nächsten steht und für euch keinerlei Konsequenzen hat? Leute die Haltung gezeigt haben waren immer gegen einen unterdrückerischen Staat und haben sich nicht auf seine Seite gestellt. Um die Meinung von Politikern wiederzukeuen braucht es keine Haltung, es ist im Gegenteil sogar der Beweis für ein komplettes Fehlen dieser... Ihr macht mich krank
Also, Universitäten in Zeiten der Bedrohung unserer Demokratie... Wird es in diesem Video darum gehen, dass die Regierung während der Pandemie das Grundgesetz außer Kraft gesetzt hat und wir im Nachhinein wissen, dass das alles nur autokratische Entscheidungen waren? Die RKI Files bestätigen, dass weder die Masken, noch 1½m Abstand, weder die Schulschließungen, noch die Impfungen haben auch nur irgendwas gebracht, außer das korrupte Politiker sich die Taschen voll gemacht haben. Wir reden ja von Demokratie... Also, der Wille des Volkes... War es denn der Wille des Volkes Direktmandate im Bundestag zu umgehen und sich die eigenen Reihen mit Ideologen voll zu stellen? Lang, Fester & Co. wurden nicht vom Bürger gewählt und herrschen trotzdem über uns. Eine Emilia Fester, die nicht mal weiß, wann Deutschland gegründet wurde, sitzt im Bundestag und verdient mit Pauschale etwa 15k im Monat. Demokratiefeindlich... Also, quasi wenn man die Grenzen öffnet für jeden Affen der das Wort "Asyl" ausspricht und man zum Beispie lauf die Genfer Flüchtlingskonvention spuckt? Schonmal den Anstieg an Messerstraftaten und Gruppenvergewaltigungen in den letzten 10 Jahren gesehen? Schonmal was von der MENAPT Statistik gehört? Pew Research Center: % of Muslim who favor making Sharia the offical law in their countrys Afghanistan 99%!?!?!?!? Warum bringen wir eigentlich Ortskräfte aus Afghanistan nach Deutschland, um sie vor den Taliban zu schützen, wenn wir gleichzeitig neue Ortskräfte einstellen? Kann es vielleicht sein, dass man so viele davon wie nur irgendmöglich ins Land schaffen möchte? Nein, alles Bullshit, denn das EINZIG demokratiefeindliche ist die AfD... Weil...? Das sagt der Mann im Fernseher (über 90% der Intendanten des ÖRR wählen rot-rot-grün) und die Frau vom (WEISUNGSGEBUNDENEN) Verfassungsschutz (unter Nancy Faeser, die in der Vergangenheit gerne mal für Antifas und Linksextremisten geschrieben hat). Also, linksradikale Politiker und Aktivisten sagen, dass es nicht in Ordnung ist konservativ zu wählen, weil sie ihre Macht nicht untergraben lassen wollen und sie gerne weiter ausüben möchten. Danke für gar nichts, ihr Regierungstreuen Heuchler.
islam Wissenschaft oder überhaupt es zu studieren, , kann man nur in Mekka Saudi-Arabien studieren(nicht in Bonn ) !! mein Neffe studiert dort Geburtsstätte islam überhaupt ein gelehrte zu sein, braucht man circa 30 Jahre um annähernd zu praktizieren, es ist nahezu unmöglich, es zu vollenden. Das Studium, das was in den anderen Ländern als Studium angeboten wird, sind Fake Nachahmungen.(sehen sie sich nicht als Islam,gelehrter oder Wissenschaftler oder Professorin weil das sind sie nicht.
islam Wissenschaft oder überhaupt ein Titel zu erlangen. , kann man nur in Mekka Saudi-Arabien studieren !! mein Neffe studiert dort Geburtsstätte islam überhaupt ein gelehrte zu sein, braucht man circa 30 Jahre um annähernd zu praktizieren, es ist nahezu unmöglich, es zu vollenden. Das Studium, das was in den anderen Ländern als Studium angeboten wird, sind Fake Nachahmungen.(sehen sie sich nicht als Islam,gelehrter oder Wissenschaftler oder Professorin weil das sind sie nicht.
Direkte demokratie kann nur funktionieren wenn alle gut mit machen es macht kein sinn zu sagen direkte demokratie wird alle die probleme aus der welt schaffen außerdem muss auf bundesebene es partei übergreifend einverstanden sein und lernen volks entscheide anzunehmen aber auch eine direkte demokratie bedeutet auch das prozesse verlangsamt werden was auch zu hohe unzufriedenheit der bevörlerung sorgt und viele dinge veraltet wirkt wie das schulsystem oder das sie sich gegen besserungndes sozial sicherung aussprechen das bedeutet housing first oder bedingungsloses grund einkommen hätte nie eine mehrheit weil das volk keine interresse an faulheit und verdümmerung hat
Die Unterschiede im Wohlstandsniveau sind in der Tat ein Verbrechen der Menschheit. Und diejenigen die über Durchschnitt leben und verbrauchen oder horten machen sich schuldig daran. Immerhin ist die Biologie, die Natur noch gerecht und gibt jedem noch einigermassen die gleiche und somit gerechte Lebenszeit.Das wird der Mensch trotz aller Versuche auch gottseidank niemals ändern können.
Manche sehen Klaus Töpfer kritisch, was sein Wirken in der Politik betrifft. Hier äußert er in einem seiner letzten öffentlichen Auftritte einige - wie ich finde - kluge Gedanken. Töpfer war ein Politiker, der das Ringen und Überzeugen in der Politik zu schätzen wusste. Hoffentlich gibt es wieder mehr von solchen Politikern.
Frau Herrmann sagt, dass wir mit der Technologie die wir jetzt haben klimaneutral werden müssen. Der Fehler liegt mMn darin, dass das mit der heute vorhandenen Technologie nicht funktioniert. Die Speicher reichen bei weitem nicht und die Entwicklung der entsprechenden Technologie ist derartig teuer, dass eine schrumpfende Wirtschaft das mMn niemals stemmen kann. Weiterhin übersieht sie mMn, dass wir für die kurzzeitige Speicherung die Batterien von E-Fzgn netzdienlich einbinden müssen. Aber genau diese Autos will sie ja wiederum abschaffen. Und Photovoltaik brauchen wir auch in rauen Mengen. Aber die privaten Häuser auf denen sie angebracht werden könnte möchte sie auch nicht. Für mich ein Konzept das darauf ausgerichtet ist in literarischer Form gut zu klingen aber in der Praxis niemals funktionieren kann.
Frau Herrmann kann einfach keiner das Wasser reichen. Die Diskussionen sind für die meisten Diskussionspartner zu komplex. Oft sind sie intellektuell der Problematik nicht gewachsen. Leider.
Dieses Gestammel von Ulrike. 😢 Lässt sich vorführen. Warum sitzt Nico Peach da nicht. Der kann wenigstens gestochen scharf argumentieren. Bei Frau Hermann kommt es mir immer vor als wenn sie selber nicht weiss was sie gleich sagen will. Entsetzlich.
Grill lebt in Kapstadt. Mitten in Südafrika, dem nach Aussage seiner eigenen Regierung "zweit-dicksten Land der Welt". Noch dicker seien nur Südsee-Insulaner. Für Grill ist NESTLE dran schuld. Seit 60 Jahren ist Afrika unabhängig, aber noch immer ist der Westen der Sündenbock.
Diese Frau will unbedingt auffallen. Dazu ist ihr keine Behauptung zu blöd und kein Argument zu absurd. Professor Gerd Ganteför hat sich mit dieser 'Autorin' auseinandergesetzt in einem zweiteiligen Beitrag.
Frau Herrmann stellt mit ihrem Buch ein interessantes Gedankenexperiment an. Ihre Folgerungen belegen aber einzig die Utopie die Klimaneutralität bis 2045 erreichen zu können. Wie groß müsste die Not bis dahin tatsächlich angestiegen sein, dass eine Regierung gewählt würde, die die Zielsetzung verfolgt eine Planwirtschaft zur Administration der Schrumpfung und der Entwertung individueller Eigentumswerte zu realisieren? Die Ausführungen belegen, dass der gegenwärtige Weg der Energiewende zum Scheitern verurteilt ist und ein anderer, ein neuer Plan der halbwegs realistisch ist in einem Klima ohne apokalyptische Einschüchterungen und mit vernunftgemäßem Handeln entwickelt werden muß.
Man braucht nur das Buch von Frau Herrmann und die Vorschläge zu lesen, um zu erkennen, welchen Schwachsinn man verbreitet. Rückfall ins vorindustrielle Zeitalter, Arbeit auf dem Feld mit 2500 Kalorien am Tag! Auf gehts Frau Herrmann vormachen. Aber mit Hacke und Spaten auch arbeiten, nicht rumstehen! Oder sind das die Vorschläge für die Mehrheit, damit Städter dann in Bioläden handgeklöppeltes Gemüse mit gutem Gewissen essen können? Dieser kommunistische Unfug ist in der Geschichte gescheitert!
Wenn man schreibt, man sollte ihre Vorschläge gelesen haben, um zu erkennen, sollte man die Vorschäge auch tatsächlich gelesen haben. Nichts von dem, was sie schreiben, schreibt Hermann!
@@markusmall3112 natürlich! Sie schreibt von der „Planetaty Health Diet“. Ab Seite 252. Diese umfasst 2500 Kalorien. Dieses Buch ist so ein Nonsens, dass man es kaum in Worten fassen kann! Dieses Buch ist in sich nicht mal schlüssig. Diese Koryphäe von Autorin erkennt, dass nur die Hälfte des CO2 in der Atmosphäre ankommt (Hinweis: wegen den Senken nehme ich an), will aber auf 0 reduzieren. Warum? Das ist völlig unlogisch! Naja, Hauptsache sie wird von ihren Fanboysinnen beklatscht. Bildung war gestern.
@@rurealist5907 In diesem Vortrag beschreibt sie, auf welchem wirtschaftlichen Stand unsere Gesellschaft nach ihrer Berechnung agieren würde. Sie nennt ja das Jahr. Und das ist bei weitem nicht vorindustrielle Zeitalter. Durch ihren Bezug auf das "vorindustrielle Zeitalter, ging ich davon aus , dass Sie den Inhalt des Vortrags und des Buchs gar nicht kennen. Nun scheinen Sie es einfach nicht korrekt zu rezipieren. Ihrem weiteren Einspruch liegt wohl ein Gedankenfehler bei Ihnen zu Grunde. Natürlich muss die Produktion von C02 durch Verbrennung von fossilen Energien auf 0 reduziert werden, damit überhaupt kein C02, auf diese Weise erzeugt, in der Atmosphäre ankommt. Es ist ja nicht so, dass die erste Hälfte in den Meeren gebunden wird (d.h. ein absoluter Betrag) und dann der Rest in die Atmosphäre geht. Das sind ja Prozesse, die miteinander in Relation stehen. Im Moment sieht es für mich so aus, dass der "Nonsens" bei Ihnen liegt, nicht bei Frau Hermann. "Ihre" Bildung scheint Sie nicht davor zu schützen - um eine gewisse Replik ihrer abwertenden Sprache gegenüber zu setzen.
@@markusmall3112 Sie haben das Konzept der Senken nicht verstanden. Was soll ich da erklären? Lesen sie es nach verstehen Sie es und dann überlegen Sie sich ihre Aussage nochmal. Wenn ich abwertend klinge liegt es daran, dass ich es bin. Für einen denkenden Menschen ist es schier unerträglich den Unfug dieses Buches auch noch erklären zu müssen! Nur ein weiteres kleines Beispiel für diesen Unfug: Gemäß dieser Frau soll der Mensch maximal eine Tonne CO2 pro Jahr verbrauchen dürfen. Ein Sportler produziert selbst aber schon ca. 2 Tonnen pro Jahr. Das kommt einem Sportverbot gleich und widerspricht ihrer Vorstellung vom Ökoanbau mit Spaten und Hacke. Absolut verrückt!
Bei Wasserstoff ist Skalierung leider nicht anwendbar. Bei anderen Technologien ist durch Ressourcenmangel auch keine Kostenminderung wahrscheinlich. Das Problem ist dass Wachstum sehr stark vom Energieverbrauch abhängt, und Energie wird knapper, ergo teurer. Es ist völlig lächerlich auf technologischen Fortschritt zu hoffen, der ist viel zu langsam. Wie gesagt, in der Tat tote Hose bei Herrn Feld.
Herr Feld argumentiert nicht. "Der Tauschhandel steht zentral, ohne Frage". Da wird man sprachlos, wie hohl unsere dominante Wirtschaftstheorie ist. Herrmann 5 : Feld 00000.
Frau Herrmann sagt (eher so am Ende der Diskussion), dass die Ozeane KEIN CO2 mehr aufnehmen, sondern im Gegenteil CO2 abgegeben (Grund: Erwärmung des Wasser => Abgabe von CO2, vergleichbar mit Sprudel im Sommer). Das ist definitiv FALSCH! Prof. Ganteför (und mit ihm andere wie z. B. Nicolas Gruber von der ETH Zürich, aber auch im IPCC-Bericht nachzulesen) geht davon aus, dass die Ozeane noch sehr viel CO2 speichern können. Die Daten der Wissenschaft sprechen da eine eindeutige Sprache. Und ich glaube, dass Frau Herrmann einige solche "Unschärfen" in Ihrer Argumentation hat....
Denke Herr Fels war informativer ! Nicht so Pessimistisch ! Der techn. Fortschritt wird viele Probleme lösen ! Ohne den techn. Fortschritt könnten nur 2 Milllarden Menschen leben -wir haben abeer 8 Milliarden !!
Keine Angst vor Frau Herrmann !! Selbst die Grünen -die meiner Meinung nach Heute zur Hälfte Kommunisten- sind nicht für Herrmann ! Herrmann will Ur-Kommunismus für uns -ähnlich Mao in China !!!!!😵🤤🥵😏🤓😎☹🥳
Prof. Ganteföhr hat ein Video als Antwort auf die Thesen von Herrmann gemacht !!!Er hat ihre Thesen zerissen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Siehe Video Reihe " Grenze des Wissens " wo alle Probleme des Klima-Wandels diskutiert werden !!🥵😌🙁🥸😎🤤
Stand 25.02.2024 _ ca. 130.000 Aufrufe _ ca. 1300 Likes es sind zu Unrecht so wenige likes…(!!!) Denn dieses Video zeigt deutlich die ideologischen Inhalte der Grünen Partei und ihrer Anhänger. 🤔 ich bin diesem Forum sehr dankbar, dass man auf diese Art und Weise tiefen Einblick in die grüne Gedankenwelt/ Agenda bekommen konnte. 🙏🙏🙏
Die in die Jahre gekommene Frau hat ein Bildungsproblem in den Bereichen Makroökonomie und Physik, schlägt aber im Kern einen grünen Bolschewismus vor, der letztlich durch die Verarmung in Deutschland zu einem Bürgerkrieg führen wird, den sie ja mit der Kriegswirtschaft prognostiziert. Hr. Feld hilft ihr dankenswerterweise die großen Zusammenhänge besser zu verstehen und zeichnet ihr mit dem technologischen Forschritt den Weg aus ihrer herbeigeredeten apokalyptischen Sackgasse.
Interessante Debatte, wenn auch vorhersehbar. Es ist nur schade, dass sich die Debatte nicht oder nur wenig um den Kern der Klimadiskussion dreht, nämlich der einzige Faktor (wenn auch ein komplexer), der über den Klimaschutz als Erfolg oder Misserfolg entscheiden wird: Die globale Energiewende. Alles andere ist wirklich nebensächlich und im Falle des "grünen Schrumpfens" lächerlich absurd, als wenn auch nur ein Land so einen Weg gehen würde. Nur wird leider das Thema globale Energiewende viel zu selten auf den Tisch gebracht und wenn, dann geht es meist um Parteipolitik oder Populismus, was oft auch noch das selbe ist.. Wenn es mal um Energie geht, dann meist um national gedachte konventionelle Atomkraft (was für eine zeitverschwenderische Scheindebatte) oder um Gas, am besten russisches, damit man schnell wieder über Putins Krieg reden kann..
Der Kapitalismus, entstanden in England auch durch Kolonialisierung und Menschenhandel...ja, ein wahrlich leuchtendes Licht am Sternhimmel unser eben wegen des Kaptitalismus erloschenenen Existenz. Aber der Kapitalismus hat bis zuletzt überlebt. Es gibt keine Alternative! Öl ist in 50 Jahren auch keins mehr da, und dann? Wollen wir dann mit Elektroautos anfangen? Es wird wie immer EINE Technologie kritisiert, und keine Option genannt. Da muss ich brechen! Bei allen Titeln, bitte bleiben Sie in Ihrem Fach! Sie haben 0,0 Ahnung wovon Sie reden. Norwegen verbietet ab 2025 Verbrenner. Energie kommt da zu 100% aus regenerativen Quellen. Da können VW und BMW und Merzedes also ab 2025 ihre Karren nicht mehr verkaufen. In China stellen sich alle auf E-Autos um, leider aus China weil wir bisher nur Schrott bauen. Erzählen Sie ihren Quatsch doch mal da, oder generell Skandinavien, da werden Sie ordentlich von der Bühne gelacht. Ein E-Auto mit 2t Gewicht fährt mit (Quelle/Senke) 3,5l Kraftstoffäquivalent. Ich hör besser auf, ich rege mich schon wieder über Leute auf, die es schlicht nicht Wert sind. Wir schaffen ja nicht mal ein Tempolimit. (Als einziges Land der W E L T) WIR brauchen Speicher aus günstigen, nachhaltigen Batterien ( Natrium-Ionen-Technologie ) Zentrale Anlagen mit Heizblockkraftwerken auf Wärmepumpenbasis, größe Solarparks statt Rapsfelder für Ökodiesel ( und wenn dann für Notstromgeneratoren, und nicht für 3,5l Dieselkarren mit 600NM Drehmoment und 450 PS) Alles geht mit Ökostrom, Erdwärme, Flächenspeichern, Pumpspeichern, Elektrolysatoren.... A L L E S. Man muss halt mal anfangen! Wir haben nicht mal überall Internet.... einfach nur noch peinlich. Sind immer irgendwelche grauen Geister, deren beste Zeiten ebenso vorbei sind wie die der fossilen Rohstoffe für Energieversorgung, oder auch Autos. Basierend auf Studien von Altmeier, von wann? Danke an Herr Feld, deterministisch wissen wir NIX. Wir versuchen es ja auch nicht! Wir fluchen sobald jemand auch nur Worte wie regenerativ, grün oder E-Auto in den Mund nimmt.
