Le célèbre musée des sciences, au cœur de Paris, depuis 1937.
Fermé pour travaux. Retour en 2025. Retrouvez-nous depuis le printemps 2021 dans un petit Palais éphémère, "les Étincelles du Palais de la découverte" dans le 15e arrondissement de Paris, juste à côté du parc André Citroën.
Venir nous voir : Métro 8 (stations Balard et Lourmel) et 10 (station Javel - André Citroën) RER C (gare du Pont du Garigliano et gare de Javel) Bus 30, 42, 88, 169, 756 et 385 Tramway T3a (station Pont du Garigliano)
Tous les détails sur le site www.palais-decouverte.fr/fr/accueil/
Bonjour, exposé très clair cependant petite remarque. Vous dîtes que *Tycho Brahe* n'a pas observé de parallaxe stellaire _"et donc en a conclu que la Terre ne tourne pas autour du Soleil et que le modèle de Copernic était faux"_ : cette dernière affirmation n'est pas tout à fait correcte. *Tycho Brahe* était évidemment conscient des limites de perception des distances et des mesures et qu'il était ainsi tout-à-fait possible que la parallaxe existe car en-deça des possibilités de détection à l'oeil nu. Si le modèle de Copernic était correct, et que les distances avec les étoiles fussent effectivement immenses, quasi au-delà des limites de l'imagination, les étoiles elles-mêmes devaient alors être immenses vu leur magnitude observable dans le ciel ; par exemple pour l'étoile *Véga* qui sous-tend, à l'oeil nu, environ 120 secondes d'arc alors que le Soleil ou la Lune sous-tendent environ 1 900 secondes d'arc (1/2 degré, ou la moitié de l'épaisseur du petit doigt à bout de bras), soit 1/16 du diamètre du Soleil. Si le modèle héliocentrique était correct, les énormes distances avec les étoiles impliquaient ainsi une taille gigantesque de presque toutes les étoiles dans le ciel par rapport à un soleil minuscule : chaque étoile devait être plus grande que l'univers ptolémaïque conçu auparavant. Cette inférence revenait à supposer un état de fait de taille inexplicable pour le soleil, contraire à la mesure observée dans la nature. Cette conclusion logique conduit des astronomes tel *Tycho Brahe* à rejeter la thèse copernicienne. Les défenseurs de l'héliocentrisme eurent alors recours, comme argument pour défendre la taille démesurée des étoiles qu'impliquait leur modèle, à l'appel à l'omniscience divine : les étoiles sont toutes gigantesques par rapport au Soleil parce que Dieu le peut ; les étoiles peuvent être toutes immenses car infinie est l'antichambre de Dieu. Les défenseurs de l'héliocentrisme mirent en question, dans leurs écrits, la croyance de *Tycho Brahe* en l'omnipotence divine : ce fut ansi que les défenseurs du modèle tychonien eurent recourt à des arguments logiques ; les défenseurs de la thèse héliocentrique à des arguments religieux. Je rappelle aussi que ni *Tycho Brahe* ni les anciens tel l'astronome *Ptolémée* n'observèrent d'atténuation ou d'intensification de la luminosité des étoiles qui aurait en toute logique du être notée dans le cas du mouvement de la course de la Terre autour du Soleil.
Wow cette fille est a ca place sur un criss de temps 🤯👍 , moi au secondaire j’apprenais comment faire une machine distributrice de bonbons 🤦🏻♂️, pas tout a fait la même science 🤣 je serais maintenant aussi intelligent sinon plus que Einstein 😊
Intéressante petite vidéo mais qui ne répond pas à mes questionnements : je cherche des coccinelles pour les mettre sur 2 Schaefflera et 1 rose de Noël intérieures ravagées par des pucerons et leur miellat collant. Je tiens aux Schaefflera et j'aimerais que les coccinelles mangent ces pucerons. - J'ai lu qu'une coccinelle pouvait manger jusqu'- 50 pucerons par jour. bon - que fait la coccinelle quand elle en a marre de manger ?! - comment la faire revenir le lendemain sur la plante pour qu'elle continue de manger les pucerons ? - est-ce qu'elle se colle les pattes et ailes sur ce miellat collant ou elle a truc salvateur pour se décoller ? - quelqu'un suggère de planter de l'absinthe à côté du Schaefflera pour faire revenir les coccinelles. Y aurait-'il d'autres aides similaires ? Si vous connaissez d'autres vidéos sur lesquelles je pourrais trouver ces réponses, je vous serai fort reconnaissante. Merci beaucoup
les Stations d'épuration polluent massivement TOUTES les rivières mais il y a pire : l’usine nucléaire de La Hague pollue plus qu’une mégaporcherie . Pour l'association, Robin des Bois, les impacts biologiques et géographiques du « rejet massif » de nitrates par Orano ne sont pas suffisamment étudiés. L’association estime même que l’usine Orano la Hague est « la plus grande porcherie du monde ». Bon an, mal an, explique-t-elle, « l’usine rejette 2 000 tonnes de nitrates dans la Manche, soit l’équivalent du lisier de 100 000 porcs. Le plan d’épandage des atomistes est rustique. Il table sur la dilution des nitrates dans l’habitat des poissons. » Ces nitrates, observe Robin des Bois, proviennent de l’acide nitrique utilisé pour dissoudre les combustibles irradiés et séparer le plutonium, l’uranium et les produits de fission. « Les rejets bruts de nitrates par l’usine de la Hague et leur accumulation depuis plus de cinquante ans » contribuent selon l’association à l’eutrophisation de l’eau de mer et au développement des algues vertes et des phytoplanctons toxiques, « quoi qu’en dise Orano ».
Personnellement j'en faisais fabriquer à mes élèves, avec une planche, des clous, un marteau et des billes. Restait à tracer les hexagones avant de planter les clous. Ça marchait plutôt bien.
ouais, ben, y'a rien à comprendre, c'est du blabla comme depuis longtemps pour des gens qui inventent des situations utopistes et utopiques. Rien de réel, c'est du blabla négatif. Qui n'apporte rien à personne.
Bonjour @mirielalexandre7413, toutes les infos sur la rénovation et la réouverture du Palais de la découverte sont à retrouver ici :) : www.palais-decouverte.fr/fr/nouveau-palais-de-la-decouverte/questions-reponses
L'argument sur l'inertie n'est pas valable car l'exemple d'un avion concerne un habitacle fermé. Il sera différent si l'habitacle est ouvert. Or sur terre nous ne sommes pas enfermé ni restreint ds un objet dont nous subiriont l'identique inertie. La balle hors de l'avion ne retombera pas sur ta main ;)
Vous êtes passé à côté d'un point fondamental: pour les Grecs (Aristote en particulier), ce n'est absolument pas le frottement de l'air qui ferait que la balle ne retomberait pas dans ma main, mais *_uniquement_* le fait que je cesse d'exercer une action sur cette balle. Même dans le vide, la balle devrait (selon Aristote ou Ptolémée) aller retomber à des centaines de mètres de moi si la Terre était en rotation.
Hallucinant ! Ce mec est un crétin fini mais comme tout les neuneus convaincu d'être intelligent ! entre la démonstration abjecte du début et sa théorie fumeuse sur le pourquoi il a fallu attendre tant de siecle....non mais quel crétin ! et ça ose ce moqué des autres 🤣🤣🤣 il se pense différent qu'eux alors que sur bien des points il est clairement plus ridicule !
Que voici un magnifique commentaire, riche en arguments sourcés et en démonstrations scientifiques. Ca fait plaisir de lire de brillants raisonnements comme les vôtres (car il est bien connu que les insultes et les emojis sont toujours gage de crédibilité). Avez vous songé à écrire un livre ou un article de recherche synthétisant vos arguments, afin que la communauté scientifique puisse en profiter? (Laissez moi deviner: vous n'avez aucune formation scientifique, n'avez aucune idée de ce qu'est le principe d'inertie ou la force d'entrainement, n'avez aucune connaissance en histoire des sciences (comme par exemple le fait qu'Aristote avait déjà démontré la rotondité de la Terre il y a ...2400ans), ne maitrisez pas les principes de base de la la géométrie dans l'espace et vous n'avez pas conscience qu'il n'y a que la rotondité de la Terre qui puisse expliquer que le Soleil et la Lune apparaissent à des hauteurs différentes au dessus de l'horizon suivant où on est sur la Terre, tout en présentant exactement le même diamètre apparent, c'est bien cela?)
Non ce n'est pas un Vaudeville : ce sont ses Aimants qu'elle cache dans son placard... 😂 Cette blagounette mise à part, j'aurais aimé avoir des cours aussi captivants et instructifs dans ma jeunesse. Bravo !
des arguments d'un enfant de 5ans la Lune est carré j'imagine... je vais pas perdre mon temps à vous dire que vous vous tiré une balle dans le pied... Vous êtes complètement fou & débile, votre cerveau n'a jamais évolué depuis l'âge de 5ans c'est certain...vous me faite pitié
Waoh, un message d'une grande profondeur et, surtout, riche en arguments scientifiques (car il est bien connu que l'insulte a toujours fait partie de la démarche scientifique). On sent tout de suite l'homme de science qui maitrise le sujet. Laissez moi deviner: vous n'avez aucune formation scientifique, vous ne maitrisez pas le concept d'inertie et de force d'entrainement, vous n'avez aucune idée du fait que l'on sait que la Terre est ronde depuis au moins Aristote (il y a 2400 ans), vous n'avez jamais essayé de faire un schéma géométrique simple montrant qu'il n'y a qu'une Terre sphérique qui explique le fait que la Lune et le soleil apparaissent à des positions différentes suivant où on est sur Terre tout en présentant le même diamètre apparent, c'est bien ça? C'est toujours intéressant de voir que moins les gens ont de connaissance sur un sujet, plus ils sont agressifs et insultants. Je ne peux que vous recommander de lire quelques ouvrages de vulgarisation scientifique, vous allez apprendre des tas de choses.
Sauf que, à notre échelle humaine, la courbure de ce mouvement est tellement faible que, pour l'expérience de l'objet qui retombe dans la main, on peut considérer que le mouvement de la Terre est (quasi)-rectiligne. Une autre manière d'illustrer cela est de calculer la force centrifuge due au mouvement de la Terre et de voir qu'elle est très faible. (désolé pour cette réponse tardive)
