Ciencia y cultura unidas como un único concepto. Iremos ofreciendo contenido sobre nuestras actividades y sobre divulgación científica de la Universidad de Salamanca.
Mucha información me ayudó la Casa de Alfonso se unió con la casa de del imperio del tawantinsuyo en Perú Cusco saludos... Creo que tengo decencia de esa unión... De parte Sayre Túpac..
El nombre Azarquiel es la forma latinizada de una especie de apodo con el que era conocido debido a sus intensos ojos azules (zarcos). Construyó un buen número de instrumentos astronómicos, como astrolabios y azafeas, y escribió sobre astronomía teórica, tablas e instrumentos astronómicos.
Aplaudo que en 44:28 muestre lo intrincado que era el verdadero sistema copernicano, porque sirve para ponerlo en perspectiva. No sólo era tan complicado como el ptolemaico sino que además era menos preciso, por lo que para un astrónomo de esa época abrazar el copernicanismo significaba tener que aceptar la incómoda situación del movimiento terrestre y recibir a cambio la recompensa negativa de que no solo no se simplificaban los cálculos sino que además los resultados se hacían menos precisos. Muy buena charla.
31:43 No, el óvalo de la deferente de Mercurio de ningún modo es una elipse, y menos aún una órbita kepleriana. Lo que pasa es que el modelo ptolemaico de Mercurio es muy peculiar, porque el centro de la deferente no está fijo como en los demás planetas sino que gira describiendo un pequeño círculo o "circulus parvus" como lo llamaban los astrónomos mediavales. En la misma medida en que el centro del epiciclo se desplaza por el círculo de la deferente, el centro de ésta se desplaza en el sentido contrario sobre el circulus parvus y por eso la trayectoria real que describe la posición del centro del epiciclo en función del tiempo no es un círculo ni una eclipse, sino una figura parecida a un maní, un óvalo adelgazado en el centro. Para excentricidades relativamente pequeñas esta figura se convierte casi en un óvalo y esto es lo que grafica Azarquiel. Recordemos que para usar su ecuatorio era necesario usar un pequeño disco que hacía las veces de epiciclo, y colocar su centro sobre el punto correspondiente de la deferente. Pero como la deferente de Mercurio hace este movimiento extra, Azarquiel se vio obligado a graficar la trayectoria ya explicada para que el epiciclo quede colocado en el ángulo justo y a la distancia justa del centro del instrumento, que representa a la Tierra. La figura oval de Azarquiel puede verse en la página 282 del Tomo III de la edición de los Libros del Saber por Manuel Rico y Sinobas, y el gráfico del "maní" y las diferentes formas que adquiere a medida que disminuye el parámetro de la excentricidad está muy bien representado y explicado en la página 322 del libro "A Survey of the Almagest" de Olaf Pedersen. Hasta donde sé Azarquiel fue el primero en graficar esta trayectoria oval del centro del epiciclo de Mercurio, pero su modelo es totalmente ortodoxo y ptolemaico, y por lo tanto no se trata de un auténtico descubrimiento.
29:55 El movimiento del apogeo del Sol que halló Azarquiel se refiere a la precesión del perihelio de la órbita terrestre, y es el causante de la diferencia entre el año solar sidéreo y el anomalístico. El valor moderno es de 11.6 segundos de arco por año o 1 grado cada 310 años, así que si Azarquiel realmente consideró que era de 12" por año o un grado cada 300 años hay que decir lo midió y/o calculó muy bien. Para ponernos en situación digamos que Ptolomeo creía que los apogeos de los planetas estaban fijos respecto de las estrellas, y que también lo entendieron así los que harían las tablas alfonsíes siglos después de Azarquiel; de modo que afirmar que el apogeo solar se movía respecto de la esfera estelífera como lo hacía Azarquiel era apartarse mucho de la tradición.
Me encantaria que esto fuese cierto y que Salamanca hubiera ideado la reforma gregoriana 60 años antes de su ordenamiento por Gregorio XIII, pero lamentablemente esa tesis no resiste el menor análisis. Aquí demuestro con cifras que no sólo las propuestas salmantinas (que fueron 3, por lo menos) difieren fundamentalmente de la reforma gregoriana, sino que además, de haberse implementado tal como se las ideó en 1515 habrían tenido una performance muy inferior al calendario gregoriano de 1582. Yo sé que esto no va a servir de nada y que esta creencia errónea vivirá largos años, pero de todos modos aquí va mi mejor esfuerzo para refutarla: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-vlUIDD3Wp0M.html
La astrología no es una ciencia (en el sentido moderno del término), pero tampoco una creencia. De hecho, afirmar algo así presupone una evidente falta de conocimiento acerca de lo que es la astrología, y opinar sobre lo que no se ha estudiado peca, a mi entender, de mucho "a-cientifismo". Por otro lado, ya desde el siglo V a. C. la astrología dejó de trabajar con las constelaciones (no puede ser, pues, que en el siglo IV a. C. se asociaran signos y constelaciones, como se dice aquí en algún momento). La astrología no soporta las demostraciones científicas porque pertenece a una época en la que la ciencia, por entendernos uso el término, se basaba en los principios de correspondencias y analogías, y por ello no se adaptó a la gran revolución científica de los siglos XVI y XVII. Pero no por ello puede ni debe decirse que sea una creencia, habría que estudiarla más antes de llegar a una afirmación semejante. Por lo demás, muy buena conferencia, y muy didáctica.
El Tratado breve de las influencias celestes no es sólo una obra de Astrología médica, también trata las influencias de los planetas en cuestiones de meteorología, y explica brevemente los fundamentos de la astrología natalicia y de la Mundial (con observaciones acerca de los eclipses ). No fue una incursión del gran Zacut en la Astrología, de hecho fue astrólogo, además de astrónomo, como casi todos los que se dedicaron a estudiar el cielo todavía en su época. Todo lo demás, magnífico: enhorabuena por la conferencia y por resaltar la importancia de esta figura dentro de la historia de la ciencia en España .
Chabás conoce sobradamente lo que comentas. No creo que nadie conozca mejor a Zacut que él, tiene varios libros y artículos al respecto que son referencia. Imagino que por razones de tiempo no puede contarlo todo. En el caso de la conferencia se centro básicamente en los aspectos astronómicos de la obra de Zacut.
¡No puedo estar más feliz de haber compartido escenario con estas auténticas reinas! ¡Un mol de gracias a la UCCi USAL por montar este sarao y dejarnos participar! ♥ ¡Viva el mamarrachismo científico!
¡Hola! Tenemos un comentario de Sergio Vinuesa que no nos ha llegado a tiempo... ¡El directo! Pero lo contestamos aquí. Sergio pregunta si estos estudios se han hecho en personas de sexo fluido, homosexuales o trans. La respuesta es sí, al menos en trans y homosexuales. De modo general, en algunos núcleos (que no en todos) se detectaban unas características intermedias entre los dos sexos biológicos canónicos, o bien características similares al otro sexo. Esto tiene sentido, si entendemos un cerebro "intermedio" o más "parecido al otro sexo" que el del sexo biológico canónico. Dicho sea con todo el respeto del mundo y de forma totalmente objetiva y científica. El problema es que estos estudios son controvertidos porque hay mucha heterogeneidad en los resultados y porque muchas muestras derivan de autopsias donde algunas partes del cerebro se han dañado. También muchos estudios fueron de los años 80 y 90, donde los cadáveres de homosexuales eran de personas con SIDA (pensad que era otra época) y una fase de esta enfermedad puede afectar al cerebro. Todo ello distorsiona el estudio. Laura y David
Que de cuándo te viene la vocación... Tú me enseñaste lo que era regurgitar cuando estudiabas la alimentación de los pájaros con 15 años. Siempre con la misma sonrisa. Maravillosa Montse.
Las Heroidas no necesitan nuevas traducciones porque el trabajo de Vicente Cristóbal es excepcional, de la misma manera que la obra de Horacio en las manos de Moralejo (Gredos) ha llegado a un nivel insuperable. Pero, ya se sabe, en España se publica mucho y dentro de ese mucho hay mucha morralla. Traducir a Persio y Juvenal, como hizo Rosario, tiene mucho mérito, siendo como son, ambos, de los autores más complejos. Saludos👍😎
¿Qué es más significativo resolver: i) abrir la ciencia, es decir, descentralizarla de las élites que la cierran a grupos reducidos de poder, intereses económicos; ii) promover contenidos que hagan progresar la ciencia y con ello el avance a estadios de civilización superior, entendiendo que la ciencia como el conocimiento es un derecho fundamental que ha de beneficiar a todos por igual, dinámica que se ha visto sobre-dimensionada por la pandemia, introduciendo cambios de paradigmas que chocan con visiones tradicionales?
¿No son ambos el mismo problema? Como dice Sergio Pérez, la ciencia debe ser abierta, porque de otro modo no es del todo ciencia. De hecho, la Declaración Universal de los Derechos Humanos afirma, en el artículo 27, lo siguiente: "Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten"
CARLOS LA VIDA EN LA TIERRA SE CREO EN LA TIERRA NO DE VACTERIAS SINO FUE CREADA POR PAPA A SU IMAGEN Y NO FUE BARRO PRECISAMENTE FUE DE CARNE Y HUESOS CON EL ADN DE PAPA UNO DE LOS 3754320 QUE TIENE HIJO TENERIFE
Os dejamos por aquí el procedimiento para la presentación de tesis doctorales en formato de compendio de artículos en la USAL, que puede resolver muchas dudas: posgrado.usal.es/TESIS%20NUEVA%202012/Formato_Tesis_compendio.pdf
