Вопрос для всех здесь присутствующих на который я не смог дать ответ; У СССР были достижения Победа в ВОВ и Первый Полёт в Космос Гагарина а какие сопоставимые этим достижениям были у современной России, Украины,Белоруссии и Казахстана???
@@nikarios Судя по одинарному большому люку на башне, всё-таки скорее СТЗ , это была больше их модификация...А 183-й , он же ХПЗ , в октябре 41 в спешке и панически вывозили на Урал...Вывезли немного...Родичи там работали....
Так, вот же, есть всё. А ещё на дефицит техники нафронти жалуются. В прошлый раз, кстати, тоже этой штукой санитарную зону собирались расширять. Для гарантий безопасности на чужой территории с хорошими дорогами. Сдав Художнику козырного туза для оправдания его специально-упредительного мероприятия.
@@KazbekDimitrius нет, почти все танкисты БРОСИЛИ эти танки. С полным боекомплектом, иногда и с полными баками. Потери среди лёгких танков за 41 год 17 ТЫСЯЧ!
"Танковые армады" ... на 41 год ссср имел танков в 10 раз больше чем германия. Только т34 и кв более тысячи, что соответствовало количеству панцер3 и 4. Ни о каком превосходстве германии по клличеству или качеству танков в 41м году ончи идти не может. Агитпроповское "танковые армады вермахта" не соответствует фактам.
The same solution was tried in a Swedish tank design around the same time. It was a dead end, though. And during WW2, on many western tanks rubber plates were inserted in the tracks instead.
Это придумал Кристи изначально, но да, он будет в шоке, что он, оказывается, советский конструктор. И да, Pz.Kpfw.I и Pz.Kpfw.II зато были абсолютным оружием немцев.
@@nikarios Ибо насколько мне известно у Бт-5 башня как раз прямая, во фронт прямоугольная, а башня Бт-7 чуть наклонена вовнутрь из-за чего во фронт напоминает скорее трапецию.
@@gdr-ussr_arbuzer Главное визуальное отличие БТ-7 от БТ-5 - это нос корпуса. У БТ-5 как бы обрубленный нос, немного квадратный, а у БТ-7 изящный, с гнутым листом.
@@nikarios Колеса должны беречь стальные траки , а почему бы и нет..... Я себе представляю в бою , как экипаж , при повреждении одного трака , пытается снять второй , чтобы уехать на лысых колесах из под обстрела и после боя вернутся за траками .... Вот европейский вариант лучше : На колесах по европейским шоссе до линии фронта , а там уже отделение бойцов обувает траки .
@@Дима-Тихоня Колёсный ход нужен для того, чтобы быстро перемещаться на марше, при этом экономя ресурсы гусениц, благодаря этому нет необходимости везти танки на трейлерах. Ресурс был примерно 1000 км. У Renault FT, например, он был всего в 200 км.
Сколько танкистов погибло в этих консервных банках . А всё комунистическая идеалогия тому виной .Она утверждала что нужны быстрые танки,способные мгновенно придти на помощь мировому интернационалу . Сколько людей и машин Россия бездарно потеряла в начале войны по причине бездарного командования .Противник банально жёг их пачками .
У противника тоже были консервные банки в начале Блицкрига. И у нас такое было. И, по итогу, враг, как и мы, постепенно начал с лёгких танков переходить на средние. А потом и на тяжёлые. Только вот наши конструкторы вовремя поняли, что в броню дальше идти смысла нет и модернизировали средние как по бронированию, так и по стоимости танки в ранние ОБТ. А враг до такого не дошёл. Упёрся в броню и стоимость. "Легендарные" Маусы (один в музее, другой давно уничтожен) тому хорошее доказательство.
