Агрессивность и чувство справедливости - да. Но агрессивность не должна препятствовать рациональному подходу и умению четко и внятно доносить мысль. Если быть просто агрессивным человеком, без предварительного желания искать аргументы, то хорошим это в юриспруденции не закончится
Выложите на каком-либо ресурсе аудиопротокол или аудиозапись судебного заседания с Вашим участием, и мы оценим, как вы своим советам следуете))) Хотя бы частично.
Судья в 90% случаев ещё до начала судебного заседания принял решение по делу на основании представленных сторонами документов. Это российское правосудие. Не американское.
До 8 класса я даже не когда не думала кем стать мы было плевать в школе меня учителя рассисты топили ставили 2 без причин Потом после 7 класса перевелась и столкнулась не справедливой ситуации я была так зла я была без сильна после этого я много наблюдала за окружением сколько не справедливости И я такая себе сказала я пойдёшь в юридическое направление и после 8 класса выехала на ударницу и сейчас оканчиваю 9 класс с отличием и думаю не делаю ли я ошибку не буду я жалеть об своём выборе 😢😢 Чесно я хотела озвучивать аниме 😂 это была моей мечтой но я отказалась и хочу стать прокурором или юристом Мечта одна реальность другое 😢
Интересно, а все ли заметили как сильно упал уровень профессионализма СУДЕЙ? Может дело вовсе не в юристах, а в невозможности отстоять права адекватно в суде? Множество есть решений с одинаковыми данными и разным результатом на выходе, при этом закон у нас един для всех.
1. Сочувствие сразу - нет. Только нормы права! Они не всегда паралелят с нормами морали и нравственности. 2. Умение найти ту или иную норму права+риторика, многое решат. 3. Для некоторых юриспруденция - хобби(не для денег) Но во многом она права!
Дело в том, что вот эти "10% самых успешных юристов" обладают совершенно противоположными качествами. Да и уже с первых курсов юрфака понятно, что такого понятия как "справедливость" не существует.
Редкостная х*ета. Справедливость и желание помогать вообще не при чём. Нужно быть въедливым, внимательным, иметь подвешеный язык и желание изучать законы.
Просто не верится, что тебя могут осудить за то, что ты можешь просто не понравится..... Главное доказательство того виноват ты или нет, а все остальное не должно влиять на судью, а иначе разве это суд?
А что это за судьи и суд, если они могут не слушать, не вникать, надо его расположить.... Что за жуть? Судья обязан все выслушать и внимательно, иначе как же выносить приговор. Тогда - это не суд. Просто удивительно.
трудно найти. практически невозможно. как с деньгами так и без. особенно конечно без. и вы частично озвучили проблему. если юрист/ адвокат ищет только деньги и только сумма его интересует, то никогда простому гражданину не получится сотрудничать нормально с таким юристом . и при этом на качестве услуг сумма никогда не отражается. она влияет только на марку машины юриста
Те, кто ещё не был в суде - минутка реальности. В Арбитраже аншлаг бешеный, бывало и до 22.00 ждала заседания. Так вот попробуй ещё там речь толкнуть, дебаты устроить, это вам не американский показательный процесс из кино! Всё заранее подаётся письменно. Примерный сценарий: - стороны поддерживают свои требования/возражения (письменные)? - да поддерживают, всё, спасибо, решение, следующий. Иногда (отнюдь не каждый раз) проходят процессы красивые в ОЮ по гражданским и уголовным делам - с допросами, речами и т.д. И свою речь хоть тезисно, но лучше накидать во время процесса, так как можно что-то ранее примеченное просто забыть. И секретари часто просят списать потом))
К сожалению, среднестатистический юрист - это плохой юрист. Это верно даже для тех, кто специализируется в определенной категории дел. У узкопрофильных юристов может быть хорошее практическое опыт, но, увы, в большинстве случаев их фундаментальные знания оставляют желать лучшего. Это обусловлено несколькими факторами. _Во-первых_ , низкое качество юридического образования, за исключением топовых университетов. В среднем университете обучение чаще всего ориентируется на обучение закона, а не основ права. Так, например, студентов-цивилистов, учат не гражданскому праву, а гражданскому кодексу. _Во-вторых_ , отсутствие стремления к постоянному образованию. Лишь небольшой процент юристов читает юридическую литературу и пытается глубже понять суть проблем, вместо механического применения права. Если обратиться к первому попавшемуся юристу в районном суде с вопросом о последнем прочтении монографии, учебника или научного журнала, вероятно, придется долго ждать ответа, который, возможно, и не последует. К сожалению, большинство юристов не знают основ права, доктрин и принципов.
Дело не в том, что они могут/не могут, а в том что кушать хочется, а платежеспособных клиентов очень мало! А юристов-очень много. Все просто…🤗 Вы все верно сами и сказали. Денежных ниш в юристике тоже мало. Тупик!⛔️ Кстати, а какие юридические специализации и ниши Вам кажутся прибыльными? Спасибо
