Mindenki egyetért a környezet védelmével. Elvben. Aztán mit látok? Az apám módszeresen pusztítja a zöldet, mert szerinte a fűbe nem való a - gyógynövény, ami amúgy egyelőre ragyogóan bírja a szárazságot, míg a fű kiég. A vejem addig nyaggatta a szomszédját, míg a szerencsétlen kénytelen volt kivágni egy szép lombos fáját, mert délután néhány órányira árnyékot vetett a - medence vizére. Ha szóvá teszem - mert teszem - én vagyok a legostobább lény a földön, aki nem látja, miért “jó” ez.
Nagyon jó volt az előadás, sokat gazdagodtam általa. Én is írok egy példát, ami már sokszor működött. Ha valaki sérteget, piszkál, az első reakcióm, hogy haragot érzek és legszívesebben visszavágnék. Ha úgy egyébként jó állapotban vagyok, akkor azonnal imádkozom Istenhez, hogy a Szentlélek vígasztaljon meg, mert most valami fájdalom ért. Átkeretezem: most a Sátán indított támadást ellenem, és ezt az embert használta fel eszközként. Imádkozom, hogy Isten szabadítson meg minket a Gonosztól. Ha ezt sikerül megtennem, akkor megnyugszom, békesség és öröm költözik a szívembe, és dicsérem Istent, aki megígérte, hogy minden nap velem lesz a világ végezetéig.
Ezt a változást csak értelmes, önzetlen, empatikus emberek tudják elindítani és véghezvinni alulról szerveződve, mert a világunk vezetői uralomra törekednek, pozíció megőrzésre - tőlük nem várhatunk csak sanyarú diktatúrát, megosztottságot, nekik az összeomlás új lehetőség arra, hogy leuralják azt, ami marad.
Ha mindezt tudjuk, akkor miért nem kezdünk szerveződni? Ha van valami, amit elég sokan jónak tartanak - ráadásul józan érvekre támaszkodva - és elég nagy rá az igény, azt nem lehet nem figyelembe vennie az államvezetésnek. Pl tudok gazdákról, akik jól össze tudnak dolgozni, együttműködnek, segítik egymást, ha baj van - anyaggal, géppel, takarmánnyal, emberi erővel - pusztán józan emberi alapon. Ezt komolyabban is szervezetté lehetne tenni helyi szinten, önállóságot kiharcolva, törvényeket meg nem kerülve. Sok munka, de hát a sült galambot várjuk? Vagy hogy a kormány majd megszervezi helyettünk? Fel kell ismernünk a saját felelősségünket. Ez is egy szellemi fejlődési fok, a nagykorúság. Minket magyarokat mindig arra akarnak nevelni, hogy kövessünk valamit embereket, eszméket, törvényeket. A jó ember engedelmes - sajnos még az egyházak is ezt sulykolják, ahelyett, hogy bátorítanának, hogy: benned van az Isten, ott beszél a lelkiismereteden keresztül, hát meríts az írásból és hallgass a lelkiismeretedre! Ébresztő! Hát nem bátorítanak az önálló gondolkozásra. Sőt azt látom, hogy mindenki vezetni akarja a másikat: a menedzser a beosztottat, a marketinges a vevőt, a politikus a választót. A nagy, centralizált rendszerek hatékonyabban tudnak termelni. Viszont a felelősség is centralizálódik és ha közben csökken vagy megszűnik a centrum kontrollja, az egész rendszer kiszolgáltatottá válik a centrumnak, aminek következménye: önkény. Az volna az optimális, ha egy rendszer végrehajtói nem csupán utasítás végrehajtók lennének, hanem közelességük volna kontrollt is gyakorolni a centrum irányába. Minthogy ez elvileg most is adott, csak kevesen, valójában senki dem él vele. Persze idő, energia, pénz megy rá - tehát kényelmesebb panaszkodni, meg szidni a rendszert. Tehát, ha bátrabban kontrollálnánk legalább a társadalmi rendszeteinket, de akár a technikai rendszereinket is, akkor kevesebb káros szervezet, kevesebb káros technikai fejlesztés jött volna létre. Egyfelől az uralkodni vágyó elnyomók önkénye másfelől az elnyomottak gyávasága, félelme hozta létre a mai helyzetet. Persze az alulról szerveződéshez nem csak bátorság kell, hanem kvalitások és hit, elszántság ennek helyességében, mert a nagy tudású és képességű embeteket hamar felszippantja a centrum és beállítja a maga uralkodói sorába, a pénz és pozíció mámorába. Hol vannak olyan emberek, akik képzettek is, látják is, hogy rossz az irány és tesznek is a változásért - akár a pozíciójuk, a pénzük, a nyogodt életük elvesztése árán is?
2 Köztudott hogy a Giovinezzát nem akarta eljátszani levezényelni Toscanini Mussolininek és Bayreuthban sem lépett fel 33 után hiába kapott meghívólevelet ha szabad így mondano a Führertől...
Kovács úr ezt nem lehet tudni hogy Bartók, illetve Kodály esetleg Dohnányi vagy más Magyar szerzők művei keddveltek voltak a hitleri Berlinben a művészet egyik fellegvárában vagy a kiemelt szövetséges Rómában és ha voltak kedvenceik ezen országoknak ebben a korszakban háború előtt főképp Magyar szerzőktől melyek voltak azok!?kiváncsi lennék rá mivel nem tudom. - ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-fvibhF0yaa0.htmlsi=YGic87FtVwWgQowO
Azt tudod, hogy Michael Haydn Salzburgban komponált egyszálamú német nyelvű miséjének kommunió tétele úgy kezdődik, mint a Himnusz? Még a 2013-ban kiadott Gotteslob is tartalmazza a 887-es szám alatt.
mi az eloadas celja? A konstruktív kritikat, mas fejevel valo gondolkodast szeretem. Ez viszont, olyan mint, ha a telex egy cikkeben a peldabeszedeket elemezne. Ami legfeljebb arra jo, hogy a materialista olvaso velemenyeben megerosodjon: mindenki hulye aki komplexebben latja a dolgokat. Miota divat a nem ertes? :(
Ez egy nagyon szép gesztus volt Freddy Mercurytől, hogy együtt énekelhessen a magyar emberekkel, így eshetett a választás a Tavaszi szél vizet áraszt c. dalra.
Kedves Lányi úr. Azért hallgattam meg ezt az előadását, mert hallottam önt egy másik beszélgetésben, és megtetszett amit mond. Sajnálatos módon ez ez előadás viszont minősíthetetlen volt. Durván keverdnek tények, amiket mérhetünk a fantázia sőt, tényszerú tévedések. Olyan sok, hogy értelmetlen lenne itt felsorolni. Szinte minden mondatán felkaptam a fejem. Miért tett ilyet? Olyan, mint ha nem értené a problémát (probléma halmazt) és újságcikkekből ELKÉPZELT véleményekből állította volna össze a mondanivalóját.
Toljátok távolabb a Napot ! A legnagyobb kamu, hogy ti a nagy okosnak titulált tudósok,tudtok valamit tenni a természetes felmelegedés, vagy lehülés ellen.!
Amit a kopasz lassú növényi génmódosításnak hív, nem fejtette ki, hogy normál paraszt ember is megértse, hogy arra gondol, mikor két fajta paradicsom, vagy két féle szőlő pároztatva lészen az előnyös génjeik révén, aprószeműt a koncentráltabb ízűt, egy nagyobbszemű húsosabb kevésbé ízesbe, és azoknak az utódai között előjöhet a várt tő, ami már nagyobb és finomabb termést szül. Ezt hívják nemesítésnek.
Lányi Andrásnak egyébként mi lenne a megfejtése a dologra, mert az nem hangzott el? Csak nem az a, bölcsész/jogász politikusok által nyomott fantazmagória a nap- és szélenergián alapuló 100% megújuló energiáról, és az elektromos hajtásra való átállás a nagy világmegfejtése? Németország a példa rá, hogy az Energiewende nem működik. Hiáb megy néha a teljes hálózatuk megújuló energiáról, ha a vége az, hogy 50%-ban fosszilis energiából származik a villamosenergiájuk. Így a vég az, hogy 1 kWh villamosenergiára több, mint 400 gramm széndioxid kibocsátas jut. Ez a franciáknál kevesebb, mint 50 gramm. Az villanyautózás pedig szimpla parasztvakítas. Semmilyen problémát nem old meg, csak máshova helyezi a hangsúlyokat. Szóval mi a megoldás Lányi András szerint?
Sikertelen az lehet, amivel próbálkozunk. A klímaváltozással kapcsolatban még a rá utaló magatartás is hiányzik a politikai akaratból. Nem tudom mi fele harcról van szó.
Az éghajlat változik, csak nem úgy, ahogy mondják. Az ember által elkövetett CO2-növekedés a CO2-trágyázási hatás miatt globális vegetációs fellendülést okozott. A globális növényzet mintegy 30%-kal nőtt az elmúlt 60 évben. A mai mezőgazdasági termelés 40%-a teljes mértékben a megnövekedett CO2-szintnek köszönhető. E többlet CO2 nélkül 2 milliárd ember éhezne. A globális erdősültség nettó 2,4 millió négyzetkilométerrel nőtt, annak ellenére, hogy a Földön sok helyen erdőirtás történt. Mindezt a megnövekedett CO2 szint okozza.
Minden amit hallottunk azon a hiedelmen alapul hogy a szendioxid controlalja a homersekletet. Ez persze pont forditva van. A homerseklet controlalja a szendioxidot. Egy pohar hideg sor es egy pohar meleg sor osszehasonlitasaval megertjuk a mukodesi mechanizmust. Meleg tengerviz keves CO2-t nyel el, mig a hideg viz tobbet. Ha a CO2 controlalna a homersekletet akkor nem lett volna medieval warm period, nem lett volna Roman warm period es nem lett volna Minoan warm period. Azert nem mert az utolso 10000 evben 280ppm volt a CO2 szint valtzatlanul, tehat nem a CO2 controlalja a homersekletet hanem valami mas. Errol viszont egy szo sem esett.
Szepek a rajzok, de a "tipping point" hipotezisnek semmilyen tudomanyos alapja nincsen. Viszont a megemelkedett CO2 szint miatt 30%-al novekedett a vegetacio globalisan 60 ev allatt. A jegesmedvek es a mehek azt uzenik hogy koszonik jol vannak.
A hívők nem tudják a választ. A válasz az, hogy a CO2 nem korrelál jól a hőmérséklettel. Pontosabban, a hőmérséklet szabályozza a CO2-t, nem pedig fordítva.
Covid elhalalozttak atlag eletkora 84 ev (Angliaban es hasonlo Magyar orszagon is). Az atlagos 84 evesnek 3.5 kronikus morbiditisa van. Nyilvan valo hogy azok haltak meg akik a szakadek szelen voltak mar a Covid elott is.
Azert mert senki nem hisz benne. Klima krizis a nyugati ateistak vallasa. A vilag tobbi reszen pedig kinevetik ezt a marhasagot. Kina hetente epit egy uj szen-eromuvet. India es Afrika gyorsan fejlodik es gyorsan epitik a szen-eromuveiket. Csak a nyugati ateistak hisznek ebben a hulyesegben.
Mit ért az elöadó a hosszúhullámú és a rövid hullámú infravörös sugárzáson? a 450 ppm annyit jelent, hogy a széndioxid tartalma a levegönek 450/1000000 része. Feltehetöen a légmozgások miatt egyenlötlenül, változóan elkeveredve. Mindenesetre a nagy széndioxid kibpcsátók felett nagyobb koncentrációban. Lásd Kína. Micsoda üvegház hatás lehet Kínában! A +2 °C átlaghöhöz: Fiatal koromban -25 °C tél is elöfordult, de a nyár max 30 °C-os volt. Ma a tél hideg napja -12 °C és a nyár (3 hónapos!) forró napja +36 °C. Ez csak 2 °C emelkedés lenne?
Eltünnek a Pacific szigetei. Ellenben Grönland lakhatóvá válik. Megszünik a Golf áramlat, de a klímaválság meghozza helyette a +2 °C emelkedést. Vagyis a problémákat minden oldalról vizsgálni kell!
De azért a büdösebb dohányos magyarokat is meg lehet említeni, akik óránként elpöccintik a cigicsikket a szabadba. Meg a csokipapír előkerül az erdő mélyén is, és nem azért, mert egy éhes mosómedve csórta a boltból, és odáig menekült volna vele.
Tartalom: 7:00 1. Nincs is klímaválság 12:55 2. Nem lehet megakadályozni az összeomlást 25:25 3. Nem nálunk történik 30:30 4. Technooptimizmus 32:20 5. Bízzuk a politikusokra 35:35 6. Le kell győzni a kapitalizmust 43:30 7. Fontosabb a saját jólétem, életformám
Nagyon jó volt a 7 kifogás elemzése, ez tényleg nagyon hasznos és szemfelnyitó remélem sokaknak. Kíváncsian vártam a végén a megoldási javaslatokat, de sajnos itt már nem tudtam örülni. Nem, professzor úr, nem lehet a rendszerből kiszállni, ezt a problémát csak globálisan lehet megoldani, de ehhez természetesen helyben is mindent meg kell tenni. (Például elsőnek nem egy olyan kormányt hatalmon tartani, amelyik 14 éve betiltotta a szélerőműveket.) Amit maga állít, hogy "kivonjuk magunkat a rendszerből", az ugyanaz a közös cselekvést pótló mélyalkamazkodás, amit kritizált. A kisközösségek vagy akár országok nem tudják ezt megoldani egyedül, az önellátás az égvilágon semmit nem old meg, az csak a probléma nagyon kicsi részét csökkenti, konkrétan a szállítást, viszont a jólétet is nagyon komolyan csökkenti. Ez közgazdasági alapszabály, nem véletlenül jött létre a kereskedelem. Bizony, az Ön által ostorozott technológia a megoldás: egyrészt a már meglévő lehetőségek minél gyorsabb alkalmazása, másrészt a technológiai fejlesztésbe minél több pénzt és energiát fektetni. A lépések: 1. Teljeskörű elektrifikáció 2. Karbonmentes áramtermelés (inkl. atomerőművek) 3. Energiamegtakarítás, szigetelés mindenhol 4. Karbonmentes szállítás, ipari termelés megoldása (jellemzően elektromos technológiával) 5. Ahol nem lehet a karbonmentes technológiát rövidtávon megoldani, ott a CO2-elnyeléssel kell ezt pótolni 6. Ha mindezek nem elegendőek, akkor a napsugárzás árnyékolásával csökkenteni kell a Földre jutó energiát 7. Mindezek közben a klímaváltozás elleni küzdelmet segítő technológai fejlesztések támogatása Mindezek rengeteg pénzbe kerülnek, de még mindig sokkal kevesebbe, mint azok a károk, amit a klímaváltozás fokozódása okozna.
Miért baj a széndioxid termelés? A növényeknek szükségük van rá és oxigént termelnek cserébe. Ha elfogy a széndioxid, akkor kihalnak a növények. Rossz előadást láttam, amiben ezt mondták?
Igen. Rossz előadás volt. Kis túlzással ahhoz lehet hasonlítani a gondolatot, mintha megkérdőjeleznénk az árvizek veszélyét azzal az indokkal, hogy a víz az élet alapköve. A szén-dioxid fél százalékát sem teszi ki a légkörnek, olyan, mint a fűszer a levesben. De ez a szint sokat emelkedett az elmúlt 50 évben is (tized százalékokat). Az emelkedés előtt sem volt belőle kevés ahhoz, hogy a növények táplálkozzanak belőle. Bőven elég volt nekik. De a szén-dioxid kibocsátó emberi tevékenységek növekedtek, és ennyivel többet nem tudtak a növények "megenni" . Ez a többlet meg nem az anyaga, hanem a hatása miatt zavaró. A normál szintje a földi élethez KELL, (többek közt) emiatt nem fagyos a földi klíma (eddig a szintig JÓ az üvegházhatás). Egy szint felett viszont túlmelegszik a légkör. A bolygó, az állatvilág, a növényvilág alkalmazkodik. Az ember meg csak nehezen (nagyon nagyon nehezen). Felületes ez így, de talán segít elképzelni.
Pl ki lehet menni az utcára szemetet gyüjteni. Közlekedjünk a fájós lábunkon. Igyunk csapvizet sör helyett. Lányi András már több, mint 100 éve tud a klímaváltozásról. Vajon mit tett eddig?
Tisztelt Barnabás! Ez egy podcast, ezért a hang minősége a legfontosabb. Jó minőségű mikrofont és visszhang mentes helyiséget kell választani. A háttérzene teljesen felesleges, sőt zavaró. Ha ragaszkodik hozzá, akkor a hangerejét célszerű csökkenteni. A jó filmzenét észre sem veszi az ember.
Van olyan videó Grétsy Lászlóról, amikor engedik szóhoz jutni? Nem szégyellik magukat, akik ezt hagyták? A nő áll, beszél, Grétsy László ül és hallgat.
A német srác (Mathias Rust) sportrepülő volt, és egy kis MOTOROS géppel repült be egészen a Vörös térre, a radarok alatt, 1987-ben. Vitorlázó géppel nyilván nem lehetett volna mélyen behatolni a szovjet és szövetséges területre, főleg nem kis magasságon...
Már bocsánat de ha azt mondaná ami igaz .nem állatnak tovább az embereket amióta kentrelezik az eget és a harpot működtetik és nap mint nap keszakarva tönkre teszik erol tesek beszélni ami nap mint nap van fuldoklunk minden bajunk van ez a valóság és minden tönkre tesznek gyümölcs fák emberek és stb .minek jön műsorba ha nem a valóságot mondja .nép butitas tovabra is ..Szomorú amit csinálnak.
Már bocsánat de az öregek azért haltak meg mert 3romszor le letek méreg oltasal oltva .olyan jó volna ha nem mele beszelnenek hanem amit elkovettek valalnak és nem csak az öregek halnak hanem. gyerekek és mindenki oltás méreg erol beszeljenek ne masrol ami kentrel harp .ez az igazság de mindig mást beszélnek
Dehogynem lehet mit tenni! És igazán felelősek csak a SAJÁT életünkért vagyunk! ÉS, tudjuk, evidens, hogy a saját életünk a legérdekesebb! És egyedül ott tudunk tenni, ott tehetünk! DE OTT IGEN! (És nem úgy, hogy másokat közben megerőszakolunk!) És közben az életünkkel törődünk, azt kiteljesítjük! (Röhej, de ez 100X hatékonyabb lesz, mintha erőszakkal terjesztjük az elveinket.)
1:49 Nem kéne olyanról véleményt mondani, amihez nem ért! Okoskodik, de azt se tudja mit beszél: "A citrom márpedig lúgosít! Igen, az íze savanyú ugyan, hiszen sok benne a citromsav, ám ennek ellenére lúgos, nem pedig savas jellegű! A szervezetben a citromban található szerves savak ásványi anyagokkal, elsősorban nátriummal alkotnak vegyületet, ezáltal lúgos közeget teremtenek, azaz a savasodás ellenében hatnak."
Valóban, a legfontosabb megállapítás, hogy szó sincs ÖNKORLÁTOZÁSRÓL, sokkal inkább az élet kiteljesedéséről: de jó lett volna részt venni a PET KUPA rendezvényen, gyűjteni a hulladékot a Bodrogon, a Tiszán, közösen, gyönyörű programként - már idős és elfoglalt voltam, nem sikerült eljutnom. (Azért lett fügefám, zöldbab ültetvényem, zöld fűszerládám!) CSODÁLATOS összefoglaló, Lányi András! Köszönöm és gratulálok!!!! Hallgassuk!
A magántulajdon mérete nem mindegy: amivel felelősen törődik a tulajdonos, ahogy Lányi mondja, viszont az ezer holdas műtrágyás monokultúrák már nem biztos, hogy felelős gazdálkodás.
Hihetetlen, hogy van még józan látás! El kell kezdeni a lehető legtöbbünknek a környező természet lehető visszaállítására! És, ha lehetséges, azokat a politikai tényezőket támogatni, akik ezt a józan és természetes életviteleket támogatja!
