Piccola bottega multimediale nel cuore di Ravenna, Panebarco da anni realizza soluzioni virtuali, ricostruzioni 3d, cartoni animati, video, videoclip, applicativi flash, giochi, fumetti e illustrazioni.
in questa battaglia puramente leggendaria ogni soldato cartaginese avrebbe ucciso tre anche quattro legionari romani, sembra impossibile considerata la preparazione e l'abilità del soldato romano, sopratutto in campo aperto, si dice più di 50.000 morti, la migliore gioventù romana!!! cartaginesi solo 7000 morti!!! esercito di soli 15.000 soldati...romani 80.000!!!
Ma questo chi è? Gli è l’ha spiegato nessuno che la battaglia di canne è il massimo esempio di tattica militare che si sia mai visto sulla terra e che tutte le battaglie famose svolte dall’umanita, da Austerlitz a Stalingrado altro non sono che una replica di canne
Vedo più volte che si fanno passare i romani come perdenti. Questi avviene per mano di studiosi inglesi.ma ricordo a loro che la civiltà nella loro isola è dovuta dai romani? E ti sconfitte ne avete prese tante .quinti non distorcere la storia .studiosi dei miei stivali .
Avete letto quello che la Bibbia dice dei Romani? (Libro dei Maccabei, capitolo 8) E' interessante perchè fà capire quello che le altre popolazioni dell'antichità pensavano dei Romani. Si leggono parole di rispetto e ammirazione per la loro potenza ma anche per la lealtà verso gli alleati e per come era organizzato lo Stato Romano.
facendo una premessa: che ho grande stima del professor Barbero. Devo dire che in duemila anni dalla storica battaglia le cose son cambiate geograficamente. Dal sito storico del luogo della battaglia, all'attuale corso dell'Ofanto, corre la distanza di un chilometro e mezzo. In agosto, mese della battaglia, il fiume (se si poteva chiamare fiume) aveva una portata minima, ma restava pericoloso per il fango e le paludi circostanti. Annibale sfruttò a suo vantaggio la situazione idrografica. Non furono i cartaginesi a circondare i romani, ma i romani a imbottigliarsi tra i cartaginesi. il fronte degli 80mila romani si sviluppava per circa 3km, ma quando furono compressi non poterono più manovrare. Furono carne da macello. Ancora oggi i contadini trovano pezzi di quella battaglia.
La descrizione di Livio, libro XXII, descrive minuziosamente le fasi della battaglia completamente diverse;; l'esercito romano era un serpentone "...i manipoli erano più serrati del solito e la loro lunghezza superava la larghezza."
Semplicemente fantastici e molto immersivi! Vi adoro e mi siete di grande ispirazione ancora oggi! Omnia Junior è stato l' inizio del mio fantastico e misterioso viaggio alla ricerca del sapere, tanto da far nascere il mio alter-ego Gerald (un biblico robot umanoide dalla sessualità androgina, caratterizzato da angeliche ali dorate, corpo femminile spesso in gravidanza, testa calva maschile con occhio cibernetico destro, arti superiori ed inferiori completamente bioniche con fiamme ossidriche usate in combattimento, volo o lavoro, situate nelle piante dei piedi e nei palmi delle mani). Vorrei poter scrivere di più e spero di incontrarvi dal vivo, un giorno.
le legioni erano devastanti in campo aperto per la loro superiore capacità di manovra, secondo me Annibale indebolì il centro facendo credere alle legioni di sfondare facilmente come probabilmente avvenne, tutte le coorti si buttarono al centro accecati dalla vittoria imminente ma si dimenticarono della cavalleria Numida che dopo aver messo in fuga quella romana tornò ed attaccò da dietro lo schieramento romano, non furono accerchiati dalla fanteria cartaginese ma presi da dietro, nel frattempo le legioni non si accorsero di non avere piu spazio di manovra e furono costretti a combattere uomo a uomo e vennero annientati, di norma le prime file romane dopo pochi minuti si ritiravano in fondo facendo avanzare la seconda linea e potevano cosi avere la prima linea sempre fresca, che non appena la carica avversaria veniva meno risultava decisiva, ma stavolta non potendolo fare il vantaggio numerico non servì.. Mia opinione ovviamente
Ipotesi.E chi scrive di quella battaglia non fu contemporaneo. Polibio nacque 10 anni dopo (206 AC) quella battaglia (216 AC). Di certo sappiamo che per i romani fu una sconfitta cocente, la più devastante della sua storia. Ma è grazie a quella battaglia che impararono la lezione e in seguito con la battaglia di Zama, stavolta in terra africana, cioè giocando fuori casa, i romani ripagarono con la stessa moneta Annibale con in più la scomparsa definitiva dalle mappe di Cartagine (come avverrà con la terza guerra punica) e il suicidio dello stesso Annibale. Come dire: vincere una battaglia o delle battaglie, non significa vincere la guerra.
Boh, mi sembra che Barbero sappia tutto di tutto. È molto assertivo, però vorrei vederlo a confronto con un altro storico. Quanta gente ho visto sgonfiarsi di fronte ad esperti meno bravi con l'oratoria, ma più diligenti nella preparazione.
Già questo video però non tiene conto di diverse cose Innanzitutto La Vigna Romana ero molto più compatto e molto più rispetto ai consueti manipoli poi non tiene conto della mentalità romana l'esercito romano avanzò a forma di quadrato con un'idea di sfondare in centro il che così l'esercito Romano Converse verso il centro dello schieramento di Annibale infine una Cavalleria di Annibale era superiore a quella romana Infatti sconfisse la cavalleria romana ma invece di seguirla non era consueto all'epoca carico da dietro la fanteria romana
In realta' a cannae poteva succedere l' esatto contrario, se al comando ci fossero stati generali piu' competenti. L' elemento chiave sta proprio li. Le competenze strategiche dei due generali romani. Oltre a non usare le riserve nel momento giusto, l' esercito romano non ha saputo sfruttare la superiorita' numerica, ammassando verso il centro le proprie forze anziche rinforzare le ali. Si sono fatti sorprendere dall' avanzamento del proprio centro, pensando di averla gia' vinta. Il coordinamento fra i due comandanti erano contraditori. Non fu la capacita' di Annibale a sconfifere i romani, ma l' incapacita dei romani stessi a firmare la sconfitta. La superiorita' di manovra romana viene impedita dai romani stessi ammassando le proprie truppe al centro anziche spingere sulle ali. Ora non vogliamo speculare se il tutto avenne x previsione di Annibale (molto improbabile) oppure se Annibale sfrutto semplicemente gli errori dei comandi romani. Rimarra' un enigma x sempre.
Peccato che il video s'interrompa sul più bello. Per tantissimi anni, da amante della storia di Roma e delle imprese di Annibale, non ho mai dubitato circa la veridicità del sito della battaglia. Ma dopo averne visitato i luoghi (una spianata in campo aperto dove Roma non avrebbe MAI perso e dove non è stata rinvenuta nessunissima traccia di un simile massacro) ed essermi imbattuto in un paio di libri illuminanti e pieni zeppi di prove a suffragio, ho maturato la convinzione che la battaglia si sia svolta altrove. Non a Canne quindi, ma in una zona poco distante da Troia, dove gli ultimi rilievi dell'appennino irpino degradano verso la Daunia. Un terreno molto più congeniale alle tattiche di guerra di Annibale, che non potendo sfidare Roma in campo aperto, faceva un gran uso di astuzia ed imboscate. Peccato che nessun accademico si azzardi a farsi venire uno straccio di dubbio
Non sei credibile se parli di "libri illuminati". Non stiamo cercando ufo, quindi il solo millantare prove sensazionalistiche ti dequalifica in partenza. E fatti due domande se gli studisoi non li hanno letti.
Peccato che tu non sia ne uno storico ne un archeologo e non credo che tu abbia letto o indagato le fonti, perché in caso contrario sapresti che in ambito accademico i dubbi sono molto frequenti, quando si poggiano su basi fondate. C'è differenza fra essere appassionati ed essere del mestiere, non credo che andresti a spiegare ad un ingegnere come costruire un ponte solo perché hai letto due libri sull'argomento... O vana gloria
si racconta che i romani hanno perso 55mila uomini,mentre annibale 5mila ,l'accerchiamento non è così impossibile,se è vero che i soldati romani si sono trovati così stretti tra loro da avere difficoltà a brandire la spada o lo scudo, 20 soldati distanziati possono circondare 40 soldati ammucchiati
il problema fu proprio la differenza di numeri, i romani errano accalcati spalla a spalla in uno spazio ristrettissimo, tanto da ostacolarsi nel combattimento, il centro di annibale arretrò assumendo la formazione a mezzaluna.... a questo punto la cavvalleria di Annibale che aveva inseguito quella romana in fuga, piombo' alle spalle della fanteria romana l'accerchiamento era completato. Il problema di fondo e' che i consoli romani erano troppo inesperti e troppo ansiosi di schiacciare il nemico. Se il senato avesse proseguito la tattica di Quinto Fabio Massimo.... avrebbe sconfitto Annibale molto facilmente.
Dipende dalle perdite Dott. Barbero, l'area dello scontro era ristretta questo avvantaggia Annibale inoltre la cavalleria potrebbe aver attaccato da dietro soprattutto i Numidi che facevano avanti e indietro, cordialmente Marcello
@@filippofantuzzi247 amico o nemico non importa perché comunque nella storia ci sono stati tanti personaggi che sono stati nemici e grandissimi condottieri e valorosi personaggi, sia dal lato bellico sia strategico ... Quindi non capisco comunque il tuo commento 🤣🤣🤣 solo perché era il nemico di Roma ce nesono stati di nemici di Roma , la storia nn si aggira soltanto sulla nostra terra e il nostro popolo , la storia è bella proprio perché racconta ogni vicenda , sia dei personaggi e sia dal lato bellico e soprattutto strategico😏😏
E comunque se vogliamo metterla su questo aspetto, Roma è stata una grande potenza che per secoli ha mantenuto a sé anche dopo la fine dell'Impero Romano , Roma ha avuto grandi nemici ed è riuscita quasi sempre a respingerli, fino alla fine e ha costruito le fondamenta per gli imperi futuri , prendere per esempio Carlo Magno, tutti i popoli e gli imperi della storia sono stati base dei giorni nostri , ogni costruzione , nella quotidianità, ideologie e ogni prova documentata
@@simonepallaro4740 si ho capito soprattutto onore perché con neanche 20 mila soldati(come dice il video) ha affrontato un esercito di 80 mila e passa romani e li hanno sconfitti...bella pe Annibale😂
@@filippofantuzzi247 infatti 🤣 in onore di tutti i galli trucidati dai romani , nonché ai cartaginesi sia andata meglio .. ma la storia come ripeto è proprio bella x questo racconta popoli , imperi , tattiche belliche e la storia di chi ha scritto la storia
Forse Barbero non ha capito cosa è accaduto veramente, beeh, canne? ti dice qualcosa? di certo i romani non potevano vincere a canne contro i cartaginesi, fosse stata a bari la battaglia sarebbe stata vinta sicuramente dai romani
La verità assoluta non esiste per questa battaglia, abbiamo perso le autobiografie e le storie scritte degli attori che vi hanno partecipato, sia del vinto che del vincitore, tra questi sicuramente quella di Hannibal Barak ... ma concordo anch'io che è impossibile accerchiare con la fanteria un avversario superiore ed organizzato come erano le legioni romane, una cosa è scriverlo ed immaginarlo, ben altro è averlo attuato ... oltretutto non sarei nemmeno così sicuro che H.B. ci avesse realmente pensato ... ad oggi, è sfortunatamente immagino per sempre, abbiamo solo tre manoscritti dell'epoca antica che ci riportano (a modo loro) gli avvenimenti di quel 2 agosto 216 aC ... ma direi oggettivamente solo due, poiché quello di Appiano non può essere preso seriamente in considerazione ... dunque rimangono Livio e Polibio, il primo ha certamente esagerato come suo costume, nonostante dobbiamo essergli grati per tutte le informazioni che ci ha fatto giungere, anche se sappiamo che ha copiato e modellato per la propaganda romana ... poi rimane Polibio, ahimé, quello della casata degli Scipioni, così ci sta che abbia un pò esagerato anche lui, ed infatti basta leggere i suoi passi per capirlo subito ... resta il fatto che nessuno altro testo, scritto da persone che era presente quel giorno, ci è pervenuto, quindi sarà impossibile sapere la verità ... il fatto è che non siamo nemmeno sicuri che la battaglia sia stata combattuta dai due eserciti realmente dove ci è sempre stato detto ... pertanto, qualsiasi idea lanciata (con un minimi di studio serio e professionale) potrebbe essere corretta, ma rimane sempre il problema che non lo sapremo mai ... Così io non mi sento di dire che Barbero sbaglia, anzi la sua analisi ha dei passaggi che personalmente condivido ... il professore ha detto una cosa molto importante a livello militarmente, come per la superiorità dei cavalieri punici presenti sul campo, poichè sicuramente hanno avuto un rilievo importante e probabilmente determinante ... così come potrebbe benissimo essere che quella che stava per diventare una possibile sconfitta per H.B. - per colpa dei poco affidabili e disubbidienti celti - sia diventata una vittoria miracolosa ... non lo sapremo mai ...
Nel libro di Gianni Granzotto su Annibale vengono citati altri particolari non da poco (tipo il sole negli occhi ai romani) e altri particolari diversi, comunque questo racconto sembra troncato a metà
Se smontiamo così la battaglia di Canne, allora l'astuto Annibale , il grande tattico degli agguat,i affrontò la battaglia con molta avventura? credo che aveva previsto e pianificato il tutto e forse questa è la chiave "pregiudizievole" per capire.
