I am professor of philosophy at the Munich School of Philosophy in Germany. My fields of research are: philosophy of subjectivity, the analysis of normative orders, German Idealism, epistemology and the philosophy of psychoanalysis.
Somewhat strange presentation of Dennett imo. The book actually “explains” human intelligence not as a termite-like brain process but rather as the result of de-darwinization, ie an increasing independence from blind natural selection and an increasing influence of “culture”, which Dennett simply uses new terms for like “meme” or “information”, to hide the fact he is simply reinstating the classical dualisms. For Dennett there is a massive gap between animal and human cognition, just as there is a massive gap between artificial and human intelligence on his view. The whole book tries to reveal that gap: animal and artificial intelligence are without comprehension. This is where Dennett excells and where he is brilliant (the Darwin-Turing link). But he offers little to nothing to “explain” human intelligence in a naturalistic or evolutionary manner, quite the opposite: it is de-darwinization! Plus the usual philosophical themes of language, self-awareness, human imagination, normativity, etc. All fairly reliant on traditional philosophical assumptions about human nature, no? I find Dennett somewhat inconsistent in this regard. It’s all illusory but it’s also our very brilliance. Never quite understood that.
Die Welt ist kein echter Teil ihrer selbst, sie ist dasjenige Ganze, das alle Teile als seine Teile hat, aber ob jetzt ein absolutes Ganzes überhaupt existiert. sie hat aber nicht den ontologischen Status, als ob in einem beliebigen Praemissenrahmen durch Konsistenz gekennzeichnet ist und nicht durch vielmehr eine ableitbare Ableitung ist eines formalen Systems - kann diesem armen Menschen nicht mal irgendjemand helfen??? Kann man derart krank gaher Geschwurbeltes ernsthaft als "Wissenschaft" bezeichnen, und wenn ja, für wen und wozu soll dieses unfassbar überflüssige Geschwafel auch nur annähernd verständlich und zu Nutzen sein - bitte dringend um Antwort auf meine verzweifelte Frage!!!
Unexpected things, ostensibly negative or positive in character, happen to us continuously. This argues for a reality that exists distinctly, apart from the perception of that reality.
Haben Tiere keine Symbole? Manche Tiere verwenden verschiende Rufe um vor verschiedenen Arten von Feinden zu waren. Hier symbolisiert doch die Ruf Art den Feind, so wie bei Menschen die Worte Bäre oder Löwe verschiedene Tiere symbolisieren
20:30 Das Sein hat seine Zeit, die Zeit läuft vor, wie auch wieder Zurück zum Anfang und das Paralell im Drehraum. -------------------- Esse suum tempus habet, tempus procurrit, et redit ad principium, et est simile in spatio gyratori. LG ❤❤❤
Das könnte man mit dem Erkenntnismodell der Quanten-Matrix noch einmal darauf blicken. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xxcUviIuAs8.htmlsi=Q8-eiKo34K1QNMKo Hier scheint mir ein grundsätzliches Problem vorzuliegen. Der Gläubige glaubt mit aller Inbrunst zuerst an sich selbst und dann an die Welt, aus der heraus er der Gläubige ist. Das jedoch ist eine sehr ungünstige Perspektive und führt zur Erscheinung von Sinnfeldern, die mehr von den Lebewesen spricht, als von der Quelle des Lebens und dem Boden der Realität. Wenn der Mensch dann noch denkt, und das Buchstaben und Zahlenbasiert, den "Quanten" des Denkens, dann zeigt das die Hoffnungslosigkeit dieses Ansatzes, wenn es um wahre und nicht nur richtige Aussagen geht.
1. In welcher Welt ist “1 + 1 = 2" falsch? 2. Warum so viele Worte um semantische Vernetzung von Worten und ihren Bedeutungen? 3. Auch dass Wörter über die Zeit ihre Bedeutung ändern können, ist doch eine Binsenweisheit usw. Bei den Kontinentalphilosophen kann man sich schon fragen, ob sie nicht in der Lage sind ihre Gedanken einfach und verständlich zu formulieren oder ob sie es einfach nicht tun, um Eindruck zu schinden. Trotzdem vielen Dank, dass Sie sich die Mühe machen deren Auslassungen für uns zu decodieren.
Whether you're undermining or overmining depends on your perspective. By claiming some philosophers are going too high or too low he secretly positions himself at the right height... But if you don't believe that society is a real thing, for which I didn't hear a clear argument, you are already overmining if you claim society is a real thing... He claims denying aggregation means you lose emergence... But where else can you get emergence other than from individuals in society, or, from the parts of a "thing"? Even this idea of parasites... the parasites are inside each creature, not outside, in some nebulous total entity... I think he is right about language... But I get the feeling he somehow marries realism, that objects exist independently of mind, with the belief that you have to believe in abstractions to be one, which is ironic. Where is the substance of the Dutch company, or society, or any other abstraction? Clearly they are just the ideas of the mind, which may still be material... because it is material, it seeks immaterial things, to hold steady the endless contingency of things...
Yes I can understand the perspective of continental philosophy but where does the non human world feature here. Commodity fetishism doesn't cover it. What about the marine world where the human doesn't live? How does human subject object relationship work with marine species communication and mating and interaction?
Menke orientiert sich an dieser marxistischen Methode, sagt er in seinem Buch. Finkelde verweist auf sein Buch, und vor diesem Hintergrund sehe ich diesen Vortrag. Sein Vorschlag für das Böckenförde Dilemma ist ja der Vorschlag für ein neues Recht das er vom Sklavenaufstand bei Nitsche ableitet. Kant sagt, der Mensch unterscheidet sich vom Tier dadurch, dass er sich eine Vorstellung von der Welt bilden kann, so sich bremsen kann und sein Handeln in der Vorstellung simulieren kann und eine vernünftige Entscheidung treffen kann. Aber das bedarf Voraussetzungen. Das bedarf Lernprozesse. Menke folgt hier eher Aristoteles der dem Menschen diese Fähigkeit nicht allen Menschen zuweist sondern den Sklaven diese Fähigkeit abspricht. Und er fordert jetzt vom Recht, wenn ich ihn richtig verstanden habe, dass rechtlich geregelte Kooperation dadurch geregelt wird, dass die ?Starken?, die diese Fähigkeit besitzen, Empathie für den emotionalen Aufschrei/Aufstand der Schwachen entwickeln und die natürlichen Bedürfnisse dieser Schwachen in ihr lösungsorientiertes Handeln miteinfließen lassen. Ich verstehe ihn so, dass der Liberalismus an einem Mangel an Empathiefähigkeit leidet, aber er will die Aufteilung in Starke und Schwache als Tatsache akzeptieren und durch das Recht festschreiben lassen. Ich meine hier narzisstische Züge bei Herrn Menke erkennen zu können, vielleicht sogar rassistische, weil er manchen Menschen ihre Lernfähigkeit abspricht? Ich meine er differenziert hier zuwenig.
Ich habe Hegel nie verstanden, werde aber das Gefühl nicht los, dass er mich nur auf Abwege führt und bei weitem nicht über Kant hinauskommt... daher ist es wohl auch gar nicht so schlimm, dass ich Hegel nie verstanden habe ...
One has animal problem (world-poor) only if one equates the world with te universe. But that is not the world, that is the universe. World has a moral entity in its centre. Moral here means free to decide BUT ALSO be responsible for one's decisions before the agora, even if it is the agora of one: oneself. There is no freedom outside world understood in this way. Outside world, there is choice as in a supermarket, but no FREEDOM. Animals are thus, to themselves and for themselves, not in the world. They can choose, but not decide (perhaps some can -- perhaps as in everything else, there are degrees). (That could be one of the reasons why they cannot be ugly and why so many gods have animal shapes.)
Fragen über Fragen und die Leute müßen aufpassen,daß sie nicht die Bodenhaftung verlieren,in dem sie die einfachen Antworten auf ihr fragwürdigen Fragen übersehen.
Das ist aber schon sehr verwässert dargestellt. Logischer Empirismus eine neue Art von Metaphysik? Gut, aber solche starken Thesen müssten aber auch stark begründet wherden.
4:33 Einwand:) Als Welt sind die Verwaltungen, oder eine deren zu verstehen! Und ohne derer sie dem Verfall preisgegeben ist. Die Vergemeinschaftung ist eine Disverwaltung! LG ❤
Martin Heidegger bzw. wie ein Naziphilosoph, die Zerstörung des Denkens, durch Umbenennung von bestehenden Problemen mit plakativen Wortneuschöpfungen, voranbringt. 🙄🥵🤮
6:45 28:37 Nicht-Erkennung der Ideologie als Grundbedingung unserer Realität, andernfalls ist die flüssige Praxis unmöglich, sonst zu neurotisch, siehe ab29:40 Das, was Habermas "Hintergrundwissen" nennt + Bsp. mit Geldschein: Ich weiß, bin mir bewusst, ich verstehe... dass Geld keinen Wert hat und nur eine Darstellung der gesellschaftlichen Beziehungen bzw. eine rein soziale Entität ist und ohne die soz. Bez. nicht existieren würde, nur die Bez. gegen ihm seine Bedeutung (Realabstraktion), aber das Unbewusste handelt so, als ob das Geld gleichbedeutend mit den Produkten ist, die man damit erwerben kann (bzw. gleichbedeutend mit dem auf dem Schein abgebildeten Wert ist) 32:00 Kritik an Post-Ideology Hypothese 32:52 die unbewusste Phantasie, 33:40 Suche nach leeren Gründen 35:00 Ideologie verkörpert sich nicht in Überzeugungen, sondern in Handlungen 36:07 37:30 wir lagern unsere Überzeugungen stets in die Überzeugungen Anderer aus, wenn wir mit unserem Handeln gegen unsere Überzeugungen verstoßen; aber diese Überzeugungen anderer sind gewissermaßen unsere Überzeugungen, die unserem Unbewussten (das immer exzentrisch ist) entstammen 44:00
Das ist wohl die problematischste Erläuterungsweise, über modernes Staatsverständnis, die ich seit langem hören musste. Es kommt doch darauf an, von was jemand beherrscht wird. Freiheit ensteht immer im Rahmen der Beherrschtheit des Individuums durch seine bedingenden Grundlagen. Die liberale Ordnung entsteht nachhaltig mit dem von Immanuel Kant vorausgesetzten kategorischen Imperativ oder im christlichen Sinne mit der Aussage "Liebe deinen nächsten, wie Dich selbst"...und selbst ein sozialer und liberaler Staat braucht Sanktionsmacht, um eklatante Verstöße, zum Beispiel gegen die genannten zwei Regeln, zu ahnden. Wie wäre es denn, wenn man sich um eine brauchbare Erläuterung eines funktionierenden sozialliberalen Staates bemühen würde, anstatt sich der selektiven Aufklärung zu verpflichten. Guten Gewissens frei sein bedeutet, das Freifühlen von als bedrückend empfundenen Verhältnissen im Einklang mit dem Existenzrecht all der anderen. Das Allgemeinwesen ist der Staat, den wir nicht loswerden... Und was wir daraus machen, hängt von unserem Vermögen der Erkenntnis und des Feingefühls ab.
25:40 das Begehren muss immer vermittelt sein (durch den großen Anderen), ist sonst kein menschliches Begehren 33:15 34:12! 35:20 objet petit a = unendliches Begehren 38:22 extim: zugleich Innen und Außen
2:07 die Signifikantenkette 24:00 Paradoxon des Angesprochen-Werdens, "das Subjekt findet sich [selbst] in seinem Angesprochen-Sein" und damit entsteht das Begehren 32:50 Rolle des Phantasmas
Hegel: Evolutionstheorie unseres Bewusstseins, unserer Kategorien (!) 7:45 Exzentrizität(!) des Menschen bzw. der menschlichen Psyche und damit "2te" menschliche Identität: Gestaltung / Konfiguration des großen Anderen, der unsere Praktiken häufig bestimmt 13:20 das Huhn als Wortführer des Unbewussten 14:10 25:00 Veranschaulichung der Exzentrizität (Entfremdung) der Subjektivität durch das Spiegelstadium, siehe 26:10 26:38 ich komme erst zu mir, indem ich mich durch den (großen) Anderen sehe, beobachte, wahrnehme, bewerte, beurteile (Denk,- und Bestimmungsstrukturen) 28:08 für mein Selbstbewusstsein, muss ich mir Anerkennung zusprechen und dieses ist immer vermittelt! (durch einen fremden Ort / Perspektive, an dem / der ich nicht bin) 29:20 zerstückelter Körper als Urerfahrung wird ins Unbewusste verdrängt durch Entfremdung
