La 23 august ex regele mihai a taiat benzina germaniei si romaniei in fapt , desfiintat romania de fapt.Dupa 77 de ani e clar.Criminal ...dupa care a urmat regimul de crima si teroare pe care l traim si astazi...petrecerea continua.Monarhia in romania era facuta de napoleon III cu scopul de ai pazi pe romani sa nu si o i a in cap.Asta e misterul.
Neagu Juvara spune adevarul. Antonescu era depasit de situatie. Sovieticii sparsesera frontul la Iasi, trupele romane si germane se retrageau in debandada catre Bucuresti fugind ca iepurii, soselele erau pline de militari si civili romani si basarabeni cu carute si carucioare care fugeau din calea rusilor (printre refugiati erau si parintii mei). Rusii, pe cai mari, nu erau dispusi sa parlamenteze nimic cu romanii. Interventiile iluzorii la Helsinki la d-na Kolontai nu aveau nicio valoare ptr Stalin. Stalin dorea infrangerea deplina si neconditoionata, urmata apoi de dezmembrarea completa a Romaniei. Daca n-ar fi fost actul inteligent de la 23 Aug. 1944, Romania ar fi devenit abator rusesc.
@DAN REMUS Se refera clar la armistitiul din 23 August, facut cu sovieticii dupa ce s-a anuntat arestarea lui Ion Antonescu si intoarcerea armelor impotriva Germaniei hitleriste. Toate discutiile cu ambasadoarea Kolontai au fost o frecangeala inutila. Totul depindea in final de Stalin, care nu era dispus sa incheie niciun armistitiu cu Romania, din moment ce romanii, alaturi de nemti, mancau bataie permanent si erau intr-o continua retragere (ca sa nu-i zicem fuga). La fel ca si anglo-americanii in Vest, nici URSS nu accepta decat o capitulare neconditionata a Romaniei. Zarurile erau deja impartite la Yalta. Toate asa-zisele parlamentari cu anglo-americanii si cu sovieticii au fost basme. Astia nici nu se uitau la noi si la regimul Antonescu, care se facuse remarcat prin groaznice atrocitati impotriva populatiei civile si in special impotriva evreilor, in teritoriile cucerite de armata romana. De cauza masacrelor impotriva civililor evrei din Romania si de peste Prut care au avut un larg rasunet negativ in America, SUA ne-au lasat la discretia totala a sovieticilor. Daca n-ar fi fost arestat si am fi continuat sa luptam, in mod sigur Ion Antonescu s-ar fi aflat alaturi de prietenii lui germani in boxa acuzatilor de la Nurenberg si ar fi fost si el spanzurat ca si criminal de razboi. Actul de la 23 Aug 1944 ramane ca o miscare magnific de inteligenta a Regelui Mihai, care ne-a salvat tara de la o dezmembrare totala, de la un razboi fara nicio sansa fatza de rusi si de la o ocupatie sovietica de lunga durata precum cea din RDG. Daca am fi continuat sa luptam alaturi de germani, am fi avut ocazia sa vedem marile orase ale Romaniei facute ruine precum Berlin, Dresda sau Koln. Si orice s-ar spune, locul nostru logic si normal nu era sub nicio forma alaturi de Hitler.
@DAN REMUS Fii atent: Neagu Juvara spune : ,,Se FACUSE armistitiu in ajun" , nu ca se semnase. Este sigur ca schimbarea politica brusca facuta de rege se aflase cu rapiditate la Moscova si in toata lumea. Probabil s-a luat legatura rapid cu conducerea militara a trupelor sovieticede la Iasi si cu conducerea lor de la Moscova prin Min de Externe. La 23 Aug 1944 parintii mei s-au retras la Bucuresti. Taica-meu era sublocotenent la transmisiuni Vanatori de Munte si scapase ca prin urechile acului din Peninsula Kerci, apoi dupa ce sovieticii ,,sparsesera" frontul la Iasi s-a retras spre Buc. In drum, taica-meu a luat-o si pe maica-mea spre Bucuresti unde locuia un frate mai mic de-al lui, militar si el. Mi-au povestit cum pe actuala E85 era o amestecatura de militari romani si germani, civili romani si basarabeni, care fugeau in debandada din fatza rusilor. Podul metalic de la Buzau avea legate pe el incarcaturi explozive ptr a fi aruncat in aer. Langa Bucuresti, artileristii romani de la marginea Buc crezand ca sunt atacati de trupe germane au inceput sa bombardeze soseaua cu tunurile. Toti au parasit camioanele si carutele si s-au ascuns intr-o padure. In imbulzeala creata parintii mei s-au pierdut unul de altul. Maica-mea se pitise langa un tufis. Un soldat neamt aflat in apropiere i-a strigat: ,,Nu bine, reperat" si i-a aratat o adincitura in care sa se bage. Dupa ce a incetat bombardamentul, s-au reintalnit acasa la unchi-meu in Buc. Inainte de razboi ambii parinti facusera scoala superioara PTTR la Buc. unde se cunoscusera si chiar lucrasera o perioada acolo la Palatul Telefoanelor, de aceea stiau bine capitala. Eu cunosc din relatarile lor si ale mai multor unchi de-ai mei (care toti au facut razboiul) unele amanunte legate despre acest razboi si de atrocitatile comise de armata romana, care explica furia rusilor impotriva nostra.
Primul minut.Djuvara recunoaște că acceptăm condițiile.Și spune despre cifru.Explicația mea....Însemna că vom semna un armistițiu favorabil pentru România cu URSS,iar tinerii ce descifrau telegrame aveau un șef ...de accea se explică timpul lung...E clar acum că regele Mihai a știut-o,de aceea a grăbit arestarea mareșalului.În senilitatea lui a recunoscut...Ce armistițiu domnule istoric-capitulare se numește!Istoria lui 23 august trebuie să revină la adevăr!
Armistitiul de la 12 septembrie este o jignjre incomensurabila la adresa neamului nostru.Tradatorul de Mihai dupa ce da lovitura de stat ,face o tripla tradare,prima fata de Maresalul Antonescu (il destitui,ok,dar nu l dai prizonier inamicului) ,a doua fata de armata Romana trimisa pe frontul de est,el spune la radio ca incetam agresiunea cu URSS,militarii se conformeaza si a 2 a zi stau la revista de front pt a ii primii pe noii aliati care ii iau prizonieri,180.000,20.000 ii omoara la Balti iar restul trimisi in lagărele din apropierea cercului polar (ultimii se intorc in anii 80 pe cand serviciile secrete chineze sesizeaza ca in lagarele de munca de la granitele lor sunt romani si ii repatriaza Ceaușescu) iar a 3 a trădează poporul român pt ca dupa 23 august fuge prostul si se asunde intr un sat in nordul Olteaniei,lasand tara prada rusilor care au violat femei,au furat,au ucis români dupa bunul plac,pana in 58 cand pleaca ,ultimii care trec granitele fiind la Tulcea in 61 62,după au început comunistii a fi mai umani cu romanii pt ca nu mai erau presati de sovietici ci doar monitorizati.Armistiul de la 12 septembrie este un act de o mare tradare,citeste l sa vezi ca noi avem doad obligatii si URSS doar drepturi,de exemplu ei ne solicita prizonierii de război iar noi nici nu pomenim de ei.Cu cat tupeu,magar si marlan vine după acest retardat (boala nu jignjre) dupa 1989 sa dea lecții de demnitate si nationalism,cu ce drept si a revendicat el proprietățile?a avut 9 si statul i a dat 200.Imi e mila de naivii ce il plang pe acest cancer uman care a fost pe principiul la plăcinte înainte la razboi inapoi.
„Antonescu vroia să își scape pielea săracul...” Daaa- daaa...! ca pe urmă să privească sfidător plutonul de execuție, să nu clintească o clipă în lunga sa detenție la ruși. „Să își scape pielea... depășit...” Ordinară poveste! Istoria României a fost scrisă de niște oportuniști și lași care și-au trădat neamul pentru binele lor personal având coloanâ vertebrală cu flexibilitate de vierme și care prin lipsa lor de demnitate au făcut și din România o țară nedemnă. Normal că am fost tratați ca atare pe urmă ca ultimele scursuri de către ruși și toată lumea occidentală, noi, învingătorii... Îmi vine să vomit!
Da , da Misullica medaliatul rușilor la Olimpiada rușinii mare erou, iar Mareșalul de otel laș? Îmi vine să vărs văzând aceasta fățărnicie expusă public , parcă nu e de ajuns că marele erou moare strigând numele țării cu o demnitate supraomenească , dar lipsit de mormânt, iar Mihai este îngropat cu funeralii naționale oferite de țara căreia i -a ucis sufletul pereche. Corect ar fi fost să fie invers !! Măcar atât a recunoscut neîncoronatul rege că Mareșalul a fost Patriot , dar mai de folos era să dezvăluie unde e mormântul martirului!
Mihai Antonescu ministrul de externe în 44 ,fară legătură de rudenie cu mareșalul,era depăsit de evenimente pentru că Djuvara et co. descifrau și ascundeau documente ce trebuiau trimise ministrului.
@@cristianiovan6657 da, e clar, asta era un tradator, era agent al altei puteri straine . Un porc care pana la finalul vietii a servit alte puteri in dauna natiunii romane.
@@cristianiovan6657 mihai era adevaratul monstru din guvern. El a ordonat pogromul de la Iași și ca la Odessa sa fie executați toți evreii. Maresalul a ordonat vreo 7,000 de executii (200 de evrei omorati pt fiecare soldat omorat si 100 pt fiecare soldat ranit). Mihai in schimb a ordonat sa fie omorati toti, inclusiv "copiii infasurati si batranii neajutorati" (asta e citat din discursul ala cu nu ma intereseaza daca vom intra in istorie ca barbari)
Frate,Neagu Djuvara cel mai probabil nu a mintit,dar chestia e alta:daca luptam in continuare si rusii nu reuseau sa ne sparga frontul(asta era foarte probabil pt ca rusii erau obositi,iar noi aveam pe teritoriul nostru 500 de mii de soldati germani foarte bn instruiti si inarmati),atunci Antonescu putea negocia pacea cu rusii aproape de pe pozitii egale.In plus,razboiul se prelungea,iar Aliatii ajungeau primii la Berlin.Astfel,Romania avea enorm de castigat
Cand Neagu a vorbit despre armata romana care sa luptat cu germanii la Stalingrad, asta este destul ca sa se inteleaga ca raposatul (ca a murit in ian 2018) a fost nu mai mult decat un impostor mincinos care din firea lui a avut placer sa descrie o istorie a razboiului WWII care sa faca sa se creada ca armata romana a fost un factor important in acest razboi.Despre macelul armatei romane de la Cotul Donului ,nicio silaba si acolo afost armata nimicita prin calcarea a 180 000 de ostasi de catre tancurile sovietice….
Am inteles ca nemti retraseseta diviziile de blindate si le mutase pe alt front si in lupta alea contatau enorm, chiar din cauza asta Antonescu ceruse armistitiul, ca nemtii nu isi respetasera promisiunea sa ii lase blindatele.
Iar aiureli tipic romanesti. Adevaratele fapte istorice sunt ca Romania sa predat fara conditii la 23 august 1944 insa rusii nu au stiut asa deloc si pana la 12 septembrie rusii inca au luat ostasii romani ca prizonieri. Nici o conditie romana nu a fost acceptara de rusi. Poate mai exact, rusii nu au luat romanii deloc in socoteala. dar i-au luat ca prizonieri sa serveaca ca tinte vii pe tancurile rusesti.
Evident sovieticii au receptionat la radio mesajul regelui Mihai si despre lovitura de stat dar au profitat diversiune ca sa incerce sa ocupe mai repede Bucurestiul . N-au reusit pt ca Armata romana si + garzile civile au eliberat Bucurestiul ceea ce le-a creat probleme politice sovieticilor...dar pe front au fost luati multi prizonieri romani ..povestea asta trebuie lamurita.
E ceva in neregula cu doamna asta... Anumite declaratii ale ei ridica semne mari cu privire la caracterul si sanatatea mintala a domniei sale (vezi declaratiile cu rzboiul civil, cu Mandela samd). In fine... fecare isi pune increderea in cine vrea. Insa aveti mare grija cui acordati sprijinul vostru, pentru ca majoritatea politicienilor nu au legatura cu imaginea pe care ei o proiecteaza publicului.
...mda..istoria nu se face cu "daca"...ramane numai sa facem noi speculatii...Logic Odesa si Transnistria ar fi ramas in zona de ocupatie Romaneasca...mult timp. Eram aliati ai Germaniei si ar fi fost OK. Probabil ramaneam pierduti cu jumate din Transilvania...Viata si politica in Europa s-ar fi normalizat...chiar si pe spatiul fostei URSS...Pacea e altceva decat razboiul...
Ce redus mintal esti ... cum sa-l faci pe Neagu Djuvara impostor , nemernic? Citeste ultima carte a dansului "Misterul telegramei de la Stockholm " si dupa urmareste acest video cu interviul .
Mihai Antonescu ministrul de externe în 44 ,fară legătură de rudenie cu mareșalul,era depăsit de evenimente pentru că Djuvara et co. descifrau și ascundeau documente ce trebuiau trimise ministrului.
e usor sa judeci o decizie dupa 60 de ani, insa atunci a fost altceva, eu sunt de acord cu maresalul, a jucat o carte pana al capat, sau pana nu a mai putut, unugrii din cate stiu au fost aliati cu nemtii si nu au intors armele ca noi, au pierdut raboiul de partea Germaniei..
Ungaria 1944 a incercat sa iasa din alianta dar a fost ocupata miltar de Germania si obligata... PLus + ca stiau ca pierd Transilvania...alta situatie.
Nu este el "autorul" teoriei cumane a statalitatii romanesti ci doar colportatorul asiduu al ei.Aceasta teorie fara nici un fundament a fost creata de un istoric maghiar obscur L.Rethy la pachet cu "teoria" Roesleriana in sec.19.Hasdeu o combate viguros in scrierile sale istorice,cu multe argumente si ironie la adresa relei-credinte a acestei gogorite cazute de-atunci in praf si uitare.Domnule Djuvara,pacat de parul dvs,alb sa va pretati la plagierea unei pseudoteorii de o atat de joasa calitate
@@mariussantamarian9766 care sunt argumentele alea? niciunul. Nu s-a pastrat nimic cuman, nici in limba, nici etnic, nici religios, nici nimic, ori o elita intemeietoare cumana si-ar fi pus o amprenta puternica. Aceasta amprenta este zero, nici macar ca limba nu s-ar fi inteles un lider cuman cu presupusii sai supusi. Si ma refer aici la boierimea locala, nu neaparat la taranime.Nu exista nicio dovada ca boierimea romaneasca ar fi avut vreo vana, vreo urma cumana, elita fiind de ce ar fi imbratisat deodata, brusc si definitiv, si limba si religia si etnia paturii de jos pe care chipurile o supuneau?? O bazaconie. Pe cand istoria daco-romana nu e niciun mit, toate dovezile istorice arata ca aici a fost populatia daca la care s-a adaugat elementul cuceritor roman. Nu exista dubii, nu exista loc de "mit" in aceasta realitate dovedita pe deplin.
@@MrCraiessou ocupatia romana a durat in jur de 165 de ani.Insuficient pentru a forma un popor nou prin mixtiunea populatii locale cu cuceritorii romani. Mitul daco-roman.
@@mariussantamarian9766 100 de ani si multimi de colonisti sunt enorm de mult pentru a pune bazele unui popor, impreuna cu bastinasii. Oamenii au fost atrasi cu promisiunea unor pamanturi noi, pazite de administratia romana, in 165 de ani au fost 7-8 generatii de veterani (batrani) si urmasii lor. Cand a fost luata Dobrogea de la turci, dupa 1877, a venit populatie romaneasca de peste tot, imediat, sate asezari, totul a devenit romanesc in nici 20 de ani. La fel procedasera turcii cand au venit si absolut totul a devenit turcesc in cel mai scurt timp. De la razboaiele daco-romane pana la retragerea aureliana a fost un timp enorm de mare pentru a pune bazele poporului daco-roman, popor care a ramas pe loc, nu s-a retras cu nicio administratie pentru ca erau atasati pamanturilor lor care ii hraneau, nu traiau din pensii si salarii ca azi, nu puteau sa plece aiurea unde sa fie saraci lipiti de foame.
@@MrCraiessou Da, nu mai are rost să dialogăm. În fine ideea era că toată epoca aia e un pic învăluită în mister din cauza puținelor probe istorice pe care le avem. Și când vine cineva cu o ipoteză decentă și pertinentă, în afară de teoria cu geneza asta daco-romană,sărim în sus cu o indignare de rasă ariana, de care suntem oricum foarte departe.
