Tak for en god video. I de tilfælde hvor en beskyttelseslinje er indlagt med mindre afstand end hvad der er udgangspunktet i loven, går jeg ud fra at den ligger fast der hvor den er digitaliseret. Er du enig?
Hej Thelle, nej det er jeg ikke umiddelbart enig i. Det er som udgangspunkt lovens afstande, der gælder. Der kan være truffet en konkret afgørelse om en reduktion af linjerne, som så selvfølgelig gælder. Men så må man tage udgangspunkt i afgørelsen. Digitaliseringen kan være ret upræcis. Mvh Lasse
Men hvis en regering lyver overfor en anden stat eller angriber, så bliver sagen forsøgt diplomatisk Eller sanktion, hvis det ikke fører til forhandling, så tages sagen op i un securty c. Her indstilles Til forhandling, og den forurettede stat har ret til at forsvarer sig, ved at stoppe angreb IT, eller sanktioner, eller trække, personer ud. Og indsætte, millitærer foranstaltninger Her efter, oplyses angriber rettigheder, de såkaldte, krigsretlige, beskyttelse. Dvs At angribende, land hg at ret, olie, mad, fødevarer, og til at få bistand af un, hvis angriber Stadig, ikke følger FN, un, eller angriber andre land, indledes mindst muligt tab, modangreb Og kun på militære mål. Ikke, befolkningen eller udsendte, Derefter eskalering men kun på militære mål, (derfor er, er halv millitærer, maskerede millitæt) " Ofte. Omdiskuterede, som transport. Medier, olie, Vidste i det,
Øhhh 🤔 prøver du at argumenter eller forklare noget? Jeg forstår det ikke ... men krige i det 21århundrede kæmpes mere af ideologiske årsager(f.eks. at bekæmpe terrorister) , end for at skaffe ressourcer (f.eks. olie)
