бля ты оч крутой чел. прям такой концентрированный поток чистой инфы, все четко и по делу. дизайн тоже отдельная похвала, со вкусом сделал. коммент для продвижения
Как же я люблю Шоппенгауэра, и его иррациональное понимание сути происходящих вещей. Без напускной теологии, все по факту. Если у Кьеркегора рвущееся отчаяние романтика, то у Шоппенгуэра хладнокровный вывод матерого циника, но циника не черствого. а печального.
На мой взгляд, рассуждения о том, будто научное и логическое восприятие мира есть более высокое, "более правильное", чем вера в бытовую магию или астрологию - это и есть тот самый нарциссизм, против которого выступает автор. На самом же деле вполне очевидно, что научно-логический взгляд на мир - очень для рядового гражданина не характерен, неудобен и зачастую непонятен. Учёный - во всём сомневается, для него нет истин, есть лишь гипотезы. Для обывателя такой подход - неотличим от шизофрении. Учёными, философами, мыслителями - могут быть лишь немногие, у кого мозги правильно заточены. На мой взгляд, мыслители - это извращенцы, и природа терпит их лишь ради вечной тяги к разнообразию и диверсификации. Для обывателя астрология - это вполне годный инструмент для того, чтобы придать окружающей реальности некую иллюзию понятности, логичности и предсказуемости. И нужно это обывателю вовсе не для того, чтобы делать какие-то предсказания и прогнозы, а лишь для ощущения безопасности, не более того. Ни в коем случае не стремлюсь защищать астрологию. Просто научное мышление не даёт никаких оснований считать хоть какой-то взгляд на мир "более правильным" и "более продвинутым".
Наука стоит неизмеримо выше любой религиозно-мистической чуши, потому что она работает. Это - факт, а не нарциссизм. Без неё мы бы не смогли это обсудить. Предсказания и прогнозы как раз и дают чувство безопасности и предсказуемости. Слова однокоренные, come on! Научное мышление даёт все основания считать, что определённый взгляд на мир является более правильным и продвинутым, чем другой. Причина всё та же: одно работает, другое нет. То, что работает, лучше того, что нет.
@@Gumanitarshina но ведь это голимая этика, высосанная из пальца. Допустим, работает. Большой вопрос, кстати - что такое "работает". Кризис современной научной философии никто не отменял. Бомба - это конечно прекрасно, но почему она всем так туманит взгляд? Как из ядерного взрыва можно сдать вывод про "несоизмеримо выше"? На мой взгляд, как раз наоборот: астрология - работает, потому что даёт людям ощущение предсказуемости и комфортности окружающей реальности. То, что эти ощущения ложные - не важно per se, человек ищет комфорта, а не истины. В сущности, все наши представления о мире - это самообман и приятный сон. Ещё раз: все мыслители - извращенцы, наш взгляд на мир очень нехарактерен для обывателей. Рассуждать о том, что научный взгляд - "несоизмеримо выше" - это функционально то же самое, что и гей-парады. Мне кажется, мыслителя должна украшать скромность. И опять-же, разумное понимание своего места в общественной иерархии.
Что такое "работает" это не большой вопрос. Работает то, что работает: компьютеры, самолёты, телефоны, лампочки и холодильники. Бомбы в том числе. Пассаж про ядерный взрыв на гране бреда. К чему это вообще, и кто делает вывод, что наука из-за этого несоизмеримо выше? Дальше всё слишком сильно мешается.
Получается, что Гегель - ни разу не философ, а религиозный проповедник, и гегельянство - это не философия, а религиозно-этическая доктрина. В таком свете диалектика обретает смысл и становится ясной. В сущности, все эти рассуждения типа "Живая субстанция, далее, есть бытие, которое поистине есть субъект или, что то же самое, которое поистине есть действительное бытие лишь постольку, поскольку она есть движение самоутверждения, или поскольку она есть опосредствование становления для себя иною" - удивительно похожи на даосские коаны, призванные не для постижения разумом, но для отключения разума и познания через веру. Так же и то, что в основе учения лежит парадокс (чистое бытие есть наиболее универсальное понятие, но при этом есть понятие становление, которое выше бытия) - это чисто религиозная характеристика. Да, это хорошо. Спасибо. Приятно послушать умного человека.
То-ли Кант не осилил опровергнуть Юма, то-ли автор не осилил передать его идеи во всей полноте. Ставлю на первый вариант. Если некто говорит, что мир - объективен, хотя существует только в нашем воображении - этот человек пустобрёх. В принципе, примерно такое представление о Канте у меня и сложилось по сторонним отзывам.
Всё немного не так. Кант не сомневался в том, что мир существует объективно. Речь о нашем познании этого мира - адекватно оно или нет. По Канту, у нас всё получается; трудности, которые были у Юма, преодолеваются.
@@Gumanitarshina То есть вы ставите на второй вариант? Самокритично, однако. Я сам пока стою на позициях юмизма, наверное даже гипер-скептицизма, такой юмизм на стероидах. Возможно, мне следует покопаться в Канте подробней. Но пока он производит впечатление пустобрёха.
А на мой взгляд очевидно, что не культура делает экономику, а экономика производит соответствующую культуру. И в нищей стране будет одна культура труда и потребления, а в богатой будет совершенно другая. Если например, взять страны ориентированные на экспорт сырья, то им нахер не нужны такие явления, как свобода слова или массовый потребитель т.к по итогам такие уникумы только развалят страну и помешают добыче полезных ископаемых на её территории. В то же время в стране с развитой наукой и промышленностью нужен массовый потребитель этих товаров, нужна демократия, чтобы население не нищало и этот самый потребитель не был потерян. Страна и государство, как ни крути, но существуют только для себя любимых, а не для народа во что многие отчаянно пытаются верить
Хофстеде не настаивать на культурном детерминизме. Речь лишь о некотором влиянии. У вас получается слишком жёстко. Влияние экономики бесспорно важно, но его не стоит абсолютизировать. Сегодня в общем все согласны, что база и надстройка, если выражаться марксистским языком, взаимно обуславливают друг друга. Говорить о пропорциях - кто кого в какой степени определяет - сложно.
Спешу предложить еще Советскую Демократию! Трудяги в офисах выдвигают кандидата на совет предприятия. Совет предприятия делегирует кандидатов в совет городка. Тот делегирует депутатов в совет области. Раз в год съезд советов в столице утверждает правительство. Плюсы - отзыв кандидата можно провести в любой момент просто на собрании совета; бестолковых избирателей слушают мало, опытных и начитанных слушают больше и народ решает на открытом голосовании; если подозреваешь, что депутата подкупили, просто отзываешь его; в советы попадают активные, толковые ребята, интересующиеся жизнью общества, им труднее запудрить мозги.
@@Gumanitarshina Сила хомячка - в стае! Отличный у Вас канал. Формат удачный. распространяю среди своих. Вероятно скоро набегут еще хомячки, держитесь :)
Суд над Трампом - это суд не присяжных, это суд коллектива аллигархов нацеленных на уничтожения России. Так, что судом там не пахнет, это расправа не угодного.
Говорят про законы при этом упоминают только ту личность которая идёт против поддержки укроины, выходит его просто хотят закрыть чтоб не смог баллотироваться
Я слышал, что в Америке даже отбывая срок может выдвигаться и быть избранным в президенты. И белый дом будет его камерой откуда он может руководить страной. Насколько это верно не знаю.
Особенно доставляют те, кто сбежал куда-подальше, в прогрессивные страны, и оттуда восхваляют традиционные ценности, власти тех стран откуда сбежали и вот это вот все.
Я б даже сказал, абсолютная истина. идущая от авторитетного человека. Как он сказал, так и верно, и нам всем нужно согласиться или хотя бы задуматься. :)
А ведь больше Бога ничего нельзя помыслить даже как и понятия большего чем понятия Бог помыслить нельзя,то в таком случае понятие реально потому что ты большего него помыслить не можешь ,а тем более утвердить.Вот в чем онтология.Значит Бог есть!
@@Gumanitarshina получается если определять Бога как самое совершенное то самое самое совершенное откровение именно в Христианстве.Потому что Троица это выше какого то одного Бога и многих разных Богов,да и сам человек имеет тритарную сущность духа разума и тела ,что по отдельности человеком не является,но является в единстве и в единстве составляет человека,также как и Троица.Да и если выбирать разумность ,то разумнее верить в Бога ,потому что все остальные теории несовершенны ,да и теория Большого Взрыва к примеру Бога не отрицает,так как Бог мог совершить этот взрыв,все эти теории не имеют объяснения первопричины соответственно это не разумно верить в то что не объясняет ничего в итоге.А Бог объясняет все и это означает,что разумнее верить в Бога.
Поясните пожалуйста, в чем превосходство капитала у капитана полиции над мелким лавочником? По Бурдье, как Я понял, у предпринимателя и денег больше, , и умнее и начитанее, и связи шире и разнообразнее . Но капитан имеет в распоряжении двух бойцов с дубинками и имеет власть над лавочником.
Замечание хорошее. Тут можно по-разному ответить. 1. Властные отношения выстраиваются во взятом поле, всё конкретно. Если берём экономическое поле, то смотрим только на него и сравниваем только внутри него. В вашем примере всё мешается: начали с экономического, культурного и социального, после перешли на власть-насилие или власть-произвол. Это не вполне корректно. 2. Капитана и двух бойцов с их полномочиями можно рассматривать через призму символического капитала: легитимизированная способность применять насилие - это нечто особенное и возвышающее над остальными. В вашем примере символический капитал капитана с двумя бойцами будет гораздо больше, потому что у лавочника его фактически нет; власти, соответственно, тоже больше.
За единицу времени и черепаха, и Ахиллес будут проходить какое-то расстояние. Когда Ахиллес добежит до той точки, где черепаха была изначально, она уже будет чуть дальше. И так до бесконечности. Мы говорим не про реальный мир, это чисто логическое рассуждение.
@@Gumanitarshina пересмотрел Социализм и коммунизм Политика. Вот критика на критику коммунизма/социализма: 1) Без рынка конечно можно знать нужды людей и потребности. Нужны просто определенные люди, которые будут отвечать за то, чтобы следить за этими вещами и менять их при необходимости. И да, это можно делать с достаточной скоростью при современных технологиях 2) Определённое "насилие"(оно будет выражаться только в том, чтобы ограничить людей в вещах, которые им не нужны) нужно будет, но как только система выстроится и стабилизируется - насилие больше не понадобится, потому что общество будет становиться все здоровее и здоровее и все больше людей будет осознанней и осознанней, а следовательно они будут понимать, что правильно, а что нет. И нет, это "правильно" не субъективно, у людей есть определенные потребности и возможность роста при здоровом социальном и материальном окружении. 3) Прошлая практика это не правило. Тем более учитывая то, что опять же нынешние технологии упрощают многие вещи, которые раньше было невозможно сделать.
Не знаю, сколько вам лет, но, если вы это пишете будучи взрослым человеком, то ответить мне нечего. Вернее, отвечать бессмысленно. Если лет немного, то это очень трогательная наивность неофита. Как правило, со временем проходит. Так или иначе, про коммунизм и капитализм, их критику и возможности в современном контексте ещё будет отдельно и детально.
@@Gumanitarshina расскажите мне юному и наивному, как что работает, а не упрекайте в этом, если уж вы знаете. С большим бы интересом ее прочитал бы. Но если считаете не целесообразным, то с нетерпением буду ждать видео
Спасибо, но я понимаю и говорю на английском) Готовлюсь к профильному по психологии и социологии.. Просто социология была коротко и один семестр, и 15 лет назад))
Автор у тебя шикарный голос и подача удобоваримая, а вот материал поверхностный и откровенно местами глупый . мы же тут про развитие и знание, не так ли?
