O Monark ainda é muito BluePill. Ele não aceita que essa renda básica universal é um sistema de controle. E que as pessoas que receberem isso não vão poder poupar. Elas não poderão guardar o dinheiro de um mês e somar com o do mês seguinte. Sem dizer que vão poder delimitar a área onde você vai gastar esse dinheiro, com as tais "cidade de 15 minutos". Atualmente, existem entidades que possuem mais influência do que muitos países. Se grupos como a Open Society, BlackRock, Vanguard ou o Clube de Bilderberg não forem dissolvidos, isso poderá trazer consequências desastrosas para a humanidade. O que todas essas organizações têm em comum? Elas operam em setores importantes da tecnologia e têm projetos que podem ser prejudiciais à natureza humana, da forma como a conhecemos hoje. E são as mesmas que estão promovendo essas agendas de "renda básica universal". Será que eles estão fazendo isso por um imenso amor pela humanidade? Só sendo muito inocente pra achar isso. O Elon Musk, apesar de ser defendido por muitos, também faz parte desse sistema. Para se ter uma ideia, 80% da SpaceX pertence ao governo dos EUA, e a situação se agrava ainda mais quando falamos de Neuralink e inteligência artificial. Recentemente, Musk afirmou que o Japão poderia deixar de existir (não é preciso ser um expert para chegar a essa conclusão), e logo depois apresentou protótipos de robôs projetados para substituir a mão de obra humana. Em uma entrevista, ele admitiu que, com o avanço da tecnologia, especialmente da IA, a humanidade perderia espaço para máquinas automatizadas (como já aconteceu no passado), e que seria necessário criar um sistema de crédito social para sustentar o que ele chamou de "excedente" de pessoas, uma vez que suas funções na sociedade seriam eliminadas e substituídas.
É que o Monark nasceu de um pé de maconha .Por isso que ele não acha que um feto é um ser humano. Ele não passou pelo processo de ser um feto, se desenvolver dentro do ventre da mãe dele e depois nascer.
renda básica universal nao funciona porque, se o dinheiro será distribuído pelo governo, esse governo precisa primeiro roubar o dinheiro de quem produz, se ninguém produz, não há de onde tirar o dinheiro. só funcionaria para o primeiro mês, no mês seguinte todos deveriam voltar a trabalhar
O Olavo foi o maior vencedor do Marxismo, ele venceu sozinho e sem ajuda um marxismo muito mais avançado. Não sabia que o Marcelo tinha algum tipo de problema com o Olavo, mas parando pra pensar, o Marcelo é muito "limpinho" e o Olavo veio pra foder com tudo.
Caraio é muita burrice junta! E esse professor aí, que deve ser fi de primo e primo do Alckmin, se presta a tá nesse meio aí, pq hj ganha dinheiro na internet vendendo cursos da "verdadeira história" pra OTÁRIOS.
no minuto 3:03:40 o professor acaba de aceitar o determinismo kk, a discussão entre o determinismo e o livre arbítrio é uma falsa discussão, pois os dois dizem a mesma coisa, quem defende o livre arbítrio vai dizer que você toma decisões baseados nas opções, experiências, ou qualquer coisa que você tenha na sua mente, coisas que não vieram do além, você concebeu essas coisas de alguma forma, e você diz que pode escolher entre várias coisas que você recebe, mas não, a sua capacidade de escolhas, a régua que você mede para tomar escolhas, o seu juízo, também vem de algum lugar, não é do nada, exatamente por isso as suas escolhas são determinadas, tanto as opções que você tem para tomar, quanto a régua que você usa para escolher qual opção tomar são determinadas por coisas anteriores, que você concebeu de alguma forma que não é você mesmo, por isso é determinado.
O argumento do livre arbítrio é que os meios que são utilizados para justificar alguma escolha, são os meios, não a escolha em si, prefere-se A e não B, a justificativa seria algo na verdade intelectual e não de cunho final. Afirmar que tudo no escopo da ação seria apenas meios com meios, dá uma problemarica do caramba, ja que você teria que mostrar como o juízo vem disso próprio
@@VIC_198 Tomemos como exemplo, um caçador que esta prestes a atirar em um javali, momentos antes de puxar o gatilho, o caçador escolhe entre puxar, e não puxar, o determinista diria que, conforme tudo que esta na matéria, a ação ja esta determinada lá de maneira mecanica. Aquele que opta pelo free will, diria que existe algo anterior, e que o determinista apenas vê os meios por quais as ações passam, nesse caso, o livre arbitrio seria o juiz, ou o arbitro, ele sente todos os meios, como por exemplo, o dinheiro, ou a comida que pode lhe prover, mas é ele que julga se aquilo é valido ou não para se fazer , e ao julgar, a ação ou não-ação sera tomada. A diferença é que um apenas ve os meios, e o outro os julga.
@@jumbeer5572 E como ele julga se é bom ou não? não pode vir ex nihilo, então esse julgamento que ele faz, como decide se uma ação é ou não possívelmente melhor?
@@VIC_198 Não saber uma causa não significa necessariamente que esta coisa vem ex nihilo, basta saber o efeito para dizer que ela por necessidade tem uma causa. No caso, como muitos filosofos tentam fazer, como Michael Huemer, é através de um principio simples: Deve-se buscar a verdade, a partir de ter-se uma busca à verdade, toda a ação define algo adequado para com ela, e etc(veja algum conteudo sobre esse argumento, ele explica muito melhor do que eu).
É, na parte do feto, aonde estão conversando falam "é inegável que irá nascer um humano de uma mulher humana" eu discordo, não é pq sempre algo acontece assim que ele sempre vai acontecer né, "eu sempre vi patos brancos a minha vida inteira, nem em TV ou na Internet eu vi patos a não ser patos brancos, daí eu deduzo que todos os patos são brancos, pois sempre que eu vi um ele era" isso está errada claramente, você não pode derivar uma necessidade por sempre que você viu foi assim, justamente por que pode simplesmente aparecer um que não for e toda a sua teoria cai por terra, você tem que demonstrar uma necessidade lógica, e tem alguns problemas em fazer isso com algumas coisas empíricas, uma pessoa mais estudada vai me argumentar como funciona a gestação de um humano e o porquê ele não pode gerar um elefante, que seria impossível, pois a mãe não comporta tal coisa, é não tem a capacidade física ou genética pra gerar um elefante, mas se você é mais inteligente já entendeu o problema nisso, isso ainda cai no "eu nunca vi então é impossível" você ainda está argumentando no final que por sempre que você viu isso acontecendo precisou seguir essas regras portanto é impossível que aconteça de forma diferente, por que a mãe precisa ter a capacidade física pra gerar um elefante e os genes? por que ela não pode simplesmente ser que você tenha as percepções de uma mulher humana tendo um elefante? simplesmente por que você nunca teve essas percepções ? óbvio que não é isso que eu argumento a favor do aborto, eu vou ser contra o aborto quando o embrião se torna um feto, quando ele ainda é um embrião ainda não há uma pessoa ali, ao menos é oque a gente nota, caso me demonstrem que sim tem uma pessoa ali eu vou ser contra o aborto de embriões também.
"uma pessoa mais estudada vai me argumentar como funciona a gestação de um humano e o porquê ele não pode gerar um elefante, que seria impossível, pois a mãe não comporta tal coisa, é não tem a capacidade física ou genética pra gerar um elefante, mas se você é mais inteligente já entendeu o problema nisso, isso ainda cai no "eu nunca vi então é impossível" É falso resumir isso a "nunca vi então é impossível". É simplesmente uma impossibilidade genética e física que da reprodução entre dois seres humanos seja concebido um elefante de acordo com as próprias leis genéticas e físicas. É uma impossibilidade comparável a afirmar que da junção entre 1 átomo de hidrogênio e 2 de oxigênio se forme algo que não uma molécula de água.
@@VitorHenrique-cq1ys eu levei tudo isso em conta quando fiz minha afirmação, a minha ideia parte do princípio que uma indução não leva a algo absoluto, toda a ciência é sim baseado em indução, a ciência nunca vai poder ter certeza de nada, apenas que estão errados quando uma teoria se demonstrar falha
@@VIC_198 Você pressupõe que para algo ser considerado impossível só se pode se for logicamente impossível, mas não há apenas o conceito de impossibilidade lógica. É fisicamente impossível por exemplo, eu criar asas e voar acima da velocidade da luz pra galáxia de Andrômeda nesse exato momento. É biologicamente impossível um tardigrado se reproduzir com uma girafa e gerarem descendentes férteis. Como também é quimicamente impossível que a união entre dois átomo de hidrogênio e um de oxigênio não formem uma molécula d'água. Todos essas coisas que descrevi são cogentes, podem em teoria receber valores-verdade verdadeiro ou falso pois não possuem contradições lógicas internas, mas que ainda assim, que são consideradas contraditórias do ponto de vista material, das várias áreas de estudos da matéria. Você está indevidamente atribuindo impossibilidade lógica a algo que se resume a uma "impossibilidade material", uma impossibilidade nomológica.
Monark quis trazer o broder pra render entretenimento com especulação delirante da turminha da liberdade de expressão e achou que o Felipe ia na onda hahahah
Cara, é muito melhor vcs voltarem pro video game de vcs... hj em dia qualquer com microfonezin de qualidade, e câmera de qualidade se acha relevante rsrs
aí monark, maior saudade daquele tempo no lockdown.. você no flow, tempos nostálgicos. Marcos palhares é um cara bem inteligente, tem fundamento nos dizeres.. Ainda vivemos no Brasil império, devemos zelar pela nossa autoimagem e não podemos falar oque simplesmente pensamos, pois isso faz com que pessoas de baixa capacidade cognitiva nos rotulem facilmente. em relação à maconha, já usei durante 3 anos.. mas após um tempo pude compreender que não era pra mim.. sinto que você é um cara inteligente, se pudesse se libertar deste produto talvez fosse benéfico para você (se algum dia quiser tentar). basicamente é isso.. acho que o mundo está mudando para algo pior cada vez mais, não só me respaldando num aspecto religioso, mas também aderindo fatos submersos do nosso dia dia.. você sabe como eles nos manipulam facilmente, pensamentos em massa sendo produzidos e tals queria ver você bem antes de que algo maior e mais catastrófico pudesse acontecer. Tereis aflições, mas tende o bom ânimo.. Deus conhece os nossos corações.
Monark é um desinformante e age ativamente para acobertar o comunismo e tentar pintá-lo como subproduto de operações de Cia e dos Estados Unidos, quando o fato é que o comunismo é mais poderoso que tudo isso somado. Ele é contra a censura de Moraes porque bateu no rabo dele, mas bate palma pro comunismo aliado ao Hamas e o socialismo da Venezuela, que persegue e censura. Monark sempre arranja um meio de falar merda quando um convidado vem esclarecer as coisas. Qualquer um que venha com papo de que comunismo não é ameaça está MENTINDO ou contribuindo como idiota útil para as suas finalidades.
O mais engraçado é que, DE NOVO, o povo é que vai pagar esse monte de processos que vão começar a pipocar contra o Estado brasileiro por ter permitido que o Xandão destruísse a vida de tanta gente. O Xandão e todo mundo que fez essas atrocidades todas vão, no máximo, perder o cargo - mas vão continuar recebendo salários gordos.
![Monark Talks [REPOST]](/img/logo.svg){kind=logo}
![Monark Talks [REPOST]](/img/default-banner.jpg)
![Monark Talks [REPOST]](https://yt3.ggpht.com/Gbt9fdtwztZGTCCBPkQr4U9PER4lvzN_v8BkDB3PFjXFoq-MAJAN1fPq_nDkxkQWIigOY51IVxE=s88-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
