Alors là, c’est une question qui pourrait avoir une très longue réponse! Donc je vais faire une réponse simplifiée. Dans certains cas, le nom scientifique est désigné dans la source principale et les autres sources utilisent le même nom, comme dans le cas des rhinogrades. Dans ce cas, c’est simple, on a simplement prit le nom scientifique donné dans la source principale. C’est le cas également du monstre du Loch Ness, pour lequel la vaste majorité des sources s’accordent sur le nom « Nessiteras rhombopteryx ». Dans d’autres cas, on a plusieurs sources qui donnent des noms scientifiques différents. C’est le cas du jackalope, par exemple. On avait une source, le tableau Encyclopédique et Méthodique de 1789, qui indiquait que son nom latin est « Lepus cornutus », alors que le permis de chasse délivré par la ville de Douglas au Wyoming indiquait plutôt « Pedigres leapusalopus ». Dans ce cas, nous avons dû faire un choix. Même chose pour le dahu, plusieurs sources donnaient plusieurs noms scientifiques différents, et encore là, nous avons dû faire un choix, basé sur la popularité des différents noms et un peu nos préférences personnelles aussi. Enfin, il y a certains animaux pour lesquels nous n’avons pas trouvé de nom scientifique, comme pour le basilic par exemple. Dans ce cas, nous avons nommé le basilic uniquement par son nom français. Pour le yeti par contre, c’est un peu différent. Nos sources nous donnaient un nom de genre, soit « Gigantopithecus », mais pas son épitète spécifique (le deuxième mot d’un nom scientifique qui indique l’espèce). Dans ce cas spécifiquement, nous avons fait aller un peu notre imagination, et avons ajouté « yetii » en épithète spécifique pour donner le nom scientifique « Gigantopithecus yetii », qui nous semblait être une proposition intéressante et proche de ce qui se fait lorsque qu'on donne à un animal un nom scientifique, mais il s’agit là d’une proposition de notre part, et non un nom formellement accepté. Bon… ça fait quand même une longue réponse, mais la question était très intéressante! Ensuite, à savoir si ces noms ont été donnés par des scientifiques non-cryptozoologues, c'est possible, mais peu probable (je n'ai pas formellement vérifié). En effet, les scientifiques non-cryptozoologues ont la fâcheuse habitude de vouloir un spécimen à examiner avant de lui donner officiellement un nom scientifique...

@@nessiteras Merci beaucoup pour cette réponse effectivement très intéressante !! Jusqu'à ce matin j'ignorais que les cryptides avaient aussi droit à des noms scientifiques. Dommage qu'il faille parfois improviser mais, sans pouvoir les étudier directement, j'imagine qu'on a pas le choix 😆.

😐

En effet! Pas besoin d'aller très loins dans le bois pour rencontrer ces mémorables (dans le sens qu'on s'en souviens longtemps!) organismes!

Pour avoir moi-même eu la malchance de marcher sur une nid de guêpe, je confirme qu'on aurait en effet pu les inclure! Je n'ai jamais couru aussi vite que cette fois-là... On en parlera peut-être une prochaine fois!

Pourquoi pas? Vous pourriez y ajouter le fameux "poisson-castor", cette truite avec du poil au lieu des écailles! ;)

Je capote! Un arbre des types de licornes!

Excellente question! L'article scientifique que nous avons lu indique que c'est bel et bien possibilité, mais que d'autres éléments, en plus du nombre cornes, comme les rayures et la manière dont l'animal est représenté, font en sorte que l'hypothèse qu'il s'agisse d'un bubal khama reste tout de même peu probable. Merci pour votre question!

C'est vrai que c'en est une bien redoutable celle-là aussi!

Un insecte qui mange du poisson. Quand même "hard".

Punaise d'eau je crois

@@fredericpicher1389 desoler pour mon erreur tu a absolument raison c ai une punaise et non une tique .je s ai pas pourquoi il y a boucoup de gens qui ne save pas ce que c ai .mais a cause de tres grand taille les gens en on une peur bleu .ici au quebec .je n ai rien vu en 50ans d aussi gros insecte a ma connescence .

@@fredericpicher1389 Exact, appelée communément punaise d'eau géante ( avec raison ), et léthocère d'Amérique de son vrai nom. Et croyez-le ou non, ça vole ces monstres là!!!

Bonne question! En effet, bien que les coqs ne soient pas des oiseaux nageurs, certains aiment bien barboter dans l'eau l'été pour se tenir au frais. Peut-être que ceux-là ont plus de chances de pondre un oeuf à proximité de l'habitat des crapauds! Il est en effet possible d'acheter du THC au Québec dans les magasins autorisés ;)

Cassant et inutile votre commentaire.

@@fredericpicher1389 Pas du tout , voyez les vrais pros ne gesticule pas , et ils sont à l'écran dans la durée, aucun gesticuleux n'est supporté par les employeurs ,parce que le public se tanne de cette très mauvaise attitude et mauvaise habitude ,c'est prouvé .

@@normandlemire7566 prouvé! Franchement. De un, il n'y a rien de constructif à attaquer une artiste++ avec sa tendance à gesticuler. C'est juste mesquin. De deux, - c'est prouvé, les passionnés et les sincères gesticulent, pcq qu'ils parlent avec leur coeur et donc avec leur corps. De trois, les "vrais pros"sont de plus en plus délaissés, parce qu'ils ne représentent plus personne. De quatre, va écouter les "pros" au lieu de tirer sur une passionnée si tu les préfères. Elle brille, et tu es jaloux pcq tu es trop centré sur ton image pour te laisser aller. Reste en statue sur ton divan et écoute TVA.

@@normandlemire7566 prouvé par qui ? des sources s'il vous plait.