Как это ни странно, но книжечка писательницы Анны Красильщик "Давай поедем в Уналашку" предназначена именно для детей. В сущности, книжечка представляет собой пропаганду либеральных идей по образу и подобию современной зарубежной детской литературы. Итак. Главный герой, девятилетний мальчик Марк с несерьезной фамилией Морковкин (что хотела сказать писательница при помощи этой фамилии? Что написанное ею просто веселое дурачество?), и стало быть, мальчик Марк поведал нам о том, как пускает ветры и испражняется. А ещё он растёт в неполной семье. Какие же либеральные ценности без разводов. И разумеется, родители Марка развелись. Бабушка беседует с внуком о том, что его маме, ее дочери, нужен муж. А папа Марка живет с "девицей Юлей". Впрочем, и бабушка хороша: во время Московской олимпиады она, студентка, позвала к себе некого голландца и провела с ним ночь, что не осталось без последствий. Хороший пример для девочек!.. А как же та самая Уналашка? Вообще-то Уналашка - городок на Аляске. Но для Марка - Уналашка - символ тяги к дальним странствиям. Однако... В 1763 году местные жители, алеуты, уничтожили 4 российских торговых судна «Святой Иоанн», «Святые Захарий и Елизавета» купцов Кульковых и галиоты «Святой Николай» и «Святая Троица» компании Трапезникова. Было убито 162 промышленника. Год спустя командир корабля «Святые Пётр и Павел» Иван Соловьёв обнаружил на острове следы уничтоженной русской артели. В июне 1765 года к Соловьёву присоединился Коровин с остатками экипажа «Святой Троицы». Миндальничать с алеутами они не стали. Отомстили как следует, устроив карательный рейд!.. Нет, кажется, Анна Красильщик не совсем удачно выбрала для своего Марка эту Уналашку в качестве символа притягательных дальних стран! Я наткнулась в интернете на несколько рецензий, где упорно утверждалось, что книжечка Анны Красильщик - "добрая". Ну что ж, спасибо, что они это сочинение ещё и нравственным не назвали.
Валентина совершает подвиг отказывясб от крестика который мог бы кё спасти. ВПри таких обстьяткльствах, передсмпртью, можно поверить и понадеяться на чудо. Валентине не нужно спасение за счёт предаткльства коммунистических убеждений.
Говорится о том,чего хотело общество от реформы.Кто имеется в виду.Все,кто составляли "просвещенную" часть населения?Или то,что называют интеллигенцией.Но интеллигенция тоже была разная.Чего желал народ?Впечатление такое,что все хотели чего-то идеального.Благодаря вот этому ожиданию,молодежь и радикализовалась,ожидали чуть ли не в первую очередь воплощения идеала не от всего общества,а от царя.Поэтому царь и стал главным виновником и мишенью.Хотя,на самом деле реформы послужили инструментом и толчком последующему бурному развитию экономики и общества.
Когда дело касается Сорокина, это мрачная пародия на советскую литературу. Но выясняется, что пародия бледнеет и скукоживается рядом с мощью Советской литературы.
Так "советская литература" включала в себя тексты (и авторов) очень разные, часто неравноценные. Рядом с примитивным и бездарным госзаказом пародия не только не бледнеет, но и сияет, как серебряный алтын.
@@К.А-э2я пионерский салют - олицетворение мужества. Все же стоит и перечитать Багрицкого. Можно не соглашаться с его идеалами, но пытаться доказать, что он сказать хотел совсем не то, что сказал, все же не стоит.
Я думаю, что Вера лжёт, когда говорит Печорину, что сказала мужу о любви к нему. Я думаю, что Вера- мама вампир, обратившая Печорина. То есть, все его дневники, старательно прописанные- это и есть его фантазии на тему себя самого, не вполне реальность. Вера дважды вышла за старика и крутит Печориным, как ей вздумается, остальное слова- слова. Играет с ним в ту же игру, в которую играет он другими людьми. Вера очень холодна и нарциссичная. И ещё мне кажется, что Вера повторяет сценарий матери самого Печорина, несмотря на слова любви, каждый раз выбирает не его. Она его злой гений. Белла ему нужна была, как сатисфакция, он символически спасает Веру/маму от брака с дикарем/ стариком и делает её " полностью его". Он бы и Мэри так же захватил бы, но у Мэри слишком опасная маменька, да и Вера просила этого не делать. Все жеещины Печорина сливаются в одну- в его идеальную женщину. И себя он написал в своем дневнике, как героя для своей " идеальной женщины".
Милейший вкуснейший Михаилейший Алексеевийший Кузмин. Через сто лет после написания мы читаем стихотворение о грешниках, продолжающих своё грехопадение и творящих бесчинства.
Ромашковая богиня .. Не жизнь, а чудное, больное тасканье по улицам гадким средь мерзких голов. Живу, отбивая нападки, руганья, опять и опять представляя любовь. И в памяти ты, как аналог богини. Ведь ты у него и меня лишь была! А все миллионы мечтали, как льдины о солнце, что вмиг в высоте воспылав, вдруг их растопило б, заполнив лучами, а после б отправило в путь, в океан, и там бы они все моря повстречали, нашли бы иль русло своё, иль фонтан. Вокруг многолюдно, но так одиноко. Есть женщины, что будто город, страна! А ты - целый мир, что смотрел кареоко в такого обычного, просто меня... И для забытья, от тоски развлекаюсь в затонах борделей, в кабачной гурьбе. Из сна и забвенья с утра поднимаюсь лишь только, чтоб думать опять о тебе. Бреду, как вчера, отрешённо и строго. Так буду вновь завтра плестись тут чужим. Но мне освещает и греет дорогу лишь сердце, горящее чувством былым...
Могу ошибаться, но среди участников обсуждения нет людей верующих, поэтому слушать интересно, но походит на колонку ресторанной критики или обсуждение моделей авто.
В этом стихотворении есть мысль, но нет "виноградного мяса" поэзии. А художественное хулиганство (по Выготскому, необходимое для художества) имитируется риторическим поворотом мысли в конце. Словом, одноразовое стихотворение: понял - и перечитывать не хочется. Зато хороший материал для литературоведов :)
Бесы самый нехороший роман Достоевского. Он лжив и фальшив хоть и сделан на основании факта. В этом то и дело. Убийство Иванова е безусловно было преступлением и есл бы Достоевский описывал конкретное событие то герои и обстоятельства романа были бы совсем другие. Но Достоескому нужно было изобразить своих противников в виде бесов и он притягивает за уши персонажей к событиям к которым они не могди иметь отношения. Не случайно поэтому эти революционеры не говорят о страданиях народа а именно это было мотивом всей их деятельности. А рабочих он вообще изображает смехотворно. Зато в романе полно религиозной болтовни и кривляния,
