Хм... По идее это про группировку объектов, но каким-то математиками придуманным мудренным языком. Человеку свойственно все группировать по опредеоенным признакам. Например в биологии - деревья это множество. Лиственные и хвойные деревья можно назвать подмножествами множества деревьев. А липу, клен, дуб, березу элементами подмножества лиственных деревьев множества деревьев. Сосну, ель, пихту элементами хвойного подмножества множесьва деревьев. Множество-здания; подмножества-промышленные и гражданские, социальные; элементы жилые дома поликлинники, поликлинники, спортивные школы , образовательные школы, ( социальные тоже можно разбить на подмножества -медицинские и образовательные). Короче, ничего сложного. По факту это способность группировать по каким-то признакам.
Заниматься? Лежать на пляже? Ещё чего?! Плавать надо, ходить в походы, на чём-то кататься, собирать грибы и прочие дары леса, что-то мастерить, и много ещё чего.
«...и их мощность это бесконечность» (0:52) Нет, так нельзя. Вот совсем нельзя. Это ложное утверждение. Лучше тогда уж вообще не упоминать мощности бесконечных множеств. Итак, мощность бесконечного множества не «бесконечность». Целые числа или любое их бесконечное подмножество это одна «бесконечность». Объясню, почему в кавычках. Множество рациональных - точно такая же «бесконечность», это легко доказать. А вот мощность множества действительных чисел уже другая, «более бесконечная». Как ни странно, мощность множества точек поверхности, объёма, гиперобъёма точно такая же, называется континуумом - увеличение размерности объекта мощность не увеличивает (см. для примера кривые Пеано). Более того, число таких «всё более бесконечных» мощностей (кардинальных чисел) тоже бесконечно. Вы знали об этом? Если об этом не говорить, нельзя и говорить о мощностях каких-либо бесконечных множеств, иначе сложится бесконечно ложная картина.
Вообще-то ответ вопросом на вопрос (6:36) это, вообще говоря, может быть вполне адекватным ответом. Вы говорите о неких крайностях, больше похожих на агрессию. Но есть более жизненные ситуации. Дело в том, что человек, задающий действительно трудный для него вопрос, редко может задать вопрос корректно. И тогда нужно понимать, что ответ на вопрос - не самоцель, а настоящая цель это помочь человеку. Отвечать на вопрос напрямую в таких случаях никак не способствует тому, чтобы человеку помочь. Гораздо полезнее объяснить, что формулировка некорректна, так как в вопросе содержится элемент ответа, причём неверного, или используются ложные понятия (самый типичный случай), и спросить: «чего именно вы пытаетесь добиться? Как вы пытались решить проблему и что из этого получилось?» К сожалению, некоторые обижаются на такие ответы, с этим сложнее всего. У меня многолетний опыт эффективной помощи людям, накопилось достаточно анекдотичных случаев.
«...иногда в школах бывают такие преподаватели, которые не любят, когда им задают вопросы» (0:53) В самом деле?! Кажется, я таких встречал редко, и вообще никогда - таких преподавателей. Ну, в самом деле, как можно такого человека называть «преподавателем»? Не правильнее ли называть такого человека просто вором? Если это кому-то кажется излишне резким, то как вы назовёте строителя, которому доверили выполнять кладку из кирпичей и который вместо этого просто разбивает кирпичи, швыряя их на бетонные плиты? Какая разница? Только в том, что ученики неизмеримо дороже кирпичей. А вор должен сидеть в тюрьме. Вот так.
«Задавать вопросы»? Золотые слова. Я на полном серьёзе считаю это проблемой номер один для обучения. В любой стране мира, в любом возрасте. Люди не задают вопросы! Боятся выделиться, боятся показаться глупыми, боятся кого-то обеспокоить. Особенно показаться глупыми. Есть ещё более важное, и при этом более редкое умение: вообще не бояться показаться глупым или даже тупым, а общаться с людьми без оглядки. Это вообще ключ к успеху в жизни.
Навязывать правила плохого или хорошего тона в математике - считается плохим тоном. Можно было бы просто сказать, что избавление от корней в знаменателе хорошо для промежуточных результатов, для некоторого удобства. А для ответов это никому не нужно, и никакого дурного тона в этом нет. И что ничего такого нельзя сделать, если у вас есть, например, 1/π. А поэтому нельзя говорить об иррациональных числах вообще - трансцендентные числа тоже иррациональны. Ваш совет относится только к корням.
Не хотел бы вас огорчать, ваш урок прекрасен, и вы не сказали ничего неправильного, но всё же... так нельзя. Беда в том, что нет особого смысла говорить об иррациональных числах без упоминания о трансцендентных. Только не надо мне говорить о классах и школьных программах - я то же самое мог бы сказать и авторам программ. Вообще-то знаний 8 класса достаточно, чтобы ввести определение трансцендентного числа, то есть числа, не являющегося алгебраическим. При этом доказательства иррациональности чисел уже можно опустить, так как это гораздо сложнее.
На 18:00 ведь ошибка. Или я чего-то не понимаю? Функций "х = 4" будет выглядеть на графике как вертикальная линия, проходящая через х = 4. Точно так же, как и функция "y = - 5,3" - это горизонтальная линия, проходящая через y = - 5,3. В итоге и "х = 4" и "y = - 5,3" - это функции.
Мне очень понравилось видео! Вы такая классная очень приятно вас слушать, объясняте осень понятно! У вас прекрасный голос, и ваша внешность очень комфортная!❤❤❤❤
