Canal dedicado a la asesoría en física y matemáticas. Aunque también se comparten documentales u otras cosas absurdas. El título es un homenaje a Hans Magnus Enzensberger, cuyo libro titulado igual, despertó en mi niñez el amor por las matemáticas.
Hola, excelente contenido. Nos gustaría invitarte a que te unas a nuestra comunidad, tu pasión por compartir conocimiento se aliena mucho con nuestra misión. Déjanos saber si quieres recibir más detalles.
Si R1 y R2 están en paralelo, entonces están bajo la misma diferencia de potencial. En ese sentido, por la ley de Ohm, V = I1*R1 = I2*R2. Además sabes que la corriente total es I = I1 + I2. Si Despejas I1 en esta última ecuación y sustituyes en la primera, llegarás a la fórmula.
Hace ratos veo con mucha pena, que olvidan o hacen de lado al premio novel Migue Angel Asturias..un fenómeno universal de la novela mágica americana.... quizás haya tenido que ver el envidioso de Vargas...
Vicente, no sé mucho de literatura, pero quizá la razón por la cual no lo toman en cuenta en este documental es porque la literatura del Boom se desarrolló principalmente entre los 60 y 70 del siglo pasado. Miguel Ángel Asturias desarrolló su obra más importante algunas décadas antes.
Por otra parte, no puedes generalizar ya que si calculas la resistencia equivalente entre los puntos "a" y "3" el resultado no corresponde al esperado que deberia ser de (3/4)R.
y si en caso de que por ejemplo la carga que se encentra abajo en la parte inferior derecha fuera 4q en vez de 2q como seria el proceso para resolverlo
No, porque dependiendo de los valores podría ya no haber simetría y por tanto, los puntos ya no estarían a igual potencial. En ese sentido no se podrían unir tales puntos y el circuito sería más complejo.
Tienes razón. Se puede resolver de una manera mucho más sencilla. Sin embargo grabé el vídeo como ejemplo de cómo algunos circuitos por Reglas de Kirchhoff se complican más que por simples combinaciones de serie-paralelo. Agradezco tu comentario.
Hola Jesús, lo puedes resolver como un sistema de ecuaciones lineales de 3x3. Te recomiendo que utilices el método de Cramer de determinantes. Llama a las corrientes x, y, z. De esta manera tus ecuaciones serían 5x + 2y = 1, 4y + z = 20, 7x - 7y + 9z = 44. También puedes utilizar el método de reducción. Ojalá eso te ayude.
Muchisimas gracias por este video sobre la resolucion de este problema, no encontraba por ninguna parte la solucion a esto y gracias a ti ahora lo entiendo
41:00 Puedes decir lo que quiera: Si bien los cuadros anteriores son estéticamente notables, nadie ha imitado ni utilizado el boogie ni los siguientes; desesperado no logró mejorarlas enfermó y murió.
No se moleste, Carmen. ¿Si sabe que RU-vid limita ciertos contenidos cuando hay derechos de autor? La razón por la cual no hay audio es por esto. Si yo le dejo el audio, a mi me penalizan y en ese sentido mejor bajo el documental. Mínimo así usted lo pudo ver.
Ahora la siguiente pregunta: si se le conecta un voltaje vo en esos dos extremos: como se puede demostrar que para cada resistencia su voltaje decrece geométricamente?
Hay que utilizar Kirchhoff. Al inicio del vídeo me refiero a distintas maneras para resolver este circuito. Por Kirchhoff se llega a este mismo resultado y también se demuestra que el voltaje decrece geométricamente para cada malla.
Y si se le asigna valores a este circuito y cálculo cada uno de los voltajes de esa forma no podría demostrar que para cada resistencia el voltaje puede decrecer?
@@carlosalbertomunozgiron6089 asigna un valor a la resistencia y al voltaje. De esa forma, puedes determinar la corriente total y puedes ir obteniendo el voltaje en cada resistencia. Aunque estrictamente hablando eso no es una demostración.
@@eldiablodelosnumeros5779 creo que sí porque más que hallar los valores, si se puede ver con los mismos como el voltaje va decayendo en cada malla como dice usted, hay lo estoy corroborando y lo estoy haciendo ver. Creo yo, no sé que le parece a usted?
Profe le pregunto, por que nadie pone la aceleración negativa si esta en caída libre. En la universidad si no pones la aceleración de un objeto en caída libre negativa, esta mal. He visto muchos videos para tratar de entender algunos ejercicios y siempre ponen la aceleración positiva
En una caída libre no es necesario considerar la aceleración “negativa”. Toma en cuenta que la aceleración es una cantidad vectorial, por lo tanto su dirección dependerá de la fuerza que la causa (en este caso la gravedad). Pero, físicamente el efecto que tiene la gravedad es ACELERAR un cuerpo en caída libre. Es decir, hay un aumento de rapidez conforme va cayendo, y en ese sentido, los vectores de velocidad, desplazamiento y aceleración los puedes tomar todos positivos porque van en la misma dirección (no importa que sea hacia abajo). Cuando lanzas un objeto hacia arriba (tiro vertical), ahí sí que la aceleración tiene que ser “negativa”, pues el efecto de la gravedad es frenar al objeto y como vector, la aceleración se opone en dirección a los vectores de velocidad y desplazamiento. Tal vez estás intentando resolver tus problemas de universidad empleando cálculo integral, y si tomas g negativa en caída libre, entonces la velocidad y el desplazamiento también tendrían que ser negativas en la ecuación, lo que implica que por un simple cambio de signo, te queda el mismo resultado si tomas todo positivo.
Así es. El enunciado del problema, al inicio del vídeo, menciona que la resistencia cae a la mitad del valor original cuando el switch se cierra. Gracias por preguntar.
