Я, как и другие советские школьники поздних 80-х прочел «МиМ» в 8 классе. Мне было 15 лет. Не вижу большой натяжки, когда называю это детством. А что не так?
Сталин говорил:"Лига наций при нынешних условиях есть “дом свиданий” для империалистических заправил, обделывающих свои дела за кулисами. То, о чем говорят официально в Лиге наций, представляет пустую болтовню, рассчитанную на обман народа."
Получается Воланд хочет переписать историю человечества? Вот интересно, в истории человечества всё повторяется с навязчивостью, эпидемия, война, революция, затишье. Но казнь Иисуса не повторялась никогда.
Одна из не многих лекций об этом романе, которая понравилась. Мне понравился подход к этому роману с точки зрения литератора и разбор его. религиозный и режиссёрский разбор приводят к такому же результату, что и у Вас ( я о Жукове и Диденко). Т. е. используя различные методы анализа, люди сведующие в разной сфере знаний, пришли к общему знаменателю! Математики бы сказали, что эта теорема доказана.
А что конкретно вас не устроило? Что вы понимаете под «низменным»? Так нечестно: я выложил полуторачасовое высказывание, а вы - маленькую оценочную фразу, претендующую на абсолютную истину. Так любой может. В конце концов - я также высокомерно и коротко могу сказать о вашем комментарии. И? Это не дискуссия. Дискуссия - когда контрдоводы и рациональные аргументы приводят. «Ну, ты и гусь!» - «Сам дурак!» - это не аргументы. Согласны?
@@ceplakov Не берите во внимание высказывания таких людей, как этот преумный комментатор. Будем ждать, когда он также выйдет перед людьми и представит свою точку зрения не в «низменном» формате. Ждем выдающуюся лекцию, которую впоследствии переведут на несколько языков и будут показывать всем желающим во всем мире 🔥 Что-то пока что этого не случилось…😢
@@slendermen2007 спасибо за поддержку. Конечно же, я не принимаю критику такого уровня близко к сердцу. Но вдруг у человека есть что сказать по существу… Обратная связь полезна. Но, видимо, это не тот случай.
Сподобалася Ваша лекція. Слухала Кураєва, Уженкова, філософів. Ні разу не почула тлумачення, коли атеїсти викрикували Аллілуйя. Два рази зустрічається в романі.
Если Левий Матвей, как и Ешуа является креатурой Волонда, почему он так Волонда не любит? Лжеученик лжепррока не должен так разговаривать со своим создателем. Мне кажется концепция лжеевангеля в романе притянута за уши.
Спасибо за грамотный и совершенно оправданный вопрос. Но сначала про "притянутость за уши" концепции лжеевангелия. Она несколько раз упоминается в черновиках "Мастера и Маргариты" ("Евангелие от Воланда"), поэтому я всего лишь ссылаюсь на Булгакова. Такие "мелочи", как "Приют" Шуберта, странное авторство романа Мастера, вводимого автором через трех повествователей (Воланда, сон Ивана, Мастера) и так далее, скорее поддерживают ее, чем светскую концепцию романа, восходящую к Симонову и Лакшину. Прежняя концепция не может их объяснить. Что касается Левия Матвея. Во-первых, обратите внимание, что в романе Мастера в процессе ареста Иешуа и казни ему всё время что-то мешает. Он болен во время встречи Иешуа с Иудой, не может подойти близко к пленникам, чтобы помочь Иешуа умереть не на кресте. Судя по всему Левий Матвей искренне верит Иешуа как пророку и философу, честно записывает его мысли, считает себя учеником Иешуа. Считается, что он "неверно записывает" за Иешуа, но в 26 главе Пилат читает то, что он записал -- там записано ровно то, что Иешуа действительно говорит. Поэтому я делаю вывод, что Иешуа либо к нему несправедлив, либо просто попросту врёт Пилату. Именно поэтому Левий Матвей не любит Воланда как "духа зла". Заметим, что Иешуа Воланда просит. И тогда становится понятной перепалка Воланда и Левия на крыше про "голый свет", и почему Воланд называет его рабом. Левий Матвей - честный ученик Иешуа. Но Иешуа - креатура Воланда. Значит, с точки зрения Воланда Левий Матвей "раб", которому бессмысленно что-то объяснять, потому что он "глуп". Опять же всё сходится
Левий и Иешуа "креатура" Мастера, это его создания, Воланд как ангел создать ничего не может, лишь воспользоваться и подстроить. В данном случае Воланд руками Мастера жаждет переписать историю человечества.
Это, конечно, принципиально. Спасибо. Там еще есть несколько таких же дурацких оговорок. Просто в фокусе внимания было другое, а сатирические главы в сознании оказались на втором плане ))
@@ceplakov Смотрите историю страны. С давних времен церьковь запрещала музыкальные инструменты и время провождение с музыкой. Бесовское занятие. Советский строй строил людей для марширования под марши. Ближе к концу в репертуар для прослушивания внесли помпезное "Ленин всегда живой". Отсутствовала культура паба и клуба, не сельского клуба для просмотра очередного пропагандистского кино, а The Cavern Club. Беда с музыкальным образованием в стране. Вы скажете, что в каждом городе более 100 тыс населения есть музыкальная школа (мне так кажется). При этом ,я почти уверен, что мало где кроме 1/6 можно найти такое широкое принятие "фанеры" как нормы концерта. Русккий народ не музыкален. "Россия - страна без ритма" Б.Г.
@@nikolajdubinin9830 наверное, у меня не такой суровый жизненный опыт. Я считаю, что русская и советская музыкальные культуры содержат опредленные сильные стороны. Спасибо вам за комментарий
Очень странно слышать из разбора в разбор про то, что Воланду нужен мастер для того, чтобы он вечно писал этот роман. Кто-то один видимо не дочитав роман, сказал и все за ним повторяют. Как раз в последних главах Воланд говорит мастеру: «Теперь вы можете закончить свой роман одной фразой». И он заканчивает словами: «Свободен! Свободен!», перефразировав Пушкина, который семь раз упоминается в романе: В мой жестокий век восславил я свободу И милость к падшим призывал». (слова, выбитые на памятнике Пушкину в Москве). И мастер призвал: Свободу! освободив Пилата. Читаю #булгаковские_мистерии
Ну да, Воланд прибыл в Москву, чтобы заполучить Мастера с его романом. Именно поэтому, когда они впервые встречаются после бала, Воланд так искренне удивлён темой романа. Он, наверное, просто попридуряться решил, поэтому так удивился. 😂
😀😀😀 А вас не смущает, как это так ДО ВСТРЕЧИ С МАСТЕРОМ Воланд цитирует во второй главе его роман? А Мастер в разговоре с Иваном в 13 главе, который не помнит, как зовут Воланда («Не то Фалланд, не то…») вдруг говорит: «Воланд еще не такое может!». Как это так? И почему Воланд знает личные обстоятельства буфетчика или Берлиоза вплоть до того, сколько они денег отложили или когда умрут, а про Мастера ничего не знает при знакомстве? Как так? Вы все знаете, ответьте мне, пожалуйста. А то я дурачок, не разобрался
На то он и Воланд, князь Тьмы («лучший шут князя тьмы» - про Бегемота), «повелитель теней», то есть мертвых (так называет его Левий), чтобы знать все о своём царстве и кто когда умрет, в том числе... простая мифология. Это же по жанру метароман, там все происходит в метафизическом мире, и роман мастера - нерукотворный, там все прах «переживёт», как сказал Пушкин, а Булгаков своими развёрнутыми метафорами его переосмыслил. Не зря же памятник Пушкину стоит в центре композиции романа (прямо напротив Грибоедова).
@@ceplakov он цитирует не роман. Воланд рассказывает, как всё было на самом деле. Мастер в своём романе угадал события реальности. Собственно, именно поэтому его роман так высоко оценили и Воланд и Иешуа, что решили его наградить покоем, который был Мастеру так необходим. Воланду не нужно было читать прошлое Мастера, у него не было цели его изобличить во лжи (что было при встрече с иными персонажами). Если не придумывать и не фантазировать, а идти по тексту романа и мыслить логически, то ничего загадочного в романе нет. А луна, к слову, никак не указывает на лживость образа Иешуа. Просто распяли его в праздник полнолуния, поэтому все события романа и его образ связан с луной, особенно для Пилата, пик угрызений совести которого пришёлся на ночь полнолуния. Так что Иешуа в романе самый настоящий. Это не герой романа, это реальный сын божий. И не надо пришивать муде к бороде.
@@user-hk7to4cu8e давайте, действительно, не будем пришивать муде в к бороде. Спасибо вам за грамотный комментарий. Мариэтта Омаровна и Евгений Александрович с вами. Один вопрос у меня есть. Где в тексте романа, за которым вы неукоснительно следуете, сказано, что Иешуа = "сын божий"? Ответье, пожалуйста
Георгий, спасибо, интересные мысли, но насчёт любви Маргариты, кажется, вы ошибаетесь: ничего странного в том, что, потеряв Мастера и потеряв надежду его найти, Маргарита мысленно просит Мастера освободить её и уйти из её памяти. Просто она устала от постоянной пытки - жить одними воспоминаниями, жить страданием, что ничего не вернёшь, для неё это не жизнь, и она просто хочет освободиться от этой боли. Это наоборот показывает силу её любви, а вы думаете найти тут доказательства того, что любви нет )) Попробуйте прожить один день с сильнейшей зубной болью, вы будете готовы не только вырвать зуб, но даже отрезать ещё и руку, если бы знали, что это принесёт избавление. Мольба о том, чтобы забыть Мастера - это просто слабость любящей и страдающей женщины.
Спасибо за комментарий и интересное мнение. Если бы просьба Маргариты «отпусти меня» была единственной, я бы интерпретировал это также, как вы. И заметьте, я не утверждаю, что Маргарита не любит Мастера. По-своему любит. Я считаю, что она роман любит больше. Но почему? Почему она говорит: «В этом романе вся моя жизнь»? Заметьте - «Не в тебе вся моя жизнь», а «в этом романе». Как так?
@@ceplakov в романе жизнь Маргариты потому, что она только с мастером, пишушим роман , ощущает себя живой и нужной. Если бы Мастер не был мастером, она бы с ним не осталась.
По здравому рассуждению я готов с вами согласиться, только с одной добавками: "Все литературные произведения после 16 века, объявленные великими, повествуют о нездорывых людях и отношениях, которые стали типичными для эпохи создания произведения"
Иногда лучше помолчать….даже седому культорологу…МУДРОСТЬ не всегда приходит с годами. Да, молчанье - золото .Хорошо бы это помнить всем, кто пытается и свой пятак вставить , пытаясь мудрствовать о творчестве великих !!!
1. А к комментаторам правило «молчание - золото» относится? Или вы его только к другим готовы применять? 2. Аргументы-то есть у вас, или вы просто так пришли, гадость сказать и спрятаться? Что вам конкретно не понравилось? 3. Вы что, специалист по «МУДРОСТИ», чтобы судить, к кому она приходит с годами, а к кому нет? Тогда диплом мудреца покажите, пожалуйста. Всего наилучшего
что за чепуху лектор несет я у многих спрашивал мнение у простых людей о романе но не кто толком не ответил что хотел автор сказать этим романом для меня все просто всегда надо оставаться человеком как бы трудно не было темные светлые силы с ними со всеми надо дружить бог создал темные силы для плохих людишек скептики или атеисты скажут нет не какого бога скудна ваша жизнь цитата из романа я тоже не верил но видать Создатель захотел чтоб я понял но это другая история я так скажу СОЗДАТЕЛЬ наш гений а мы все подмастерья верьте в бога не обязательно молиться главное чтоб с душой дружили людишки не поймут люди поймут КАКОЙ ТЫ ЧЕЛОВЕК ТАКОЙ И БОГ ВНУТРИ ТЕБЯ
Потому что ЭТО произведение не для простых людей. Вам же рассказали, сколько там аллюзий, отсылок культурологических и исторических. Если не знать этого, то и не поймёшь ничего..😮
прослушал 12 минут. Всё это время Вы пытались..., повторяюсь, пытались снять обвёртку от конфетки, но так и запутались в бумажках... По школе Вам за видосик 3-... зеер шлехт
Гениальный разбор, спасибо Вам! Я бы никогда своим умом до многих вещей не дошла бы.. сейчас еще раз пересмотрю вашу лекцию, чтобы усвоить материал) для меня почему-то сложной является часть про Иешуа и Пилата, никогда не понимала зачем их воскрешать. Теперь все встало на свои места.
Я понимаю, что каждый воспринимает мир через собственный опыт, но все вопросы о любви вызывают недоумение. Разве может любящий человек просить уйти из памяти? Конечно может. Иначе жизнь превращается в нескончаемый ад и варантов на другой исход нет. Да и остальные вопросы... Как из под земли появился - это внезапно. Почему обязательно Дьявол? У меня куча вопросов к произведению, но этот разбор очень странный
@@lechelisha1426 знаете, дело мастера боится, извините за каламбур. Я согласен, что любая экранизация - дело сложное. Иногда почти невозможное. Но бывают мощные нестандартные решения. Вспомните, как Михаил Швейцер экранизировал "Мёртвые души" или "Золотого телёнка", или "Воскресение" или "Крейцерову сонату". До него невозможно было представить, как это можно экранизировать.
Этот дедушка продвигает новую идею: репрессии развязали Ежов и Хрущёв. А Сталин, хоть и был против (писал Хрущёву: "уймись, дурак!"), но ничего не мог поделать, потому что был таким же секретарём ЦК, как и Ежов с Хрущёвым. Это, конечно, идиотизм, но ведь находит отклик в сердцах глубинного народа!
Попытка впихнуть невпихуемое - наложить схему конфликта «Преступление-Наказание-Раскаяние» на всю детскую литературу. Выглядит, мягко говоря, примитивно и легко разбивается практически любым детским произведением (если не натягивать сову на глобус)
Ну, пока что ваше утверждение выглядит как пустой хейт и троллинг. Потому что голословно. Я-то примеров множество привел, а в статье еще больше. Приведите и вы в пример «любое детское произведение», выдержавшее проверку временем, где бы не было этой структуры. Тогда и поговорим. А прийти в комменты и глубокомысленно поцокать языком каждый дебил может. Вы ведь не дебил?
45:08 Воланд предлагал вино буфетчику в 18 главе (Неудачливые визитёры) "....Вино какой страны предпочитаете в это время дня"... Стёпе Лиходееву Воланд предлагал только водку.....на опохмелку...
Это тот,к сожалению нередкий случай, когда уровень анализа романа "Мастер и Маргарита" колеблется в опасной близости от плинтуса. Лектору кажется, что он ухватил бога за бороду и нашел причудившуюся ему "разгадку" романа. Любопытно было бы услышать его ответ на простой вопрос, все ли писатели пишут сплошными загадками, или один Булгаков? Изложение лектором предмета обсуждения и расстановка акцентов спорны, так он утверждает, что в момент встречи мастера и Маргариты "на Тверской ... ни одного человека не было" (56:37). На самом деле у Булгакова "По Тверской шли тысячи людей",, а пустынным был только переулок, куда они свернули. В чем же дело? Неужели лектор роман не читал? Разгадка предельно проста. Увлеченные конспирологией исследователи воспринимают реальные факты только через призму озаривших их толкований и часто не способны отличить собственный вымысел от реальности. Писал уже не раз и повторюсь: конспирологи раскрывают не внутренний мир романа Булгакова, а исключительно свой собственный внутренний мир и свое собственное восприятие героев романа.
Прекрасно, Сергей, рад вас здесь видеть. Хотя, конечно, ничего хорошего от автора опуса "Диакон и диавол" и не ждал. Ну, что называется, спасибо, что снизошли. Удивительна, конечно, ваша манера, приходить и сразу начинать с наезда. За указание на неточность с Тверской и примыкающему к ней переулку спасибо, я это учту при следующем прочтении лекции. Замечание справедливое, хотя легко объяснимое большим объемом материала и эллипсисом при устном изложении, тем что в этот момент в фокусе моего внимания была лунная тема. Однако согласитесь, что при редактуре текста подобные огрехи на раз устраняются. Но что ваше замечание по существу-то меняет? Разве из-за него исчезает аллюзия с "Невским проспектом" Гоголя? Нет. И разве факт безлюдности (пусть в переулке, а не на Тверской) при встрече Мастера и Маргариты отменяется? И разве на Патриарших при встрече Воланда с литераторами в первой главе не было такой же безлюдности? Да или нет? Я не против блохоискательства, я всячески его приветствую. Собственно, потому и выкладываю нередактированные лекции в сеть, чтобы умники вроде вас указали на неточность формулировок. Но и вы-то не без греха. Подобных блох, кстати, я и сам изрядно наловил в вашем опусе про Кураева. При всем при том, я не считаю вас "ниже плинтуса". Многие ваши упрёки по существу справедливы, хотя форма, в которой они изложены, неизменно, хамская. Что исключает, к сожалению, адекватную дискуссию. Всего наилучшего.
@@ceplakov Не вижу хамства в написанном мною выше. Вижу только глубокую неприязнь не к Вам лично, а к многочисленным альтернативным толкованиям романа, к искажению авторского замысла и подмене его своим личным восприятием. К сожалению невозможно написать ответ на каждое альтернативное толкование романа ибо им несть числа и тратить на это свою жизнь глупо. Если бы авторы подобных толкований честно писали, что невзирая на замысел автора можно смотреть на роман через предлагаемые ими очки или просто шоры, чтобы не так страшно было жить, мне бы и в голову не пришло комментировать их теории. Что касается блохоискательства, то Вы не правы. Не только в физике и математике, но и в литературоведении крайне важно опираться в своих рассуждениях только на достоверные факты и прежде чем идти дальше, все время проверять свои тылы. Вы отклонились от истины во многих местах. К сожалению у меня нет времени составлять для Вас подробный перечень всех блох, - свои книги в работе и требуют моего внимания. Поэтому указал только на самую очевидную. Но раз уже зашла о ней речь, отвечу на Ваше возражение, - "Но что ваше замечание по существу-то меняет? Разве из-за него исчезает аллюзия с "Невским проспектом" Гоголя? Нет. И разве факт безлюдности (пусть в переулке, а не на Тверской) при встрече Мастера и Маргариты отменяется? И разве на Патриарших при встрече Воланда с литераторами в первой главе не было такой же безлюдности? Да или нет?" 1. Никаких аллюзий на "Невский проспект" в МиМ я не вижу. 2. Факт безлюдности в переулке не отменяется. Но никакого глубокого смысла в нем нет. Я сам любил в советское время заходить с Горького (Тверской) в эти переулки и они днем неизменно были безлюдны. Причина очень проста. В этих переулках не было ни магазинов, ни кафе, ни ресторанов. Поэтому идущей по Горького толпе приезжих не было никакой нужды заходить в них. Они двигались к своей цели. При всей ностальгии по советским временам не нужно забывать, что в то время каждый едущий в Москву человек имел огромный список того, что ему нужно было купить из отсутствующих в провинции товаров. 3. Что касается Патриарших, не забывайте о страшной жаре "В тот час, когда уж, кажется, и сил не было дышать, когда солнце, раскалив Москву, в сухом тумане валилось куда-то за Садовое кольцо". К вечеру жара спала и к концу рассказа Воланда, «когда дышать стало гораздо легче» люди появились «на всех трех сторонах квадрата, кроме той, где были наши собеседники». Более того, судя по дальнейшему описанию, они не отсутствовали вообще, а просто были малочисленны, так как когда Иван крикнул «караул!», то «две каких-то девицы шарахнулись от него в сторону <…>» Так что не стоит слишком буквально трактовать описания вида "Редкая птица долетит до середины Днепра". Что касается моего опуса, то он давно кардинально переработан и если там и были блохи вроде Ваших, в чем лично я очень сомневаюсь, они, несомненно, все давно передавлены, поскольку я очень аккуратно отношусь к фактам и проверяю даже те, в которых уверен на 100%. К сожалению Кураев выпустил третью редакцию своей книжонки и новая редакция моей книги зависла в ожидании, когда у меня найдется время и желание ее переработать с учетом новой структуры изложения у диакона-расстриги. Как видите, выше я адекватно ответил на Ваш вопрос. Отпустите же и Вы мне хоть раз мои грехи и ответьте на мой заданный Вам ранее простой вопрос: все ли русские классики пишут сплошными загадками, шифруя свои тексты, или один Булгаков? Почему умы конспирологов не бьются над созданием конспирологических толкования "Анны Карениной", "Войны и мира", "Преступления и наказания"? Подчеркну, что я веду речь не об отдельных загадочных или незавершенных местах произведения, не о тонких аллюзиях, которые поймет не каждый, а именно о глубинной сути и концепции произведения в целом. Допустим на мгновение, что Ваше толкование верно. Какие у него шансы занять главенствующее положение в литературоведении? - Никаких. - Следовательно, если Булгаков действительно зашифровал свое послание к Вечности, то его, как кстати и Иешуа, постигла неудача, - он породил не истину, а бесчисленное множество ее противоречивых толкований, среди которых может вообще не быть истинного. Для меня эта проблема не стоит, так как роман не является для меня загадкой и не требует конспирологического толкования. Но Вы, убежденный в его необходимости, должны признать, что с Вашей позиции "Акела промахнулся". Согласитесь, что если он не писал его для Сталина, то уж для нас с Вами тем более А по Вашему толкованию получается, что все богатство мысли Булгакова, все что он вложил в этот роман доступно очень ограниченному и узкому кругу лиц и уж тем более не верующим, на которых он якобы был рассчитан. P.S. Это не приглашение к общей дискуссии, на нее у меня к сожалению нет времени. Но Ваш ответ на заданный вопрос меня действительно интересует.
@@ceplakov Перечел еще раз свой первый пост и понял, что хамское место в нем все же есть. Это слова "убогий мирок". Примите мои извинения. Я не имел в виду Вас лично. Я исправлю это утверждение и здесь и в своих книгах.
@@SergeyTsybulnyk, извинения принимаются. Осознаю, что вам спорить некогда, но у меня есть мотивы вам ответить. Будет несколько ответов. На ваш вопрос отвечу в конце. +++1. Никаких аллюзий на "Невский проспект" в МиМ я не вижу. +++ Надеюсь, это не пример того, что вы, в отличие многих произвольных толкователей Булгакова, к которым вы меня относите, пишете, не опираясь на «предлагаемые вами очки или просто шоры…»? Вы не видите, я вижу. И? Ваше слово против моего. Сравнение двух фрагментов Гоголя и Булгакова убеждают меня в обратном. Вас не убеждают и уверен, не убедят. А я вижу здесь прямую связь в том, что: 1) упоминаются центральные улицы у Гоголя Питера, у Булгакова Москвы; 2) в обоих случаях есть момент преследования обожателем-художником прекрасной брюнетки; 3) и там и там - надежда и влюблённая робость преследователя. У Гоголя художник одет во фрак, у Булгакова Мастер - в первоклассный костюм; 4) в обоих случаях преследуемая оборачивается, заставляя волноваться преследуемого; 5) в первом случае «улица становится тише», в другом - в переулке «ни души»; 6) У Гоголя, есть обманчивый свет фонаря, которые, как следует из финала повести, «зажигает демон». Именно этот фрагмент из «Невского проспекта» Булгаков цитирует в своей инсценировке «Мертвых душ» в самом начале. И в руках у Маргариты «жёлтый знак». Есть, конечно, и различия. Однако они не отменяют аллюзии. Сравним: ГОГОЛЬ: С тайным трепетом спешил он за своим предметом, так сильно его поразившим, и, казалось, дивился сам своей дерзости. Незнакомое существо, к которому так прильнули его глаза, мысли и чувства, вдруг поворотило голову и взглянуло на него. Боже, какие божественные черты! <…> Постигнутый стыдом и робостью, он остановился, потупив глаза; но как утерять это божество и не узнать даже той святыни, где оно опустилось гостить? Такие мысли пришли в голову молодому мечтателю, и он решился преследовать. <…> Проходящие реже начали мелькать, улица становилась тише; красавица оглянулась, и ему показалось, как будто легкая улыбка сверкнула на губах ее. БУЛГАКОВ: Она повернула с Тверской в переулок и тут обернулась. Ну, Тверскую вы знаете? По Тверской шли тысячи людей, но я вам ручаюсь, что увидела она меня одного и поглядела не то что тревожно, а даже как будто болезненно. И меня поразила не столько ее красота, сколько необыкновенное, никем не виданное одиночество в глазах! Повинуясь этому желтому знаку, я тоже свернул в переулок и пошел по ее следам. Мы шли по кривому, скучному переулку безмолвно, я по одной стороне, а она по другой. И не было, вообразите, в переулке ни души. Я мучился, потому что мне показалось, что с нею необходимо говорить, и тревожился, что я не вымолвлю ни одного слова, а она уйдет, и я никогда ее более не увижу... Это, кстати, есть у меня в лекции, то есть мои слушатели всё же были в курсе, что пусто было не на Тверской, а в переулке рядом. )))
@@SergeyTsybulnyk +++ Факт безлюдности в переулке не отменяется. Но никакого глубокого смысла в нем нет. Я сам любил в советское время заходить с Горького (Тверской) в эти переулки, и они днем неизменно были безлюдны +++ Прекрасная апелляция к «я сам». Нет ли здесь «подмены авторского замысла личным восприятием»? Как думаете? Но, не буду цепляться к словам, как вы это частенько делаете. Понимаю, что вы старались привести аргумент из опыта. Допустим. Но вот фраза Мастера: «И не было, вообразите, в переулке ни души». Зачем здесь это «вообразите»? Разве не затем, чтобы показать удивление или важное, торжественное состояние героя, что в переулке неожиданно никого нет, только он и предмет его обожания? Или это булгаковское (!) слово не важно? +++Что касается Патриарших, не забывайте о страшной жаре +++ Ни на секунду не забываю, и в моей лекции жара тоже упоминается. Она, кстати, не только в первой, но и во второй главе романа. Однако именно безлюдность на Патриарших прудах как странность подаёт… сам автор. Мы ведь договорились следовать за текстом, верно? Итак, предоставим слово Михаилу Афанасьевичу: «Да, следует отметить первую странность этого страшного майского вечера. Не только у будочки, но и во всей аллее, параллельной Малой Бронной улице, не оказалось ни одного человека. В тот час, когда уж, кажется, и сил не было дышать, когда солнце, раскалив Москву, в сухом тумане валилось куда-то за Садовое кольцо, - никто не пришел под липы, никто не сел на скамейку, пуста была аллея». Булгаков толкует отсутствие людей в тени как СТРАННОСТЬ. Зачем же вы недобросовестно цитируете и делаете вывод, что это не важно? Так не надо делать. Исходя из того, что безлюдность подаётся автором как странность, я склонен согласиться с Кураевым, что это знаки Воланда. Жёлтая абрикосовая и жёлтые цветы добавляют мне уверенности. Об этом Кураев уже не писал, но другие авторы писали. И, разумеется, ваши отсылки к третьей главе, когда вдруг появились люди после гибели Берлиоза как-то мимо кассы, потому что Воланд уже появился и рассказал первую из ершалаимских глав. Безлюдность является знаком только в момент появления Воланда. Шутку про редкую птицу и середину Днепра оценил. +++…Я очень аккуратно отношусь к фактам и проверяю даже те, в которых уверен на 100% +++ Охотно верю . +++ К сожалению, Кураев выпустил третью редакцию своей книжонки +++ Образец поистине высокого полемического штиля ))). «Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой…?» Не надо так, пожалуйста. Наука, за которую вы так ратуете, от этого явно страдает.
