@@zenclub8173 потому что вещи эмпирического мира даются нам посредством чувственности (то есть в пространстве - форма внешнего созерцания; и времени - форма внутреннего созерцания). Поэтому к вещам в себе пространство и время вообще никак не относится, потому что вещи в себе нам никак не даны. У Канта «вещь в себе» не имеет содержательного значения, он вводит это понятие только для того, чтобы ограничить сфера явлений (сферу опыта; чувственности и рассудка). Это должно означать, что наше теоретическое знание имеет границы, потому что вещи нам даются только посредством нашей чувственности и рассудка (то есть только как явления в наглядном представлении;).

@@zenclub8173 например, чтобы сказать, что некое пространство само по себе существует как физическое явление, надо уже выйти за пределы опыта, а это невозможно. Потому что в опыте нам вещи даются только как явления (то есть только посредством чувственности и рассудка = пространство\время и категории ). Поэтому теоретическое (научное) знание о вещах никогда не может быть знанием абсолютным, но имеет всегда условный характер, так как это знание всегда только о явлениях, а не о вещах в их абсолютной полноте.

@@zenclub8173 то есть пространство это лишь форма внешнего созерцания, которая является одним из условий нашей чувственности, а не физическая субстанция. И поэтому вещи нам даются только посредством этих условий, а никак не иначе

@@olegchernikov_ «присвоив»? Это как? Я вижу тут только фамилию автора текста, а не свою 😄 так что не могу понять, о чем идет речь и что я должен был «изменить»?))

@@perplexed76 это не труд)

@@РоманРоманский-и3ц как-нибудь сделаю видео по всей «Критике чистого разума»👌

@@Канал22-у8я благодарю ☺️

Значит ты разумный человек 😀👍

@@DE_OMNIBUS_DUBITANDUM хорошая шутка😀👌В античную эпоху настолько «высмеивали философов», что Филипп приглашал Аристотеля обучать его сына Александра (Македонского), а Дион, правитель Сиракуз, приглашал Платона советником по построению идеального государства) Не спорю, невежественные слои населения действительно высмеивали философов, впрочем, как и сейчас

@@zonaserdca твой мозжэчок безнадьожэн, ты мине исчо про Гарри Поттэра раскажы. как-то мой одноклассник и друг, русский, доказывал мине, шо король Данила Галицкий был русским. патамуша в кине "Ярославна, королева Франции" персонаж Данилы Галицкова говорил:"я русич"... занавес. оцэни свой пост через осмысление этова примера?

@@DE_OMNIBUS_DUBITANDUM иногда я думаю, что моя проблема в том, что я знаю язык животных. Но обратной связи не ожидаю.

К слову в той же Римской империи мало кто хотел учиться на философа, то как это не приносило высокого дохода, а в той же древней Греции было много философов, которые просто не вписывались в реалии простых людей, как например Диоген. Быть философом значит думать о том о чём мало кто задумывается, находить закономерности там, где для других их нет, преобразовывать мир и воплощать в жизнь то, что столетиями считалось утопией и не достижимым идеалом. Если говорить в общем философ это тот человек, который борется против ограниченности ума и стремится к познанию истины, и не в сем это нравится. Это опасная и сложная деятельность, на которую люди тратят всю жизнь и не всегда получается добиться результата. Философов любили и уважали в той же мере, в какой ненавидели и презирали. @@zonaserdca

Не опускайтесь до его уровня ❤​@@zonaserdca