Professor, parabéns pela excelente apresentação. Verdadeira aula do início ao fim (parte 01 e 02). Gostaria de dizer que senti falta da verificação da Fv,Ed (página 48 da 7190). E gostaria de perguntar se a bibliografia que o senhor usa é Desing Of Connections in Timber Structures?
Muito obrigado! Sim, a rigor é preciso verificar o risco de falha por tração normal localizada. Contudo, a resistência associada costuma apresentar valor elevado, não sendo determinante no dimensionamento/verificação. Mas ratifico: sim, você está correto, é preciso verificar! Eu também uso o material que você citou, além do próprio EUROCODE 5 e da NBR 7190. Mas minha principal referência é o livro "STRUCTURAL TIMBER DESIGN to Eurocode 5 ". Considero-o didaticamente (com todo o respeito aos autores de outras obras) a melhor referência para projetos de estruturas de madeira de acordo com o EUROCODE 5. Mas é preciso realizar a adaptação de alguns dos requisitos apresentados nesse livro, pois apesar de a nossa norma ser bastante similar ao EUROCODE 5, a NBR 7190 apresenta algumas particularidades.
Olá, Cláudio! Muito obrigado pelo comentário! Sim, pretendo preparar uma aula de ligação com pregos. Assim que publicar, eu te aviso. Um abraço e bons estudos!
Professor, excelente explicação!! Fiquei apenas com uma dúvida, no exercicio foi considerado a madeira C24 e a densidade de 420 kg/m³ que corresponde à densidade média na tabela 3. Devemos usar a densidade média ou a densidade característica? que nesse caso é 350 kg/m³?
Após a atualização da NBR 7190, em 2022, a abordagem mudou. Não calculamos mais as excetricidades ei, ea e ec; apenas efetuamos uma redução da resistência à compressão para avaliação do ELU de estabilidade. Nossa norma ficou muitíssimo parecida com o Eurocode 5, que é a norma Europeia.
Basicamente há 3 opções: chumbadores dobrados (em L ou J (anzol)), chumbadores com porcas nas extremidades e chumbadores com chapas soldadas das pontas. Cada umas das soluções com seus prós e contras. Umas são mais eficientes outras são mais baratas.
Uma dúvida: na fórmula do equacionamento Md-Nd*h/2+Fc*y+somatorio(Fsi*di). Queria saber se ao entrar com o valor de Nd, se a carga for comprimida eu entro com Nd positivo?
Essa equação foi montada supondo que o esforço é de compressão. Ou seja, caso seja tração são o sinal seria invertido (-Nd). Se fosse de tração ficaria: Md-(-Nd)*h/2+Fc*y+somatorio(Fsi*di) -> Md-+Nd*h/2+Fc*y+somatorio(Fsi*di).
Olá @MrLucaspingret! Infelizmente eu não conheço o SolidWorks. Ouvi alguns colegas comentarem que ele é um modelador que faz algumas análises simples de tensões.
Uma dica. em alguns moentos no vídeo o senhor fala "Isso aqui vc encontra na tabela lá n norma....". blz, mas qual tabela ? qual item ou pagina ?....Seria bacana especificar algo que foi citado. ajuda bastante
Ola, Professor. Estou montando um componente dinamico dentro do sketchup para analise de pilares e como não é possivel utilizar abacos, estou me aprofundando no equacionamento em questão, porém, encontro uma barreira no chute inicial para X. Voce teria alguma dica, para aproximacao do valor de forma que possa ser automatizada? desde ja agradeço.
Os pilares são elementos predominantemente comprimidos. Assim, diria que um bom chute seria x com valores a partir de 0,628d. Pilares do térreo ou próximos dele trabalham geralmente no domínio 5 (x>=h). Já pilares do último pavimentos trabalham geralmente nos domínios 4 e 4a. Uma sugestão seria buscar por partes, supondo um domínio e tentar achar a solução nele. Por exemplo, supor domínio 4 e chutar um x inicial bem no meio dele (x=(0,628d+d)/2). Vale salientar que existem técnicas numéricas específicas para "acelerar" a convergência, que valem a pena ser estudadas. Um abraço e bom trabalho!
Espetacular a didática... parabéns professor Marcílio! Tenho uma pergunta caso o senhor possa ajudar... para determinar apenas o momento resistente nos dois eixos principais para um As já definido, o problema continua iterativo? O que eu fiz foi determinar Nd e Md resistente do concreto sem armadura e depois acrescentar a contribuição do As. Obtenho valores muito próximos ao PCALC mas com diferenças de aproximadamente 3%. Acabei não evoluindo mais a partir desse ponto... muito obrigado.
Os resultados do P-Calc são obtidos com o diagrama parábola-retângulo. Então sempre haverá uma pequena diferença. Sem armadura não há possibilidade de equilíbrio se a seção não estiver integralmente comprimida. Quero dizer que se uma parte da seção estiver tracionada é preciso haver aço pelo menos ali. O problema sempre será iterativo. No problema que apresentei, Md e Nd eram conhecidos, e eu buscava o valor de ômega. No seu caso, Nd e ômega (que pode ser obtido rapidamente a partir de As) são conhecidos, e você busca Md. Em ambos é necessário obter o valor de x. Abraços e bom trabalho!
Sensacional Marcílio, eu estava justamente estudando o livro do Fusco e do José M. Araújo para montar uma metodologia de cálculo usando planilha, porém as explicações eram muito resumidas e não estava conseguindo aplicar, principalmente o processo da bissecante. Parabéns mesmo, extremamente didático. Fiquei com uma dúvida apenas que pode um entendimento errado meu, quando se calcula o valor de Fc no concreto, não seria necessário saber a deformação dele para garantir que a tensão ficasse em 0,85 fcd ? Digo isso em caso de um dimensionamento no domínio 2 onde ele pode vir a ter uma deformação abaixo de 2,0 ‰ ? Não seria necessário encontrar a tensão no concreto pelo diagrama tensão-deformação dai? Mais uma vez parabéns pelo incrível trabalho de traduzir um conteúdo tão complexo com uma mecânica de cálculo fácil.
Olá Pablo! É bom saber que esse vídeo foi útil para você. Veja, seu questionamento é pertinente. No equacionamento apresentado eu adotei o diagrama tensão-deformação retangular com tensão de pico igual a 0,85fcd (item 17.2.2 e)), ou seja, a tensão vale sempre 0,85fcd para quaisquer tensões nos casos de flexão simples. No entanto, há outros diagramas mais elaborados, que, de fato, dependem da deformação, como os modelos parábola-retângulo da NBR 6118, do CEB e de Desayi-Krishnan. Abraços! Muito obrigado e sucesso para você!
ATUALIZAÇÃO DE 25/01/2022: Identifiquei um erro na definição da unidade da densidade. O valor correto é 2.5e-8 kN*s^2/cm^4. Por essa razão, as frequências naturais serão diferentes. Quais sejam: 14.381 Hz; 29.316 Hz: e 42.937 Hz. OBS.: O valor da primeira frequência natural pode ser estimado analiticamente através do procedimento indicado no Anexo A1 desta referência: constructalia.arcelormittal.com/files/Vibration_EN--6106e7a7bd18ced6a7f471752d104089.pdf
Parabéns muito professor....Sua didática é muito boa. Tem algum curso em alguma plataforma? Se não, veja a possibilidade, ira ajudar muita gente e conseguirá monetizar o seu conteúdo ainda mais que conteúdo de qualidade da muito trabalho para ser feito e gera tempo e dedicação ao conteúdo proposto. Sucesso e parabéns novamente.
Muito obrigado pelo elogio. Fico feliz em saber que esse vídeo foi útil. Não tenho cursos em plataformas, atuo apenas no ensino presencial. Talvez um dia eu enverede por esse caminho. Agora não dá porque assumi vários compromissos que demandam dedicação integral. Esses vídeos são um apoio para os meus alunos e uma forma de socializar o conhecimento. Um abraço! Sucesso para ti também!
Sim, é verdade! Mas, na prática, quando fazemos a determinação/verificação da espessura da chapa da cantoneira através dos outros critérios (rasgamento, ovalização, cisalhamento e cisalhamento de bloco) o módulo resistente à flexão fica relativamente alto, e a verificação da cantoneira à flexão passa com boa folga. Obrigado! Tentarei ser mais abrangente nos próximos. Um abraço!
