Oui, c'est en projet, les podcasts sortiront bientôt.

Avec plaisir

Le podcast est quelque chose que j'envisage depuis un certain temps. Je m'y mettrai dès que je parviendrai à me libérer un peu plus de temps. Je vous remercie pour votre commentaire, C'est encourageant ! Bien à vous 🙏

Bonjour, Contrairement au christianisme et au monothéisme, le Bouddha n'est pas un objet de vénération. En d'autres termes, ce qui est important dans le bouddhisme, c'est son enseignement et non son fondateur. Par exemple, il suffit de suivre une recette de cuisine pour faire un bon plat, que cette recette soit écrite par Jacques ou Martine, cela n'a aucune importance. De la même manière, que les faits historiques de la vie du Bouddha soient exacts ou non, cela n'a aucune importance. Ce qui importe, c'est l'enseignement que le Bouddha a laissé. À présent, l'enseignement du bouddhisme repose sur la compréhension du temps et de l'espace. Le temps étant du changement, cela fait référence à la loi de l'impermanence, l'espace étant le produit de relation, cela fait référence à la loi de l'impermanence. Une vérité est une réalité immuable, c'est-à-dire valable en tout temps et en tout lieu. Une réalité est une expérience que tout le monde peut vivre. Le temps et l'espace sont des choses que tout le monde sans exception, fait l'expérience en tout temps et en tout lieu. L'enseignement du bouddhisme se fonde sur des faits concrets, dont tout le monde peut en faire l'expérience. Tandis que dans les religions monothéistes, par exemple le christianisme, Jésus déclare qu'il est la vérité, une chose que le boucher du coin peut affirmer sans difficulté... Cependant qu'est-ce que cela signifie "je suis la vérité"? "Je suis une expérience que tout le monde, sans exception, peut faire en tout temps et en tout lieu" ?! "Jésus est une expérience que tout le monde sans exception, peut faire en tout temps et tout lieu ?!🤨🤨🤔 Qu'est-ce que ça veut ? Comment un être censé être dieu et le fils de dieu, peut faire une affirmation aussi pauvre qui n'a aucun sens?! Que Dieu existe ou pas, on ne peut pas le démontrer, mais de par cet exemple, on peut prouver que l'enseignement du Christ est loin d'être divin, et n'est que pure invention de l'homme. Cordialement, Bonne journée.🙏

​​​​​​​​​​​​​@@lessolutionsdebouddha9689 Bonsoir, Tout est impermanent sauf deux ou trois choses: les vérités mathématiques et le Bon Dieu, plus éventuellement les idées de Platon si l'idéalisme est une réalité. Avant de parler de Dieu on peut commencer par objecter au bouddhisme la réalité d'une quelconque transmission de la mémoire d'un mort vers d'autres êtres vivants à naître et, si la chose est possible ce qui n'est pas démontré, si cette éventuelle causalité était si importante que ça, car même si j'avais hérité par métempsycose ou par télépathie des souvenirs d'Einstein ça ne ferait pas de moi un nouvel Einstein par manque de son intelligence et de son imagination. Les bouddhistes racontent aux Occidentaux que le Bouddha ne serait pas objet de vénération alors qu'ils ont élevé au moins un stupa sur un supposé reste corporel du Bouddha, une dent si je me souviens bien. Si le Bouddha est hors de notre illusion ses pouvoirs seraient attachés à ses restes corporels? Les bouddhistes n'ont pas été d'accord sur la réalité du parinirvana des arhats, et ils se sont divisés en Écoles sur la nature de l'Extinction. Vous me parlez d'espace et de temps mais le malheur du monde dépasse largement tout espace temps puisque l'enfer serait sempiternel ou tout au moins hors du temps quoique il doivent avoir un aspect temporel puisque là brûle le péché non le pécheur. De même le Paradis est par définition hors de tout espace-temps. Tout chrétien parvenu au Paradis est là un pur esprit profitant de la vision béatifique de Dieu réintégratrice en Dieu en une fusion sans confusion. D'ailleurs le temps serait apparu dans le monde et non le monde dans le temps. Les fonctions de l'esprit sont la conscience psychologique capable de volonté, l'intelligence, l'amour charité. Comment un univers inconscient, insensible, matériel, impersonnel, aurait pu nous communiquer la conscience psychologique et la conscience morale, l'intelligence et l'amour charité? Comment du moins le plus émergerait-il? Soit Dieu est au principe de la création soit il se confondrait avec la nature et ainsi la nature serait Dieu. Dieu est la source première de la conscience, de l'intelligence et de la charité en tant que pur esprit créateur de toute positive réalité. Le philosophe danois Kierkegaard a justement résumé ceci dans une expérience de pensée lorsqu'il a écrit que: "Si tout disparaissait il resterait encore la morale et l'amour charité". Si l'analyse bouddhiste de la condition humaine est exacte il n'en va pas de même pour les voies du salut car très peu nombreux sont les arhats. Il est vrai nous sommes conditionnés par toutes les déterminations de la contingence, de l'inconsistance, de l'impermanence et de la souffrance; en proie à toutes les déterminations de l'ignorance métaphysique et de l'illusion cosmique générant la concupiscence et ses frustrations qui engendrent la violence et ses agressions qui conduisent à l'arrogance et l'orgueil en cas de succès comme au ressentiment et à la soif de vengeance au moindre échec lesquels renforcent l'ignorance métaphysique et l'illusion cosmique qui génèrent la concupiscence et ses frustrations qui engendrent la violence et ses agressions qui conduisent etc. en un cycle vicieux perpétuel et sempiternellement douloureux où les êtres humains font du mal à autrui ce qui accroît sans cesse la charge de leurs péchés. Cette analyse bouddhiste est exacte. Mais en une pareille situation les êtres humains ne peuvent se sauver eux-mêmes et Dieu s'est incarné en Jésus dont il est l'esprit tout entier mais qui est un homme par son âme et son corps pour expérimenter existentiellement la condition humaine et donner aux hommes l'exemple du sacrifice pour autrui en souffrant et mourant sur la croix pour le salut éternel des âmes de toute la création. Certes Dieu aurait pu employer mille autres moyens de nous sauver que de venir souffrir et mourir sur la croix incarné en un être humain mais aucun autre n'était à la hauteur de son amour pour nous. Dieu peut intervenir en ce monde de trois façons: - Il est simultanément nulle part en ce monde (il lui est transcendant) et partout sous toute positive réalité (il lui est donc immanent) ce qui fonde la mystique dite naturelle qui existe dans toutes les religions. - Dieu est un pur esprit que l'on nomme le Saint-Esprit. Comme il n'a pas de cause extérieure à lui-même il est donc cause (Père) de lui-même (Fils) car la filiation est un symbole de la causalité en Dieu, laquelle n'a rien de sexuel. C'est la Tri-unité divine ou Trinité. La Trinité répond à la question de la régression indéfinie des causes: "Si Dieu a créé le monde qui donc aurait créé Dieu?" Et elle évite la solution de la cause première aristotélicienne qui semble à certains être un cul-de-sac divin. Dieu peut momentanément venir habiter l'esprit de certains êtres humains privilégiés pour les inspirer ce que la théologie nomme l'inhabitation du Saint-Esprit. - Différente est l'Incarnation de Dieu en Jésus dont il est l'esprit tout entier mais qui est un homme par son âme et son corps. Si nous pouvons appeler Dieu Notre Père car nous sommes tous créés spirituellement faits à l'image de Dieu, pour Jésus seul Dieu est Mon Père car lui seul a Dieu comme esprit. Dans la double nature du Christ Jésus qui est Dieu par son esprit et homme par son âme et son corps on retrouve aussi la Trinité car Dieu est à la fois le Père du Christ qui est le Fils du Père et l'Esprit du Christ est Dieu incarné en Jésus qui peut répandre son Saint-Esprit sur certaines personnes ou sur le monde entier. L'enseignement du Christ est fondé sur la charité mais l'important est moins cet enseignement que sa mise en pratique par le Christ lui-même souffrant et mourant sur la croix pour le salut éternel des âmes de tous les univers. Et ceci n'est à la portée d'aucun être humain. Vous pouvez refuser de le croire bien sûr mais alors Dieu manquerait de raison suffisante car dans tout monothéisme sans le christianisme Dieu vit éternellement bienheureux dans son Paradis alors que les êtres humains trouvent et prouvent leur plus haute valeur en souffrant le martyre et en mourant noblement pour leur Dieu qui ne peut souffrir ni mourir pour eux car il est un pur esprit. Il en résulte que si Dieu est en tout le reste infiniment supérieur aux martyrs ces derniers seraient moralement supérieurs à lui car ils sont morts pour témoigner de lui alors qu'il ne peut mourir pour eux car il est un pur esprit éternel. Ce n'est que dans le christianisme que Dieu n'est pas moralement inférieur aux martyrs car il a déjà souffert et il est mort pour eux incarné en Jésus. Par ailleurs la vérité n'est que la connaissance de la réalité. Il est certaines réalités qui nous dépassent et d'autres qui ne sont accessibles qu'à certains et souvent après des siècles ou des millénaires de progrès continus. "Qui veut préserver sa vie la perdra mais quiconque donnera sa vie la retrouvera en vie éternelle". Quel homme aurait les moyens de promettre ça? Pouvez-vous imaginer que cinq cents juifs décident de convertir le monde à leur culte de Dieu incarné en Jésus mort pour les péchés du monde alors que tous sauf un l'avaient abandonné lors de son arrestation et que leur chef n'était resté que pour finalement le renier? N'auraient-ils pas dû se dire: "Comment Jésus nous sauverait-il maintenant qu'il est mort alors qu'il n'a pas pu se sauver lui-même lorsqu'il était vivant?" En 64, dans la persécution de Néron, alors que beaucoup auraient pu survivre en se proclamant juifs car les juifs n'étaient pas inclus dans la persécution, pour que parmi les disciples de Jésus installés à Rome beaucoup préfèrent se laisser brûler vifs et crucifier avec femme et enfants pour témoigner que Dieu s'était incarné en Jésus pour notre salut, il a fallu qu'ils aient eu quelque expérience extraordinaire, et cette expérience ne pouvait être que celle de la mort et de la résurrection de Jésus en un corps dit glorieux maître de l'espace. Sans cette expérience ils n'auraient jamais pris un risque pareil. Comment pouvez-vous dire que l'Incarnation de Dieu en Jésus serait "une affirmation aussi pauvre": pauvre de quoi pu en quoi? pauvre de sens? Mais vous ajoutez en plus: "qui n'a aucun sens". Alors aurait dû sens l'influence spirituelle que les bouddhistes attribuent aux reliques corporelles d'un Sidharta Gautama que vous dite n'ayant peut être pas existé ce qui pour vous ne serait pas important mais l'inhabitation momentanée du Saint-Esprit dans l'esprit des Évangélistes et des autres auteurs du Nouveau Testament n'aurait "aucun sens" et l'Incarnation de Dieu en Jésus dont il est l'esprit tout entier serait une affirmation pauvre de sens, et donc n'aurait aucun sens la théologie positive et rationnelle des mystères de la Trinité, de l'Incarnation et de la Rédemption ainsi que toutes les théophanies et hiérophanies du christianisme? Et sans doute n'auraient aucun sens la réalité de Dieu et puisque Dieu ne pourrait être n'aurait aucun sens l'Incarnation de Dieu en Jésus? Peut être puisque c'est l'affirmation de l'athéisme mais alors que vaut l'affirmation bouddhiste d'une influence spirituelle des restes corporels d'un Bouddha à l'existence incertaine? En quoi les dents du Bouddha seraient elles plus spirituellement influentes que le Saint-Esprit en lui-même et en Jésus-Christ? Que la Providence vous garde. Bonne nuit.

Ce n'est pas que le bouddhisme ne croit en rien du tout, mais il ne fait pas d'une supposition, une certitude. Le bouddhisme n'affirme ni que Dieu existe, et il n'affirme ni le contraire. Que Dieu existe ou pas, c'est une chose que tout le monde ignore. Par conséquent, le bouddhisme ne base pas son enseignement sur l'existence ou non d'un dieu, mais sur la compréhension du temps et de l'espace, c'est-à-dire sur la compréhension des lois de l'impermanence et de l'interdépendance. Le bouddhisme est né dans le but de mettre fin à la souffrance de la vie, qui est bien réelle, que l'on croit en Dieu ou non. Et le Bouddha a trouvé une méthode pour mettre fin à cette souffrance sans avoir besoin de l'intervention de Dieu. Par conséquent, que Dieu existe ou non, cela n'aura aucune incidence sur l'enseignement du Bouddhisme. À présent, ce que nous observons dans les religions, ce n'est pas de savoir si Dieu existe ou pas, mais nous observons l'enseignement des religions, c'est-à-dire où est-ce que cette religion guide l'humanité ? Comment définit-elle le malheur et par suite logique, quelle définition donne-t-elle au bonheur? Comment définit-elle l'instant présent, le temps et l'espace ? Est-elle bénéfique ou néfastes pour l'humain ? La libère-t-elle ou l'asservit-elle? Accorde-t-elle de l'importance à la vie et à l'humain? Ou bien concentre-t-elle son enseignement sur la vie après la mort et à son Dieu? Confère-t-elle un caractère humain à l'humanité ou, au contraire, la dénue-t-elle de tout caractère humain ? C'est pourquoi, à nos yeux, une religion, qui croit en un dieu ou pas, mais qui prétend guider l'humanité après la mort en affirmant des choses sans aucun fondement, ne respectant aucune logique et rationalité, et violant les lois du temps et de l'espace, est un enseignement dangereux pour l'humanité.

Je vous en prie ! 🙏

Je me suis posé la même question que vous, la première fois. Je vous laisse suivre la suite de la vidéo dans la playlist "Comprendre le bouddhisme : les notions élémentaires" pour comprendre son raisonnement. Je compléterai la playlist avec le temps.

Pour faire court, les trois calamités sont issues d'une croyance populaire en Asie comme quoi chaque année attire son lot de malheurs et ceci sur un cycle de trois ans, d'où "les trois calamités". C'est tout ce que je connais, car ce n'est pas un sujet qui m'intéresse vraiment.

Ce qui est important, ce n'est pas ce que l'on pense mais comment on exprime nos pensées. Une "mauvaise" pensée bien exprimée sera bien perçue, comme une "bonne" pensée mal exprimée pourra être très mal perçue. Nous ne sommes pas responsable de ce que nous pensons, mais nous sommes responsable de ce que nous disons et faisons. Nos pensées ne sont que le fruit de notre interprétation et compréhension de la réalité. Nous sommes libres de penser ce que nous voulons, il faut juste faire attention à ce que nous disons et faisons. On appelle cela, la politesse et la courtoisie. Il ne faut pas juger ses pensées, mais simplement ses mots et ses actes. C'est comme au poker, comme le dit Patrick Bruel : "ce qui est importe, ce ne sont pas les cartes que nous avons, mais c'est ce que nous décidons d'en faire". Pour les pensées, c'est pareil, peu importe les pensées que nous avons, ce qui importe, c'est la manière dont nous les exprimons. Une colère bien exprimée peut être très bien perçue comme une joie mal exprimée peut être très dérangeante. Si vous êtes victime d'une injustice ou si une personne vous manque de respect, il est tout à fait normal de ressentir de la colère. Si vous refoulez cette colère, vous donnerez raison à la personne qui a mal agi envers vous. J'espère que cela aura répondu à votre questionnement.

Très bien expliqué merci