ETOPIA est un Centre d’animation et de recherche en écologie politique.
Fondé en 2004, notre think tank rassemble des militant.e.s écologistes, des chercheurs-associés et chercheuses-associées, des formateur·trices et des acteur·trices du changement. Nos missions sont de trois ordre : un travail de prospective, un travail de formation et un travail de mémoire.
Nous publions de nombreuses analyses et études, nous éditons des livres et une revue. Actifs dans l’éducation permanente, nous organisons des colloques, des conférences et de nombreuses formations. Nous abritons également un centre de documentation et d’archives qui rassemble ce que l’écologie politique et les mouvements environnementaux ont produit depuis plus de quarante ans.
Enfin, nous fournissons une série de services au parti Ecolo et mutualisons avec lui nos services techniques. Entièrement distinct de son service d’études, nous sommes orientés « long terme et anticipation », à l’écart de l’actualité.
1:03:25 - Donc c'est un "oui" que j'entend : Oui, il faut donc aller vers le bicaméralisme ? - Non, oui... Confusion. Oui mais non quoi. J'ai l'impression que c'est pareil qu'en France. La CGT milite pour plus de reconnaissance et de pouvoir des travailleurs mais TOUJOURS dans le cadre d'une entreprise à hiérarchie pyramidale, et se désintéresse de la solution apportée par les coopératives. Très récemment, La CGT n'a pas soutenu l'option de transformation de l'entreprise Duralex en coopérative car elle l'a jugée peu crédible alors que c'était la seule option qui permettait de garder tous les emplois. La CGT défendait un rachat par une autre boite avec licenciement de 30% du personnel car elle estimait que c'était le plus prudent, niant les nombreux exemples de succès d'entreprises récupérées par leurs employés. Cela m'évoque un soupçon de langue de bois de la part de Marie-Hélène Ska. Peut-être que je suis trop méfiant. Pour sa dernière intervention je trouve qu'elle se rattrape un peu, mais je reste méfiant des syndicats bien établis. Pour M Eric Domb. Son histoire est belle et presque romantique néanmoins il évoque un point vraiment important. La paternité ou maternité du projet. Mais là aussi il romance le bicaméralisme en l'exagérant et en se positionnant de fait future victime. A ce moment Isabelle Ferreras ne le rassure pas réellement puisqu'elle ne parle à nouveau pas de la même échelle d'entreprise, à savoir autour de 8 salariés. Le point est épineux. Que fait-on pour cette échelle d'entreprise, entre 1 et 15 salariés ? On laisse faire et on applique le bicaméralisme à partir de 15 employés (ou 20 ou 30) ? Dans un premier temps cela ne serait-il pas mieux accepté ? Qu'en penser ? Merci pour ce débat.
Bonjour, au fond est ce que la réponse n'existe pas déjà d'une manière dans le cadre d'une SCOP ou SCIC (en France) qui propose des titres participatifs rémunérés ?
Merci de démystifier la "tragédie des communs". Si on se place à un niveau historique global, il serait même plus légitime de parler d'une tragédie des propriétés.
Merci merci merci.gunter, bravo,il y a de nombreuses années que je vous suis (ainsi qu'idriss).je vais vous cloner à plusieurs millions d'exemplaires.vous faites partie de mon top 3 des personnes les plus inspirantes.respect!!
Je trouve la réponse de Benedikte Zitouni très pertinente quand au tact à mettre dans les questions, pour y laisser de la place pour toutes les réponses et non y placer déjà des débuts de réponses. A partir du moment où l'on considère que le monde est construit et que nous produisons ces espaces, comme le dit Henri Lefèbvre, il est possible de considérer les chercheur.e.s comme construits aussi même s'ils et elles travaillent sur leur propre déconstruction.
Depuis des lustres elle est surtout utilisée au dépens de la population et on voit le résultat aujourd'hui, inondations, pluies incessantes et dérèglement climatique total sans compter les guerres climatiques géopolitiques. Le pire c'est que la geoingeenierie est utilisée à grande échelle sans le consentement du peuple auquel on cache cette réalité en lui faisant croire que c'est une solution future ou anecdotique alors qu'elle est utilisée depuis les années 70. ARRÊTEZ DE NOUS MENTIR !!!
Ce discours ne m'intéresse pas puisque je suis coopérologue. Je donne des conférences sur la coopérologie (ou science de la coopération anti-névrose compétito-méritocratique).
Lire le livre de jacques comte (sept 2023) qui debunk - si c’était nécessaire - Pablo Servigne & son manque de rigueur scientifique. Son appuie totalement subjectif sur « la science » pour fabriquer d’une prétendue objectivité qui n’est qu’un ramassis de préjugés à destination d’un public naïf & légitimement inquiet.
Vivement que la vraie crise arrive, le Pablo devient vieux, en a marre de radoter. Sa chevelure devient des cheveux éparses et sa coolitude s'est muée en fatigue qui valse avec une vieillesse émaciée. Même les horloges cassées donnent l'heure exactes deux fois par jour alors faites un effort, donnez raison à celui qui passe pour un c... patient je voulais dire depuis 10 ans. Il vous remercie.
Merci pour ce contenu très intéressant sur ce sujet taboo en Europe. Je pense qu’il est aussi important de relever que les personnes racistes ont principalement des problèmes mentaux avant tout...Etre raciste a toujours été une maladie mentale qui témoigne d’un besoin obsessif de domination de l’autre, le besoin d’etre superieur, etre en toute puissance et impunité face a l’autre. Lorsque le racisme etait institutionnalisé lors de l esclavage et la colonisation, le racisme etait malheureusement une norme. Aujourd'hui le racisme n’est plus toléré mais il fut un temps ou cela etait normal. Les racistes d’aujourd'hui sont des personnes qui n’ont pas évoluée, qui n’ont pas conscience du monde qui les entoure et se sentent marginalisées car elles n’ont pas évoluées avec la société...En Allemagne ils scandent "wir sind das wolks", "nous sommes le peuple ", en France ils disent "Les francais d’abord" comme pour crier leur désespoir de ne plus faire partie de la société. Je crois qu’une lutte contre le racisme de nos jours se fait aussi sur cette population que l’on doit eduquer a ne pas naitre avec des privilèges acquis, apprendre que la domination n’est pas un but dans la vie mais que l’harmonie et le respect sont des valeurs primordiales...
Moi je suis alle a Cuba en 1997 et la permaculture m'a pas impressionne, meme avec des $ on avait du mal a manger correctement, il y avait rien dans les magasins, ca s'est peut etre ameliore, mais n'oublions pas que en 1978 quand Nixon a fait le 1er voyage a Pekin depuis la revolution Maoiste, la 1ere chose signee c'etait la vente de 18 usines a fabriquer de l'amoniac parce que la chine de Mao fonctionnait au fertilisant naturel et la chine etait affamee, il y a eut des famines serieuses en Chine pendant la periode Mao.
La prediction du pic petrolier est un excercise difficile et on nous le prevoyait en 2008 puis 2011 et depuis on ne fait plus de prediction parce que ca c'est toujours pas produit, il reste assez d'energie fossiles pour rechauffer le climat au dela de 4C. En fait on aura probablement pas un pic petrolier mais un plateau qui pourrait durer assez longtemps, tout depend de la vitesse d'extraction. Les croissances exponentielles ne durent jamais tres longtemps en fait, il y a toujours un moment ou ca se reajuste c'est l'erreur du rapport Meadows. En fait les cas d'effondrement sont peu frequents, ca n'exclut pas que ca puisse se produire mais c'est pas le scenario le plus probable, un declin progressif est beaucoup plus probable en fait. D'ailleurs le rapport Meadows proposait different scenario qui ne conduisaient pas tous a l'effondrement, mais on presente que le cas de l'effodrement.
L'AIE a bien confirmé que le pic pour le pétrole conventionnel a été passé en 2008 et pour le pétrole de schiste en 2019. Les dernières décisions prises par l'Arabie Saoudite montrent qu'ils n'en ont plus tant que cela. On va bientôt rentrer dans le dur.
@@marsaphilo6886 Nous verrons mais je vois pas de pic en 2008 en conventionnel et puis ca veut dire quoi conventionnel ou non ? ca fait longtemps qu'on dit que la Russie et l'Arabie vont voir leur production baisser. Alors...
1:32 demande Yves Cochet, histoire de la résilience alimentaire, compilation , on peut entrer en transition que si on le vit dans sa chaire, rapport publié en version enrichi dans ce livre 2:00 hungry planet 8:00 intensif différent de industriel 11:00 Subprime, crise énergétique quand le pétrole dépasse 140! le baril
Sinon, pour vous renseigner sur l'évolution du modèle agricole traditionnel à celui que nous connaissons aujourd'hui je vous conseille vivement le livre "Reprendre la Terre aux Machines" de l'atelier paysan, qui complexifie un petit peu plus la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui (dans le monde agricole) et permet d'aborder la question de l'agriculture en prenant notamment en compte l'aspect social, qui manque cruellement dans cette conférence. Perso ce livre m'a beaucoup apporté. La fin avec la nimaculteurs qui vont remplacer les agriculteurs qui n'existeront plus (90% cancer?!) c'est juste ultra violent, même pour un maraîcher non issu du milieu agriculteur comme moi. Si la question de l'agriculture vous travaille, venez donc travailler dans les fermes bio, en sol vivant ... pendant un an, aux côtés des agriculteurs. On ne résous pas un problème du haut de sa tour d'ivoire sans avoir mis les pieds sur le terrain... Petit bonus : - l'écologie sans lutte des classes, c'est du jardinage - Qui ne se plante pas, ne pousse jamais
Je crois que dans la première diffusion il y avait le "service après vente" (nécessaire après cette info choc si on com prend) : les réactions de la salle et échanges ?
Etopia excellent, j'allais aux conférences, université il y a 15 années en Belgique. Aujourd'hui dans le sud ouest de la France toujours, longtemps activiste en recherche perpétuelle d'autonomie et collectif. Etopia est l'outil quasiment obligatoire par où tout jeunes devraient se former à la citoyenneté environnementale. Merci d'encore exister! Mes amitiés de la montagne noire
Bonne question, j'avais pas realize que c'etait un discours vieux de 10ans. La decroissance plannifiee qui en veut ? ni les politiques ni les consommateurs. Alors... On nous parlait de pic petrolier et on attend toujours, Les scenarios d'effondrements ca fascine toujours mais c'est assez peu probable en fait. Un declin progressif est plus pausible qu'un effondrement
@@dou40006 ... le pic est atteint... sans le pétrole de schiste la chute serait vertigineuse... une fois que la production de schiste va décroitre le rattrapage va être impressionnant... par contre le déclin est commencé partout car le niveau de vie chute dans tous les continents... certains pays sont même carrément effondrés (Liban, Tunisie, Irak, Venezuela..) .. l'exemple bolivien avec l'absence d'eau généralisée est à suivre
@@michelg7040 Si le petrole de schiste evite le declin de production ca montre que les petroles non conventionnels peuvent maintenir la production encore un certain temps et sans doute plus longtemps que vous ne le pensez. Les pays qui ont des problemes economiques comme ceux que vous citez sont le fait de mauvaise gestion, le Venezuela en particulier puisqu'il est assit sur les plus grosses reserves du monde. Cela dit je ne suis pas de ceux qui disent que tout va bien et tout va aller pour le mieux, mais c'est plus les problemes de rechauffemet climatiques qui nous limitent dans l'usage des energies fossiles que la quantite disponibles qui reste importante et suffisante pour nous enmener au dela des 4C.
1:00 oui car ce sont les étrangers naturalises qui ont votes. a Genève il n'y a presque plus de vrais suisses. encore des sophismes d'universitaires prenant leurs rêves pour des réalités. il faut ne pas limiter l'immigration alors que les projections démographiques du continent africain sont juste catastrophiques pour le monde.
Prestation admirable d'un sujet très important surtout actuellement ! Je vais effectuer mon grand oral sur cette thématique et je dois dire que cette vidéo résume très bien les enjeux actuels, donc merci pour cette prise de parole
Merci pour votre témoignage terrifiant. j ai subi des humiliations et un climat stressant pendant mon premier accouchement,il fallait aller"vite" episio, forceps.... Je pense sérieusement que le suivi et l accouchement Doit être retiré aux hôpitaux,ils n ont pas le temps ni le personnel ni la compréhension,je les considère comme des mécaniciens qui sont là pour extraire le bébé,la femme est totalement Nié,or c est la femme qui ACCOUCHE c est elle l actrice principale,on est DÉPOSSÉDÉ de notre accouchement. A l avenir j accoucherer chez moi a la maison c est sur et certain.
Pourriez-vous à la fin de chaque conférence, faire circuler un chapeau pour une collecte, afin d'offrir ce qui manque à Mr Nollet : une chemise. Une chemise qui serait le reflet du respect minimum qu'il doit au public et aux autres intervenants. Son vieux T-Shirt chiffoné pour faire "peuple" ou "pauvre" est un manque total de respect quand on voit le simple souci normal de présentation, de ses collègues conférenciers ! Pfff
Je cherche des débats objectifs celui-là ne l’est absolument pas ! Les intervenants sont beaucoup trop sur du ressenti ! Avec ce genre de conférence on n’avance pas …sauf si l’on cherche à conforter son avis….
Ça fait 15 minutes que je regarde cette conférence et déjà tous les indicateurs utilisé par l'intervenant sont fallacieux: le nombre de réacteur en construction, une fois construit plus besoin d'en construire pr 40-60 ans donc forcément que le nombre en construction se réduit. Aussi construire un réacteur de 800 MW dans les années 70 c'est pas la même chose qu'un réacteur de 1500MW maintenant. Et le renoncement européen à la suite de tchernobyle, à cause de l'opinion publique. Bref des indicateurs qui n'expliquent rien, qui n'expliquent aucunement le contexte et le pourquoi... C'est à cause de ce genre de personne qu'on a pas continué à perfectionner le nucléaire et qu'on se retrouve à poil maintenant, et que les centrales à gaz et à charbon se recouvrent en Europe. Par ailleurs, pas à un seul moment vous n'expliquez comment fonctionne cette énergie, la physique ect. De l'idéologie pure, anti nucléaire par essence et sans arguments scientifique. Ayez peur brave gens, mais ne vous informez pas sur le sujet.
L'IPCC (GIEC an français) est un organisme politique (ONU) qui sélectionne les études scientifiques qui vont dans le sens d'une décision prise en 1978 par "the United States Department of Energy " (lire: "a comprhensive Plan for Carbon Dioxide Effects Research and Assessment"), bien avant que l'IPCC n'existe, et surtout bien avant que la science climatique (qui était alors toute jeune et incertaine) ne puisse étayer la théorie que le changement climatique dû au CO2 est ou sera "catastrophique". Cette décision de faire du "climat" une préoccupation majeure faisait suite au choc pétrolier de 73. Les deux premiers chocs pétroliers ont été des avertissements... mais les choses sérieuses approchent à grands pas: d'ici 10 ans environ la production pétrolière va baisser (alors que la demande augmente) et cela va produire un choc économique (et géopolitique, voire pire) sans précédent de sorte que le "climat" sera le dernier de nos soucis. Cependant, l'inévitable fin du pétrole et le "climat" ont en commun de nous demander de nous affranchir en urgence de notre dépendance au pétrole. Ceux qui n'y verraient qu'une coïncidence sont peu ou mal informés. Il y a une relation de cause à effet motivée par le fait que les énergies fossiles représentent 80% de la consommation mondiale d'énergie: le sang de nos civilisations qui peut décider de leur vie ou de leur mort. Les rapports du GIEC sont utiles pour essayer de nous sauver de nous-mêmes, pour essayer de forcer un changement civilisationnel profond sous la menace existentielle qui est réelle mais qui est celle du pétrole. Le "climat" c'est l'arbre qui cache la forêt. Il faut être bien naïf pour croire et faire croire que le climat représente un risque supérieur à celui d'une pénurie de pétrole. Il est dit que le GIEC fait "la synthèse de l'état des connaissances scientifiques sur le changement climatique". Oui mais, dans un premier temps, il y a sélection des études qui seront intégrées à ladite synthèse. Et c'est précisément là que le bât blesse. Je vous donne un exemple d'étude, de publication de haut vol (travail de 9 experts, co-auteurs), qui a été écartée alors qu'elle se fonde sur une multitude de publications (qui abondent dans le même sens): google "climate etc. greening-the-planet-and-slouching-towards-paris" Que dit-elle? Elle explique qu'au début de l'ère industrielle il y avait 285ppm de CO2 atmosphérique, que nous en avons ajouté environ 40% pour atteindre 415ppm de nos jours ce qui est bénéfique à la photosynthèse des plantes de type c3 (qui représentent 95% des plantes). Le gain de productivité est de plus de 30%. Il faut comprendre que c'est un ACQUIS par rapport à ce qui était et que toute la biosphère en a bénéficié et en bénéficie et continuera d'en bénéficier. Quoi qu'en disent les catastrophistes en parlant du FUTUR, ici il est question de ce qui a été et de ce qui est maintenant: le réel. Cet "acquis" a été extrêmement bénéfique pour la biosphère, sur toute la planète, surtout pendant les 50 dernières années et il va continuer d'augmenter jusqu'à atteindre 83% selon cette étude, un énorme QUATRE VINGT TROIS%, lorsque nous atteindrons 600ppm de CO2 atmosphérique (avant la fin du siècle). Curieusement ces connaissances scientifiques sont passées sous silence partout. L'accent est toujours mis sur ce qui ne va pas ou n'ira pas bien et l'impression est donnée qu'il n'existe pas d'aspects positifs à l'augmentation du taux de CO2 atmosphérique. Nous avons là un mensonge par omission, dans les médias et dans le résumé du GIEC pour décideurs. Dire ce qui est "positif" avec le CO2 ne semble pas politiquement correct étant donné la VOLONTE POLITIQUE de stimuler l'alarmisme climatique dans la conscience populaire... Serait-ce la raison pour laquelle cette étude (ci-dessus) aurait été écartée? Et il y a tous les autres mensonges (parfois comiques) des écolos... Par exemple, la population d'ours polaires a augmenté de façon continue depuis la fin des années 60 (suite à l'interdiction de la chasse la population a été multipliée par 4 en 50 ans, le contraire d'une "extinction"), et la photosynthèse due au phytoplancton représente plus de 50% du total pour la biosphère: comment la forêt brésilienne pourrait-elle être LE poumon de la planète?) etc... Comment est-il possible que les gens se laissent tromper autant? Sont-ils à ce point idiots? Mon conseil pour tous ceux qui sont caricaturés comme étant des "climato-sceptiques" sera: cessez de contredire les alarmistes au sujet du climat etc... informez au sujet de ce qui va mieux pour la biosphère ET au sujet de tout ce qui s'améliore grâce à la civilisation ET d'informer au sujet de ce qui risque d'être bien pire que le climat. Ces angles d'attaque ne peuvent être contrés par un "vous êtes un climato-sceptique" et d'ailleurs par rien d'autre.
Merci pour te témoignage poignant... Comment est ce possible... J'en ai eut froid dans le dos. Quel courage et quel travail pour en arriver là où vous en êtes Aissatou!
Et pourquoi pas en profiter pour faire des programmes d'évaluations des décisions politique au niveau écologique et sur l'amélioration de la société a long terme...... comme cela, on saura avant ce qui marche plutôt que d'avancer à tâtons et a ce perdre dans des combats inutiles....
Chouette d'être croyant et non scientifique..... ils ont l'air de mieux vivre ..... je pense qu'elle peut mettre prolongement des centrales nucléaires par écolo (des sois disant vert) dans le livre rouge......
