В чем спикер абсолютно прав: ненормальна, порочна и тупикова ситуация использования уголовного процесса для решения экономических вопросов (возврата долгов) и в конкурентной борьбе. Создание нового спецсубъекта в лице предпринимателей носит конъюнктурный характер и объективных оснований не имеет. Но спикер явно является "теоретиком" и имеет некоторое недопонимание в другом моменте: эта ненормальная ситуация является вынужденной, поскольку других эффективных правовых инструментов для возврата долгов нет. Порой уголовное преследование является единственной возможностью принудить должника рассчитаться с кредиторами. Альтернативные инструменты принуждения к выполнению обязательств пока менее эффективны и очень затратны. Поэтому проблема не в этике бизнеса, а в неэффективности государства (системы принудительного исполнения) и (или) в нежелании государства поделиться этими полномочиями с частниками. И о Дерипаска: если вместо бандитов из 1990-х г.г. в малиновых пиджаках бизнес отжимает американское государство или структуры ЕС, то сути это не меняет: бандиты остаются бандитами, даже если на них надеты строгие костюмы с галстуком или форма местного шерифа. И выход есть только один: создавать и поддерживать своё государство, которое тебя в обиду не даст. Жаль, что Дерипаска это понял с большим опозданием, купился на сказки о независимом американском (британском) правосудии.
Следователь принял в дело флешкарту, на которой с высокой степенью вероятности присутствует скрытая папка, которая не описана при осмотрах, не указаны десятки файлов, которые присутствуют на флешке, расширения файлов не указаны, некоторые папки в описании неотличимы в своих названиях, при этом находятся в одном каталоге. Признанный потерпевшим уничтожил дверь после осмотра, которую якобы повредил подсудимый, судья дело не закрывает.
суды говорят о толковании той или иной нормы права, а решения не имеют статуса прецедента. Поэтому англо-саксонская система не прижилась в этой части в РФ.
Зачем вообще адвокату понадобилось доказывать в о нарушении авторских прав на товарный знак? На практичность, функциональность, удобство.... обуви вообще никакого влияния не оказывает😂 Прадо с шильдиком Лексус уже не Прадо!
Юрлицо по определению не может давать показания😁Вы уж сперва лицо определите, физическое или должностное и вопросы к нему. Физлицо например не хочет озвучить своё Ф.И.О., это злоупотребление правом, а от вопросов об образовании и представляющих личную и семейную тайну вправе защитится 51 ст.Конституции и должностное лицо.
Странное какое то, я бы сказал беззубое обсуждение. Уже давно пора меры социальной гигиены беспощадно применять к фальсификаторам, а здесь какие то сомнения, защищается ли процессуальная форма доказательства уголовным законом.
