Piñera.....fuiste un desastre cómo Presidente de Chile. Casi "te lleva puesto la rebelión popular" del pueblo chileno. Se exaservaron la falta de equidad, la distribución del ingreso, la desigualdad social y los privilegios de las clases pudientes o enriquecidas por el pinochetismo.
No fue un asesinato del pobre tte.Merino, fue un enfrentamiento. En un exceso de coraje y de defensa de su superior jerárquico, disparó y fue su final.....
El perito inglés Holdich los cagó de una manera estrepitosa y sin embargo, los pobres chilenos admitan y son servidores de los británicos. Dan lástima.....
Mas alla de los desaciertos de pierola(pro-xhileno)la desunion,etc...y el burro de daza(bolivia no cuenta fue minima su participacion-ni botes tenia);lynch y north fueron los puentes directos entre xantiago y londres...encargados de suministrar,rere-armar hasta los dientes a mapocholandia, no solo eran los ingleses...tambien habian muchos mercenarios europeos, contratados por la corona britanica,mi tatarabuelo llego al sur patagonico de argentina el cuenta que la colonia alemana mas grande se fue al sur de xhile muchos de ellos militares con experiencia de guerra .....se pusieron al servicio xhileno, esa fue tambien una ventaja ;estos tenian regimientos a su cargo como son: Capitán Otto von Moltke Otto Magnus Ludwig Gerhard conde Von Moltke Von Rantzau. (☆ Gran Ducado de Holstein, 13 de agosto de 1851 -† Batalla de Chorrillos, 13 de enero de 1881). wikicharlie.cl/w/Capit%C3%A1n_Otto_von_Moltke Roberto Souper Howard (Harwich, Inglaterra, 9 de septiembre de 1818-batalla de Chorrillos, Perú, 13 de enero de 1881) fue un militar británico que combatió por Chile durante la Guerra del Pacífico es.wikipedia.org/wiki/Roberto_Souper_Howard patricio lynch : el xhileno subdito leal a la corona inglesa,antes de la guerra del pacifico este peleo en china(guerra del opio)era conocido como el carnicero de chinos"quintinis amarillos". SERVICIOS A LA MARINA BRITANICA....BUSCAR ESTE TITULO Y LEER . es.wikipedia.org/wiki/Patricio_Lynch NO CELEBREN GLORIAS AJENAS,PERO SI CELEBREN SU PATETICO 20 DE ENERO " DIA DEL ROTOXhileno "..
EN MI OPINIÓN, ENTIENDO QUE NO ES BUENO PARA LA CONVIVENCIA ENTRE AMBOS PAÍSES, CON UNA DE LAS FRONTERAS MÁS EXTENSAS DE LA TIERRA, QUE HA DADO LUGAR A VARIAS DIFERENCIAS POR LÍMITES, QUE SE HAGA CREER QUE LA PATAGONIA ORIENTAL ERA CHILENA AÚN INCLUSO LUEGO DE LA CREACIÓN DEL VIRREINATO DEL RIO DE LA PLATA (1776), EL CUAL HIZO UN EJERCICIO EFECTIVO DE JURISDICCIÓN SOBRE LA MISMA, Y QUE POR LO TANTO QUE FUE CEDIDA A LA ARGENTINA. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia oriental instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata fue creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779), en la desembocadura del Río Negro, en la actual provincia de Río Negro, luego trasladados al otro lado del río, bajo el nombre de Carmen de Patagones, existiendo esta fundación desde entonces sin interrupción en el tiempo (actual ciudad de Carmen de Patagones). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut) y en 1780 se fundan en las costas de la actual provincia de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. No sólo las instrucciones al respecto son impartidas por la corona española al Virrey de Buenos Aires, sino que los que llevaron a cabo las fundaciones dan cuenta periódicamente de sus actividades al citado Virrey. Se suele indicar que la tarea de estas fundaciones es encomendada a Buenos Aires “por la cercanía”. En ningún lugar en las instrucciones de la corona al Virrey se hace referencia a que se lo hace por cercanía. De hecho, nada informa la corona al Gobernador Real de la Capitanía de Chile de que había realizado tal instrucción al Virrey de Buenos Aires. ¿Cómo es posible que sea jurisdicción de la Capitanía y no da cuenta de ello al gobernador de ésta de la decisión de llevar a cabo tales fundaciones? Asimismo, los que llevan a cabo tales fundaciones en ningún momento dan cuenta de sus actividades al gobernador de la Capitanía si no, como se indicó, al Virrey de Buenos Aires. Cuando en una de esas instrucciones reales para tales fundaciones se indica a los ríos que se internan hacia el Reino de Chile. Los ríos se internan “hacia el Reino de Chile”, es decir, en dirección a Chile, hacia el oeste. A mayor abundamiento, en el marco de una de las expediciones dispuestas por el Virrey de Buenos Aires, se funda en 1782 una fortaleza en la isla de Choele Choel, isla sobre el Río Negro, a unos 350 km desde la desembocadura del río en el Oceáno Atlántico, informándose al Virrey sobre tal fundación y sobre la posibilidad de la realización de actividades agropecuarias en esas tierras. Debió suspenderse la continuación de la expedición por aguas arriba del río por los ataques indígenas. Otra expedición encomendada por el Virrey informa a éste del relevamiento de los ríos Chico y Chalía (1782), actual provincia de Santa Cruz. En 1783 la corona española ordena al Virrey de Buenos Aires abandonar las fundaciones, subsistiendo sólo las de Carmen de Patagones y la del fuerte de San José. Esta última fue incendiada por los aborígenes el 25 de mayo de 1811. La ocupación de la Patagonia Oriental era ejercida, en nombre de la corona española, por el Virrey del Buenos Aires. También acreditaban esta jurisdicción el hecho de que era el Virrey de Buenos Aires el que otorgaba las autorizaciones de pesca en el Atlántico Sur. Muestra del reconocimiento de esa jurisdicción que el enviado del gobierno de los Estados Unidos para evaluar la situación del Sudamérica (1817/1818), en su informe a su gobierno da cuenta que el Virreinato de La Plata incluía la Patagonia. Por aplicación del principio del principio del “uti possidetis”, Buenos Aires siguió ejerciendo su jurisdicción sobre la Patagonia oriental, de allí su nombramiento en 1829 de un gobernador en las Islas Malvinas (jurisdicción ejercida en los hechos sobre las islas por Buenos Aires hasta que la población criolla es expulsada por la invasión inglesa a las mismas en 1833). También es muestra de ese reconocimiento la Constitución Política del Estado de Chile de 1822, la cual, en su artículo cuarto establece que “«El territorio de Chile conoce por límites: al Sur, el Cabo de Hornos; al Norte, el despoblado de Atacama; al Oriente, los Andes; al Occidente, el mar Pacífico. Le pertenecen las islas del archipiélago de Chiloé, las de la Mocha, las de Juan Fernández, la de Santa María y demás adyacentes». EN MI OPINIÓN, ENTIENDO QUE NO ES BUENO PARA LA CONVIVENCIA ENTRE AMBOS PAÍSES, CON UNA DE LAS FRONTERAS MÁS EXTENSAS DE LA TIERRA, QUE HA DADO LUGAR A VARIAS DIFERENCIAS POR LÍMITES, QUE SE HAGA CREER QUE LA PATAGONIA ORIENTAL ERA CHILENA AÚN INCLUSO LUEGO DE LA CREACIÓN DEL VIRREINATO DEL RIO DE LA PLATA (1776), EL CUAL HIZO UN EJERCICIO EFECTIVO DE JURISDICCIÓN SOBRE LA MISMA, Y QUE POR LO TANTO QUE FUE CEDIDA A LA ARGENTINA.
Esto va para todos los chilenos, amantes del mapa del Cano y Olmedilla. La Corte Internacional de Justicia, en el caso “Burkina Faso v. Mali”, Fallo del 22 de diciembre de 1986, dijo sobre los mapas que: _”54. [...]. En materia de delimitación de fronteras o de conflicto territorial internacional, los mapas son sólo simples indicaciones, más o menos precisas según los casos, _*_NUNCA CONSTITUYEN -POR SÍ MISMOS Y POR EL SOLO HECHO DE SU EXISTENCIA- UN TÍTULO TERRITORIAL,_*_ es decir, documento al que el derecho internacional confiere valor jurídico intrínseco a los efectos de establecer derechos territoriales. Ciertamente, en algunos casos, los mapas pueden adquirir tal valor legal, pero este valor no deriva únicamente de sus cualidades intrínsecas: resulta del hecho de que estos mapas han sido integrados entre los elementos que constituyen la expresión de la voluntad del Estado o los Estados interesados. Este es el caso, por ejemplo, cuando los mapas se adjuntan a un texto oficial del que forman parte integrante. Aparte de esta hipótesis claramente definida, los mapas no son más que elementos de prueba extrínsecos, más o menos fiables, más o menos sospechosos, a los que se puede recurrir, entre otros elementos de prueba de carácter circunstancial, para establecer o reconstruir la materialidad de los hechos”; “55. El peso de los mapas como evidencia depende de varias consideraciones. Algunos se refieren a la fiabilidad técnica de los mapas. Esta fiabilidad ha aumentado significativamente, particularmente con los avances logrados en la fotografía aérea y la fotografía por satélite desde la década de 1950. Pero esto sólo tuvo como resultado una mayor fidelidad en la representación cartográfica de la naturaleza y una correspondencia cada vez más exacta entre una y otra. _*_LOS INDICIOS RELACIONADOS CON LA INTERVENCIÓN HUMANA, COMO LA DENOMINACIÓN DE LOCALIDADES Y CARACTERÍSTICAS GEOGRÁFICAS (TOPONIMIA), ASÍ COMO LA REPRESENTACIÓN DE FRONTERAS Y OTROS LÍMITES POLÍTICOS, YA NO SON FIABLES._*_ Sin duda, la fiabilidad de las indicaciones toponímicas también ha aumentado, aunque en menor medida, gracias a los controles sobre el terreno; pero _*_EN LO QUE RESPECTA A LA REPRESENTACIÓN DE LAS FRONTERAS, LOS ERRORES SON TODAVÍA FRECUENTES,_*_ en opinión de los cartógrafos, _*_SOBRE TODO CUANDO ESTA REPRESENTACIÓN SE REFIERE A ZONAS DE DIFÍCIL ACCESO”;_*_ “56. Otras consideraciones de las que depende el peso de los mapas como prueba se relacionan con la neutralidad de su fuente en relación con la disputa en cuestión y las partes en esa disputa. Una jurisprudencia relativamente antigua había mostrado una marcada reticencia hacia los mapas, que se ha desvanecido un poco en decisiones más recientes, al menos en lo que respecta a la fiabilidad técnica de los mapas. Pero incluso cuando se cumplen las garantías descritas anteriormente, _*_EL VALOR JURÍDICO DE LOS MAPAS SIGUE LIMITADO AL DE LA PRUEBA CONCORDANTE QUE RESPALDA UNA CONCLUSIÓN A LA QUE EL JUEZ LLEGÓ POR OTROS MEDIOS, INDEPENDIENTES DE LOS MAPAS._*_ En consecuencia, aparte de la hipótesis de que estuvieran integrados entre los elementos que constituyen la expresión de la voluntad del Estado, _*_LOS MAPAS POR SÍ SOLOS NO PUEDEN CONSIDERARSE COMO PRUEBA DE UNA FRONTERA PORQUE EN ESTE CASO CONSTITUIRÍAN UNA PRESUNCIÓN IRREFUTABLE, EQUIVALENTE EN LA REALIDAD A UN TÍTULO LEGAL. SÓLO TIENEN VALOR COMO PRUEBA DE CARÁCTER AUXILIAR O CONFIRMATORIO, LO QUE EXCLUYE ADEMÁS LA POSIBILIDAD DE CONFERIRLES LA CALIDAD DE JURIS TANTUM O PRESUNCIONES REFUTABLES, TENIENDO POR EFECTO INVERTIR LA CARGA DE LA PRUEBA”_* (Corte Internacional de Justicia, “Burkina Faso v. Mali”, Fallo del 22 de diciembre de 1986, párrafos 54 a 56, págs. 32 y 33). Por tales razones, el mapa de Cano y Olmedilla no constituye un título jurídico de Chile sobre la Patagonia oriental. *Q.E.P.D., CHILE, POR LOS SIGLOS DE LOS SIGLOS, AMÉN.*
Hablen lo que hablen estos territorios no son de ningun pais. Los españoles se lo robaron a los pueblos originarios casi asta esterminarlos y cuando estos territorios se formaron paises sigieron esterminando a la gente que abitaban es decir los clanes x que eso eran puros clanes jamas hubo rey inperio . Casiques yamanes loncos en cada clanes existia lo mismo asta el dia de hoy. Los politicos peruanos y escritores son los unicos que se salen de toda la realida que habia en ese tiempo digan lo que digan lagente no es tonta sino existieran las leyes que los hobligan a creer en fantacias. Es lo que los enceñan en los colegios y para que nuestros hijos aprenda a leer y escribir por ley sigimos sometidos a todas las estupideces que se le ocurra al estado en 1000 años mas los incas habian tomado mate con los estraterrestre.
Perú y Bolivia han difundido sus versiones de los hechos, que culpabilizan de todo a Chile y están cargadas de victimismo. Que bueno que ahora Chile exponga su propio punto de vista.
La guerra del Pacífico es parte de la chilenidad. Muchos chilenos nos sentimos orgullosos de la contienda. Este es un buen video, que recuerda los verdaderos antecedentes que con el tiempo que se van olvidando.
Los COLLAS O AYMARAS ocupaban la región norte. Durante el IMPERIO INCA la región se llamo COLLASUYO y la frontera llegaba hasta un lugar que le llamaban CHIRI( hoy Chile) que en quechua significa frío la capital era Puno del COLLASUYO. Durante la Audiencia de la NUEVA TOLEDO Su límite era un poco al sur Taltal paralelo 25,31,26.Chile llegaba solo hasta el despoblado de atacama. Durante el VIRREYNATO DE LA PLATA este tenía costa en el Pacífico y el Atlántico .la REPUBLICA DE BOLIVAR nació con litoral fruto de los límites de la REAL AUDIENCIA DE CHARCAS y que formó parte del VIRREYNATO DE LA PLATA .BOLIVIA fundo puertos en su mar que recibió migración chilena y empresarios chilenos y piratas ingleses ,ese fue su error no darse cuenta que la ambición de los piratas los iban a despojar de los ricos territorios que Bolívia oosee y que todavía planifican adueñarse de Potosí y cambiar la historia diciendo que POTOSÍ siempre fue chilena
Excelente trabajo y demuestra que bolivia no tenia mar y esto se suma a que *Bolivia pidio Arica a Peru, ofrecio canje territorial y este se lo nego.* solo entonces busvaron salir al sur de peru y eso ya era Chile.
Desde la colonia se sabía que el puerto natural del territorio de lo que hoy es Bolivia es el puerto de Arica y por ahí los españoles sacaban LA PLATA POTOSÍNA que le dió fama al IMPERIO y es que en ese tiempo todos éramos ESPAÑA el IMPERIO ESPAÑOL donde nunca se ponía el Sol,solían decir
ushuaia (argentina) NUNCA fue "El Fin del Mundo" porque Puerto Williams (Chile) es por más de 24 kilómetros más austral... De hecho abajo de Puerto Williams (Chile) están las Islas Diego Ramírez (chilenas) abajo de éstas Isla Águila (chilena) y abajo de ésta Isla Elizabeth (chilena) todas parte del continente, abajo de éstas sigue el Paso de Drake que es de jurisdicción CHILENA y luego recién viene la Antártica... "Chile" significa "El Confín del Mundo" en aymara y en quechua, en mapudungún "Chile" significa "el lugar donde termina la tierra" y tanto para el antiguo Imperio Inca como para el Imperio Español Chile era (y es) el Confín del Mundo. Antiguamente antes de la Independencia Chile era parte del Imperio Español considerado oficialmente un "Reino" (véase Felipe II) "El Reyno de Chile" ó "Capitanía General de Chile" "Chile Plus Ultra" ("Lo Más Extremo al Sur") poseyendo en mapas oficiales del antiguo Imperio Español Toda la Patgonia, la Antártica (que era disputada entre España y Reino Unido en esa época) y hasta las Islas "Falklands/Malvinas" que se llamaban "Sebaldas" ó "Sebaldinas" y eran parte de Chile. Mientras que Argentina era Vyreinato de la Plata junto a sus países vecinos Chile ya era considerado "El Confín Del Mundo" y eso significa literalmente el nombre de mí país "Chile", somos el Confín del Mundo cultural, histórico, identitario, geográfico y oceanográficamente hablando... Es más... Los Tratados de Paz y Amistad entre Chile y Argentina luego de que ésta última robara cobardemente parte de la Patagonia Chilena al estar éste en Guerra contra La Confederación Peruana-Boliviana además de enfrentar un tercer frente de mapuches-rebeldes y la ayuda indirecta de la Argentina para los enemigos de Chile. Luego de que Chile Confín del Mundo ganara dicha guerra siendo el primer país en la historia en ganar una Guerra en 3 Frentes Simultáneos se estipuló que Argentina tendría territorio patagónico desde la cordillera de los Andes hasta el O. Atlántico mientras que Chile tendría territorio patagónico desde la Cordillera de los Andes hasta el O. Pácífico. Las Islas Sándwich hasta las "Falklands/Malvinas" pertenecen al Océano Pacífico por ende debiese ser territorio chileno... Además las islas chilenas "Nueva, Picton y Lénox" fueron invadidas por Argentina cuando Chile era un país pobre y debido a ésta pseudo-invasión de Argentina-expancionista llamada "Operación Soberanía" Chile ayudó a Inglaterra porque los mismos argentinos civiles y autoridades de ese entonces tenían planificado invadir Chile. Y hasta el día de hoy Argentina tiene una política de Estado Expancionista no sólo contra Chile sino además contra todos sus países vecinos como lo es Uruguay y Paraguay, entonces Argentina utiliza a Ushuaia como propaganda global expancionista para invisibilizar a Puerto Williams que es la Capital Antártica Chilena y se encuentra a más de 24 kilómetros al Sur de Argentina. Argentina jamás fue "El Fin del Mundo" es sólo una estrategia expancionista-antichilena para tomarse la Antártica culturalmente. De hecho Chile reclamó formalmente su soberanía Antártica mucho antes que Argentina expancionista.
Cuando estalló la guerra del Pacífico, hace rato, Perú , Bolivia y Chile eran Repúblicas soberanas con sus fronteras bien definidas. No fue decisión de Chile,. Perú y Bolivia eran países soberanos con guerra o sin guerra .Tenían que terminar porque no podían sostener tanto tiempo las exigencias de un conflicto armado, la fuerte presión internacional y el caos político que le esperaba a Chile dentro de su territorio,. Terminada la guerra del Pacífico, mientras Peru, sin ayuda internacional, sin FMI ni Banco Mundial, solo con la fuerza de trabajo de su gente, emergía a la vida , a Chile le esperaba una feroz guerra civil, nada más y nada menos, preparada por sus otrora aliados, los capitalistas ingleses. Así pagó Chile .
