Klasse Projekt. Wenn ich mal in die Puschen kommen würde, dann wäre so ein New York Kalender kein schlechte Idee. LG Franki

Meine Fotos sollen durch den Inhalt leben, daher stehen bei der Wahl der Objektive vorwiegend praktische Erwägungen im Vordergrund. Bei schwierigen Lichtverhältnissen oder Street bevorzuge ich Primes, bei weniger kritischen Situationen kommen u.a. das 24-200 mm und alternativ 28-75 f:2.8 oder das 70-180 f:2.8 zum Einsatz. Kürzlich auf einem Bootstrip durch den Canal du Midi war es die Heilige Dreifaltigkeit, aber ganz ehrlich: da hätte es bis auf einige wenige Nachtaufnahmen das 24-200 mm allemal getan. Eigentlich wundere ich mich manchmal, wie häufig ich dieses Objektiv nutze - weil es eben so unkompliziert ist und man sich voll aufs Bild konzentrieren kann. Daher eine dicke Empfehlung von meiner Seite.

Danke für das tolle Review! Finde die Z6iii vor allem als Filmkamera zusätzlich zu meiner Z8 interessant. Filme aktuell viel mit Sony und es wäre verlockend mal wieder mit einem System zu filmen und zu Fotografieren. Wie von Dir vermutet, finde ich diese dafür aber noch deutlich zu teuer. Zudem habe ich mir zwischenzeitlich auch die Sony ZV-E1 gekauft und die ist noch mal deutlich leichter als die Z6iii. Und das Gewicht ist bei langen Wanderungen und Fahrradtouren auch nicht zu vernachlässigen.

Hab direkt bestellt und freu mich drauf. Danke für deinen tollen Content. 😊

Der Kale der ist bestimmt wieder Klasse👍🏻

Sieht wieder sehr gut aus!

Olis Kalender ist super! Es steckt viel Liebe und Arbeit in solchen Dingen. Holt euch das Teil! 👌☀️

Klasse, dass es dieses Jahr wieder einen Kalender gibt. Direkt bestellt. Letztes Jahr hatte ich bereits einen von einem anderen Fotografen.

Hallo Oli, Der sieht auch richtig gut aus. Hab bei Maik drüben schon eine Bestellung abgegeben, aber man kann ja nie genug haben 😊. Bestellung geht raus. Viele Grüße und bis demnächst in Hamburg.

Das Video hast du genau zu dem Zeitpunkt gepostet, zu dem ich in Hamburg mit der Z 7 II und den Objektiven 24 - 120 und 28 - 400 mm unterwegs war. Für mich sind beide Objektive auf Reisen die optimale Ergänzung. Weniger Gewicht bedeutet mehr Reichweite für den Fototag. Deine praxisnahen Vergleiche kann ich voll und ganz bestätigen und gestatte mir hierzu eine Anmerkung: Das 28 - 400 liefert bei Blende 11 die besten Ergebnisse. Das ist nicht immer ideal. Aber in der 1:1 Ansicht muss man schon genau hinschauen, um Unterschiede zu sehen. Vielen Dank für Deine Mühe, ich schätze die Videos sehr.

Hallo Oliver, ich habe das 24-200 als "Immerdrauf" u. bin voll zufrieden. Für den normalen Gebrauch sehe ich dar keine Schwächen u. wenn man den direkten Vergleich nicht hat ist alles gut. Ist vielleicht auch ein bisschen Jammern auf hohem Niveau. Schöne Grüße MB.

Hallo tolles Video. Ich habe jetzt mal die Prograde Cobalt getestet. Ist teuer ABER WOW! Das ist zwar die teuerste von allen aber auch die beste 👍🏻

Hallo Oliver, sehr interessanter Vergleich. Sehe das genau so wie du, man muss sich entscheiden was einem wichtig ist. Als Reisezoom würde ich vermutlich das 28-400 dem 24-200 vorziehen. VG Andreas

Danke für diesen tollen Vergleich. Ich besitze, bis auf das 28-400, diese Objektive und nutze sie an meiner Z6II. Wenn es leicht und mit nur einem Objektiv sein soll, greife ich sehr gerne zum 24-200. Deine Erfahrungen kann ich bestätigen Ich hätte allerdings einen Test an der Z8 bevorzugt. Mich würden die Unterschiede bei 45MP sehr interessieren. EDIT: Ich denke ich sehe bei dir In LrC, dass du für die Vergleichsfotos die Z8 genommen hast. Dann ist die Qualität der beiden Superzooms umso beeindruckender! VG Stephan

Habe seit Ende letzten Jahres die Z6 II und bin mehr als begeistert. Für mich als Hobbyfotograf absolut ausreichend und mit den guten Festbrennweiten von Nikon absolut Top 😊

Hallo Oliver, an meiner Z7 nutze ich das 14-30, das 24-70 und das 4/70-200 von Tamron. Das 24-70 will ich - wegen der vielen positiven Rückmeldungen - durch das 24-120 ersetzen. Für Landschaft reichen fast immer die 200mm als längste Brennweite. Falls doch nicht, dann croppe ich (kein Problem bei der Z7). Für Wildlife nutze ich das 200-500 von Nikon. Gruß Bernd

Hallo Oliver, danke für den Vergleich. Bei mir ist das 24-120 zu meinem am meisten genutzten Objektive geworden. Ich filme sogar regelmäßig damit. Zusammen mit dem 14-30 eine super Kombi für Landschaft. VG Thorsten

Normalerweise 14-24, 24-120 und 100-400 an der Z8 für fast alles, einzige Ausnahme, wenn es in die Berge geht. Dann ist die Kombi Z7, 14-30 und 24-200 top. Bei über 1000 Höhenmetern merkt man den Unterschied schon deutlich

Danke für den Vergleich. Ich finde es ja schon interessant, dass auch das 28-400 eine ordentliche Performance hinlegt, ist aber von den Nikon Z Objektiven nicht anders zu erwarten. Da gibt es ja kein wirklich schlechtes. Ich hatte auch mal das 24 - 200 Objektiv und war damit auch sehr zufrieden. Hab das dann aber ersetzt, als das 24-120er herauskam und bin immer noch von der Leistung absolut angetan. Dummerweise habe ich jetzt auch das Tamron 35-150 F2-2.8., so dass ich hin- und hergerissen bin, welches ich behalten soll. Was nur noch gegen das Tamron spricht, ist das ziemlich heftige Gewicht und das evtl. brennweitenmäßig untenrum ein bisschen fehlt.

Ich besitze 14-30, das 2,8/24-70, das 24-120, 2,8/70-200 und das 100-400 habe also keinen Bedarf für die "Superzooms" zumal mich deren Lichtschwäche (von Stärke kann man ja kaum reden) abschreckt. Mir sind selbst die 2,8er Zooms meist nicht lichtstark genug, sodass ich eher die 4er nehme und das 1,2/50 oder 85 dazu nehme. Ja, das herumschleppen nervt, aber wenn man nicht gerade eine mehrtägige Rucksacktour macht, muss man ja - je nach Gelegenheit - nicht alles mitnehmen.

Hallo Oliver, Danke für dein Vergleichsvideo. Ich hab das 24-200 und das 24-70 2.8 und kann beide vergleichen. Schärfe und Bildlook sind bei dem Trinity-Objektiv sichtbar besser, vor allem am kurzen Ende. Das 24-200 hat seine Stärken gefühlt eher im Telebereich. Die 24mm sind - anders als in deinem Test - eher matschig. Trotzdem mag ich das 24-200 sehr. Gerade für Wandern oder in der Stadt, bzw. auf Reise hat man sehr viel Flexibilität. Neuerdings benutze ich es auch gerne in Gegenlichtsituationen und um Landschaften zu komprimieren. (Habe wohl meine fotografische Telephase erreicht). Dabei macht es echt schöne stimmungsvolle Bilder mit einem Bokeh, das mir streckenweise besser gefällt als beim 24-70 2.8. Hätte es damals schon das 28-400 gegeben, hätte ich wohl das geholt wegen der noch größeren Flexibilität. Ich benutze die Z6, habe auch schon gehört, dass das 24-200 die "größeren" Sensoren (mehr als 24 MP) nicht ausreichend versorgen könnte. Weiß aber nicht, ob das stimmt.

Schön, dass du wieder da bist. Ich freue mich auf die ganz sicher wieder epischen Patagonien-Videos. Ich könnte auch noch Foto-Beiträge leisten für die Bildbesprechung - da gibt es sicher wieder Potenzial zu zeigen ;-)

Meine Wahl: 14-30/4 + 24-120/4 + 100-400/ 4,5-5,6.

Hallo Oliver, vielen Dank für deinen informativen Test. Ich war im Mai in Italien an der Cinque Terre, mit dem Rucksack auf kürzeren Wandertouren unterwegs. Aus Gewichts und Platzgründen wollte ich mein Tamron F-Mount 100-400 mm f/4.5-6.3 nicht mitnehmen. Es wiegt immerhin 1,1 kg (das Nikkor Z 100-400 sogar 1,4kg). Mitgenommen für meine Z6 habe ich das Z 14-30 mm f/4, sowie das Z 24-70mm f/4. Aus nackter Verzweiflung über eine fehlende lange Brennweite, habe ich dann ein älteres, kompaktes, leichtes Spiegellinsen-Objektiv Tokina 500mm f/8 mitgenommen - das hat zwar soweit einigermaßen funktioniert, aber Kontrast und Auflösung sind nicht sehr überragend. Das neue Nikkor Z 28-400mm wäre eine echte Alternative gewesen - statt Tokina 500mm und Nikkor Z 24-70mm. Für solche Touren oder auch Städtetouren mit wenig Gepäck ist das neue Objektiv schon sehr interessant - dem Equipment ergänzend. Vielen Dank für dein Video. 👋🏻

Hallo Oliver, vielen Dank für diesen Vergleich. Ich besitze 3 Zoom Objektive (14-30 f4; 24-120 f4; 100-400 f4,5-5,6). In meinen Urlauben (Städtereisen z.B. Paris / Amsterdam) habe ich das 14-30 und das 24-120 dabei. Als das 28-400 rauskam habe ich doch etws damit geliebäugelt. Weil, im Weitwinkel 14-30 ja ein tolles Objektiv dabei ist und mit dem 28-400 kann ich die Brennweiten vom 24-120 und 100-400 abdecken. Die Entscheidung ist einfach nur, was mir wichtiger Ist. Brennweite größer 120mm oder die Bildqualität des 24-120. Das kann ich nicht abschätzen, deswegen ist ein Test wie Deiner hier mit Pixelpeeping für mich so interessant. Martin Krolop nennt das ja die Tele-Filet-Fotografie und ich kann seinen Argumenten durchaus was abgewinnen. Nachdem ich aber meine Urlaubsfotos aus Paris vom letzten Jahr durchgesehen habe, musste ich feststellen, dass ich nur sehr selten über 100mm Brennweite nutze. Deswegen habe ich für mich entschieden, dass ich bei meiner Objektivkombination bleibe. Ich nutze eine Brennweite über 100mm viel zu selten, um auf die Bildqualität zwischen 24mm und 120mm verzichten zu wollen. Vielen Dank und liebe Grüße aus Süd-Ost-Bayern. Christian

Ich habe mit dem 28-400mm als Reisezoom liebäugelt. Kaufen werde ich es allerdings nicht. Da nutze ich lieber mein 24-120mm 🤗

Hallo Oliver, ich habe das 24-200mm und bin sehr zufrieden damit. Heute würde ich eventuell sogar das 28-400 kaufen, da gabs damals noch nicht. Mit Familie und auf Ausflügen, die nicht gerade rein zum Fotografieren sind, bin ich damit flexibel unterwegs. Ich kann auf das 24-200 sogar die Raynox Macrolinsen adaptieren, beim 24-120 bräuchte ich einen Reduzierring. Für meine Zwecke ist die 24-200 eine gute Allzwecklinse mit ausreichender Qualität. Schöne Grüße

Hallo Oliver, das fande ich mal einen sehr hilfreichen Vergleich! Die "Suppenzooms" haben ja einen schlechten Ruf aber bei den Z-Objektiven habe ich noch keine wirklich schlechten Erfahrungen gemacht. Das beste Objektiv ist das, das man dabei hat. Das 24-120 habe ich mir mit der Z6 II zusammen gaholt und war war von Anfang an begeistert. 24-70 war für mich immer ein blöder Zoom-Bereich, da ich ständig das Objektiv wechseln musste. Bei mir ist das 24-120 mein Immer-drauf-Objektiv für Stadt, Architektur und Landschaft, ergänzt durch das 14-30. Beides top Bildqualitäten. Im Telebereich fehlt mir noch eine Linse, da wird es aber wohl eher das 100-400 oder direkt das 400mm 4.5. Warum ist das eigentlich so viel teurer? Letztlich ist das 28-400mm für Reisen eine echte Alternative.

Benutze dass 28-400 für die Z50 und bin zufrieden, da es auch stabilisiert ist

Hi Oliver, ich habe auch das 24-120 und das 24-200. Mit dem 24-120 mache ich 90% meiner (Landschafts-)Fotos und bin absolut begeistert. Das 24-200 hatte ich mir für längere Wanderungen gekauft...und finde es in jeder Hinsicht furchtbar. Haptik, Bildqualität. Werde es verkaufen bevor es verstaubt...oder Holger schenken, wenn er endlich auf Nikon wechselt 😁 Viele Grüße Peter

H. Wieder ein tolles Video. Filmst du eigentlich frei aus der Hand oder mit Gimbal? Ich als Sony Nutzer bin schon ein bisserl neidisch auf die Farben der Nikon Kameras. Vielleicht werde ich nächstes Jahr wechseln😀👍🏻

Geile Mukke! :) Danke Oli.

Passen alle leider nicht an meine Nikon FE😢😊

Tolles Video - fix und ohne blub;-) Seit ich das 180-600 für Wildlife habe, nutze ich das 100-400 nicht mehr. Habe es daher ganz aktuell gegen das 28-400 für Wanderungen in den Bergen getauscht. Ich hoffe noch auf ein kleines Superweitwinkel - so wie das 26 mm Pancake, aber gerne etwas zwischen 14 und 20 mm, sofern das technisch überhaupt in guter Qualität möglich ist. Das wäre die perfekte Ergänzung zum 28-400.

Vor einigen Wochen habe ich das 24-200 für einen London Trip gekauft, weil ich das 70-200 nicht mitschleppen wollte. Und ich war sehr angenehm überrascht! Klar, die Abbildungsleistung kann mit dem 70-200 nicht mithalten, aber es ist sehr viel besser, als ich angenommen hatte. In Situationen, in denen man ohnehin abgeblendet hätte, spielt es auch keine Rolle, dass es nicht so lichtstark ist. Aber in Sachen Kompaktheit und Gewicht spielt es ganz klar seine Stärken aus. Und wenn es gerade in einer Angebotsaktion bei Nikon ist, ist auch der Preis durchaus attraktiv. Deinen Test finde ich klasse. Er zeigt sehr anschaulich, welche Abstriche man machen muss, aber eben auch, dass die Abbildungsleistung in vielen Situationen absolut ausreichend ist.

Hallo Oliver, herzlichen Dank für dein interessantes und informatives Video. Ich habe das 24-120 mm und bin super zufrieden. Das 28-400 ist interessant. Aber: es fängt erst ab 28 mm an und 400 mm bei Wildlife Blende 8 sind auch nicht umwerfend. Du hast alles an der Z6III getestet? Gibt es größere Unterschiede an der Z8? Insgesamt überraschend ist die inzwischen hohe Qualität der Superzooms.

Hallo Oliver, danke für Dein Video 👍 Habe an meiner Z6ii das 24-120, meine Frau an Ihrer Z6ii das 24-200. Meine Kombi ist aus dem Kit mit dem 24-70 4.0 entstanden, das 24-120 ist wirklich eine super Linse, haben auch noch ein paar andere Optiken. Meine Frau wechselt nicht so gern die Objektive, deswegen das 24-200, Ergebnisse sind auch sehr gut. Waren vor zwei Jahren auf den Lofoten, ich hatte das 14-30 4.0 drauf, meine Frau das 24-200, damit waren wir für alle Situationen gerüstet. Viele Grüße Micha 🙋🏻‍♂️

Danke für den interessanten Vergleich. Ich habe das 24 200 vor eineinhalb Jahren ausgetauscht gegen das 24 120 4.0. Das ist einfach noch mal eine andere Klasse, die Bilder sehen einfach schon auf dem Display brillanter aus. Trotzdem war ich auch mit dem 24 200 sehr zufrieden. Was das 24 200 dem 24 120 voraus hat, ist für mich das Handling. Die z 6 mit dem schlanken 24 200 war für mich vom Anfassgefühl her ein Traum, die Kombi hat man einfach auch mal so gern in die Hand genommen. Das 24 120 ist größer und damit ist die Kombi nicht mehr ganz so handlich. Ist natürlich Jammern auf höchstem Niveau.

Ich hab das 24-200 gegen die Kombi 24-120 und 100-400 getauscht und bin vollauf zufrieden.

Hallo Oliver, guter Test. Sehr informativ, da die Gegenüberstellung der Aufnahmen alles nachvollziehbar erscheinen lassen. Das 24-200 war mein erstes Z-Objektiv. Ich war und bin damit zufrieden. Später habe ich u.a. auch das 24-120 und das 100-400 gekauft und kann Deine Ergebnisse bestätigen. Viele Grüße Stephan

Hallo Oliver, Das 24-120 und 24-200 besitze ich selbst. Die Qualität gefällt uns gut. Das 24-200 nimmt immer meine Frau an der Z6 II. Gruß aus Wesel.

Servus...meine Leichgewicht-REISEKOMBI an der Z7 ist 24-120 f.4 und ... Überraschung DX 50-250 f.4,5-6,3, dessen Qualität dank der DX-reduzierten ca.21MP an der Z7 interessante Tele-Reserven aufweist (wird ja auch ein 375mm). An der oft geschmähten Z30 (meine Street-Favoritin) ist es sowieso ganz was Feines und kann sogar mit meinem 70-200 f2.8 in der Schärfe im Telebereich stand halten (...OK f2.8 ist eine andere Welt). Ciao

Sehr guter und aussagekräftiger Vergleich!

Guter Vergleich. Praxisnah. Falls ich mal auf Nikon umsteige, bin ich gut vorbereitet 😅 Grüße von der anderen Rheinseite

Dank deinen Empfehlungen hatte ich mir das 24-120 und 100-400 (für Natur und Landschaft) für (Z6) nun Z6III zugelegt👍. In der Praxis stelle ich fest, dass ich bevorzugt das 24-120 (auch bei Pflanzen und Insekten!) verwende. Für mich der Allrounder. Unterwegs im Gelände wird mir das 100-400 oft zu schwer. Übe mit letzterem gerade Libellen in Flug mit der neuen Z6III zu fotografieren und habe noch nicht den richtigen Dreh gefunden.

Hallo Oliver, Das 28-400 kommt leider zu spät! Hätte es Das im Januar schon gegeben, hätte ich vielleicht zugeschlagen! So hab ich mir bei der Winter Sofort Rabatt Aktion von Nikon die Z5 im Kit mit dem 24-200 gekauft. Bin mit Kamera und Objektiv sehr zufrieden. Das 24-200 kann ich Jedem empfehlen, der ein kleines, leichtes Immerdrauf Zoomobjektiv sucht.👍 Bei dem 28-400 ärgert es mich, das es nicht Konverterkompatibel ist. Das gleiche Problem habe ich bei meinem Tamron 150-500. Ist aber ansonsten auch ein klasse Objektiv. Das 24-120 war mir ein bisschen zu teuer und zu wenig Brennweite. Schöne Grüße, der Matthes

Hi Oliver. Seit etwas mehr als zwei Jahren habe ich das 24-200 im Einsatz. War als Kit Objektiv bei der Z5 dabei. Ich bin damit sehr zufrieden. Macht auch an der Z7 II einen guten Eindruck. Und wenn ich mal mehr Brennweite brauche, dafür habe ich mir dann das 200-500 mit F-Mount und Adapter zugelegt. Das Teil ist echt spitze.

Hab das 24-200er. Nehme es als leichtes, kleines Objektiv zum Verreisen - vorwiegend in Städte - mit. Und es hat mich noch nie enttäuscht. Entscheidend beim Kauf damals - im Vergleich zum 24-120 - war das geringere Gewicht, die größere Reichweite und die etwa gleich gute Materialbeschaffenheit bei niedrigerem Preis.

Moin Oliver, klasse ruhiger sachlicher vergleich, 24-120mm würde mich reizen, bin aber im Moment lieber mit 35/50/85mm unterwegs, aber man änderdert sich ja ständig ;) Grüße

Wunderschön