Muy buen día. Ya tengo un video dónde explico qué es la nosotridad tojolabal y su filosofía; a continuación te dejo el link para que le eches un ojo 👀 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hoZdzeOvGEo.htmlsi=ZWey3o3ywzIdWJIz

El termino Latinoamericano se usa para países de habla española portuguesa y francesa Y cómo bien dices, en América se hablan todos esos idiomas. Latinoamericanos no se refiere a los países que hablan sólo español. Teclea fácilmente en Google la palabra Latinoamérica y verás que Latinoamérica incluye Brasil y las Antillas caribeñas. Ahora bien, claro que hay una hispanoamerica, y esa es la hispanoamerica de entre el siglo XVI y XVIII. A partir del siglo XIX el panorama se transformó, nos independizamos y los americanos nos dimos cuenta que era conveniente buscar una unión más allá de las.diferencias culturales y lingüísticas, llegó el termino Latinoamerica traído por los franceses y luego entonces nosotros decidimos adoptarlo para llamar a todo el territorio que se encuentra al sur de los EE.UU. Incluso los brasileños en sus escuelas les enseñan el español como segunda lengua debido a que es fundamental para las relaciones internacionales y diplomáticas con sus paises vecinos. Latinoamérica no sólo se adoptó para unificar una región, sino también para distinguirnos de Angloamérica (EE.UU y Canadá). Así como ustedes allá decidieron usar Europa para diferenciarse de Asia, nosotros acá decidimos usar Latinoamérica para diferenciarnos de Angloamérica, asi de sencillo. Nadie quiere imponerle nada a la RAE, la RAE por si sóla se ha alimentado de nuestros idiomas para darle forma al español; chocolate, aguacate y muchas otras palabras son de origen náhuatl y la.RAE por si misma ha decidido incluirlas en su diccionario. Si la palabra Latinoamérica la incluye o no la RAE mira que a nosotros nos da igual; es su Academia y ustedes pueden hacer lo que quieran con ella. Lo Real de la RAE es por su origen monárquico, viene de realeza; y mira que hace mucho que su monarquía en América se acabó y nos da igual que hagan con su Academia. Al final del día, la lengua la hacen los hablantes

@@filomimixekua No te he leido la respuesta a partir de tu planteamiento inicial, ni me he molestado pese a que eres el creador de este video. Y te voy a decir por qué. Con anterioridad habia visto esa entrevista a la que reaccionas en el video y en esa entrevista lo que se está criticando es el uso extendido por hispanoamericanos en redes del termino latinoamérica para referirse unicamente al conjunto de paises de habla hispana. Incluso hay videos de estadounidenses hablando de las costumbres hispanas en mejico y refiriendose a las chicas como latinas y a sus costumbres como latinoamericanas. Eso es de lo que trata el video al que has reaccionado y deberia ser a lo que respondieses y si te has dado cuenta que te has equivocado simplemente dilo. Por otro lado he leido por encima lo que mentas de la RAE. Es como decir que la ONU es gringa porque tiene la base allí. Las letras de la RAE que son por así llamarlo sus diputados se asignan en función del mérito propio a cualquier hispano que haya destacado en la literatura. El organo de gobierno no tiene nada que ver con España sino con la hispanidad, simplemente es otro error en el que caes. Por supuesto la RAE incluye cualquier palabra de "uso común" en cualquier zona hispana pero esas palabras tienen que tener un sentido y por ejemplo apoyo al video contra el que reaccionas, ya que la RAE NUNCA incluirá latinoaméricano para referirse a hispanoaméricano y la razón es que ya hay una palabra para nombrar a esas gentes y por tanto sería un mal uso del lenguaje..... cómo menta el video al que reaccionas o por ejemplo tampoco incluirá "video" como lo usan ustedes acentuándolo en "vi" como en inglés, simplemente por ir contra las reglas ortográficas. En cambio y muy a pesar ha incluido "güey", no es una palabra que me disguste pero me parece vulgar y su inclusión potencia completamente su uso. Entiendo que conozcas a Vargas Llosa, tiene la letra L por poner a alguien ultraconocido y respetado, es Peruano. Que España sea tu madre patria te puede gustar más o menos pero la realidad actual es que el hecho de que seamos la madre patria, nos obliga a sufragar con nuestro dinero las histituciones de unión entre los pueblos hispanos. La RAE es independiente del estado pero es sufragada por este, en cambio a vosotros os sale gratis. También sufragamos otros muchas cosas al margen de la hispanidad.... como los lugares santos en Jerusalen, dado que el rey es rey de jerusalen. Todos esos gastos que compartiamos en su dia entre todos los españoles ahora los pagamos por entero nosotros, los europeos y vosotros os beneficiais. Si alguien deberia, decir algo contra estas instituciones, deberian de ser los que las continuan pagando... ¿desde cuando un okupa se queja del estado del piso? Que yo sepa el único país que tiene una institución de este tipo, es méjico. La casa del artista. El resto, no colaborais en nada, la universidad a distancia que hay incluso en áfrica, la UNED, española... el instituto cervantes español, la RAE, la institución de los santos lugares....y más que habrá... todo al hombro de los europeos... que igual te parece una tonteria pero el instituto cervantes tiene base incluso en filipinas o china... y no tiene que ver con España sino con el español, algo común, pero la factura va a nombre únicamente de una nación.

Ustedes quieren que se les rinde pleitesia y siempre menoscaban a las tribus y civilizaciones indígenas precolombinas, diciendo que os civilizamos, etc. Cuando también habían tribus indígenas pacíficas, dotados de grandes conocimientos.

@@diegobello6834 Informate en fuentes veridicas. No necesitamos la pleitesia de nadie, ni ahora, ni antes. A los pueblos de sudamerica se les dio la ciudadania igual a la de un espanol, erais subidtos de la corona como lo eramos los de la peninsula. Y a vuestros lideres se les dieron titulos de nobleza como a las elites de la peninsula. No niego que se cometieran ilegalidades y abusos, pero como tales, estas trataron de ser perseguidas, es como el jefe que te obliga ha quedarte dos horas mas haciendo de mesero, comete una ilegalidad al forzar una situacion por estar en una condicion de poder superior, pero no te mata, y te paga las horas extras, aunque ese dia hubieras prefeido no hacerlas y ver a tu novia. Abusa de la situacion. Eso si se dio. Pero la exclabitud no se dio legalmente y era perseguida y sancionada por la corona española. Es que os civilizamos, desde un punto de vista de que eramos una civilizacion mas abanzada, cultural, economica y militarmente. No es algo despectivo, es un hecho. Nosotros en la peninsula cuando tambien eramos pueblos menos civilizados como las distintas tribus peninsulares celtas e iberas tambien fuimos cibilizadas por los romanos que eran una cultura superior. Nadie dice que no hubieran tribus pacificas, muchas tibus de hecho fueron aliadas y pidieron amparo a los españoles cuando llegamos. Asi como esta reconocido en los escritos el avanzado conocimiento astronomico, de el control de el agua o de la arquitectura. Quien te ha dicho lo contrario? En cuanto a conocimientos botanicos, la mayor riqueza que aportasteis a españa no fue el oro, como os han vendido los anglosajones en la leyenda negra, por que su cultura solo piensa en el vil metal. No, el mayor tesoro que nos disteis, por que no fue robado, si no entregado fue en forma de alimentacion, el maiz, el tomate, el pimiento, la patata, el chocolate entre otras muchas varidades de alimentos ha enriquecido la cultura española, no sabes de que manera. Gracias por ello. Pero lo prefiero ver como un intercambio, os dejamos infraestructura, univerisdades, leyes mas justas, organizacion politica, infraestructuras y valores correctos.

@@diegobello6834 LA verdad nunca puede ser ofensiva Lee todo mi comentario. España respeto a los indígenas desde siempre incluso tubo indígenas americanos en las cortes españolas. La mayoría de las tribus y civilizaciones indígenas apoyaron a los Españoles en la guerra contra los reinos de terror americanos. y para que conste, fueron tus antepasados no los míos, los míos se quedaron en Europa para seguir matándonos entre nosotros.

@@santymayor912 Mis antepasados son indígenas, ni siquiera tengo apellidos españoles, no me cae eso a mi, ahora la critica mía es hacia esos rosa legendarios que quieren hacer ver que España hizo todas las cosas maravillosas y que se respeto al 100% a los indígenas cuando los datos y los escritos denotan otra cosa.

@@diegobello6834 Información del Apellido BELLO: El apellido Bello proviene del latín "Bellus" que significa "hermoso" BELLO es el apellido número 378º más común de España. Nos encontramos que hay censados en el territorio nacional Español 13542 con BELLO como primer apellido. Irónico, Verdad?

Deja varias lagunas tu historia, la primera es que los terrenos en disputa habia despoblamiento por el peligro de muerte que habia que como verás después de tantos siglos fué la península entera a excepción de la cornisa cantábrica, y de ahí vienen los nombres de los pueblos que comienzan por "pobladura" (poblado que dura) que fueron las unicas excepciones al despoblamiento y de ahí también viene los distintos recorridos que tuvo el camino de santiago, como medio de poblar esas tierras. A lo que voy... la población que fué huyendo paulatinamente de las zonas en guerra, lo normal es que huya hacia su país y no al contrario, asi que entiendo que segun fueron avanzando los moros, los pobladores fueron retirandose más al norte y al revés, cuando los cristianos avanzaron pobladores cristianos se deplazaron más al sur. Por tanto si esas lenguas derivasen directamente del latin significaria que o bien esas pobladuras han enseñado su lenguaje a su zona, algo extraño dado que las pobladuras siguen siendo pueblos y no ciudades, o bien que esos ciudadanos cristianos desplazados al norte formaron guetos en sus nuevos hogares con el fin de conservar su peculiar lenguaje y luego todo el gueto junto se fué a la misma zona para poblarla, algo que suena todavia más extraño. Con esto quiero decir que el castellano surgió en Burgos en el S. IX en una obra escrita por un monje cristiano, hecho probado, que también está probado que el conde Diego pobló Burgos en el año 884 por mandato del Rey Alfonso III el magno (rey de asturias). Con lo cuál el castellano surgió entre los 14 años mas los errores de datación que haya que van desde el repoblamiento de Burgos hasta el fin de siglo... Asi que en base a eso, pongo muy en duda que los idiomas que mencionas provengan directamente del latín por derivación directa pues esa gente llegó a Burgos con una procedencia probablemente común y relacionada con el reino de asturias, tendrian que entenderse perfectamente con el conde encargado del repoblamiento y por tanto y coincido contigo en que el latin era unicamente para cosas oficiales, y deberian hablar el mismo o un muy parecido latin vulgar, por tanto tendria que ser gente del mismo reino de asturias, quizá de una zona determinada... pero esa gente que hablase el luego conocido castellano, primeramente hablaria el asturiano.... El catalan, el valenciano... con algunos lexemas franceses.... está claro que no es una derivación directa y esta claro mirando a aquitania como has dicho, de por qué tienen ese lexico. Respecto al gallego.... baste decir que la catedral de santigo de compostela la construyo un rey de león, que el ducado de portugale era marca, y el ducado del sur de galicia se entregó a uno de la casa de Borgoña en cuasi marca.... no vive mucha gente en una marca y menos una que estaba en serio peligro tanto que la mayor parte de la marca fue re-reconquistada por los moros.... Creo que verás que por aquellos lares pocas pobladuras quedaron.... y que curiosamente dentro de portugal hay una zona que tiene reconocido el idioma leonés como oficial... asi que es de suponer que la repoblación se hizo desde tierras primero de asturias y mas tarde de león y que el idioma cambió en ese tiempo desde el astur leones hacia el galaico portugues y eso se aprecia en palabras como por ej: "Ferro", diptongaciones y en terminaciones. Por otra parte pongo en serias dudas que la población que quedase "cristiana" fuera ignorada por los árabes mientras a la vez se hacia pagar 100 doncellas cristianas en regimen de esclavitud como compensaciones de guerra, habria épocas de armonia, como cuando el rey sancho II fué a tratarse de obesidad a granada... pero habia otras épocas.... muy muy oscuras que no permitirian ningún desarrollo sino una cuasi extinción de la poca población cristiana que quedase.

@@igorrodriguez6248 A ver, el dialecto leones es el Bable, no es un idioma, es un dialecto que siempre ha sido muy minoritario. Te lo puedo decir por que lo entiendo y tengo varios libros sobre el si me preguntas por que te lo explico para que no sigas tratando de darme leciones. Mi familia es de la zona leonesa, en mi casa mi abuela hablaba Bable. Asi que de leones nada. Y tambien hablaba Gallego y Portuges, por que era una region de arrieros profesionales ( Carreteros) que se dedicaban al comercio de pescado desde Galicia a Madrid. Y sona de paso y comercio. Lo de pobladura es algo que no discuto que pueda ser cierto eso de pueblo y duro, de hecho la familia de mi madre es de Estremadura. Pero el numero de pueblos con esa denominacion es ridiculo, infimamente pequeños como para sostener el argumento que das. Es anecdotico. El fenomeno de la conquista y la reconquista y la repoblacion tambien te los estas inventando o atando cabos de forma desafortunada, De lo que te estoy hablando es de que no hace falta inventanse historietas o hacer extrapolaciones absurdas. Los registros escritos de la epoca aun se pueden leer aqui en españa en diversos sitios. Y doy fe por que yo los he leido de primera mano. En el Archivo de Simancas, el archivo de Alcala de Henares, en el archivo de la catedral de Leon y la catedral de Astorga, de esta ultima tengo copias en mi casa de los 3 volumenes de del Tumbo Negro en el que se descrive el fenomeno de la repoblacion entre los siglos X y XII en toda la region. Es tan pormenorizado que se inscribia a quien se le cedian las tierras, donde estaban localizadas, cuantos colonos, la fundacion de los pueblos, a quien debian basallage, que impuestos tenian que pagar, etc.... Asi se que la aldea de procedencia de mi padre de 16 habitantes en la actualidad se fundo en el año 1275 a un tal Rodrigo vasallo del Obispado de ahi el nombre del pueblo. Si un pueblo de 16 habitantes en la actualidad se registraba todo esto puedes hacerte a la idea. No es cierto lo que dices de que se despoblo y todos se fueron a asturias, la mayoria de la gente simplemente cambio de religion y volvio a cambiar cuando llegaron los cristinos de ahi los fenomenos de los moriscos y los mozarabes. La conquista y reconquista no fue un enfentamiento por hegemonia cultural, si no religiosa, a los musulmanes no les interesaba eliminar a los campesinos, es mas rentable tenerlos trabajando. Lo que se trataba era de expulsar a los nobles y obispos que tambien formaban parte de la egemonia y quitarles las tierras. La reconquista fue el fenomeno contrario, expulsar a los arabes y ocupar sus tierras. Y como se hacia? Muy facil todo el que combatiera se le cedian tierras y si eran alguien aportaba mas hombres, se le concedian señorios. Por eso la parte de el norte de españa esta configurada en pequeñas parcelas privadas con muchos propietarios particulares y el sur donde cambio el modelo de enfentamiento en grandes latifundios de terratenientes aristocratas. El tema de la procedencia de las lenguas, no tiene discusion, asi que deja de marear la perdiz e inventarte historias y menos cuando ni has estado aqui, ni has leido los registros y documentos de primera mano. las lenguas que se hablan en iberia a excepcion del vasco tienen su origen principal en el latin. Y el proceso evolutivo de una lengua es muy, muy largo en el tiempo. Puedes ponerme todos los datos historicos sacados de la wiki o de google para argumentar cuando y donde nacio el castellano, pero eso no es asi, ese dia se reconocio por que hay una obra y por que hay que poner una fecha. Pero la realidad es que no se puede constatar si hay textos anteriores ( que los hay, en forma de prases en paredes de iglesias, en lapidas, etc....), si al rey de turno le hubiera dado por declararlo en otro lugar en otro momeno asi lo habria hecho. La region de Aquitania pertenecio a la corona de Aragon hasta durante gran pate de la edad media y cuando no pertenecia, tenia una muy buena relacion, siendo aliados y familiares. El cambio de la F por la H, de "Ferro" ha sido mucho, mucho despues de la declaracion del castellano. Asi como la eliminacion de la cedilla que aun se usa en francia, pero yo tengo un libro del siglo XVII en la que aun se usa. Por otro lado el modelo de enfrentamiento militar de la epoca no es como el actual. Las guerras eran en forma de racias, es decir en primavera, se combocaba a los vasallos y se hacia una campaña de racia, entre todos los vasallo igual se juntaban una mesnada de 300 hombes o de 3000. No eran ejercitos profesionales, trataban de robar las riquezas de donde las habia y de humillar al contario robandole las campanas a los cristianos o pintando cruces en las mezquitas. La riqueza se robaban principalmente en iglesias y catedrales. La poblacion se refugiaba en las fortalezas y esperaban a que pasara. Y eso era tanto en un bando como en el otro. Unos años con mas exito unos y otros años los otros. Como te digo un expañol no va a tratarte de dar leciones sobre los efrentamientos de los Mexicanos con los Texanos, pero no trates de dar lecciones a un Españos sobre la reconquista o la historia de cuando Mexico aun ni existia. No trates de reescribir la historia de otros y no te creas la reescritura que otros han tratado de hacer de españa y los españoles. Con ello solo demuestras ignorancia absurda.

​@@jjppizarro123 León españa, es lo lógico si se habla de l llionés, no León mejico eso seria ilógico. El leonés es un idioma legalmente hablando como mentas desde el mismo momento que un estado lo reconoce como cooficial y en este caso portugal lo reconoce. Sigues sin relacionar el castellano con el latín. Recopilo históricamente lo que vamos sacando en claro hablando. Antes de Covadonga tenemos a Don Pelayo al mando de 30 hombres y 10 mujeres, 100 años más tarde tenemos a Alfonso III el magno ordenando un repoblamiento de Burgos, dices que los manasterios eran atacados por sus riquezas y por tanto la orden en burgos no preexistia y entiendo sería fruto del repoblamiento. Un monje escribe un documento escrito recopilatorio de textos del monasterio en castellano en los 15 años que van desde la orden de alfonso III y el fin de siglo que seria el periodo maximo de datación de esos escritos. ¿Sigo sin entender la relación que ves entre el latin mantenido en el reino de Don Pelayo y un latin vulgar aparecido en burgos? No acabo de ver la no relación que no ves entre esas 40 personas hablando en sus vidas astur leonés con el castellano y sin embargo me estarias alegando que dentro de un minireino se hablaban 3 idiomas distintos y que todo el monasterio procederia de una misma región de ese minireino astur. Eso significaria que en un minireino completamente costero simplemente no habia comercio interior. Un estado sin comercio se hunde, el comercio es lo que permite la riqueza, por lo menos la riqueza necesaria para sacar hombres de sus quehaceres en el campo y mandarlos a una guerra. Esa gente come y aunque sean razias como dices seguirian necesitando otra clase de insumos como medicos, vestimenta, armas, monturas, carros... ¿de dónde los sacaban si no existia un comercio que unificase los 3 idiomas que debian hablar en el reino astur? ¿iban a las guerras sin caballos o carros, no iban vestidos, con grano en las alforjas, armas, armaduras, estandartes, pendones...?

@@igorrodriguez6248 Te vuelvo a repetir. En todo ese periodo del inicio de la reconquista. Los reinos fueron cambiando, apareciendo y desapareciendo en funcion del reparto que hicieron del mismo los reyes con sus hijos. Y entre ellos a traves de matrimonios, derechos de sucesion y guerras. En ningun momento, y no se de donde has sacado la mala interpretacion he dicho que el castellano no tenga su origen en el latin, digo todo lo contrario, todas las lenguas y dialectos latinos entre el que se incluye el castellano, el portugues, el gallego, etc.... vienen del latin. El que denominas idioma leones o asturleones, no existe, por muchos articulos falsos que hayas leido en internet. Repito, no existe. Te vuelvo a repetir, se trata de un dialecto, denominado "Bable", que se hablo hasta hace unos años, pero que ya no se practica. Yo cuando voy por la zona no encuntro gente lo lo hable o lo practique. Las dos ultimas generaciones no lo han mantenido y se ha perdido su uso. Es una pena? Si. Pero es lo que es. Si un idioma o dialecto no se habla, desaparece, aunque aun se conserbe su gramatica escrita y sus textos. El latin culto ha durado tanto tiempo por que la iglesia romana lo ha mantenido en sus rituales hasta hace menos de 50 años. Yo aun he escuchado misas en latin cuando era un crio. Y te repito. Mi familia es procedente de esa region, soy de los pocos, muy pocos habitantes de españa que tiene conocimiento de ese dialecto, por que lo he escuchado hablar a mi Abuela y a su generacion. No solo el dialecto, las constumbres de la zona. Como la constumbre del "filandon", que es la charla nocturna a la luz de la lumbre y biene de "Falar" que es "hablar". Es muy similar al gallego y al portugues. Repito, no te estoy hablando por articulos, te hablo de primera mano. Te estoy desmintiendo en lo que dices. Es tan facil como que mires en internet o busques un libro en relacion al "Bable", no hay duda alguna. El Iliones es el mismo dialecto, repito dialecto, con otra denominacion. los portugueses lo denominan asi, pero es el mismo dialecto, sin diferencia alguna. Y repito no me puedes convencer por que soy originario de la zona, me he criado alli, toda mi infancia y adolescencia. Deja de hablar de lo que no conoces directamente o conoces de terceras o cuartas. Y de inventarte lo que no sabes o tratar de llegar a conclusiones o interpretaciones retorcidas. Es absurdo. Te hago una pregunta: ¿ De que color es el caballo blanco de Santigo?. Me da la impresion que me contestaras que esta mesa es una silla. No se puede comprender la idiosincrasia de un pueblo por internet. Esa zona de España, es muy montañosa y hay muchos, muchos valles aislados, haciendo las comunidades que vivian en ellos muy hermeticas en dialectos, constumbres y tradiciones. El gallego, el asturleones ( que es el actual Bable) y el portugues. Son practicamente el mismo idioma, son muy, muy similares. Es como decir que los Chilenos y los Argentinos hablan idiomas distintos. Y te lo digo por que los he escuchado hablar toda mi vida y los entiendo, los practicaba todos los veranos y en una semana vuelvo a hablarlos con total fluidez. Despues de no practicarlos en 30 años. Ademas, tienen una musicalidad encantadora que se te pega. No hay que confundir la leyenda y mitologia con la historia. La figura de D. Pelayo es legendaria, como la de Arturo Pendragon, su funcion es crear un mito no esta demostrada ni se puede saber si fueron 30, 300 o 3000 hombres. Es muy bonita, a mi me encanta y como todos los mitos algo de verdad tendra, pero no se puede coger al pie de la letra. No fue Asturias la unica zona a la que los arabes no llegaron, hay que tener en cuenta que se hace referencia a Asturias como el conjunto de las montañas, montes y valles del norte de Espana donde su configuracion geografica no permitia llegar a los arabes. Asi los cantabros, vascones y Navarros tampoco fueron conquistados. Se efectuaron razias contra ellos en algunos años y fueron derrotados en dichas racias, pero nunca fueron conquistados, se retiraban a sus valles profundos y volvian a empezar, por que los musulmanes no tenian efectifos para realizar una ocupacion permanente de toda la zona. Eso se entiende facilmente si se viaja por la zona o se vive en ella. De hecho los arabes nunca llegaron a tener una gran influencia por encima de la cordillera central, no se asentaron, no hay barrios arabes, mezquitas o alcazares de origen arabe y nunca las ha habido. El proceso de reconquista y repoblacion en dicha zona se trato de una consolidizacion del terrritorio, asentar mayor cantidad de gente en el mismo para crear barreras de proteccion contra las razias. No solo en forma de defensas fisicas, si no mas de generacion de efectivos militares, tropa, logistica e informacion. En el sur de españa, si se asentaron y tubieron una mayor influencia. Asi Madrid, capital de España, tiene origen Arabe tardio, empezo siendo un alcazar fortificado y un aljibe, para mantener tropas defensivas musulmenas contra el impulso de los reinos cristianos. Toledo, si tubo un barrio arabe importante y mezquitas. Y cuanto mas al sur, mayor fue la influencia cultural, por que pudieron estar mucho mas tiempo. Asi el ultimo reino arabe en españa, Granada, es una joya de el estilo arabe y esta plagado de mezquitas, asi como Cordoba. Aun asi el arabe como idioma no se implanto en España, como idioma, ni en dichas zonas por que al igual que con el latin culto y el latin vulgar. El arabe solo era hablado a nivel de las elites y los militares, y las clases bajas seguian hablando el latin vulgar que con el tiempo adaquirieron vocablos del arabe, por eso muchas palabras en relacion con terminos militares, agricultura y arquitectura en español tienen raiz arabe y empiezan por al-, por que en aquella epoca hay que reconocer que culturalmente los arabes tenian un mayor nivel cultural y desarrollo tecnologico que los reinos cristianos, ya que habian tenido acceso y conserbado los textos cientificos de origen griego que en el occidente cristiano se habian perdido. De esta forma eran mucho mas avanzados, en matematicas, filosofia, agricultura, medicina, metalurgia entre otras muchas disciplinas. Pero aun asi no contaban con la poblacion necesaria como para realizar una colonizacion cultural. O para mantener todos los territorios ocupados militarmente.

@@jjppizarro123 A ver, no paras de repetir que si soy mejicano y en este que si aprendo por internet. Desde mi casa en el Egido veo la catedral de león desde la ventana. ¿Eso te aclara si soy de León )mejico) o de León (España)? He dicho que dices que estas lenguas provienen del latin y yo lo que postulo es que no, que hay una lengua intermedia, el astur-leones. Para revatir mi postulado simplemente deberias de darme un nexo irrefutable de que los monjes de ese monasterio burgales eran oriundos de la zona. Si nos fueramos 250 años antes tenemos a los suevos por un lado con latin vulgar y palabras germanicas, tenemos a los cantabros que llegaban hasta la rioja pero se supone hablaban latin vulgar y tenemos a los godos con capital en Toledo y Burgos estaría en territorio godo. Así que hay una minima diferenciación entre el lenguaje de suevos (gallego) y el resto de la peninsula y por otro lado estaban los bizantinos influenciando con el griego. Los árabes estarian en Burgos unos 50 años, de hecho habían cogido la plaza fuerte de esa zona, Amaya, al norte de la provincia de burgos. A burgos ni se la nombra. Por tanto, no era un asentamiento importante, eso de quedar alguna persona allí, cosa que dudo y no gozaba de ninguna clase de carácteristica que indicase el surgimiento allí de un idioma nuevo, sin embargo tenia mil y una cosas en contra. Tuvo que ser poblada por astures, tuvo que permanecer 50 años en el mismo frente de guerra y dentro de su exreino, el godo, no era nada especial... en cambio si nos vamos un poco más al norte a Cantabria, si hay fallos en la historia que pueden indicar una independencia de facto del reino godo por más de 250 años y si nos vamos un poco antes vemos a los suevos por esos lares con influencias germánicas.... Astures y cantabros pudieron compartir esa independencia 250 años y tendrian comercio... y por lo tanto es de suponer un latin vulgar similar pues tambien compartian historia. Se forma Asturias y hay un repoblamiento de Burgos y voilá ¿los 4 gatos de Burgos se inventan un lenguaje? o... pudiera ser el idioma que se hablaba en el reino astur... podriamos razonar sobre una diferenciación cantabra... podria ser.... pero yo para mi veo claro que ese castellano procedia del repoblamiento y que el rey y el conde encargado tenian que hablar el mismo idioma... asi como los nuevos pobladores. Y el comercio mantenido por casi tres siglos tuvo que unificar cualquier diferencia del lenguaje. No trato de llevar razón o no, no soy investigador ni me juego el pan, simplemente lanzo mis postulados en base a las lagunas que veo en una historia que todos sabemos que la escribe el que gana y muchas veces, la que sabemos no es auténtica... En este mismo video habrás observado el rencor de un fiel seguidor de la leyenda negra, esto es un ejemplo de lo fácil que es manipular la historia.

No metas a los ingleses y los alemanes, ellos son otra historia, son lenguas Germánas. Por hablar mucho, metiste en el mismo costal cosas incorrectas.

Simplemente voy a remarcar que un brasileño jamás puede decir que es hispano. En la sublevación del ducado de portugale contra Alfonso VII, Rey de león, este logró la independencia dejando de ser parte de hispania así como sus colonias posteriores. La cultura es similar pero no así su lengua, el portugues y el gallego provienen del asturleonés al igual que el castellano pero ambas ramas adquirieron derivaciones lexicas diferentes. Te corrijó tambien como ves el apartado de la lengua, cuando te saltas el hecho crucial de que en tierras castellanas se hablaba el árabe de los omeyas y por tanto su lengua no tenia nada que ver con el latín, el paso que hay entre que en castilla se hable el castellano y no el omeya es precisamente el asturleonés ya que asturias fué el único territorio que permaneció como hispania y hablando un lenguaje procedente del latin, asi que el castellano no deriva del latin sino del asturleonés. Si no se nota soy de León y estoy reclamando nuestra historia que como ves Castilla borró, Si te adentrás en este mundo notarás que los primeros escritos en castellano vienen del S.IX de monasterios en Burgos (tierra que había sido arábe y no cristiana). La primera gran obra castellana, El mio Cid tiene diptongos leoneses.... curioso no... ¿será quizá que el instituto castellano y leones de la lengua ha omitido adrede (como tantas otras instituciones castellanas) de dónde proviene el castellano antes del S IX? No responde a la pregunta de cómo un imán en el S. VIII está en Burgos llamando desde el minarete a la oración en árabe a ver en Burgos a un monje cristiano en una iglesia católica plasmando el primer documento en castellano dos siglos despues.... El castellano no deriva del latin sino del leonés.

Nosotros siempre incluimos a Brasil. Por eso no usaremos nunca el término hispanomerica.

@@nicovlen6625 Cuando te quieras referir a países que hablan español es Hispanoamérica. Guste o no.

¿Estás diciendo que Inglaterra, Egipto y Turquía son países latinos? Esos países también fueron parte del Imperio Romano y claramente no son latinos. Vaya vaya, nunca he escuchado a un inglés a un turco o un egipcio decir que su país es latino, a pesar de que sus lenguajes no tienen nada que ver con el Latín jajaja. Qué bueno que tú si te informas antes de comentar 😅 Como ya lo dije, el latín no se hablaba en todos los territorios del Imperio Romano, sólo se escribia y sólo lo aprendía la gente intelectual; es por eso que no todos los países que formaron parte del Imperio Romano derivaron su idioma del latín; el inglés es anglosajon y el egipcio es un idioma afroasiatico derivado del árabe.

@@filomimixekua Madre mía, se me olvidaba la época en la que vivimos. A ver si prestamos atención al leer: He dicho los países herederos del legado romano, no cualquier país que haya sido controlado por Roma en algún momento de la historia. A lo mejor allí no estudiáis en profundidad estos temas (lo cual es comprensible). Pero en Europa se llama los herederos del imperio romano a Portugal, Italia, Francia, España y Rumanía. Por eso a estos 5 países se les denomina los países latinos, y esto viene de hace siglos. Y sí, en estas regiones se hablaba lo que se conocía como latín vulgar (accesible a todos) que derivó en las lenguas existentes hoy en día. Pero me reitero, me parece bien que vosotros también lo uséis, no pasa nada. Pero de compartirlo a que queráis quitarnos un nombre que llevamos usando siglos hay un trecho.

@@darkho6424 "Los herederos", dice. Siiii hombre ustedes son los elegidos por Dios; bien teológico tu pensamiento jaja ¿Si sabías que los frailes y obispos que llegaron en el siglo XVI a América eran estudiosos de las etimologias duras de Latín y el Griego y desde ese entonces hasta la fecha el latín y el griego se imparten en bachilleratos y universidades de América? Hubo indígenas que aprendieron el latín puro. Simon bolivar mismo sabía leer y escribir. Latín En mi universidad, la FFyL-UNAM, hay licenciaturas maestrías y doctorados en letras clásicas, latín y griego puro y duro. La cultura greco-latina se esparció por todo el mundo y en todo caso sus herederos (que claramente es muy teológico tu pedo) son todos aquellos que siguen estudiando los textos griegos y latinos; los médicos de todas partes del mundo tienen que aprender etimologias puras y duras No, no son especiales, no son el centro del mundo, no son los herederos de nada porque no son dueños ni de los lenguajes, ni de la cultura grecoromana. Bajate tu nube. Cómo te digo, tu pensamiento es del siglo XVII. "Herederos", dice jajaja los únicos que heredan por mandato de Dios son los monarcas. Estamos en el siglo XXI, donde nadie es el dueño único los conocimientos; y ustedes siguen anclados en su pasado; ni siquiera heredaron la grandeza del imperio Romano y lo único que los mantiene a flote es la casualidad geográfica de que están en Europa. Pero bueno que podemos esperar del pensamiento de un país donde siguen teniendo Rey en pleno siglo XXI; claramente siguen anclados a lo teológico. "los herederos" jajajaja, no heredan ni los terrenos de la abuela.

@@filomimixekua Bueno, viendo el nivel tu pueril respuesta, no voy a malgastar más el tiempo. Por cierto se te ha olvidado refutar argumentos igual que en el vídeo. Te pones a hablar de temas que no vienen a colación, y que yo no he mencionado. Ahora en serio, puede que tengas problemas de comprensión lectora, lo digo sin tratar de ofender. ¿Entiendes el significado de la palabra heredar? Sinceramente, no lo parece: Sí, esos países son los herederos directos de la cultura romana, su lengua, su arte, su literatura, su derecho y su moral son los cimentos sobre los que se sostienen los países que he mencionado. Si no entiendes que el pilar de la cultura de la Europa mediterránea es Roma, me estás demostrando que careces de los conocimientos más básicos de historia europea, algo que se estudia en primaria, aquí al menos, a eso me refería con que me parece comprensible que en América no se le diese tanta importancia, no lo decía a modo de ofensa. Además, no sé que tiene que ver la religión en todo esto, lo siguiente será que hagas chistes sobre mi madre. Pero bueno, viendo que el nivel es intentar refutar que los países latinos europeos se denominen así mismos como latinos, como llevan haciendo desde hace siglos, (antes de la "colonización" de América) pues ya no sé que pensar. Tan solo que eres un joven que se odia a sí mismo debido a un tremendo complejo de inferioridad, y que aunque pueda tener conocimientos no sabe como darles forma. Tranquilo todos hemos pasado por eso, se pasa con el tiempo. Venga, que te vaya bien amigo. Un saludo.

@@darkho6424Y yo cuando dije que ustedes no son latinos. Incluso al final del vídeo dije "hay latinos en América y hay latinos en Europa" Aguas ahí también con la incomprensión. Lo que estoy tratando de refutar es que ustedes no son los únicos latinos, tu compatriota del vídeo dice "mal llamadas latinoamericanas" "las verdaderas latinas". Tú dices "los herederos", que como bien dices es algo que por siglos ha sido así y por ende no me equivoco cuando digo que es un pensamiento muy del pasado; cuando se creó ese termino aún quedaba algo que heredar; pero hoy no podemos heredar mas que los textos y la enseñaza del latín; textos y aprendizajes ya disponibles en el mundo entero; el conocimiento ya no está reservado, ya todo es público. Te mencione lo de los frailes y obispos; que aunque para ti no tiene sentido que lo mencioné, para mí si porque eso es síntoma de que la cultura greco-romana está bien impregnada en América. Con decirte que la historia de las escuelas (desde la primaria) de aquí predomina la europea más que la propiamente americana; sabemos más de ustedes que de nosotros mismos. Por.eso comprendo tu pensamiento y lo identifico como anclado a su pasado; porque conozco su pasado. Yo soy Licenciado en Estudios Latinoamericanos por la UNAM y por ello hago estás críticas, pero en el resto de las carreras de mi universidad siguen aprendiendo más sobre ustedes; incluso en mi carrera lleve 50% historia europea y 50% historia latinoamericana; porque a partir del siglo XVI América no se entiende sin Europa; y hay que decir que Europa tampoco se comprende sin América. La pregunta aquí es ¿Por qué ustedes no se interesan por aprender de nosotros, antes de hacer comentarios denigrantes como "mal llamadas latinas"? ¿Por qué nosotros sabemos desde niños mucho sobre ustedes, pero ustedes no saben nada de nosotros? Simplemente porque no les interesa aprender de nosotros y creen que Europa se puede comprender a sí misma sólo estudiando a Europa; pero Europa no sería lo que es hoy sin América. Si me estoy equivocando, mejor cuentame ¿Allá les enseñan la historia de América desde que son niños? ¿Por lo menos saben la complejidad de la historia americana de entre siglo XVI y XVIII, la época de los virreinatos? Si España es heredera de Roma y América Latina literalmente era España, entonces ¿ustedes no nos heredaron en 3 siglos ni poco de lo que les heredó Roma a ustedes? Pues yo diría que sí nos heredaron ustedes a nosotros, empezando por el latín y el griego que se sigue enseñando en nuestras universidades; y empezando por todos los cursos de historia europea que desde los 5 años nos enseñan. Lo que menciono te parece un sin sentido o pueril, pero son las referencias que tenemos acá, referencias que a ustedes no les interesa asimilar y mucho menos aprender. ¿O si? Es un deleite discutir y tener interlocución; y una disculpa si mi tono es fuerte. Gracias por comentar; saludos.

Pues estás diciendo exactamente lo mismo que dice el señor del vídeo, nada nuevo. Es el mismo discurso de toda la vida. "Nos descubrieron", dices. No descubrieron nada, ni que América hubiera estado cubierta con una cobija o algo jajajajaja. Es el discurso de toda la vida que incluso por siglos no lo hicieron pensar los latinoamericanos y que nos ha costado muchísimo desarraigar. ¡Pero ya basta! Llevan siglos repitiendo lo mismo como periquitos, no aportas ningún argumento nuevo. ¿Dónde está el avance de los estudios históricos y sociales? Estamos en el siglo XXI como para seguir pensando como en el siglo XVI. ¿Cuál es el aporte o la novedad de tu comentario, si es algo que se ha repetido por siglos? No hay historia en todo lo que dices, es mera ideología. La historia se revisa y se reescribe, se teoriza y se cuestiona; si no no es historia. Y a últimas ¿los españoles van a venir decirnos qué somos o cómo nombrar nuestro territorio? Por supuesto que no, a últimas quienes tienen la última palabra de como llamar a nuestro continente somos los que vivimos en él. Nosotros no les decimos a ustedes cómo nombrarse; si quieren llamarse latinos haganlo; y dejemos en nuestra libertad de decidir nuestro nombre. Hace mucho que España fue expulsada de América, durante 3 siglos fuimos hispanoamerica porque literalmente fuimos territorio español; pero lo dejamos de ser ya hace mucho. Eso debería estar superado, pero aún quedan muchas cabezas huecas sin pensamiento crítico que siguen pensando igual que se pensaba hace siglos y que creen tener la verdad absoluta cuando en realidad son imposiciones de pensamiento.

@@filomimixekua Por mí como si se llama pitufo, unicornio o selenita, o latinoamericano, todos tienen igual fundamento = 0. Latino, latam, etc. es un INVENTO reciente (finales XIX) para ENGAÑAR y DESARRAIGAR a los hispanos. Luego los gringos adoptaron y difundieron los términos para DISCRIMINAR a los hispanos. Que tu enemigo te engañe e insulte es ... entendible, que hispanos traguen esas mentiras es ... escupir hacia el cielo, tirar piedras contra su propio interés. Latino, latam, etc. son términos COLONIALISTAS de franceses y anglos. Y lo que dice del descubrimiento es una simpleza. Nadie descubre nada que no exista previamente. Evidentemente Fleming no inventó la penicilina, la descubrió, los españoles no inventaron América la descubrieron y la pusieron en el mapa porque nadie sabía donde estaba, ni los mismos americanos lo sabían, no eran conscientes de donde estaban ni su relación con los demás continentes ni oceános. Otto no inventó el motor de combustión ni Alba Edison la bombilla incandescente, las descubrieron, estaban ahí pero nadie las había visto antes que ellos.

Inglaterra, Turquía y Egipto también fueron parte del Imperio Romano y claramente ninguno de esos países es latino. Entonces no podemos decir que los latinos son sólo los países que fueron parte del Imperio Romanos, porque ni siquiera todos los países del Imperio Romano son latinos. Es así como los latinos son simplemente aquellos países que hablan un idioma derivado del Latín.

@@filomimixekua No señor, hablar latín o una lengua derivada del latín NO le hace latino, como hablar alemán no le hace germano, ni saber ruso le hará eslavo o estudiar mandarín le hará chino. Si fuera como Ud dice serían latinos, entre otros: - los chinos de Macao (portugués) - los moros musulmanes de Marruecos, Argelia y Túnez (y por partida doble: español/francés) - brasileños - canadienses (francófonos) - media Africa: - Guinea (español) - Angola y Mozambique (portugués) - más de una docena de países de habla francesa: Camerún, República Centroafricana, Congo, Níger, Costa de Marfil, etc. etc. LATINO fue un fenómeno exclusivo y limitado a la Europa mediterránea. Únicamente fueron latinos ROMA y los pueblos EUROPEOS mediterráneos que: - fueron conquistados. - romanizados e integraron en el imperio romano - hablaron latín. - generaron lenguas romances. - disfrutaron la cultura latina. - usaron el derecho romano. - adoraron dioses romanos: Júpiter, Juno, ... - tuvieron gobernadores/emperadores romanos - conservan gran cantidad de restos y ruinas romanas. Es decir, los únicos latinos que existieron fueron las actuales: ITALIA, RUMANÍA-MOLDAVIA, FRANCIA-BÉLGICA, ESPAÑA y PORTUGAL. PUNTO. No hubo y mucho menos hay, ni habrá, otros latinos. Decir latinoamerica es: a) una falsedad obvia y b) un imposible, un oxímoron, o era latino o era americano, ambos no puede ser. Latinos y americanos siempre estuvieron alejados, muy, muy alejados, en el espacio y en el tiempo: - vivieron en diferentes continentes separados por miles de kilómetros de oceáno desconocido. - son de distintas épocas históricas separadas por muchos siglos. Los latinos, DESAPARECIERON, para siempre, en la Edad Antigua, hace más de 1.500 años. Los americanos, surgen, mucho después, en la Edad Moderna, más de MIL años tras haber desaparecido el último latino. Cuando los españoles llegan a América ya no hay latinos, son HISPANOS, tras 3 siglos de invasión y dominio germánico y más de 7 siglos árabes. Por eso en América: - nunca se habló latín. - no fue conquistada ni romanizada por latinos. - no fue integrada en el imperio latino. - no disfrutó de la cultura latina. - no usó el derecho latino - no adoró dioses latinos: júpiter, marte, juno - no tuvo gobernador/emperador latino. - no generó una sola lengua romance. - no hubo, no puede haber, una sola ruina ni un solo resto latino, esos que tanto abundan en Europa mediterránea: villas, acueductos, termas, puentes, minas, puertos, salinas, teatros, estatuas, circos, arcos de triunfo, templos, calzadas, murallas, armas, herramientas, cerámicas, mosaicos, etc. etc. etc. Sin embargo son HISPANOAMERICANOS de HISPANOAMÉRICA PORQUE: 1.- fueron ESPAÑOLES, HISPANOS, no latinos, los que - descubren América, - la HISPANIZAN, no la romanizan, - la integran en el imperio HISPANO, no latino - la ESPAÑOLIZAN, no la latinizan. - dejan su fe cristiana, no la pagana politeista latina. 2.- fueron HISPANOS, no latinos, los que comparten siglos de historia común con los americanos y juntos derraman sangre en empresas comunes. 3.- fueron americanos los que se volvieron ESPAÑOLES, no latinos, durante siglos. 4.- fueron HISPANOS, no latinos, los que se MEZCLAN, para siempre con los americanos.

"Tú no existirías", dice jajaja. Cuando ya van dos siglos desde que México es un país independiente jaja. Tú eres español de nacionalidad, yo no lo soy y nunca lo seré. Yo soy mexicano y por mucho que les pese del otro lado del charco, somos otra cosa distinta; a pesar de que hablemos el mismo idioma, ya que ni estamos hablando de que los dialectos del español que hablamos acá son muy diferentes a los de allá; ya que nosotros transformamos el español según nuestros contextos; tenemos una Academia mexicana de la lengua debido a la complejidad de nuestros mexicanismos. Chocolate, aguacate, cacahuate, chicle, papalote, y muchísimas palabras de la RAE son provenientes del náhuatl, maiz es taíno, y muchas palabras mas son de idiomas indígenas que no provienen del castellano; y no por eso voy andar diciendo un argumento tan básico como que sin nuestros idiomas ustedes no existirían jajaja; aunque si hay que decir que sin nuestro oro ustedes no serían lo que son. Acá tenemos sangre europea, africana, maya, náhuatl, p,urhepecha, zapoteca, mapuche, inca, kuna, etc. Acá estamos orgullosos de nuestras raíces indígenas y hacemos el esfuerzo de dignificar los idiomas originarios que siguen vivos. Mucho orgullo español, pero es el mismo orgullo con el que discriminan a quienes hablan catalán, valenciano o gallego; Cataluña, por ejemplo, por mucho que lo intenta no ha logrado su independencia. El castellano es sólo un idioma más que se impusó sobre los demás, allá y aquí paso lo mismo; el español se impusó sobre los miles de idiomas indígenas y aún así esos idiomas siguen vivos y coleando; y esos idiomas también contribuyeron a darle forma a la RAE. La cultura en Latinoamérica tiene un pasado español de sólo 3 siglos, España no es nuestro orígen sólo es nuestro pasado; nuestros orígenes son indígenas, origenes muy distintos al suyo y que datan por lo menos desde 1200 años a.C. Haber cuándo se les quita de la cabeza, del otro lado del charco, la idea de que sin ustedes no somos nada jajaja, cuando la realidad es que sin nosotros ustedes no hubieran sido potencia mundial por 3 siglos; hace mucho que dejaron de ser potencia. No amigo, no tengo que agradecerles por haber venido a mat4r, a viol4r y a robar las riquezas de nuestra tierra; no eran más que piratas.que decidieron quedarse; justo como lo hicieron los Vikingos cuando empezaron a migrar a Inglaterra. Un saludo de un mexicano, orgullosamente con sangre p'urhépecha (indígena)

@@filomimixekua Yucatan y Chiapas no son mexicanos y tienen derecho a separarse de l narco Estado mexicano.

@@filomimixekua En cataluña solo el 14% habla catalan de forma habitual ignorante, es mas Barcelona y Tarragona las dos provincias mas grandes solo nos sentimos barcelones y español y en vascongadas solo el 4% habla vasco jajajaj, tu cultura, religion, idioma, tradiciones, todo viene de los españoles.

@@filomimixekua ¿A que sangre te refieres? ¿A los mas de 50 mil sacrificios que la mitad de tus ancestros hacian a las demas tribus que tenian esclavizadas y que los españoles liberaron? Cortes llego al mando de solo 800 españoles y 150 mil indigenas de esos que tus ancestros tenian esclavizados

​@@marcosb2392Esos sacrificios era de una de las cientos de civilizaciones pacificas. Aún así, 50 mil no es nada si la comparamos con Europa. Ustedes mataron a más de 60 MILLONES DE SERES HUMANOS en el anterior siglo. Y eso que no hablé de las atrocidades cometidas en Europa que deja como niños a los aztecas. El sacrificio humano se hizo en Europa, Asia y África. Siendo estos tres continente más antiguos con población humana, es de esperar que los europeos mataron en sacrificios humanos más que en América.

Nunca ha existido América latina ... fuera de los delirios leyendanegristas

Napoleón III es francés y gobernó de 1852 hasta 1870. La segunda intervención francesa en México fue el 1867. No es nada diferente a lo que ya mencioné.

@@filomimixekua si, ya sé q era similar. Saludos

@@franciscojimenez6906 En Canadá sólo en 2 ciudades hablan francés, el idioma oficial y hablado en todo el territorio es el inglés; incluso en la capital canadiense no se habla francés, se habla inglés; por ende son anglofonos. Guayana francesa no es un país independiente es un enclave o departamento, es una base comercial. A pesar de que el idioma oficial es francés, la gente habla un criollo francoguyanes (combinación del francés con lenguas indígenas). Y en el Caribe depende mucho de las islas, Haiti es un país independiente que habla francés y por ende es Latinoamérica (ademas de que tiene un idioma criollo donde se combina el francés con idiomas africanos). Pero hay muchas otras islas que no son países independientes y que cuentan con la misma condición que la guyana francesa: son departamentos y literalmente son territorio francés de ultramar; esos si son Francia en América pues no tienen independencia como Haiti. Algo parecido a lo que pasa con Hawai y EEUU. Entonces, si decimos que los departamentos en América son territorio francés y también quedamos en que Francia es un país latino pues ellos mismos son los que crearon el termino Latinoamerica; luego entonces los departamentos no son países latinos (pues literalmente no son países independientes) pero si son regiones o departamentos latinos. No hay contradicción, hay latinos en América y hay latinos en Europa.

Si metes a todos los países, entonces sería Iberoamérica. Un poco de cultura no viene mal.

@@CRONICASFRESH Efectivamente.

@@filomimixekua la contradiccion es que todo internet usa latinoamérica para referirse exclusivamente a paises americanos con idioma español y de ahi viene este video chorra. El nene trata de hacernos ver que latinoamérica son los mismos paises que hispanoamérica.

@@CRONICASFRESH Estoy de acuerdo.

Hispania (en latín) = Iberia (en griego) --> Hispanoamérica = Iberoamérica Hispania = actuales España y Portugal. Iberia = actuales España y Portugal. Hispanoaméricano = Iberoamericano

@@AngelRodriguez-zs9bi hispano y ibero America es erencia y extencion de espana y Portugal. 💯

@@AngelRodriguez-zs9bi Hispania = acual España, Iberia = España y Portugal. Simplemente abre el diccionario de la RAE. Hay una historia detrás de por qué es así pero ya la he explicado en otro mensaje y no quiero repetirme.

Entiendo tu punto y lo comparto en alguna medida. Sólo queda aclarar que aquí se describe una historia de los conceptos, lo que implica entender qué a significado la palabra a lo largo de los años. En principio el antiamericanismo sí surgió como un sinónimo de lo antiestadounidense e incluso en la Guerra fría si tenía su relación con lo anticapitalista. Los conceptos se transforman y nosotros les damos el sentido según nuestras posturas y contextos actuales. Aquí sólo describo lo que es una historia de los conceptos sobre el antiamericanismo; no significa la verdad absoluta pues podemos transformar dichos conceptos.

¡No hay de qué, es un gusto!

La verdad es que no, sigue siendo un autor muy eurocéntrico e incluso diría que muy hegeliano.

@@filomimixekua Cherto. Un gusto encontrar tu canal. Te seguiré escuchando. Saludos desde el norte de México.

¡Exactoooo! ¡Oriente no tiene nada de decadente!

Hispania significa tierra de abundantes conejos y es el nombre que los Romanos le pusieron a la Península Ibérica, es decir España y Portugal. América no está en la peninsula Ibérica, por lo tanto no somos hispanoamericanos debido a que está no es la tierra de abundantes conejos a la que se referían los Romanos. No erras en decir que los países latinos son aquellos que hablan un idioma derivado del latín (portugués, español, francés, italiano); pero haces mal en omitir que dentro de esos países están incluidos los países latinoamericanos, pues claramente aquí también hablamos español y portugués predominantemente; incluso hay islas caribeñas donde se habla francés como en Haiti. Te equivocas en decir que el termino latinoamericano fue creado por los gringos y los ingleses, John L. Phelan menciona en "El origen de la idea de Latinoamerica" que fueron los francés quines empezaron a denominar Latinoamérica a aquellos países del continente americano que tienen como lengua oficial alguna variante del latín. Esto se da en el siglo XIX en el contexto de la segunda intervención francesa en México, ya que tras la salida de la corona española, Francia quería reclamar estás tierras como suyas y su argumento era que México era un país latino por hablar un idioma derivado del latín y por ende tenían lazos lingüísticos en común que justificaban dicha intervención. Sobre todo, Latinoamérica ha sido la mejor manera de diferenciarnos de Angloamérica (EE.UU y Canadá), ya que el inglés es un idioma anglosajon; el cuál es completamente diferente a los idiomas latinos. Los franceses decían que EEUU no debía invadir México porque ellos eran anglosajones y decían que sólo un país latino (Francia), tenía el derecho de intervenir en otro país latino como lo es México.

Lo mismo digo, así el decadente pensamiento del siglo XX de José Vasconcelos

PDF: zoonpolitikonmx.files.wordpress.com/2012/07/samuel-ramos-el-perfil-del-hombre-y-la-cultura-en-mexico.pdf Si lo quieres comprar físico en El Sótano lo venden: www.elsotano.com/libro/el-perfil-del-hombre-y-la-cultura-en-mexico_10028003

¡Oraaa! El mundo es una ilusión, dice

Por sus ideas y debido a que lo descubrieron queriendo conspirar en contra la corona española De hecho, fue Rodríguez quien le inculcó a Bolivar la idea de una independencia, y así fue como El Libertador le prometió a su maestro que él liberaría a América del dominio español; y se lo cumplió.