Небрежность исследователя дурно пахнет и рождает большое недоверие, как говорил папаша Мюллер про маленькую ложь. Уточните для себя фамилию Настасьи Филипповны. Далее. Похоже, что Вы не так много читаете, как изображаете. В противном случае Вы были бы в курсе, что нет в русском языке слов "ложат", "ложит" и т.д. И все такого рода мелочи не просто портят картину, а отбивают желание вслушиваться в смысл: ну что может умного сказать этот чувак?
Интересно и увлекательно. Впрочем, как многие материалы Анатолия. Хотя, мне представляется что картина с лабродором в итоге осталась набором разбросанных пятен, наблюдений и замечаний, не объединённых общей связностью, как недописанный детектив)
Спасибо. Это издержки публичного выступления - некоторые вещи так и остаются за кадром. Пример с псом показывает, что восприятию предшествуют некоторые формы, т.е. если на уровне чистого стимула имеются только черные пятна, то в нашем сознании - они уже есть образ собаки. Из этого следует вопрос: а есть ли аналогия при чтении? Как из обрывочных сведений мы складываем целостную картину художественного мира?
@@anspoetic, представляются интересными две интерпретации процесса "узнавания образа" : 1). Мы выбираем "точку кристаллизации" образа, захватывая пятно в пространстве между золотых сечений (условно), или иначе, но по ранее усвоенному композиционному опыту, и далее начинаем достраивать, подтягивания или отбрасывая соседние пятна, пока не возникнет "узнавание". 2). Мы накладываем "имиджи" из накопленной библиотеки в стремлении обнаружить какое-то совпадение объектов или пропорций, и при частичном совпадении приписываем подобие и уже произвольно достраиваем картину. Так, например, я не увидел лабрадора, но зато сразу распознал пейзаж лесной поляны, залитой светом. Думаю, что в контексте лекции можно предположить аналогичную работу с "пятнами текста". И попытаться объяснить иногда полярное восприятие различными людьми текстов Хармса или Платонова тем, что иногда требуется специфический "образный опыт", чтобы проявить их содержание.. Да, и, возможно, этот процесс проявления образа и смысла там, где его изначально (как минимум для читателя) не было, результат обнаружения согласованности в изначальном хаосе и дает то, удовольствие ради которого мы читаем?
@@vonPalme Так тоже можно размышлять. Когнитивная поэтика, как направление, как раз и исходит из позиции "шаблонов", скажем такие вещи как "жанр" в литературе может быть своеобразным шаблоном, согласно которому читатель обрабатывает информацию. Есть еще направление перцептивной эстетики. В психологии - теория фреймов. Вот только если гештальтисты говорят о каких-то "априорных" формах-шаблонах, то применительно к тексту таковых нет, все они - историчные.
Радужный зонт ...... Под нитками струек, зернистым потоком, штрихами шуршащей, касательной мги, подняв воротник для тепла, ненароком, закрыв, застегнув золотые замки, лишь низом вбирая летящие капли, спеша под кудряшками, гроздьями туч, не глядя на склад облаков-дирижаблей, не думая больше про солнечный луч, собой промакая прохладную влажность, терпя завихренья, порывы ветров, храня красоту и весёлую важность, ступая по лужицам, меж ручейков, накрытая мрачностью поздней лазури дворяночка, с маковой лодочкой рта, шагает навстречу в кофейном велюре под радужным сводом большого зонта......
Андрей, добрый вечер. Все же я больше по литературе и искусстве, нежели по философии. Но предложение любопытное. Думаю, как-нибудь мы сделаем совместное обсуждение)
Так смотрю, слушаю... Вот уж насчет аристократии вы не правы. Аристократ свободен, он может и штаны снять в высоком собрании. А вот его лакей никогда. Буржуа всегда тянется к свободе, но никогда ее не имеет, отсюда пафос революций. А аристократ... он может позволить себе иронию. Не к ночи будь помянуты (и может, не в тему), но вот Навальный и иже с ним, всегда пафосен, потому что стремится, но не достигает. И посмотрите, как на всех хотел... Путин...Он уже достиг. Нечего доказывать, и пафос ни к чему. А как он был пафосен в первых речах... Насчет Раскольникова не знаю... Его монологи - речи перед собой, нафиг ему слушатели. А перед собой не будешь пафосен, если ты не из шестой палаты. Ну, это так, в первом слушании.
Оч.содержательно. Один из недостатков проекта Золя (по мнению беседуюших) - авторская невозможность наблюдать "нереального персонажа" в "нереальных обстоятельствах". А что уважаемый господин Смирнов вкладывает в словосочетание "нереальные обстоятельства"? Не мог бы он привести пример нереального (вымышленного) обстоятельства? Если имеются в виду метаморфозы, то... неинтересно.
Приветствую. А я думал, что вы перестали следить за моим "творчеством". Рад, что ошибся. На самом деле рекомендую ознакомиться со статьей самого Золя, это многое объяснит. Его ключевой тезис следующий: он полагает, что подобно ученому (Золя подразумевает естественные науки) , который наблюдает за реальными объектами и делает на этом основании выводы о реальности, писатель может выдумать персонажей, поместить этих персонажей в какие-нибудь условия и на основании их поведения сделать выводы о человеке как таковом и его психике в частности (здесь Золя буквально говорит о психологии). Ну а вам уже судить, состоятельна ли данная позиция, или нет; состоятельна ли моя критика данной позиции или нет)
@@anspoetic спасибо, что "навели" на Золя. Как-то в свое время мимо меня прошло. Но тема интересная, достойна обсуждения. Огорчает, что Ваш проект никак не раскрутится. Чё-то надо придумывать. Одного "говна" из уст Вашего собеседника маловато. Кстати, кто этот достойный и образованный вьюнош? Я без иронии, мне понравилось.
@@юлиявилчура Сей источник остроумия и задора - Алексей Ларионов. Он в основном по литературной критике выступает. А на счет продвижения вы правы, надо продвигать.
Эй, представьтесь. Оба из ларца. И о чем? И кто такая Горбунова? И зачем вы здесь? Текст-то не дурной совсем. Графоманский классический. Только вы для кого это выложили?
Вы на популярном канале. В смысле - канале для неискушенных. И треплетесь про Проппа. Даже ведущие челюсти опустили. Формат-то нужно ощущать. И торопитесь в дискурсе, слушатель-зритель не успевает за Вашей, хотела сказать, мыслью, нет, за потоком сознания не очень научно организованного юноши. Уж определитесь, Вы ученый или насчет просто попиздеть. Ученый работает строго в структурно-системном пространстве. А попиздеть... ну, надеюсь, это не нужно объяснять. Учил Вас Ноговицын, учил, да не выучил. Впрочем, боюсь, Вы его так просто посещали. Обидно. Он метал бисер перед теми, кто оказался не тем. Удачи.
Наконец-то внятно проявлен талант исследователя. Можно спорить, но изложение отменное с точки зрения заявленного метода. Синтез математического видения мира и художественного плодотворен. Лайки, лайки! Смотреть всем!!! С удачей, Анатолий!
очень информативно) вот если бы вы оставили хотя бы краткие тезисы, или вопросы, которые не были раскрыты, мне было бы на что ответить. а так: мне жаль, что вам показался стрим невнятным, но меня радует ваш интерес. кстати, приглашаю вас в субботу на лекцию: lermontovka-spb.ru/events/9719 можно будет пообщаться
@@anspoetic ОК. По Вашему стриму целую диссертацию написать можно. Но по-прежнему вызывают у меня интерес и тематика, и Ваш способ мышления. Обещаю напрячься и что-нибудь из Вашего творчества откомментировать... прокомментировать... ну, в общем откликнуться. Спасибо.
А в чем заключается метод когнитивности? Метод онтологии понятен, если Вы внимательно слушали О. М. А "когнитивное" - это что? Я не понимаю Вашей точки отсчета. Пока слышу: бла-бла-бла... Ну, спина болит... Перцепция, ворона, лиса, сознание в кучу... Очень невнятно. .
В данном ролике речь идет о становлении когнитивной психологии и тех экспериментах, которые касаются сознательных и бессознательных процессов обработки информации. "Когнитивный метод" - естественно научный метод: классические эксперименты, эмпиризм + попытка построить на основе экспериментальных данных принципы работы познавательных систем. В данном случая я нахожусь на чисто психологической позиции и о сознании говорю как о психическом феномене, не в философском понимании.
@@anspoetic Таки я же и спросила, в чем заключается метод чисто психологической позиции? И шо такое психический феномен с точки зрения научного метода? Или таки Вы просто шарлатан от науки? Если серьезно, Анатолий. "Я говорю не в философском понимании". Это Ваши слова. Тогда ответьте, в каком понимании Вы говорите. Я ведь и спрашиваю о методе. Метод не философский, а какой?И только не выкладывайте цитаты из учебника. Когнитивный метод - это просто поболтать? Простите, но именно это Вы и демонстрируете.
Совершенно верно, так как это разные дискурсы (это же очевидно). Можно говорить о психологии (как объекте) с философской позиции. Можно говорить о психологии с психологической позиции. Если вас интересуют методологические основы психологии - это совершенно другой разговор, который следует продолжить совершенно в другом месте (можете написать мне в ВК, адрес у вас должен быть).
@@anspoetic Обязательно напишу, но меня вот что волнует: нет ли опасности для психолога, не отдающем отчет в своем методе (а осознание необходимо, чтобы включить в свой дискурс и неофитов в том числе) быть навсегда непонятым и непонятным. А ведь не этого Вы добиваетесь. Между прочим, посмеялась и одновременно задумалась: "Можно говорить о психологии с психологической позиции". Круто, буду думать. Озадачили, спасибо. Вообще Вы, Анатолий, прекрасный стимул для мысли.
Слушайте, по поводу представленного диалога девушки с парнем.. мне кажется, что, вероятно, в том и суть - чтобы он не был понятен до конца, чтобы мы гадали кто эти люди и зачем они разговаривают, в каком контексте это происходит. Если бы всё это было ясно, то диалог стал бы скучен сразу и зачем он тогда вообще нужен. Конечно, если его рассматривать как сферический диалог в вакууме. Мне нравится такой мотив, я использовала его порой(когда что-то пыталась писать) в качестве неких вставок(то ли сон, то ли беседа с самим собой). Они теоретически расшифровываемые, если читатель задумается кто с кем говорит и что всё это значит, но и просто как некий бред, создающий соответсвенную атмосферу это тоже ничего себе работает. Читатель пробегает это глазами, думает "что за бред ваще здесь происходит?!" а, собственно, автору это и было нужно, потому что читатель в таком состоянии уже готов для лучшего восприятия следующей сцены =) upd. только я не слушала предыдущее видео, может вы там уже это обсуждали, сейчас пойду гляну
Это и есть сферический диалог в вакууме, участники мастерской делали такое задание. и разбирали мы его исключительно для того, чтоб показать ряд эффектов, которые диалог вызывает. А о подобном приеме, когда диалог подается вне контекста, мы рассуждали под конец стрима. Вы абсолютно правы, такую подачу можно использовать как прием (но обязательно со знанием того, зачем вы это делаете). Одно дело вы передаете таким образом взгляд самого героя (ему снится диалог, и читатель как сам герой, ничего не понимает), другое дело - просто желание поводить за нос.
И вы отлично показали, какие впечатления он вызывает, и, думаю, так оно и было задумано. Все вопросы "а в каком оно времени?", "а почему она ему так отвечает?" и предположения насчет средневековья или другого времени, обстоятельств или ещё чего-то они как бы заложены автором. Вам не кажется так? Согласна, что его трудно переварить, ну так и смысл в этом. Вы считаете, что это просто желание поводить за нос? Мы можем только гадать, что имел в виду автор и какие цели преследовал, создавая этот текст. Возможно, он предполагал, что к концу у читателя должно возникнуть ощущение озарения, или смех, или какой-то катарсис, кто знает.
Спасибо. Как видите, вопросов довольно много. Мы не можем сказать точно, что хотел автор. Но из анализа приемов и эффектов, мы можем понять, что у него получилось и, предположить, этого ли он хотел.
