Pour les nombre arrondi comme 30% de 600 ou 80% de 500, il y a plus simple du multiplie les 2 chiffres et tu rajoute un zéro. 30% de 600 = 3x6 = 18 = 180 80% de 500 = 8x5 = 40 = 400 Cette méthode c'est quand le nombre et en format centaine, en dizaine c'est encore plus simple juste à multiplier les chiffres. 40% de 70 = 4x7 = 28 Apres pour les nombres qui ne sont pas rond, je fait ta méthode depuis des années, effectivement c'est plus simple pour les calculs de tête. D'ailleurs, ma femme adore que je vienne faire les solde avec elle, elle me demande systématiquement "combien ça fait avec la remise ?"
Ele trocou o valor de uma das resistencias do exercicio proposto de 3 para 6. Resistencias em serie soma-se od valores. Resistencias em paralelo soma-se os inversos dos valores. Resistencias em paralelo de mesmo valor divide-se o valor da resistencia pelo n° de resistencias.
Bonjour, la méthode est bien j'ajouterai pour le calcul de 112% de 40 ; j'ai fait 40% de 112 qui me donne 4 x 11.2 = 44.8 cela m'a semblé plus rapide. Merci pour ta méthode.
Quel parler de plouc ! Il n'y pas de H aspiré à Ohm donc vous êtes obligé de dire : trois "zômes", six "zômes", etc.. Par pitié pour eux , apprenez à vos élèves à bien parler.
Merci pour ton commentaire, je n'ai pas d'élèves je suis moi-même encore étudiant. Avec cette chaine, l'objectif est simplement de partager des sujets de sciences. Je me concentre sur la partie conceptuelle et calculatoire plutôt que sur la linguistique...
@@Taylon_edu Quelle que soit la matière ou quel que soit le propos, quand on s'exprime en public, on se doit de parler correctement en français. C'est faire preuve de respect pour le public et un devoir de politesse envers son auditoire. Ne vous rendez pas ridicule sous prétexte que vous faites des sciences car vous êtes humain et non une machine. Le RU-vid est déjà trop plein de farfelus, il faut relever le niveau. De plus on ne tutoie jamais un inconnu sans y être invité. C'est également une question de politesse et de respect vis à vis d'autrui.
@@quevineuxcrougniard2985 Usage du net : la discussion n'étant pas professionnelle on peut se tutoyer sans ambages (et sans permission préalable). Usage du net et de la vie tout court : on aborde la personne de manière courtoise donc on évite de débuter par, entre autres, "Quel parler de plouc". Usage de la vie tout court : on évite de sous-entendre que les paysans bretons parlent mal.
@@yapadek3098 Manifestement, vous ne devez guère connaître le bon usage dans vos rapports à autrui. Certes, vous pouvez user du Net librement mais à ce que l'on y voit et l'on entend, ce n'est certainement pas un modèle du savoir vivre et encore moins un exemple à suivre. Quant au parler plouc, comme le parler tinègue, cela existe et persiste, voire se répand de plus en plus partout, jusqu'aux universitaires. Il est pourtant tellement dommage pour toute personne de l'employer. Corriger et soigner l'élocution rend service au locuteur et rend la conversation agréable. Cependant, quand je suis en Bretagne, je parle ou français ou breton mais évite le parler plouc ou tinègue car je sais que cela gêne les gens. Vous en êtes peut-être resté à l'époque où là-bas l'on disait par dérision envers le bon parigot qui parlait "gras" : "Les pommes de terre pour les cochons, les épluchures pour les bretons". Comme quoi....
@@quevineuxcrougniard2985 Toi bien parler et étaler culture savoir, mais toi ne pas comprendre ce que te contredire pourrait. Allez, retourne cochon garder.
@@cricri593 Pourtant je l'ai étudié il y a plus de 35 ans, et je n'ai jamais oublié. Peut être que nous sommes seulement devenus médiocres, tant au niveau profs qu'élèves ...
Car on fait comme si on devait résoudre une équation pour i qui est notre intégrale de départ. On fait +i de chaque côté on a donc finalement 2i à droite de notre égalité, il suffit ensuite de diviser par 2 pour isoler i
Oui pas de doute là dessus… Dans un sens je pourrais comprendre qu’on concentre le programme moins sur le fond des calculs mais sur le raisonnement mathématiques car les calculs sont presque systématiquement faits par ordinateur aujourd’hui. Or ce n’est quand même pas le cas, l’exigence est simplement (et malheureusement) plus basse.
salut je viens de tester ta méthode par partie et je n'ai pas trouver la bonne réponse en verifiant sur un calculateur d'intégrale pourrait tu essayer de me montrer comment tu fais j'ai peut etre fait une erreur la fonction à integrer par partie est : x.((x+1)^(1/2))
Voilà la résolution de cette intégrale en vidéo : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-RWY4DcLXnXU.htmlsi=PjbVokSW27qrrBrx Si jamais, parfois les calculateurs en ligne donne une forme du résultat qui diffère de ce que tu vas obtenir. Tu peux utiliser un calculateur de dérivées, y mettre ton résultat, et voir si tu obtiens ce que tu devais initialement intégrer pour vérifier si ce que tu as trouvé est correcte :)
Désolé d’avance pour la séquence où je dis systématiquement “invités“ au lieu de “boissons“. J’ai essayé d’amener les corrections au montage, j’espère que les explications restent compréhensibles…
|x|<1.32 signifie que -1.32<x<1.32, tu dois donc calculer P(-1.32<x<1.32). Si tu essayes de le représenter avec une aire, tu obtiens une aire à calculer “au milieu“ de ta loi normale entre -1.32 et 1.32. Ici, il est plus simple de calculer l’inverse de ta probabilité, donc que x ne soit pas compris entre -1.32 et 1.32 : P(x<-1.32) + P(x>1.32). Puis, d’en prendre le complémentaire. Finalement tu as à calculer : 1 - (P(x<-1.32) + P(x>1.32)). Comme la loi est symétrique tu peux directement faire 1 - 2 * P(x>1.32). Je vais poster une vidéo demain qui montre comment faire ces calculs sur des intervalles et avec des valeurs absolue, c’est vrai que je n’aborde pas le sujet dans cette vidéo.
J'aime beaucoup et c'est vraiment très efficace, tout particulièrement pour les intégrations par partie répétées. ça mériterait bien sa petite explication/justification associée à partir de la manière usuelle d'intégration par parties, pour éviter de faire apprendre des choses par coeur sans le comprendre ce qui est un vrai problème sinon (l'explication est pas très loin à aller chercher, mais je regrette un peu qu'elle soit pas mentionnée du tout et une comparaison pratique des 2 méthodes permettrait de pas mal éclairer je pense). Bref, même si lorsque celui qui nous lit ne connait pas la méthode et que c'est généralement plus lisible de faire ses intégrations par partie les unes après les autres, j'aime beaucoup cette technique qui permet de rendre les choses très claires, visuelles, sans plus s'embrouiller et de tester et trouver rapidement un bon plan d'approche pour résoudre des intégrales.
Oui tu as raison, je ne suis pas non plus partisan du simple « apprendre par coeur » (encore plus quand il s’agit de maths). Je vais voir pour faire une vidéo qui montre l’équivalence entre les deux méthodes, bonne idée !
Je me demande bien pour quelles raisons la présentation de la méthode DI pour l'intégration par parties n'est pas montrée ni expliquée dans les livres de terminales. C'est tellement clair et facile à appliquer.
Oui mais je pense que le créateur de la video ne s'adresse pas uniquement aux gens qui font l'option maths expertes. C'est fini le bon vieux temps où les complexes étaient au programme des séries C,D,E...En même temps, comme dans l'intervalle on avait désindustrialisé, le métier d'ingénieur était devenu has been.
Oui c’est effectivement une méthode plus rapide ! Ici on peut directement voir que ça tend vers 0, c’était un exemple simple pour introduire le théorème et voir comment il s’applique :)
Oula oui erreur de ma part, inquiétant que je ne sache pas diviser 100 par 300 😅 J’épingle ton commentaire pour éviter que d’autres se questionnent, merci de me l’avoir fait remarquer!
