Vous êtes-vous déjà demandé à quoi pourrait ressembler le monde dans 100 ans ? Dans un millénaire ? Dans un million d’années ? La réponse est oui ? Alors vous êtes tombés au bon endroit ! Notre rôle ? Éclairer votre chemin vers l’avenir. Nous cultivons la volonté de vous raconter ce que le futur pourrait être. Nous sommes vos « fusées éclairantes ». Nous sommes The Flares… Partageons ensemble le loisir d’imaginer le futur. Commençons par émettre de simples hypothèses. Essayons de prévenir avant de devoir guérir. L’aventure vous tente ?
L'on dit qu'un écrivain ne peut pas écrire de personnage plus intelligent que lui... est-ce que les IA seront limitées par notre propre intelligence de conception ? Dans tous les cas, les LLM ne pourront pas faire mieux que la moyenne du fait même de leur ontologie (en interpolant et en croisant les données issues de réflexions humaines, on peut en tirer éventuellement et au mieux "le meilleur", comme quelqu'un qui aurait appris tout le savoir déjà acquis, telle une sorte d'intelligence collective qui aurait la parole... mais qui ne peut pas inventer ni aller plus loin ; pour cela, il faut un raisonnement propre, et sans cela, reste un plafond de verre. Sauf que nous ne savons pas non plus si conscience (phénoménale) et raisonnement sont intrinsèquement liés ? Si tel est le cas, alors il ne faut pas développer d'IA raisonnant car il serait amoral que de soumettre une entité possédant une conscience phénoménale. Il n'y aurait que dans le cas ou un raisonnement pourrait être développé sans conscience que cela resterait éthique, mais qu'en savons-nous ? Où en est la recherche concernant ces questions de lien entre conscience et raisonnement ? Il serait plus sage d'attendre des réponses définitives à ce genre de questions avant de se lancer aveuglément tels des apprentis sorciers. Et l'avenir des intelligences crées par l'Homme ne sera pas forcément limitée aux LLM, alors avec d'autres approches encore inconnues (mais qui sont actuellement déjà en train d'être explorées et testées...), pourra-t-on effectivement créer quelque chose qui nous dépasse ? Ce sont des enjeux vitaux et il serait effectivement plus sage de répondre à bon nombre de questions avant d'aller plus loin encore.
Re salutations peut-on faire passer un tracteur 🚜 et une moissonneuse batteuse sous-terre pour labouré avec le tracteur et récolter le blé avec une moissonneuse batteuse sous-terre ou dans un sous-terrain sa serait de la ferme verticale vers le bas ? Merci ++ ( voir aussi faire passer des tracteur 🚜 et moissonneuse batteuse à l'intérieur d'une sphère de dyson comme un méga maxi vaisseau spaciale ou ya des cultures qui pousse dessus ).
Je suis d'accord sur pas mal de points, mais pour ce qui est d'intervenir sur la nature et en venir à réduire voir supprimer les carnivores ... là on se rend compte que cet homme parle avec très peu de connaissance du fonctionnement des écosystèmes... Déjà, le premier point, c'est que les carnivores s'attaquent en premier aux individus faibles, et donc de ce fait éliminent ceux malades, ce qui permet de limiter fortement les maladies et tout ça. Deuxièmement, par la pression qu'ils exercent sur les herbivores, ils limitent d'une par leur reproduction, mais également leur nourrissage et donc l'impacte des herbivores sur la flore. Un très bon exemple a été la réintroduction du loup dans le parc de Yellowstone qui a permit à la forêt de se redévelopper et d'une manière générale une augmentation de la bonne santé de l'écosystème (meilleurs équilibres entre les espèces). Sur terre, tout est question d'équilibre, et aucun extrême n'est une bonne solution. Le véganisme est un extrême et il est même idiot sur certains points. En venir à utiliser des matières plastiques plutôt que d'origine animale alors que bon ... les animaux finissent par mourir comme tout être vivant ... il est idiot de s'interdire d'utiliser ses restes et de consommer sa carcasse. Je suis d'accord que la souffrance est la première chose à combattre, mais il ne faut pas oublier qu'elle est intrinsèque à la vie ...
Il me semble qu'on peut "viser" la réduction de la souffrance, tout en "intervenant" avec prudence et dans la limite de nos connaissances (et puissances) écologiques.
Assez décevant qu’avec autant de diplômes et qualifications ça soit une grosse repompe de la conf de David Olivier :~| Agrémenté de pensée eugéniste et l’absence de discours “social” du malheur pour reléguer tout ça à la génétique, je peine à voir ce qu’il a d’antispéciste même si je comprend l’exercice de pensée d’un monde sans prédation, ne pas parler du fait que la majorité des lions d’Afrique du Sud sont des lions d’élevage et qu’il serait bon de permettre aux gens de pouvoir subvenir à leurs besoin sans économie de la chasse ou de saphari, dire que raser des forêts pour y taper de la mono de soja pour l’élevage est en soit de l’interventionnisme et autrement plus destructeur, parler du fait qu’il faut avant tout agir au niveau local pour atteindre une certaine efficacité et qu’au local, l’interventionnisme qu’on a déjà mis en place pour lutter contre la prolifération de maladies a été de vacciner des animaux, y’a Paris animal zoopolis qui explore des façon non létales de gérer les populations animales,…
J’ai aussi beaucoup de mal dans l’opposition entre l’environnementalisme vs l’antispécisme “interventionniste”, le système spéciste est profondément interventionniste, bien plus que David Olivier qui parlait de croquettes véganes pour lions et j’m’en souviens pas mais il me semblait moins souhaiter réaliser bienvenue à Gattaca ^^’. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-PiHe0dGws0Q.html Et faut déjà voir la volée de bois vert qu’il s’est pris et a raison…
59:56 "je ne me satisfais pas d'un monde dans lequel il y a de la prédation" Je me moi. Cette phrase est IMPORTANTE, car ici nous ne parlons pas d'éthique animale, mais d'éthique envers Thomas Lepeltier. Il cherche par ses théories et dogme idéologique à imposer aux autres une éthique pour le satisfaire personnellement. Thomas ne s'intéresse pas à l'éthique animale, les animaux ne sont qu'un outils, qu'un sujet d'expérimentation pour rechercher son bien être personnel et sa satisfaction. Transformer les animaux carnivore en animaux herbivore, c'est la thèse scientifique d'un scientifique fou (imaginaire collectif et de science fiction) qui enferme les animaux dans des cages pour leur administrer des mutagènes. Une idéologie ne peut pas être au service des animaux, puisque les idéologies sont un concept humains, pour servir les âmes humaines perdu. Au contraire un biologiste qui s'intéresse à l'éthique environnemental, cherche à préserver la biodiversité (la vie) dans le meilleur état possible pour les générations futur qui comprennent tant les animaux que les humains. Il y a donc désintéressement personnel au profit des générations futur. C'est la différence entre l'émotion (Thomas avec son idéologie) et le pragmatisme (biologiste). Le plus comble du ridicule, c'est que jouer à dieu comme cela à chercher à modifier la nature des animaux, c'est faire dans les faits, l'apologie du spécisme. Puisque aux yeux de Thomas, les animaux n'ont pour rôle que celui d'un rat de laboratoire, pour satisfaire son désir dans sa recherche de ne plus voir les animaux souffrir. Les animaux pour lui n'ont que la fonction de jauger sa satisfaction personnelle, ce qui fait de lui une personne hiérarchiquement supérieur aux animaux.
j'en ai croisé certains qui avaient une "excellente" justification à ça: la bible ! parce que la genèse le précise clairement: dieu a donné comme nourriture aux animaux l'herbe des champs, donc voilà quoi...
@@Loinvoyant78 genèse chapitre 1 versets 29 et 30 ... après c'est aussi une question d'interprétation, jusqu'ou on pousse le concordisme, perso je n'y vois pas vraiment une "incitation à transformer les carnassiers" comme tu le dis, mais j'y vois l'indication que tous les animaux sont créés végétariens, et comme il est dit par ailleurs que l'Homme doit soumettre tous les animaux de la création, on peut si on le souhaite en déduire que le rôle de l'Homme est de forcer les carnassiers à redevenir végétariens comme ils l'étaient au début.
@@ericchaman1897 la traduction anglo-saxone assimilé pourtant bien l herbe à la viande : (meat) :[29] And God said, Behold, I have given you every herb bearing seed, which is upon the face of all the earth, and every tree, in the which is the fruit of a tree yielding seed; to you it shall be for meat. [30] And to every beast of the earth, and to every fowl of the air, and to every thing that creepeth upon the earth, wherein there is life, I have given every green herb for meat: and it was so
@@Loinvoyant78 oui mais on parle de la bible, ce texte qui offre l'avantage d'avoir un grand nombre de traductions différentes, donc là tu choisis celle qui parle de viande parce que tu aimes bien la viande, mon propos c'est de dire que si tu veux justifier le véganisme tu peux aussi le faire en te basant sur la bible.
si la souffrance est LE problème à considérer, et si la vie c'est secondaire, je suggère à ce monsieur d'envisager la possibilité d'éradiquer la vie, ainsi il n'y aura plus de souffrance. bon, plus de bonheur non plus mais on n'a rien sans rien... bref, j'ai trouvé cet intervenant assez décevant, pouce en haut tout de même car je remercie the flares de nous faire découvrir d'autres manières de penser, et bien que je sois en profond désaccord avec ce monsieur, il a au moins l'avantage d'avoir une réflexion construite, ce qui n'est pas ce que je croise habituellement chez les vegans, antispécistes, animalistes etc...
bah il semblerait que l'objectif de ce monsieur soit précisément d'éradiquer la vie des animaux d'élevage :/ pas d'élevage de cochons, pas de cochons. pas de cochons, pas de souffrance. espérons qu'il ne réalise jamais que l'humanité souffre....
@@lezheibr Ok je suis d'accord, il l'a dit, mais pour l'élevage (ce qui ne pose pas de gros problèmes sinon politico-culturels - c'est déjà pas mal ceci dit). La souffrance en général, c'est autre chose, là il dit bien diminuer (55:00).
@@Fred-yi2fq il faut demander aux cochons si ça ne leur pose pas de problème de disparaitre pour leur "bien". c'est un peu étrange comme façon de résoudre les problèmes non? il y a un problème d'esclavage ? bah on stérilise les esclaves, plus d'esclaves, plus de problème...
Un an après sa publication, cette vidéo reste tellement pertinente …. Et le restera sans doute dans dix ans …. malheureusement. Merci pour la qualité de ce travail 👍
Brain-computer interfacing et le uncanny valley ...??? Ayoye !!!!!!! Un push de démons !.... L'âme va se faire détruire .... Good try satan .... Dieu détruit les chimères. tout comme l'implantation d'organes d'animaux dans le corps humain... Les gens meurent et ne survivront pas . Darpa travaille sur les super soldats ... Le future sera encore plus cruel ! Le monde est désespéré et le démon en profite !
Je ne sais pas où on pourrait construire cette ordinateur, déjà on oublie la Terre, on ne va pas tout raser pour recouvrir notre planète de carte mère et pareil pour Mars si on la déjà colonisé entre temps. Je vois déjà deux solution, la première c'est d'utilisé Ganymède, mais il y a déjà des couche d'eau en dessous, espérons qu'on aura pas besoin de les extraire, l'eau pourrait servir pour refroidir l'ordinateur. La deuxième est un monde coquille sur une toute nouvelle orbite. Mais si la coquille est vide il n'y aura quasiment pas de gravité, enfin je ne sais pas si un ordinateur géant en aurait besoin
1:42:30 Dans ce débat, il est crucial de reconnaître qu'il y a une inversion de la charge de la preuve. La déclaration extraordinaire ici est "la fin de l'humanité à cause de l'IA". Or, il faut comprendre que ce n'est pas aux autres de prouver que cela n'arrivera pas. Une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires, et la responsabilité de fournir ces preuves incombe à ceux qui avancent cette affirmation. De plus, le fait que ceux qui ne croient pas à cette prédiction n'aient pas de démonstration convaincante pour la réfuter n'a pas la même importance dans ce contexte. En réalité, ils n'ont même pas à le faire. Leur rôle n'est pas de prouver l'absence de danger, mais plutôt d'examiner de manière critique les preuves présentées par ceux qui affirment l'existence d'un tel risque existentiel.
Je n'ai pas aimé le montage. Les phrases sont coupée et le sujet n'est pas finis. Ok le but est d'aller sur le site pour avoir l'intégralité, je peux le comprendre, mais dans ce cas, faites juste un teaser YT de 5mns et renvoyer sur votre site, mais là c'est frustrant d'écouter un argumentaire intéressant et qu'il soit entrecoupé. Sinon beau sujet et belle conversation 🙂
Je confirme : c'est ni fait, ni à faire. De plus, ce n'est pas rendre honneur à l'invité, Raphael Gaillard, riche d'une grande expérience et d'une grande intelligence.
Ce podcast est très intéressant, et légitime vis-à-vis de l'avenir de l'augmentation technologique de l'être humain. De plus, cette conversation doit être aussi appliquée aux handicaps moteurs, moi même étant atteint d'un problème neuro-moteur je m'intéresse à ce sujet car grâce à ce handicap j'ai pu développer des capacités cognitives différentes qui par exemple, me permettent de résoudre un problème de math de tête sans avoir à le poser sur un support écrit ( je suis en licence de math). Par la présence même de ce handicap, mon cerveau c'est développé différemment et par conséquent, puisque le cerveau est capable de s'adapter à différentes situations, faut-il vraiment , par la technologie, augmenter les capacités cérébrales des gens? Peut-être que le problème de la technologie n'est pas posé de la bonne façon. En effet, de ce que je connais de chat GPT et des intelligences artificielles, le stade de devoloppement de celles-ci n'en est encore qu'a ses balbutiements. D'autant plus que chat GPT ne comprends ce qu'il écrit lui-même lorsqu'il réponds à une question. Ce qui signifie que, nous , les humains, sommes capables d'une compréhension et d'uns certaines réflexion sur un sujet (par exemble en math). Je pense que l'IA doit être utilisé comme un outil informatique qui nous permet de vérifier et de corriger l'erreur humaine. Mais c'est mon avis personnel.
Tous les pays ont des alliances faites pour se proteger les uns les autres. La France a de nombreuses alliances tout comme les autres pays européens. Donc non. Une attaque nucléaire aurait des répercussions partout dans le monde et provoquerait une extraction en chaîne impossible à arrêter. l'Angleterre se sentira menacée (par exemple) et préférera lancer ses missiles avant d'être ciblée. Ce qui provoquera l'intervention de tous ses pays alliés et tous les pays de l'Empire d'Angleterre.
L'IA et définie par la conscience, sinon sa reste de l assistance informatique, ou de l IA générative de son nouveau nom..qui est même pas une nouvelle technologie donc, définition CNIL..quand on comprendra la conscience on pourra la copier..comme faire croire à un neurone..un neurone sa à des denrites..
Je suis à la fois rassuré que des personnes aussi brillantes travaillent dans la sécurité de l'IA... et en même temps je trouve qu'il y a des biais cognitifs qui minimises les risques, notamment celui de l'existence d'une superintelligence. Un "effet de l'auto-censure scientifique" peut-être 🤔 Je suis de mon côté plus partant pour une démonstration mathématique de la sécurité des IA générales façon tegmark via des IA neuroscientifiques par exemple, ainsi que la mise en place d'un ligne rouge absolue : ll ne faut PAS créer de superintelligence ! Mais ça sous-entend de prendre son temps, il faut donc freiner le développement de l'IA.
Le problème c'est que si tu parle des risques de la super intelligence t'es inaudible en France, tu passes pour un illuminé même si t'as un prix Turing, comme Bengio et Hinton
@@battlefield5 Oui je suis d'accord, il fait sûrement attention à son langage d'ailleurs, mais il faut crever l'abcès et admettre qu'une super IA sécure, c'est pour le moment de la science fiction 😅
On va y arriver très bientôt grâce à la technologie des extraterrestres qui vont très bientôt nous contacter ( c’est imminent 🌟👍) il y en a déjà sur terre qui sont actuellement ici pour nous y préparer et divulguer des informations 👏 j’ai commencé par le livre d’Elena Danaan Le Don des Étoiles puis par David Rousseau Au-delà de notre monde 4 livres puis par Jean Charles Moyen qui a fait plusieurs film dont Rives. Ensuite j’ai écoute beaucoup de conférence dont faisait partie le grand physicien Frank Hatem et très souvent entouré de ces mêmes personnes qui pour certaines avaient été enlevées par des extraterrestres malveillants mais sauvés par des bienveillants la Fédération Galactique des mondes qui surveillent notre planète depuis des milliards d’années et maintiennent la paix dans l’univers c’est pourquoi ils ont dû intervenir en 2021 contre les Dracos qui avaient impactés la terre depuis des milliards d’années mais tout particulièrement lorsque les américains (après Roosevelt) avaient signé un contrat avec eux en échange de technologies très avancées contre des matières premières et d’humains malgré le refus du président Eisanower en 1945 qui a été contourné derrière son dos 😩 donc pour en terminé les films Star War etc ont été fait pour nous préparer à leur contact et que nous n’ayons pas peur car ils sont bienveillants et souhaiterais que nous puissions rejoindre la Fédération Galactique des mondes de l’univers après avoir été mis en esclavage depuis des siècles 🌟🌟🤩💕💕💖🙏
Bonjour. J'ai essayé de m'inscrire sur votre site, mais votre formulaire ne fonctionne pas. C'est dommage, car j'aurais voulu visionner la série complète sur l'intelligence artificielle ; celle à 10 € et quelques.
Je vais m'élever en faux (bon, pas tout à fait, mais quand même). Déjà, l'eau utilisée pour refroidir les centres d'apprentissage n'est pas consommée en laissant sous entendre qu'elle serait détruite. Non, une fois son rôle passé, l'eau réintègre le cycle de l'eau. C'est déjà un faux argument. Pour les risques, nous avons eu les mêmes alertes avec toutes les découvertes technologiques (le gaz, l'électricité, le nucléaire, CRISPR-9, qui devait permettre à des terroristes de créer des virus mortels dans leur garage). Oui, il y a des risques réels pour l'emploi (la manutention, avec les robots intelligents, étant en première ligne et représentant 40% des emplois mondiaux). Pour les autres, il faudra apprendre à travailler de concert avec les IA, mais il y a peu de chances qu'elles nous remplacent réellement (en informatique, par exemple, les programmes bancaires ne seront jamais entièrement mis à disposition d'une IA, il y aura toujours des humains pour vérifier le code, le placer au bon endroit, le tester et le mettre en production). Et pour contrer la diminution des emplois, il y a déjà des essais en cours pour trouver d'autres systèmes de répartition des richesses.
