Qué película interminable. La sigo viendo y escuchando charlas, y vuelve a ser como la primera vez, siempre aparecen cosas. Gracias por esta charla. Algunas cosas que aparecieron escuchándolos: El descenso a los infiernos que sucede luego de la destrucción de la casa Árbol. "Estaba en el sitio en el que los ojos no ven", le llama. Esa negación conjuga todas las miradas y órdenes que aparecieron (y aparecerán) hasta ese momento. Y después el ascenso inmediato para cumplir con la prueba. Del laberinto se sale por arriba, una y otra vez. Turuk, esa cosa que hasta ahí parece un poco un demonio, nunca mira para arriba, desde arriba puede ser domado. Por otro lado, el beso en los ojos me hizo acordar a las monedas en los ojos que ponían los griegos para pagarle a Caronte. Como que la llave de ingreso a ese otro mundo depende de la mirada correcta para entenderlo. Cosa que se ve con Orfeo, ya que estamos. En fin, gracias.
Genial clase, no solo me llenaste de ideas sino que a medida que avanzaba empezaba a pensar sobre la película y son como 1000 puertas que se abren jajaj Sobre la mirada: Si Avatar pone en cuestión el tema del ver y mirar y nos pone en la situación de hacernos cargo, entendiendo que en ese acto no estamos simplemente percibiendo el mundo sino construyendo algo más, ¿es la mirada de Jake el sumun de las ideas que venía haciendo Cameron? o sea, si con Titanic y el relato de Rose (que acá va mas allá) teníamos la idea de volver, en un sentido de regresar a "a Adan" o al Cine de Griffith como dice Faretta, lo que hace en esta sería volver a los arquetipos míticos y las sociedades tradicionales regidas por el principio Sagrado (la idea de relato mítico que siempre tuvo), como posicionandose al contrario del "paso del mito al logos". Me parece que con la mirada de Jake, que es la de todo espectador de cine, puede iniciarse para "conseguir" o "adquirir" la tradición Na'vi, que vendría a simbolizar esto. Que esto también esta sujeto a debate, porque si se plantea el dilema de cuándo Jake es Jake, ¿puede ser que la visión que tuvo en el primer diálogo era una manifestación del destino mesiánico que termina teniendo? eso deriva en: ¿Es humano hecho Na´vi? ¿Es Na´vi encerrado en humano? siempre me queda difusa esa parte. Creo que no se entiende nada lo que dije, pero quería referir a que en el acto de mirar, de hacerse cargo por lo que observa, está el acto elemental de iniciarse, que obviamente no inventa el cine, pero que se puede decir que Cameron lo pone en ese lugar, que en el sXX/XXI el cine no sólo funciona como medio transformador o de diversión, sino que es con él que entendemos qué sucedió antes y de donde venimos (it´s been 84 years). Saludos!
Cheeeee, qué buena clase. Se agradece un montón. Pensaba recién en esta idea de la risa como bálsamo de lo que es vivir. Nos genera el riesgo de tener que defender productos que producen risa pero que consideramos dañinos. Pero también me da la impresión de que la propia película establece los límites de eso, cuando traslada el sentido desde el negro cómico que bordea el estereotipo, a los negros cantando en la iglesia. Pensaba en algo de un diálogo platónico, en el que dice que el entusiasmo que genera un artista en su público (que a la vez tiene que lograr ese entusiasmo en sí mismo para poder contagiarlo), equivale a una especie de estado de "gracia", como estar tomado por los dioses a través de las musas. En-theos = Tomado por los dioses. El entusiasmo manifestado como estado de risa humorística se convierte así en un estado de elevación. Abrazo!
En Trap me sigue dando vuelta la escena casi final donde Cooper va y recoge la bicicleta cuando ya se lo llevan. Primero el gesto de paternidad, de querer "enderezar" algo con los hijos que parece ya caído, luego viene el abrazo con la hija y tal, pero al final vemos que todo ese gesto fue para poder liberarse. Lo cual es tremendo, porque deja la idea de que el único vínculo que parecía real, y que él mismo sostiene con esto de separar sus dos vidas, termina siendo falso o un medio para los fines del Cooper real, the butcher.
Muy bueno, sí ahi parece estar la cosa, pero yo no termino de estar seguro si es falso o no toda la parte relativa al amor por la hija. Eso es bastante oscuro.
Buen video! Entiendo lo que decis sobre Alien Romulus de la inteligencia artificial y "las dos caras sobre la utilizacion de la teconoligia, se podria decir. A mi me paso que entendi como que cada vez que la tecnologia estaba subordinada o "bajo control" de los humanos, tenia efectos mas positivos y cuando pasaba lo contrario, las consecuencias estaban mas ligadas a tragedias. Siento que este planteamiento no llega a desentonar con la pelicula y la reflexion que hace. En sintesis, creo que es muy buena pelicula.
Gracias! Yo también creo que es buena la película, con lo de los "dos lados" es exactamente a lo que me refiero, creo que esa división es medio falaz, o al menos creo que es falaz la aspiración a "fixear". El ejemplo que se me ocurre ahora es como si en Terminator 2 John arreglara a Arnold en lugar de que este termine autodestruyéndose sabiéndose parte del problema (skynet era posible gracias al chip y el brazo del robot de la 1era película). Igual ahora que lo pienso, hay algo de todo esto en Terminator Dark Fate, con el robot Arnold que perdió su propósito destructivo y quedó en el mundo laburando de vendedor de cortinas. Raro, debería revisar esa.
No es una gran pelicula Civil War pero me gusto tambien ya que nombraste a Conrad con Alien que hay una clara idea del viaje al Corazon de las Tinieblas en Civil War. No quiere decir que lo haga bien de hecho, Garland tendria que leer bien a Conrad y reescribir ese guion que tenia en principio algunas ideas que me parecian interesantes. Sobretodo el viaje iniciatico de la chica asi como el personaje de Marlow que vuelve distinto despues de conocer a Kurtz pero queda todo medio diluido al final y hecho a los ponchazos. Creo que se le fue la mano con el bait y la ambiguedad de que no podamos decir "uh y estos son los trumpistas y estos son los liberales" y como decis ese no compromiso con la historia termina jugandole en detrimento a la propia historia que vaya a hacer la pelicula. El ultimo plano me gusto mucho. La foto. Yo siempre crei que la imagen era inherentemente malvada asi que no habia mucha discusion sobre si mal si bien. Sacaste una foto a un pajaro y esa foto tiene un caracter vil. Siempre crei que lo que redime a la imagen es un paso extra que tiene que hacer uno. Cual es? No tengo idea, pero hay que hacer un corrimiento. Ahi empezaria supongo.
Entiendo a qué te referís con lo del viaje iniciático de la chica pero como bien ahi decís, se diluye. Para mí eso tiene que ver principalmente con el desanclaje que tiene con lo histórico, los personajes no son ubicables en ningún lado como estuviera por fuera de todo. No creo que entonces haya nada en qué iniciarse si así fuera. Además no recuerdo si esto lo mencioné, pero existe una "ideología de periodista" que me atrevo a decir en este caso es 100% democrat no-declarado.
Siempre me pareció que recurría seguido a hacer planos sobreexplicativos sobre lo que quiere contar, un ejemplo reciente que recuerdo es en Knock at the Cabin, esos planos forzadamente encuadrados con los personajes atados bien en el borde. Uno no puede evitar ver eso y desesperarse por buscarle "significado". Tiene algunos otros que siento que tienen un efecto similar usando reflejos y ese tipo de recursos que piden análisis. En TRAP vi, creo, solo 1 plano así. Cuando el asesino mira a la mujer quemada en la camilla y está encuadrado por la mitad del lado derecho del cuadro. No me molestó, pero me refiero a que ese es el estilo. Y el plano del reflejo de la pava en la hornalla me pareció mucho mejor que el plano del reflejo de la tv en Unbreakable si mal no recuerdo. Uno busca en el reflejo de la pava si está el asesino atrás en lugar de jugar a interpretar. Igual entiendo que son cosas menores. No es que joden formalmente, solo me jodían en los casos donde sentía que el sentido pasaba exclusivamente en la formalidad del plano. De lo reciente me gustó bastante Split.
Tremendo análisis! Ahora sigo con el que hiciste de la segunda y ojalá puedas hacer el de la tercera, la terminé hace unos días y me volví loco. Un crack Pizzolatto.
Buen laburo mariano. Rescatas muchas cosas interesantes de la serie. Me cuesta mucho comprar tanto el personaje de Frank como la actuación de Vaughn. Un poco lo mismo con Paul, algo le falta. Pero creo que el enorme problema de esta temporada fue la trama. Saludos
Gran video he disfrutado cada minuto asi como la serie ademas que sirvio bastante para comprender la trama y naturaleza del boicot. Creo que está segunda temporada puede ser mas desenctador dado que el mal pasa del plano sobrenatural al mal que se evidencia en la sociedad actual. La corrupción que es un enemigo mas grande y con mas tentaculos que los seres mitológicos
Mariano, muchísimas gracias por poner a disposición tu tiempo, tu trabajo y tu conocimiento de manera gratuita. Pasé unas increíbles 4 horas escuchándote y ni hablar del tiempo que tendré por delante para seguir procesando todo. Gracias!
Estoy viendo las de Marty en orden y justo me toca esta película. Así que este video me viene de diez para ver después. Gracias! A ambos se los lee y escucha siempre que se puede.
Enorme trabajo. Como siempre, se aprende un montón escuchando al caballero Morita, ni qué decir del Cítrico. Espero que se repita colaboración a futuro.
Mariano, esta semana conocí este canel y escuché varias de tus clases. Excelente análisis sobre esta película infinita. Muchas gracias a ambos por permitirse extenderse lo necesario, las cinco horas se pasaron rápido realmente. Para hacer un aporte tan sólo, que seguramente advirtieron, la última vez que ví la película me detuve en el "picnic" que hacen los chicos la primera noche en la cueva. Este viene después de que Neil lea la apertura de Thoreau, que termina diciendo "... para descubrir en el umbral de la muerta que no había vivido", y de su posterior silencio y asimilación grave de esas palabras. Para aliviar aquel tono sombrío y cambiar el clima, Charlie propone poner toda la comida que recolectaron en el centro, y Meeks pone su saco como mantel, para que esta no se ensucie. Lo que arrojan ahí son varias manzanas, galletas, pan y pasas de uva. Alguien reacciona a estas últimas con desconcierto, dice "Raisins?" y alguien señala "Qué asco", seguido de una queja porque alguno metió en la bolsa un pan comido por la mitad, y otro se defiende diciendo que era lo que había, meras sobras. Luego varios gritan al unísono "Tiren, tiren todo" (al mantel). Podemos pensar las manzanas, siendo el fruto prohibido, haciendo referencia a la sed de conocimiento (minutos luego vamos a ver la imagen del desnudo de la mujer que introduce Charlie). Pero también, por otro lado, si tenemos en cuenta la simbología crística, las galletas y el pan mordido podrían representar el cuerpo, y las pasas de uva, improvisadas, "lo único que encontraron", reemplazarían operativamente al vino en su función de sangre, y tendríamos una especie de última cena en esta escena de la cueva, dónde los chicos tiran, esparcen o derraman los alimentos de las bolsas en su mantel también improvisado. Esta cena fue precedida por la lectura de Neil, que estará asociado a lo largo de la película, como dijeron, a la figura de Cristo. Hacia el final de la película, en la escena de la obra de Shakespeare, luego de ver que su padre entró al teatro, hay una secuencia en la que Neil, disfrazado de Puck con su corona de ramas (o espinas), vierte el agua de unas flores sobre un "cáliz" o cuenco formado por una hoja, y alza este mismo sobre su cabeza, en el mismo gesto de un sacerdote en el momento en que da la comunión en la misa, y sostiene en alto la hostia y el vino, repitiendo el momento de la última cena. Esta escena, como sabemos, es la que precede a la de su despedida definitiva. Al principio me parecía interesante la elección de Neil de actuar. Podría haber elegido muchas formas de poesía, y se nos muestra desde el principio que tiene inclinación por distintas artes, pero al final elige actuar, y de esa forma, su despedida de sus amigos y de su comunidad en aquel teatro es en comunión y casi litúrgica, si lo pensamos como sacerdote, por un instante, a través de su rol en esa obra. De hecho, aquella obra de Shakespeare transcurre justamente en Grecia, cuna del teatro, y el teatro en sus orígenes fue litúrgico y una ceremonia religiosa. Yendo un poco más lejos, la fonética del nombre Neil es la misma que la del verbo "to kneel", arrodillarse. Puede esto tener que ver con lo crístico de su personaje? En la obra, porque es teatro, a diferencia de una misa, el gesto del público tras el saludo final no es el de arrodillarse, sino de pararse de pie y aplaudir, pero al final sus padres se arrodillan cuando lo encuentran muerto, y Todd cae también de rodillas a la nieve cuando vomita. Sé que no estoy trayendo nada nuevo, sólo aprovecho que dieron lugar a la participación para aportar con este comentario, a modo de agradecimiento por este video. Un saludo!
Gracias Micaela por el aporte a una secuencia en la que no ahondamos tanto, creo recordar que al menos en todo lo que es el festín de sobras no nos metimos. Coincido plenamente o al menos desde tus palabras se me arma un recorrido que va en un sentido totalmente productivo. Gracias por ver el video!
Yo tambien pensaba que era una continuacion directa e indirecta de la T1. Por un lado a nivel tematico/narrativo es una continuacion directa con el catalizador de los chicos Osterman que bien como dijiste son el desarrollo de una pregunta que queda en el aire en la T1. Que pasa con los chicos que Rust y Marty salvan? Creo que una posible respuesta esta aca. Desarrolla esa experiencia conjunta de trauma y la expande a todos los personajes. Algo asi como los olvidados de todo el sistema, un sistema que no tiene herramientas ni le interesa tener, herramientas para reinsertar esos chicos en un tipo de vida normal o cualquier tipo de acompañamiento. Y por el otro lado es una continuacion simbolica que, quiza esta un poco agarrado de los pelos, pero si leemos a Rust y T1 como el mito en si, el in illo tempore narrado del heroe cristico, aca estos cuatro personajes vendrian a ser la continuacion directa del Nuevo Testamento que son los Evangelios. Llevar la buena palabra. Ellos son los encargados, al final ella sola, de llevar la palabra, de contar la historia. En la T1 todo queda mas que menos en las sombras. El sacrificio de Rust y la deuda saldada es algo que sabe el espectador. El mundo le es indiferente. Pero sucedio. En la T2 siento que es la historia de como contar esa historia. De llevarla al mundo. Por eso el final es tan importante con esto que digo de Antigona llevando la historia a un periodista para contarla. Despues tambien creo que el ultimo plano es una inversion simetrica del ultimo plano de la T1 que tanto miraba a los pequeños puntos, estrellas, en el cielo, las pequeñas luces, aca el final se centra en las pequeñas luces encedidas en la tierra. La luz del mas alla y la luz, pequeña, en cada uno de nosotros. Tambien te habia comentado en twitter sobre el Grial. Creo que hay algo ahi tambien del mito-poema en Ray y Frank. La obtencion del Grial para sanar. Frank siendo el Rey herido y Ray una especie de "holy fool" como Parzival que obtiene el Grial al hacer la pregunta correcta sobre Anfortas, el rey. Esa conexion entre la pregunta correcta para el Grial y el policial me parece esencial para unir ambos mundos. Sin dudas creo que The Big Sleep por decir uno tiene ciertas caracteristicas del mito de Parzival y el Grial. Tambien como ya nombraste el uso recurrente de las autopistas vuelvo a enlazar a la cuestion del 4 y crossroads o la encrucijada que desde ya que una encrucijada es como una representacion visual del cuatro. Norte, sur, este y oeste. Los cuatro elementos y la cruz. Aunque si tambien luego deforma estas encrucijadas y al seguirlos se tornan en desviaciones y caminos sin salida que es lo que le pasa a la mayoria de los hombres. Sigo recordando cosas e intento conectar con Parzival a Ray. Parzival fue criado en el bosque por su madre que lo llevo ahi para alejarlo de por asi decir la ciudad y cualquier conexion que pueda tener con la caballeria que fue asi como murio su padre. Aca podriamos traspolar los caballeros al oficio del detective/policia. Obviamente y de manera tragica Parzival se encuentra con unos caballeros en el bosque y se escapa de su madre queriendo ser uno de ellos. Su madre muere de tristeza y Parzival entre otras cosas intenta reparar ese pecado, por asi decir. Por eso me parece interesante la eleccion de que Ray muera en el bosque como si hubiera vuelto a ese espacio mitico del cual, podemos inferir, el salio o pertenecia. Y Frank en consonancia con Anfortas muere en una tierra baldia como Anfortas por su herida era una extension de su tierra, si el era esteril, su tierra lo era. Si Anfortas y Parzival mueren en esta version del relato sera porque Parzival o Ray nunca pudo hacer realmente la pregunta correcta. Gran analisis y ojala pueda tener el lugar que se merece esta temporada.
Gracias por todo este gran aporte! No recuerdo haber mencionado el vínculo entre los niños de ambas temporadas, pero te leo y me parece una gran idea, como si en el fondo hubiera en Pizzolatto una vocación a definir qué es lo que se supone que protegemos también. Otra cosa que me gusta de lo que señalas es la comparación entre los planos finales, pienso ahora que cada estrella de la primera deviene en un conjunto de personas en una festividad popular. Después todo lo ligado al Grial es algo que se me escapa ahora pero definitivamente estará bueno indagar más en eso, gracias por eso y por ver el video, un abrazo!
La peli en la que tambíen salía la panchería era en "L.A. Story" de Mick Jackson, protagonizada por Steve Martin, para el que quiera saber. Muy buen análisis!
