Association de reconstitution historique nous faisons revivre une cohorte d'auxiliaires de l’antiquité romaine du 1er siècle sous ses différents aspects, militaires et civils. Notre travail s’inscrit en complément de celui des archéologues et des historiens que nous tentons de compléter par la reconstruction d’équipements, d’habits et d’objets de l’antiquité romaine que nous utilisons et que nous expérimentons afin de mieux comprendre leur conception, leur maniement ou leur rôle. Nous tentons, à notre niveau, entièrement bénévole, d’apporter notre pierre à une meilleure compréhension de l’antiquité romaine, socle de notre société occidentale.
La tactique de la cavalerie sur les flancs vient en réalité de Grèce et de Macédoine, pour protéger les phalanges. Et les plus grandes victoires de cavalerie sont l'oeuvre de Alexandre contre les perses. Gaugamèle. Hannibal face aux romains en -216 et -218 qui devint le marteau et l'enclume. La plus connue: Canae. ( ou Cannae?).
Oui effectivement les macedonniens ont très bien utilisé leur cavalerie et perfectionné des tactiques qui resteront plus tard mais on ne peut comparer l'organisation de l'armée romaine, très différente des armées hellénistiques
@@adarchery il me semblait que la vidéo parlait de la cavalerie, et pas de l'infanterie. Et l'infanterie romaine a été balaillée par 2 fois meémorables, sur le sol d'Italie, par Hannibal. Avant que 10 ans plus tard un général romain imite la tactique de Hannibal Barca contre lui-même.
La cavalerie également à une disposition très différente si on la compare à la cavalerie grecque ou macedonnienne... Oui l'armée romaine à subit de nombreuses défaites au cours de son Histoire
@@adarchery avec infanterie de phalanges, la cavalerie était positionnée sur le flanc gauche. Coté boucliers des phalangistes ou piquiers. Les carthaginois la positionnait sur les 2 flancs.
Superbe vidéo très bien documentée. Selon vous quelle etait la meilleure cavalerie à l'époque republicaine romaine (guerres puniques): espagnole, numide,gauloise. .? Par comparaison avec les compagnons macédoniens ou les Thessaloniens? Peut on parler à ce moment là de cavalerie "légère" - compte tenu de ce que vous dites à-propos des cavalerie de choc (Parthes: cataphractaires/cavalerie lourde) ? Ou plutôt de cavalerie tout court (avec des spécificités selon les nations: javelinnes, épées +boucliers; archers;...). Les clibanaires : cavalerie "moyenne" ? N'utilisaient pas la longue lance (le konto) ,je crois. Merci si réponses.😊😊
Merci beaucoup ! Alors difficile à dire qu'elle était la meilleure cavalerie pendant les guerres puniques mais il est vrai que les sources à cette époque parlent beaucoup de la cavalerie numide De même pour les cavaliers grecs et macedonniens c'est assez difficile de comparer car l'équipement n'était pas le même. Ce qui est sûr c'est que certains peuples étaient spécialisés dans l'élevage et la monte des chevaux comme les thessaliens. On parlera plus de cavalerie en général avec des spécialités en fonction des peuples ( archerie et cataphractaires dans l'est par exemple) un peu comme dans l'infanterie d'ailleurs
Merci pour réponse. Oui effectivement, dans l'armée romaine, au fil des "siècles", différents "peuples" se sont illustrés dans leurs unités de cavalerie : numides (?),espagnols (?) , gaulois, germains,palmyriens (cataphractes, archers monters).. Après les Romains comme vous dites sont confrontés à la cavalerie lourde des "peuples steppiques" ( ou ex peuple nomades: les Parthes, puis les,Perses Sassanides), à partir de la bataille de Carrhae, un vrai désastre... Pour leurs premières unités de cataphractaires, je crois que faut attendre Trajan (?) ou Hadrien.. En fait, j'aurais aimé en savoir un peu plus sur la cavalerie espagnole (ibere ? Celtibere?) pendant les guerres puniques - étant moi même de cette origine. Crois savoir qu' ils avaient un cheval "racé " (rapide).. De manière générale les "Espagnols" avaient une grande valeur guerrière me semble t'il a cette époque (frondeurs, infanterie,cavaliers..). A+
bravo pour cette superbe vidéo, j'ai encore beaucoup appris. Vous faites un énorme boulot et de qualité ! e savais carrément pas pour les étirés. Ca devait être chaud pour tenir sur le cheval au galop
Le système de "cornes" sur les selles est assez efficace pour le maintien du cavalier, mais effectivement rien à voir avec les étriers en terme de stabilité
On retrouve bien plus tard sans aucun contact, chez Shaka Zulu . Le gros des troupes au centre et les jeunes, plus rapides coureurs sur les ailes qui deviennent les cornes de la tête de buffle qui ensèrent l'ennemi. Par contre contrairement à ce que l'on présume, ils n'avaient pas de cavalerie mais niveau forge , ils étaient tout à fait au point.
Je pense que ce que l'on peut trouver de plus "proche" aujourd'hui sont les connemara ou fjords ou islandais, voir aujourd'hui les chevaux mongols. Il est de notoriété commune que les latins avaient une des pires cavalerie de l'antiquité et que leur meilleurs atouts dans ce domaine était les Gaulois, ibères numides, parthes, scythes,....
Oui en terme de taille les connemara et fjords correspondent bien, le chevaux mongols sont je pense trop fins. Les bons cavaliers viennent surtout des provinces ou l'élevage est important et surtout possible or il y a peu d'espaces de prairies dans le latium
Effectivement les populations numides sont plutôt apparentées aux berbères mais le monde antique n'est pas cloisonné, il est tout à fait possible d'avoir des personnes noires en Afrique du Nord
@@epinoke4168effectivement, de toute façon difficile d'établir des "normes" pour l'antiquité, il y a beaucoup de nuance à avoir sur pas mal de sujets :)
Très bonne vidéo. Je me pose depuis quelques temps la question aussi de la diversité des peuples gaulois et de leur impact sur la diversité de cet espace au moyen âge et jusqu'à l'époque moderne. Est-ce que la dichotomie langue d'Oc / Langue d'Oïl n'existait pas déjà dans l'empire romanisé avec des patois différents qui se seraient maintenus par usage populaire, plutôt qu'un modèle où ces parlers seraient apparus au haut moyen age en quelques décennies à peine
Les auxiliaires gaulois dans l'armée romaine avant la guerre des Gaules, d'où venaient-ils ? De Cisalpine, Transalpine, Celtique, Belgique, Aquitaine ? Merci pour votre vidéo.
Merci pour votre commentaire. Les textes antérieurs à la guerre des Gaules parlent des Celtes au sens large, difficile de savoir avec beaucoup de précisions d’où ils venaient
Très bonne vidéo. Vous cassez des notions fausses datant du XiX e siècle. Il y a une seule similitude entre -50 e aujourd'hui, c'est comparer Rome aux Etats unis. Ce pays est aujourd'hui (qu'on le veuille ou non), celui que l'on imite, celui qui nous semble générer le plus de nouveautés et de culture. Notre langue est émaillée de termes anglais, venant pour la plupart des EU. "fun, happy end etc etc", Les Mac Do sont un peu comme les thermes de l'époque de César. Ceci dit, ca faisait longtemps que Rome a été un aimant incroyable sur les peuples Celtes, tous les ViP gaulois (chef, marchands) parlait le latin, et les jeunes fils de rois allaient faire leurs "études" chez les romains. Les gaulois de l'époque de César portaient cheveux courts, se rasaient, imitaient les romains (basta des représentations de gaulois avec des cheveux longs) . Donc, après la "conquête" de César, la romanisation s'est trouvée facilitée ( 48, 5 générations après César, le souverain Claude demanda au Sénat d'offrir la citoyenneté romaine aux élites de la Gaule), elle s'est faite très vite et sans grande opposition. On peut comparer ce qui s'est passé lorsque Rome a tenté de conquérir des peuples n'ayant pas connu cette aimantation préalable, les germains. Là, les romains ont lamentablement tout raté ( bataille de la forêt de Teutoburg , vers l'an 9 de notre ère, la plus grande défaite romaine avant la pax romana).
A 4:26, j'imagine qu'il est fait allusion au Pétainisme, à la collaboration en général, mais aussi à la LVF et à la SS Charlemagne. Cela sous-entend il que la collaboration durant la WWII pourrait être vu sous un œil différent qu'actuellement ? Un point de vue moins manichéen et plus terre à terre?
Je pense qu'il a cherché à y faire allusion, sans pour autant sous-entendre quoi que ce soit. Mais il n'y a aucun mal à démêler le bon du mauvais de ce genre de mécanismes politiques, si ça nous permet de mieux les comprendre, comment ils se sont formés et surtout pourquoi, ça nous sera toujours plus bénéfique qu'une vulgaire ignorance conceptualisée sous le nom de Mal, de Fascisme ou de Racisme.
Non c'était pour dire qu'il est impossible de comparer ces 2 situations, la collaboration de la WWII n'a rien à voir avec des peuples Gaulois qui décident de s'allier à Rome pour des raisons économiques et/ou politiques, il n'y a ici pas de trahison à une unité nationale/politique car elle n'existe pas
Ce sont avant-tout les élites gauloises qui se sont romanisées, pour pouvoir garder un pouvoir politique, social et économique. Comme partout, comme tout le temps. Pour s'intégrer dans le système, il faut en avoir les codes. En ce qui concerne le terme de génocide, si on peut l'abandonner dans le sens où il aurait été systématique et programmé, mais on peut s'accorder pour dire qu'il convient tout à fait pour des peuples rayés de la carte comme les Vénètes, qui ont subi un sort horrible. Par ailleurs, on estime que 10% au moins de la population gauloise aurait disparu pendant la guerre des Gaules, on commence à se rapprocher quand-même beaucoup de la définition d'un génocide : « actes commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux », dont « meurtre de membres du groupe » et « atteintes graves à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ».
Le terme de génocide semble peu applicable pour la guerre des gaules car bien qu'il y est eut de terribles massacres (comme les Eburons), cet exemple est d'ailleurs une représailles contre les Eburons qui ont massacré 8 000 légionnaires plus les valets et les marchands qui les suivaient. Bien sur cela ne justifie en rien un tel acte mais n'oublions pas que c'est une guerre ! Il n’y a pas de volonté d'extermination sur des motifs religieux ou raciaux, des Gaulois ont aussi participé au massacre des Eburons. Pour les pertes subies pendant la guerre des gaules il convient d'être prudent avec les chiffres donnés par les Romains et on ne connaît pas la population des Gaules
@@association_viaromana Merci pour ta réponse. Les chiffres valent ce qu'ils valent, on n'a bien-sûr peu de moyens de les déterminer avec exactitude. Mais les proportions en pourcentage estimé - même à la louche - rapportées à la population très nombreuse des Gaules donnerons quelque soit le calcul des chiffres énormes. Les plus faibles estimations que j'ai trouvées font mentions d'au moins 500 000 morts et d'autant de déportés en esclavage. Ces estimations peuvent monter jusqu'à 1 million chaque. On sait que la population d'alors était largement moins élevée qu'aujourd'hui, ce qui renforce la puissance de ses massacres. Le génocide n'est pas seulement caractérisé dès lors qu'il vise à supprimer complètement un groupe humain, il faut savoir se départir de cette conception influencée par la Shoah. Et les « actes commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux » à l'encontre des Éburons (entre autres) ne perdent pas leur valeur génocidaire parce qu'ils ont pu être perpétrés en collaboration avec d'autre Gaulois. Ça n'a pas trop de sens puisqu'il n'existait pas UN peuple Gaulois mais plusieurs. C'est pourquoi il faut également considérer la notion de génocide à l'échelle de ses peuples qui ont été rayés de la carte en plus des pertes énormes subies par les Gaulois dans leur ensemble. Si les Vénètes n'ont pas subis de génocide, qu'ont-ils subi alors ? Une guerre ? Comme toutes les autres ? Quant à l'argument de dire que c'est la guerre donc c'est normal, je pense qu'il est extrêmement fragile et problématique. Toutes les guerres ne se sont pas soldées par des génocides (même chez les Romains), et un génocide reste un génocide quel qu'en soit le contexte. D'ailleurs, ils sont rarement perpétrés par temps de paix... De plus, la guerre vise en général à tuer des soldats, pas à faire disparaître des populations entières. Je comprend la réticence à utiliser ce mot dans un contexte historique, car il peut être biaisé par une vision moderne et faire dériver vers des anachronismes ou des récupérations historico-politiciennes. Mais je pense qu'il ne faut pas en évacuer trop vite le concept, car il me semble pouvoir permettre de quantifier et classifier les impacts des évènements historiques anciens sur les populations qui les ont subis. L'histoire du monde, c'est aussi l'histoire des populations. Les chiffres nous paraissent abstraits aujourd'hui, mais si nous avions vécus à ce moment-là, ils auraient une réalité très concrète.
@@AlkoLoiK Pour les Eburons (ou les Vénètes) la question peut se poser bien que l'emploi de ce terme pour les sociétés antiques reste très discutable, par contre on ne doit jamais parler de "génocide Gaulois" cela peut induire les gens en erreur. De manière générale le terme "génocide" est bien trop lié à des événements tragiques de notre histoire récente, c'est un mot très fort, il faut être extrêmement prudent avec son emploi
@@association_viaromana Oui, je suis bien d'accord, d'ailleurs je n'emploi pas cette expression de « génocide gaulois »,. Je voulais juste pointer du doigt que la réalité de ce qui s'est passé sur le terrain par endroit à cette époque correspond à la définition qu'on en a actuellement. La mise à l'échelle peut être un moyen de compréhension pour le public d'aujourd'hui. Mais tu as tout à fait raison d'être très prudent avec ce genre de termes.
@@association_viaromanaet encore car ce n'est que le déroulement d'une guerre antique, depuis la Grèce classique les cités qui combattent et perdent sont mises à sac leurs habitants tues ou mis en escalvage , celles qui se rendent sont épargnés. Les venetes ont résisté... Alexandre le grand a pas fait mieux à Tyr 😅
Guten Tag zusammen, ce serait formidable d'avoir ces diffusions si intéressantes dans les différentes langues de nos nations respectives!? Ne sommes-nous donc pas concernés par l'évolution des recherches !? Il ne faut pas oublier: les frontières entre les peuples sont surtout présentes à cause du manque de communication!...
Excellente vidéo très bien expliquée documentée et sourcée, n’oubliant jamais d’inscrire les pensées actuelles dans un contexte historique et historiographique ! Le tout alimenté par de belles images de l’association, vidéo d’intérêt général, et pourquoi pas même à destination de scolaires !
@@association_viaromana Vous parlez de Vercingetorix comme chef gaulois alors quelqu'un qui ne connaît pas l'histoire se l'imagine comme un exemple de pur gaulois alors qu'au contraire il était fortement romanisé et c'est sûrement pour ça qu'il a été choisi comme chef, il connaissait bien les romains de l'intérieur et d'expérience.
@@halnelson5936 Certe, mais il reste un chef Gaulois bien qu'il semble avoir été proche de Rome comme de nombreux aristocrates Celtes, il n'était pas citoyen Romain
@@association_viaromana Oui il était chef gaulois mais après avoir été romanisé et c'est ça qui rend le personnage intéressant. Il s'est rebellé contre sa part romaine pour regagner l'identité de ses ancêtres, c'est ça qui fait la superbe du personnage et il incarnait au mieux la révolte gauloise.
De nos jours, aucun gaulois ne se plaint d’avoir été romanisé, au contraire. Dans 500 ans, aucun romanisé ne se plaindra d’avoir été africanisé et islamisé, au contraire. Il est des conquêtes qui ne disent par leurs noms…
Je ne pense pas que l'on puisse dire "qu'ils ont bien fait de les soumettre" l'entrée des Gaules dans l'empire Romain est l'aboutissement d'un processus entamé bien avant la guerre des Gaules
Superbe vidéo avec des arguments, des références et forcément des interprétations toujours objectives. Rien n'est affirmer; le constat laisse place à la réflexion.....Oui/ Non ???? Nous vous laissons à votre réflexion...à la recherche. Vidéo très pédagogique loin des clichés
À plusieures reprises il est dit qu'il n'y a pas eu génocide. Mais dans d'autres parties du récit il est bien fait mention de " rayer de la carte", exterminer, ... Éburons et d'autres ont été cités. Donc il y a bien eu génocide de certaines tribus ... mais pas de toute la Gaule. Et merci d'avoir précisé que la Gaule/les gaules sont une invention de Julius Caïus Caesar. En ce qui concerne la romanisation, un terme employé la définit et fait comprendre qu'elle a commencé bien avant la conquète de Jules: La Gaule CHEVELUE ( Gaule non romanisée) pour la différencier de la Gaule en cours de romanisation ( cheveux courts et moeurs à la romaine pour les autres).
Oui, il y a eu des massacres terribles, c'est un fait, d'un côté comme de l'autre, comme dans toute guerre. Mais il n'y avait pas de volonté de génocide des "Gaulois" en général. Le problème de ce terme est l'association à la Seconde Guerre mondiale (il y a eu d'autres génocides) et cela risque de généré des confusions de dire "génocide Gaulois", ce qui est faux
Il n y avait aucun intérêt à massacrer les habitants puisqu’ils étaient la principale source de revenu pour les conquérants ! Qu allaient ils faire d une province vide de tout habitants ?
@Jean-PhilippeFacy-yn9rt la population éburonne a été massacrée (90%) et le reste a été déportée en esclavage ce qui a laissé un territoire quasi vide. " Bourges" a été un autre lieu de massacre. Et d'autres encore.
@@association_viaromana en fait il ne faut pas analyser le territoire mais tribu par tribu pour les massacres/génocides. Car avant l'arrivée des romains on ne parlait pas de Gaule(s) en matière de groupe mais bien de Tribus à part entières. C'est parce qu'on les voit avec des regards " modernes " et par l'oeil romain et non par le point de vue celte.
Jules César a joué un rôle crucial dans la définition et la perception de la Germanie dans l'imaginaire romain et occidental : Il fut le premier à évoquer la Germanie dans ses écrits, notamment dans ses Commentaires sur la Guerre des Gaules, établissant ainsi une distinction entre les Gaulois et les peuples germaniques. César définit le Rhin comme la frontière naturelle entre la Gaule et la Germanie, une conception géopolitique qui allait perdurer pendant des siècles. Sa description des peuples germaniques comme étant distincts des Celtes a contribué à forger l'image d'une Germanie comme région peuplée de tribus non-celtes à l'est du Rhin. Les campagnes militaires de César contre les tribus germaniques, comme celle d'Arioviste, ont renforcé l'idée d'une opposition entre la civilisation romaine et les "barbares" germaniques. Bien que les Romains aient par la suite créé des provinces de Germanie qui s'étendaient au-delà du Rhin, la distinction conceptuelle établie par César entre Gaule et Germanie a persisté. Cette perception de la Germanie, initiée par César, a eu une influence durable sur la géographie politique et culturelle de l'Europe, servant même de référence à des dirigeants ultérieurs comme l'empereur Frédéric II au XVIIIe siècle pour définir les frontières de leurs empires
Merci pour ce long et intéressant commentaire. Oui, en effet, le Rhin fut utilisé comme frontière naturelle et puis qu'il y a des similitudes au niveau matériel (notamment textile), les Germains ne sont effectivement pas des Celtes au niveau culturel, mais ces sociétés n'était bien sur pas hermétique. Un bien vaste sujet encore une fois !
La France aux Francs. ... La France aux gaulois est une ineptie nationaliste du 19e siècle, accentuée par le conflit de 1870 pour se différencier des germains ( alors que la France ... Francie ... terre des Francs, peuple germanique ... lie les français aux allemands ... mais Francs et Allamans étaient adversaires dès les 4-5e siècles )
@@smal750 la France aux francs. L'idée de la France aux gaulois date du 19e siècle pour promouvoir le nationalisme/patriotisme " un peu " à cause du conflit de 1870. Pour repousser l'idée que les francs ( tribu germanique) n'a rien à voir avec l'adversaire prussien/allemand ( et occulter que les 2 tribus germaniques étaient en désaccord/conflit: Francs et Allamans adversaires dès le 4-5e siècle)
@@quentinlafond5144 faut ptêt sortir du mensonge chrétien sur les gaulois à un moment donné. Les gaulois, les celtes plutôt, étaient en réalité bien plus des peuples urbains que ruraux, ils avaient de grandes villes qui avaient comme Rome les égouts et un système équivalent aux aqueducs pour amener l'eau. Il y avait un ou des parlements réunissant des délégations ou des chefs de tribus de la Gaule entière pour échanger et discuter de manière pacifique et entretenir des relations diplomatiques et commerciales entre les tribus. C'était un peu comme le fonctionnement de la Suisse actuelle. Inventeur du tonneau, concept bien plus efficace que les amphores et révolution technologique pour l'époque, que les romains se sont empressés de reprendre, c'était aussi d'excellent armuriers, forgerons et artisans bijoutiers. Ils maîtrisaient aussi + de couleurs de teinture différentes que les autres peuples, romains compris. La Gaule n'a coulé que par son manque de cohésion et ses divisions internes entre tribus.
Très bon sujet qui mérite d'être mieux présenté d'un point de vu didactique en le chapitrant par exemple et en appuyant les thèses et anti-thèses présentées. Il serait également bon de reprendre les autres concepts (en dehors de la romanisation) comme par exemple, hybridation culturelle, décculturation, acculturation, identité etc. Merci pour le travail.
Merci pour votre commentaire, nous parlons de l'hybridation culturelle, après ce sujet est vaste et nous nous sommes limité niveau chronologique, le but n'étant pas de faire une conférence de 2 heures, si vous le souhaitez il y a des documents pour aller plus loin en description 😉
Merci, intéressant sujet. Il n'y avait pas de volonté génocidaire des Romains, mais il y eut des effets génocidaires par la manière de mener les guerres: dans les batailles tous les ennemis étaient tués généralement. Les récits sont assez hallucinants à l'aune des principes modernes (qu'on n'applique pas toujours, mais c'est une autre histoire). Sans doute était-ce ainsi qu'on menait les guerres à l'époque, je ne sais, mais le fait est là. Les crimes de guerre étant imprescriptibles, on pourrait voir émerger des actions judiciaires contre l'Etat italien. Je rigole, mais l'air du temps étant aux revendications et au révisionnisme, qui sait ce qui pourrait passer par la tête d'une personne? pour autant bien entendu qu'elle possède une bonne assurance protection juridique... Bravo pour vos vidéos en tout cas, c'est passionant.
Merci pour le compliment ! Difficile de voir une quelconque volonté génocidaire au sens de la définition, oui certaines batailles furent terrible, mais les batailles antiques sont bien moins meurtrière qu'on ne le croit (hors cas exceptionnels) Peut-être que nous traiterons le sujet un jour, nous sommes naturellement influencées par les guerres modernes dévastatrices, évidemment les batailles antiques étaient violentes, mais les pertes pas forcément "nombreuses" (enfin, si nous pouvons dire cela comme cela)
@@association_viaromana au temps de la domination romaine il semble que les batailles étaient très coûteuses en vies humaines. Voyez les guerres puniques, la destruction des légions de Varus, la bataille de la Sabis avec ses 60.000 morts du côté belge selon la ’Guerre des Gaules’ pour ne reprendre que ces exemples.
@@JColas1 Oui, tout à fait, il y a aussi la bataille du Mont Graupius en Écosse qui opposa Rome aux Calédoniens et Pictes (30 000 hommes, perte 10 000 soit 1/3, ce qui est une très grosse défaite), 20 000 hommes coté Romains et 360 morts chez les auxiliaires (les légions n'auraient pas participé) selon Tacite. Rare sont les armées réduite à néant, 25% de pertes est déjà énorme ! C'est un sujet intéressant qui est à creuser 😉
À l'époque, le monde était infiniment plus dangereux qu'aujourd'hui. Le ravitaillement des armée se fesais sur les populations locales, difficile de subvenir au besoin de prisonniers de guerre. L'usage était soit de les tuer soit de les faire devenir esclaves soit de les échanger contre rançon. Attention de ne pas regarder l'histoire avec nos biais de contemporain
Pour comprendre quand a débuté la romanisation, les romains, bien avant la conquète politique de Julius Caïus Caesar, employaient 2 termes pour différencier laGaule en cours de romanisation de la Gaule réfractaire ( La Gaule Chevelue: non romanisée et non favorable à la romanisation)
