Începi întâi cu o introducere, după care poți adăuga o opinie impersonală. 'Un punct de vedere referitor la..', 'Pe de-o parte', 'Pe de altă parte' etc.
Insasi ideea ca toate realizarile noastre, atat marete cat si demne de toata rusinea se datoreaza unor povesti - si aici as mentiona in mod expres religia - cred ca este o descoperire fundamentala. Asa incat merita citita de toata planeta aceasta carte, nu doar de "elevii de liceu și de gimnaziu". Adica de toti cei care inca se mai lasa pacaliti si indoctrinati de popi si de politicieni, ca sa le faca jocurile si interesele personale.
Perfect! Ce repede au trecut 26 de minute. "Sapiens" e fix genul de carte care te pune pe gânduri și te îndeamnă la astfel de analize. Consider că ați atacat foarte bine aspectele neconcludente, dar în aceeași mașură ați identificat și punctele forte ale cărții. Aș dori să propun unele idei vis- à-vis de problematicile abordate de dumneavoastră, în speranța că pot primi înapoi o opinie. Apreciez foarte mult că argumentele au fost întâmpinate, foarte important, cu exemple din istorie. În legătură cu partea de revoluție cognitivă nu putem fi foarte aspri, întrucât tot ce ne rămâne de făcut pe baza surselor arheologice e să interpretăm. O idee interesantă pe care am preluat-o din cartea Dimitrei Papagianni și a lui Michael Morse, "Omul de Neanderthal" este că ce i-a diferențiat pe oamenii moderni de oamenii neanderthali și le-a asigurat succesul supremației globale a fost comportamentul simbolic dezvoltat (manifestat prin artefacte a cărui trebuință nu putea fi decât una ornamentală, materializate prin lănțișoare din scoici sau pene de pasăre). Acestea se presupune că erau indicatori de statut social, care motivează teoria că astfel s-au creat ierarhiile sociale și în cele din urmă, ceea ce putem sa numim protocivilizație. Un efect direct al acesteia putea fi sedentarizarea și practicarea agriculturii. Autoarea mai sugerează că ce i-a făcut pe oamenii moderni să gândească simbolic, la un nivel mai avansat decât neanderthalii (care, se presupune că aveau un tip rudimentar de comportament simbolic și anume utilizarea ocrului roșu), a fost alimentația mai bogată în nutrienți și vitamine. Atuul speciei homo a fost dintotdeauna folosirea uneltelor. În timp ce oamenii de neanderthal hrăneau un corp mult mai mare, mai puternic, cu resurse limitate în spațiul european lovit prea des de glaciațiuni, oamenii moderni stocau energia din alimente și o foloseau, la ceea ce se presupune că a fost comportamentul abstract, simbolic. Merită menționat faptul că extincția neanderthalilor poate să se fi datorat incapacității acestora de a se adapta la noile condiții climatice (știm foarte bine că aceștia erau adaptați condițiilor grele din spațiul european). Cred că monopolizarea globului de către homo sapiens a fost posibila în aceste circumstanțe, cu toate că există zone în care se presupune că cele două specii s-au suprapus (venirea aurignacienilor ~40.000 Gibraltar) Țin să vă dau dreptate în legătură cu problema adoptării agriculturii ca fază de dezvoltare. Chiar și în situațiile propuse de Harari în care agricultorii mureau de foame din cauza condițiilor meteorologice nefavorabile, ce îi opreau să se reîntoarcă la viața de vânători-culegători dacă vedeau că nu le merge cu agricultura? Îmi vine greu să cred că în perioada tranzitorie dintre civilizațiile de vânători-culegători și agricultori nu au existat astfel de comportamente. În final, cel mai potrivit stil de viață, adică cel sedentar, a câștigat. Ce păcăleală ar dăinui zeci de mii de ani dacă nu ar constitui un nucleu al progresului? Anticipând al treilea punct pe care vreau să-l discut pot menționa că fix evenimentele meteorologice pot fi cauza creării religiilor. Poate totemele alea ale culturii gravetiene spre exemplu au fost "inventate" de omul modern fix pentru a-și explica ceva ce la acel moment nu se putea explica (și era cel mai evident în viața de zi cu zi) și anume schimbările de vreme. Poate mergeau pe premisa: "deoarece nu știu ce sau cine aduce ploaia, o să mă folosesc de un obiect fizic pentru a explica un fenomen abstract" Aspectul referitor la ideologiile politice ca religii era mult mai ușor de explicat. Ideologiile politice nu sunt religii, deoarece nu se încadrează în tiparul standard al religiilor. Ba chiar adaug spuselor dumneavoastră și afirm că nici măcar nu este o asemănare de formă, ce să mai spun de fond! Orice religie trebuie să conțină următoarele 4 concepte pentru a fi considerată o religie: deontologia (partea etică al cărui rol e de a-ți îndruma viața prin legi), cosmologia (care arată rolul și poziția individului în societate, în "univers"), cosmogonia (explică modul în care s-a creat lumea) și escatologia (explică ce se întâmplă după viața fizică). Din păcate pentru Harari, ideologiile politice răspund, în mare, doar la primele două aspecte. Vă mulțumesc pentru doza de cultură.
??!!!! "Cartea merită a fi citită de elevii de liceu și de gimnaziu...și nu numai"...Da, în general , merită a fi citită de toți cei ai căror părinți .....sunt sclavi în țara lor, transformată într-o colonie! Dar mai ales de cei ai caror părinți sunt sclavi cu acte-n regulă peste hotare., la capitaliști acasă... vivant capitalismus et globalismus ...
