Cher ami, tu es un super musicien et tu n'as rien à envier à personne, y compris à l'IA car tu as un très grand talent c'est certain, mais l'IA existe maintenant, et ce n'est jamais qu'un un nouvel outil, c'est tout. Si je t'enlève tout ce dont tu disposes musicalement comme outils, tu vas revenir au temps de François 1er. Tu es né avec le synthétiseur, la guitare électrique… sans ces outils, tu ne saurais rien faire ou pas grand chose. Pareil pour ton DAW. Donc… rien ne t'empêche de continuer de créer, tu en es 1000 fois capable d'avancer. Mais jusqu'ici tu l'as fait avec des outils avec lesquels tu as grandi. Ton savoir faire reste entier et ton avenir de créateur est devant.
C'est bien joli tout ça mais de nos jours les voix sont tellement retravaillées que le résultat donne bien souvent un son qui est fatiguant à l'écouter, sans relief ou au contraire saturé, et c'est valable pour les "grands" de la chanson. Quand vous écoutez du live, il y a trop de différence entre le live et la version studio malgré que même en live il y ait des effets appliqués sur le micro. C'est de la musique industrielle, pas top top
Je compose pour mon jeu vidéo et je dois avouer que je n'aurais absolument pas envie de le faire pour un autre même avec un salaire de dingue. Le faire pour moi et mon projet personnel ça m'allume mais composé pour un autre projet qui ne me plairait pas je m'en sent incapable.
J'ai testé tous les modèles génératifs et c'est moche à mon oreille, ça sonne creux et sans âme. Je ne crois pas que l'IA deviendra un remplacement car c'est du contenu sans âme.
Ta façon de vulgarisé est excellente! J'ai dû me mettre à la musique voilà 2 ans pour pouvoir créer la trame sonore de mon jeu vidéo et j'ai encore un peu de mal avec la théorie donc j'y vais à l'oreille. Je ne suis pas un bon pianiste mais j'ai trouver un logiciel Scaler 2 qui me permet de jouer les cordes d'une gamme avec seulement une note. Bref comme ma théorie n'est pas assez costaude je dois improvisé sur le tas. Je dois composé mon thème principal dans un style ''orientaliste'' car le jeu se passe en Égypte pendant la campagne napoléonienne et j'ai un peu de difficulté avec l'intro car l'intro commence avec un effet sonore de vent pour illustrer le désert et je veux enchaîné avec les percussions de la marche militaire ''La grenadière'' pour illustrer le côté militaire mais je ne suis pas certain du type d'ornementations que je devrais inclure.
Super intéressant ! Mon périmètre : la musique de film. Et dans mon entourage, des cinéastes, des illustrateurs, des dessinateurs. Tous se posent la question de l’IA. Et deux courants : les réfractaires et les curieux. Je suis dans les curieux : je teste, je triture, j’expérimente les outils. Paradoxalement plus dans les domaines où je suis pas compétent (l’image) parce que pour le son, à part de voir que le fruit tombe un peu trop souvent loin de l’arbre, je me sens plus efficace à faire par moi même. Mais oui : ça va changer et ça va devenir saisissant d’efficacité. Alors c’est dangereux de ne pas connaître par soi même l’usage des IA. Pour moi c’est quelque chose qu’il ne faut pas laisser loin de soi, surtout si on le redoute. Il faut les utiliser, les connaître, en comprendre le fonctionnement et pourquoi pas… s’en servir pour aider à réaliser ses propres intentions artistiques ! Aujourd’hui on utilise des tonnes de presets ou de VST que nous n’avons pas créées. L’IA, c’est un « bond » technologique, mais ça reste du même ordre. Et puis, parions sur le fait que l’originalité (le « jamais vu ») des créations restera une petit niche « humaine ». Les « hallucinations » des IA ne seront jamais reconnues comme une volonté artistique. Il faut autant que faire se peut qu’une personne explique ses intentions pour faire du lien avec un autre humain.
Salut Tai ! Je m'y connais très mal en logiciel de musique, je voulais savoir qu'elle logiciel tu utilise pour tes composition ? Cubase ? FL Studio ? autres ? je n'arrive pas a trouvé le nom du logiciel malgré les recherche sur ta chaîne, je trouverai interessant que tu fasse une vidéo sur ses logiciel, ce que tu préfère, les défauts, ou tous simplement une vidéo de ton logiciel, si une vidéo comparatif n'est pas possible.
Salut Tai! Point de vue très intéressant. Je suis d'accord avec beaucoup de choses que tu as dit. SAUF sur le côté "création" des IA. Mon pdv, en tant que scientifique, qui a étudié le fonctionnement de cette technologie en détail, est que ces IA ne créent pas à proprement parler. Elles accumulent, et réstituent un globiboulga aléatoire de ce que tu leur fournis en entrée. Alors que nous en tant qu'êtres humains, notre restitution n'est pas aléatoire. L'IA, telle qu'elle est aujourd'hui, peut dépanner au mieux, mais elle n'est pas apte à remplacer un être humain. Elle peut servir à faire des projets bateaux, mais pas de vraies créations originales. Prenons l'exemple des compositeurs d'OST de jeux-vidéos: une énième ost de RPG dans un monde medieval fantasy, ça une IA saura très bien faire, parce qu'il existe déjà des milliers d'oeuvres de ce genre. Mais si on la lâche dans la production d'ost d'un tout nouveau type d'univers (imaginons: un monde post-apo zombie steampunk avec de la magie (je sais pas, j'ai improvisé)), elle sera perdue, et incapable de faire une musique adaptée à cet environnement. De fait, pour moi, les IA vont à terme servir à produire dans des domaines déjà éculés, pour qu'on puisse se concentrer sur l'élargissement de nos horizons. Pas composer toujours la même chose, mais plutôt explorer plus
Le problème c'est que ton point de vue sur l'art est initialement biaisé, donc tout ce qui en découle sera forcément pessimiste. L'artiste utilise l'art comme un miroir, d'abord pour se refléter lui, puis, pour refléter ceux qui sont sensibles à son art, d'où la subjectivité de l'art. Ce n'est pas pour rien que certaines personnes s'énervent quand on critique leurs artistes préférés, car d'une certaine manière ils se sentent insultés. L'art ne s'arrête pas à un matériel, ça va au-delà, il y a l'artiste, son histoire, sa personnalité, c'est un tout. N'importe qui est effectivement capable de dessiner ou de faire de la musique, de manière plus ou moins avancée. Mais peu arrivent à transcender réellement les esprits. Ca se voyait déjà il y a plusieurs années, bien avant l'arrivé des IA, avec artstation. Des millions de dessins objectivement beaux mais sans âme, sans background et qui aujourd'hui se font remplacer par l'IA pour ces mêmes raisons. L'erreur a été de penser que vous étiez des artistes.
Mais l'ia ne crée rien, elle génère aléatoirement puis adapte pour reproduire des paternes humains, l'ia ne se projette pas dans ce qu'elle crée, elle ne communique rien C'est pas la capacité de créer qui est propre à l'homme, c'est d'inventer, de ressentir ce qu'il invente
En soit oui, créer est simple, mais créer quelque chose de cohérent, intemporel est bien plus compliqué. On a des chansons intemporel, mais énormément qui sont oubliés au bout de quelques mois. L'IA sait créer, mais arrivera telle à produire quelque chose d'intemporel ? L'IA n'est pas une mauvaise chose, c'est son usage qui peu le devenir. Dans le monde du JV, ça avait gueulé contre l'IA, comme dans tous les autres domaines, mais faut aussi prendre en compte ce qu'elle apporte. Si l'IA permet à quelqu'un ou une petite équipe de mener à bien son projet en se servant de l'IA comme une aide que ce soit créative en s'inspirant de ses propositions ou en confiant une partie du travail à cette dernière, alors ce n'est pas un problème vu que ça permet à un projet de voir le jour alors qu'il ne serait resté qu'une idée sans suite ou qui n'aurait pas pu atteindre le niveau de qualité souhaité. Dans le cas d'un jeu, on peu très bien imaginer des musiques faites par IA et dans une suite ou une maj si le jeu rapporte suffisamment, voir les musiques remplacés par des vrais qu'auront été composé par des humains. Cependant oui il faut vraiment réglementer l'usage de l'IA pour éviter les dérives et qu'elle reste une aide à la création et que les gros ne s'en servent pas pour augmenter la cadence de production tout en diminuant les coûts
De la meme manière qu'il y a des chaines de productions pour des produits de masse, sans ame et des gens pour les acheter. Il y a des artisans et une clientele pour cela. L'IA va diviser d'une manière plus nette nos habitudes de consommation. Je ne pense pas qu'elle rabat les cartes. Et je te rejoins sur le dernier point abordé : Oui, il y aura des gens pour aimer le human-made. Ils seront peut-être plus fortuné, plus érudits. Peut-être que la musique en deviendra alors, moins commerciale et tiktokifiée qu'elle ne l'est devenu ces dernières années. Merci pour ton point de vue !
Merci pour ce partage important et intéressant. Restons sur le traitement audio par exemple (je suis ingé son) Une IA qui me classe toutes seule toutes les pistes dans mes BUS ? (DRUMS, BASS, GTR...) et qui me coupe + fade les blancs parfaitement sans erreur car elle a été sur-entrainé je dis oui, j'utiliserai alors de l'ia dans mes mix pour ce genre de boulot. Pour que l'ia s'occupe de rempli d'effets "artistique" la musique ? J'aurai vraiment perdu foie en moi et mon boulot si j'en arrivais la 😁
Pour que l'humanité existe, il faut que la compétition disparaisse et le paradoxe de survie chez nos animaux sauvages sectaires de l'économie, c'est la nécessité de ses catastrophes pour obliger la solidarité. ;)
Personnellement j'ai beaucoup de mal avec les IA. Pour faire court, pour moi la musique va juste perdre toute sa valeur. C'est beaucoup plus simple pour tout le monde de créer de la musique numériquement depuis plusieurs années grâce aux divers outils numériques prévus à cet effet. Mais ce qui m'inquiète c'est que, si déjà jusqu'ici ça devenait vraiment difficile de se frayer un chemin en tant qu'artiste parmis tout les autres, avec l'IA ce sera infiniment plus difficile, et puis ça va devenir un énorme bordel où personne ne saura si c'est un humain qui a composé ou non, et surtout ça va littéralement nous mettre tous au chômage, artistiquement dans un premier temps. J'ai l'exemple d'un créateur que j'apprécie à la base, qui faisait de la très bonne musique. Mais avec l'arrivée de l'IA, sachant lui-même que ça pourrait être critiqué en masse, il a commencé à utiliser l'IA pour créer du contenu musicale, mais continue de souligner que même si c'est une IA qui l'a fait, c'est toujours lui le créateur... Non, navré d'en décevoir certains, mais si c'est une IA qui a tout fait à votre place, ce n'est pas "votre musique" mais simplement celle de l'IA. De mon côté, je préfère continuer de tout créér de A à Z, que de faire appel à une IA, sinon plus aucun intérêt pour moi de "faire de la musique", si je n'ai pas cette fierté de l'avoir fait moi-même.
MDR, tu sais, à une époque pas si lointaine, on faisait de la musique avec de vrais instruments et on faisait des concerts dans des salles dédiées ou dans des bars. Bon courage à l'IA pour remplacer ça et faire "perdre sa valeur à la musique". :')
@@Alkatribe Je ne fais pas référence aux concerts, je parle de la musique créée elle-même, pas de son interprétation en concert. Le fait qu'à l'avenir l'IA puisse en faire autant que nous dans ce domaine, c'est problématique pour les raisons précédemment énumérés. Et penser que l'IA ne pourra jamais proposer des concerts un jour, c'est une idée amusante, mais ça arrivera de toute évidence. Même si bien heureusement, toi comme moi, on ne sera plus là pour voir ça. Merci d'avoir partagé ton avis, dans tout les cas je respecte ton point de vue.
je trouve ça très triste que les gens considère que ce que les """IA""" font s'apparente de près ou de loin a de le a "création", on a une très bruyante bulle de gens ignare et inculte qui pensent que si ce que la machine fait ressemble de loin a un original fait de la main d'un artiste, c'est la même chose. Ce n'est pas le cas. Et ça se voit très facilement pour quiconque a un oeuil (ou une oreille) entrainé. Les modèles génératifs ne créer rien, ils ne sont en rien artificiel, ni intelligent. Ce sont des logiciels de reconnaissance et de régurgitation de paternes sans aucune compréhension additionnelle
"Ça se voit très facilement" Attends un an ou deux et c’est terminé. Déjà aujourd’hui il faut se raccrocher aux détails. Et en attendant elles permettent à tout le monde de se sentir artiste. Car même si elle ne crée pas d’œuvre avait une intention derrière, elles peuvent, comme un humain, "patchworker" des idées et des concepts. Que ce soit dans la musique, la bande dessinée ou le jeux vidéos, avoir une IA qui bosse gratuitement, 24h/24h, 1000 fois plus vite qu’un humain, c’est bien plus intéressant pour la plupart des entreprises qu’une personne. (Et fondamentalement le cerveau humain ne crée pas non plus hein, c’est juste un mélange de concept et d’idée qu’il raffine. On s’inspire forcément, à des degrés plus ou moins avancés. Donc on est pas si éloigné du processus d’une IA)
Point de vue très intéressant tai ! Je rajouterai ceci On est dans une période de l'histoire où l'art est industrialisé c'est difficile de comparer l'art à il ya 400 ans par exemple car le but n'est plus le même La question a se poser c'est : Est ce que ton œuvre est un moyen d'expression pour soi ? Est-ce une passerelle pour qu'un artiste communique auprès de dautres humains ? (Michael jackson a autant inspiré par ces musiques que par sa vision d'artiste, même si une IA faisait la même chose cela s'écouterait pareil mais n'aurait pas le même impact) Et est-ce que c'est un support de com ? Dans ce cas là c'est l'usage le plus industrialisable facilement par notre ère et qui sera majoritairement utilisé par les IA Je pense qu'avant de se sentir abbatu sur le résultat brut et le process il faudrait voir surtout "pourquoi cette œuvre a été créer ? Quelle est la démarche ? Le message ? Les interaction pour les gens ?" Creer est basique certes mais une chose qui ne l'est pas c'est la raison de créer et de consommer les œuvres. Et tout cela n'est due qu'à une chose : notre instinct de survie On creer pour soit se sentir vivant ou échapper à la mort Une manière de créer que l'IA imitera mais ne pourra jamais comprendre sans chair sans trippe sans sang sans conscience Ce qui est bien c'est que les IA nous font reconsidérer la création mais SURTOUT l'industrie qui se sert de la création pour en faire du bénéfice le.plus vite le mieux et le plus impressionnant possible Je pense que tout remettre en question est une erreur mais qu'il faut plus remettre en question ceux qui profitent de ce système étant artiste moi-même c'est ce que je tente de faire en me battant pour mes droits humain et que l'IA au même titre que Photoshop puisse devenir un outil qui m'accompagne Sur ce très bonne soirée et bon courage pour lire ce pavé mdr La bise
Salut Tai ! Je trouve ton pdv très intéressant et j'avoue qu'aussi triste/nihiliste que ce soit, ce que tu dis est plutôt réaliste. A titre personnel mon objectif est de me professionnaliser dans la musique mais quand on voit que les IA savent faire de l'art plus efficacement que les humains, il y a de quoi se sentir découragé... J'ai aussi vu des pdv comme quoi l'IA ne ferait pas de "l'art" mais ferait seulement une interprétation de ce qu'il y a d'humain dans une œuvre, mais malgré tout comme tu dis, dans quelques années nous ne saurons même plus faire la différence entre de l'art "humain" et celui d'une IA. C'est triste d'en arriver là et j'avoue que je vois pas trop non plus comment les choses pourrait s'arranger car il serait question "d'arrêter le progrès" sauf que le progrès ne s'arrête pas qu'on le veuille ou non. La seule chose que nous pouvons faire comme tu l'as mentionné, est de continuer à faire de l'art, à créer pour le plaisir et la passion ce qui est à la base l'essence même de l'artiste/ du créateur. Mais ça remet aussi en question notre légitimité à créer et il deviendrait donc encore plus compliqué de vivre de son art... Je sais pas si ce que je dis est très clair mais en tout cas je pense qu'il faut continuer de faire vivre l'art "humain" qui sera toujours différent que l'art "artificiel" créé par IA même si les années qui arrivent ne s'annoncent pas facile pour le domaine au vu de la vitesse des avancées technologiques...
Ton commentaire est très interessant mais un seul point me chiffone, en effet en premier lieu, le terme IA est purement marketing et non un terme utilisé dans l'informatique. Le bon terme pour celui-ci est "module". Enfin, les gens ne comprennent toujours pas que ce ne sont que des scripts polymorphiques. Il ne sont rien et leur produit final est juste une réutilisation de miliards d'oeuvre sur internet, ils ne possèdent aucune once de créativité et ne savent aucunement prédire si leur travaux sont correctes ou mauvais. Les "IA" en réalité existaient depuis bien longtemps déjà dans l'informatique, elles étaient juste coupées du reste du monde. Par exemple dire qu'une ia est trop forte ne veux strictement rien dire car celle-ci n'a aucune conscience de ces produits. Le fossé qui écarte l'art artistique des humains et celle-ci des "IA" est d'une énormité incroyable, la plupart des résultat d'image généré par "ia" est vraiment un résultat fade et inssipide alors que la pate artistique du dessinateur est source de créativité , ce que les "IA n'auront surement jamais. source : CNIL
Ce que tu dis est intéressant et je suis d'accord sur pas mal de points, il y a juste une chose sur laquelle je ne suis pas du même avis. Il est vrai qu'aujourd'hui les IA n'en sont qu'à leurs balbutiements mais comment se porteront-elles dans quelques années ? Je ne pense pas qu'elles auront une conscience artistique (quoique on sait jamais) mais il sera juste plus difficile de discerner l'art humain de l'art "artificiel". De plus, nous-mêmes en tant qu'humain s'inspiront des œuvres déjà existantes pour créer qqch de nouveau, la seule différence avec ce que fait une IA est le fait qu'un humain y mettra ses goûts personnels, son ressenti etc ce que ne peut pour l'instant pas faire une IA. Mais pourtant nous ne savons pas comment les IA auront évolués et le progrès avance vite... Donc certes les IA ne sont que des scripts qui recopient les oeuvres déjà existantes mais l'humain fait pareil à peu de choses près.
Je veux devenir sound designer et compositrice dans les jeux videos, j'avais deja un malus qui s'apl ETRE UNE FEMME NOIRE DANS LA SOCIÉTÉ 🗿🗿 mtn jdois travailler 1000x plus à cause de madame IA, et c'est decourageant de voir qu'un robot peut faire de la musique comme ca en un claquement de doigts Apres jme dit, le metier disparaitra pas, car par rapport aux avancées technologiques qui n'avaient aucun rapport avec l'art, les gens voudront forcément revenir a qqch de plus naturel avec la musique Puis y a les effets de mode, en ce moment les gens reviennent souvent aux vinyls et aux frippes puis à la mode des années 2000. Jme dit y aura LE CLIMAX de l'IA qui detruit les artistes, et apres y aura le moment ou on va trouver un bon équilibre. Ça sera jamais comme avant L'IA, mais je préfère y croire et toujours supporter les artistes, LES HUMAINS !!! (dsl chat gpt 😔) Bref superbe video, et c tjrs cool d'avoir le pdv de tlm !!! ⭐ (edit : d'ailleurs bon sujet pour une dissert de philo les terminales eh eh)
Je pense que l'IA va remplacer toutes les formes d'art destinés à la consommation. Comme beaucoup de musiques qu'on écoute sans se poser de question, des dessins qu'on siwpe rapidement sur les réseaux, de même pour les photos etc. Mais ce qui différencie la consommation de l'appréciation de l'art. Selon moi, c'est de savoir ce que l'artiste a voulu exprimer à travers son œuvre. Ce pourquoi j'ai toujours été contre le fait de séparer l'œuvre de l'artiste car avec des ia, plus rien de différentie une œuvre ia d'une œuvre humaine si on décide de séparer l'œuvre de l'artiste. Je ne vois pas comment on peut apprécier complètement une œuvre, si en se questionnant sur l'existence de l'œuvre, la seule réponse est : bah c'est fait par une ia. Donc je pense que les artistes humains auront toujours une place, mais une place plus petite auprès de personnes au moins un peu passionnés qui prendront le temps de comprendre une œuvre.
Merci pour ta réponse. Je suis d'accord avec toi néanmoins de la même manière que la majorité écrasante du public se fout de connaître le nom des compositeurs derrière les œuvres des grandes stars de la pop (qui ne composent pas leur chansons et cela ne dérange personne), ça ne choquera personne si désormais ces chanteurs venaient à composer toutes leurs chansons via IA. Tant que l'être humain réel apparaît en façade, la majorité se fiche de savoir comment le travail a été réalisé. Pire encore, on observe chez beaucoup de gens que celui qui "pense" le prompt de l'IA leur apparaît comme "artiste" car c'est lui qui a dirigé, et tant que ce dernier a un récit à raconter sur son œuvre, qu'importe la méthode de création.
C'était vraiment cool d'avoir ton point de vue sur le sujet. Perso je me dis que c'est une bonne idée d'utiliser les IA en tant qu'outil pour les artistes, mais nous sommes rendu à un point que c'est (et ça être) utilisé pour faire du contenus à la chaîne pour le consommateur tout en économisant les coûts. Donc je pense également que le consommateur a son rôle à jouer dans l'équation
hoi! :D j'ai vite compris ce que tu as dit a la fin et le reste de la vidéo aussi mais bon la fin m'as beaucoup interpellé et fait comprendre cette vision. Personnellement quand je fait une œuvre (dessin pour ma part) et que je n'attends que le résultat des fois par frustration, je ne le finis jamais j'ai jamais perçu ça comme un truc sain. alors que quand je crée avec le cœur je sent de suite un sentiment de flow au premier trait qui me fait adorer le tout processus. comme tu dit ils y auras un tri des artistes entre ceux qui aimes la quête et ceux qui aimes l'arrivée. Vaut mieux vivre maintenant avec son cœur que vivre plus tard avec incertitude! Et l'ia le feras comprendre a tout le monde un jour même a ceux qui en code! car L’IA seule est très au même titre qu'une personne seule il seras restreint de puiser dans ce qu'il as et non ce qu'on lui donne en plus de ce qu'il as . je ne suis pas mitigé mais curieux de la place que l'ia auras pris et laissé la société en l'an 2030. Une chose est sur les règles seront différentes, mais les fondations resteront les mêmes! c'est pour ça que cela ne me préoccupes point.
Les IA ne sont que des caricatures de l'Homme Pour les oeuvres qui s'inscrivent dans l'industrie artistique, en effet l'IA est une menace car l'innovation est mineur voir inexistante au niveau de la complexcité de perception / emotion apportées dans les choses de la vie Par contre, dans l'Art plus traditionnel qui n'a pas pour but d'être vendu (= là ou la prise de risque est beaucoup plus grande / experimentale) alors les IA ne pourront pas atteindre ce domaine, pas avant qu'un homme n'y soit parvenu en tout cas
Je suis totalement d'accord en ce qui concerne ta position entre artiste vs artisan, et c'est sans doute vers ça qu'on va. Sinon pour tout ce qui est artwork (dessins) ou les IA commencent à être beaucoup utilisées, par exemple dans le domaine du jv, les communautés réagissent très négativement a leur utilisation et demandent véritablement du "fait par un humain". Je pensais pas que dans le domaine de la musique ça arriverait si vite, c'est franchement flippant. Et puis y a tous les problèmes liés aux droits d'auteurs, souvent les données d'entrainement des ses IA, on a pas demandé le consentement a leurs auteurs et... permettre de leur demander de resortir un truc "dans le style de xxx" c'est très douteux comme procédé je trouve.
Je ne pense pas que l'ia peut réellement faire de l'art. L'ia reproduit ce que l'artisan fait, qui comme tu l'as dit, sait comment le faire. Or, l'artiste, lui, créé de façon imprévisible, malgré qu'il y ait aussi un savoir-faire et des reègles pour produire l'art. Et je doute que l'ia peut prévoir et reproduire l'intégrité de l'imprévisibilité humaine. Aussi, je suis totalement d'accord, qu'avec l'arrivée de l'ia, cela pousse notre humanité à se tourner vers des choses moins matérielles et plus spirituel, de l'instant plutôt, tel que les concerts. Et même si les ia essaient de reproduire celà, encore une fois, ils ne peuvent refaire toutes les choses imprévisibles que l'on fait lors d'un concert. L'improvisation est pour moi purement humaine, bien qu'elle peut être prévisible selon les facteurs environnants, elle n'est jamais certaine. Je pense que ce qui fait de nous des êtres humains, c'est le fait qu'on n'est pas fini, ce qui fait qu'on se cherche toujours, qui nous sommes, le but de notre existence : nous changeons en permanence. Ce qui rejoint comme tu l'as évoqué l'importance de la quète et non de la finalité. Une ia fera une reproduction moyenne et "parfaite" de ce qui est déjà fait à partir de ses données. Elle ne peut nous prendre l'authenticité de notre imperfection imprévisible. Je me suis beaucoup répété, mais j'espère que c'tait clair. Et je comprends tout à fait tout bouleversement en tant qu'artiste face à l'ia, c'est une grande remise en cause totale de notre humainté aussi comparable à la révolution copernicienne.
À mon avis ce qui fera la différence c'est justement l'intersection entre savoir et savoir-faire justement. Les artisans étaient effectivement mieux vus que les artistes, et parfois les plus grands artistes (Renaissance notamment) n'étaient à leur époque "que" des artisans. Pour moi, une œuvre de qualité, c'est justement quand quelqu'un qui produit quelque chose qui me plaît et que je trouve beau sait également m'expliquer pourquoi c'est "objectivement bon" : comment techniquement il a mis tel ou tel savoir-faire au service de son propos. C'est pour ça que depuis des années mon crédo c'est "aime n'importe quoi, mais pour les bonnes raisons". Et je pense que l'articulation du savoir et de l'âme, ou plutôt de la technicité et du propos, de sa vision du monde, est quelque chose qui sera difficilement atteignable par l'IA.
Hey, super contente de voir que cette chaîne vit toujours ! Un point qui me semblait important aussi c'est que on utilise déjà l'IA et algorithmes en musique sans pour autant lancer des scandales. Je pense notamment aux outils qui nous préparent une base de mix/mastering (là dessus Izotope doit être le plus mainstrem je suppose ?). Bien sûr le résultat n'est pas parfait et il faut tweak quelques trucs ensuite, mais pourquoi différencier ces outils là et les IA génératives ? Pourquoi tout de suite on a peur quand une IA peut aligner des notes à notre place ? (Je caricature, mais c'est l'idée). Pour moi c'est parce que, de un, dans l'esprit du public, non musiciens, la seule face visible, qu'ils connaissent réellement c'est la composition et la production, le jeu. Fait qu'ils ne veulent pas avoir affaire à quelque chose de "non-humain" (alors qu'ils n'ont pas forcément l'information sur le mix). Et de deux, du côté musicien, c'est parce que c'est juste tout nouveau. Et on a simplement peur de la nouveauté. Ce que je veux dire, c'est que si les outils de mix ont été acceptés, ça va sûrement être le cas pour ces IA là. Elles vont devenir des outils pour assister ce qu'elles, je pense, ne peuvent pas générer : l'idée initiale. Parce qu'en soi, pour moi, il n'y a pas de différence entre les étapes de production. J'ai envie de dire que en général, on considère la compo et la prod plus "créatif" que le fait de mixer, parce que tu peux faire n'importe quoi face à ton instrument mais que tu dois mixer avec certaines guidelines en tête. Pourtant pour moi les deux s'appliquent. Tu joues une guitare d'une certaine manière parce que c'est la guideline qu'on t'a donné. Techniquement, tu es libre de pan ta basse tout à droite pis de tout over compresser même si c'est déguelasse. Je pense donc que cette crainte qu'on a c'est tout simplement dû en grosse partie à nos biais. Enfin bref, je me suis peut-être un peu éloignée du sujet, pis si je fais pas sens je m'en excuse 😅 En tout cas hâte de voir la suite et qu'est-ce que j'aurais aimé aller voir ce concert ! (J'espère qu'il y aura des vidéos)
Je pense que toute le problème est dans le fait de faire passer, ou non, pour objet artistique quelque chose qui ne l'est pas. Et ce n'est pas pour des considération élitistes qui viseraient à dire que quelque chose n'est pas de l'art par manque de raffinement, non, juste parce qu'il y a la notion d'intention, de créativité, d'authenticité derrière l'acte artistique. Je vais essayer de développer. Quand on utilise des trucs automatisés pour la prod ce n'est généralement pas l'aspect sur lequel on cherche à attirer l'attention, en général ça veut dire que l'objet artistique, derrière lequel on a mis une intention, consciente ou inconsciente, c'est la compo. Ensuite pour moi le gap est monumental entre un outil de production et un outil pour carrément générer l'oeuvre, ça te choque peut-être pas toi, mais perso je trouve que c'est vraiment pas du tout la même chose ;) Je met pas du tout sur un pied d'égalité la prod et la compo, pour moi l'une est un peu le véhicule pour l'objet principal. Mais en admettant que l'on considère le mix, le mastering comme un geste artistique et pas comme un geste principalement technique (je pense que ça peut se défendre), quand on recherche le "son", le type de mix, le parti pris d'un producteur, alors on va justement faire appel à cette personne, qui va mettre cette intention derrière, et on peut défendre la prod comme faisant partie de l'objet artistique. Dans une compo c'est "l'âme" du compositeur que je veux et le problème qui se pointe à mon avis avec l'IA générative, à moins qu'on arrive à cadrer ça très bien (ça me parait compliqué), c'est de pouvoir de plus en plus faire passer pour artistique un objet qui n'a aucun geste artistique derrière. Quelqu'un qui partage des compos intégralement générées par IA par exemple ou qui prend ça comme point de départ pour refaire la même chose comme dit Tai. Et qui laisse croire à quelque chose "qui vienne des tripes" pour caricaturer. Je veux bien qu'il y ait une intention avec un script, mais outre le fait que déjà c'est trop léger pour mon appréciation perso, le problème c'est de faire croire au même degré d'intentionnalité qu'aurait un artiste, et le fait que tout ça se mélange voire submerge l'offre, au point de ne plus pouvoir croire à l'authenticité de quoique ce soit. Et si ça me gène autant c'est du fait de la nature de ce que je/on recherche dans l'art (je fais comme si je ne parlais que pour moi, mais évidemment non :) )... Je peux développer comme j'ai essayé de le faire dans une autre réponse, mais comme c'est compliqué et pas le sujet de ce message , pour faire court ^^ Spoiler, c'est presque exactement l'inverse de ça :) Outre le coté assouvissement/consommation qui existe certes, c'est vraiment une affaire humaine à 1000%, de transmission de la psyché humaine à une autre psyché humaine. Ce que pense une IA et ses fausses émotions je m'en fout globalement :) au même titre que j'ai pas trop envie d'avoir des faux amis robots qui font semblant d'avoir des émotions :) Et le problème c'est pas le cas isolé mais la généralisation qui bouleverse tout le monde artistique et le rapport à l'art. Après peut-être que tout cela n'aura pas l'impact qu'on fantasme, mais franchement j'ai un doute !
Oh oui ça fait mal, et ça fait peur pour l'avenir, pas seulement d'un point de vue professionnel... C'est tellement rageant de voir que ce sont des métiers qui sont déjà en galère qui sont les premières victimes des IA génératives, comme si y avait pas des choses plus importantes, nécessaires et pertinentes que ça dans lesquelles les utiliser. Ça devrait rester un simple outil pour accélérer un travail, faciliter des taches un peu chiantes, mais non... et au global c'est pas monsieur et madame tout le monde qui va en profiter hein évidemment, ça va enrichir les grosses boites et les ultra riches puis les pauvres artistes qui ont deja le frigo vide n'auront qu'à crever la gueule ouverte ou à essayer désespérément de suivre quitte à se "trahir". C'est genial, au lieu d'avoir genre 70% de tâches chiantes type administratif, compta etc. qui sont essentielles mais ne rapportent rien, et 30% de vraie création artistique, le cœur du métier, leur source de revenus et ce pourquoi les artistes se lancent et acceptent de subir les 70%, ils vont se retrouver avec au mieux 5% de création et 95% de taches chiantes, en gros autant devenir salarié dans l'administratif... Si encore ça amenait une revolution de nos sociétés, en mode plus besoin de se faire chier à bosser, les IA nous remplacent pour tout et on a plus besoin d'argent pour vivre, on peut profiter de la vie, reconnecter avec notre nature, faire ce qu'on aime faire, créer sans limites tout ce qu'on veut et le partager au monde sans se soucier de si on peut en vivre ou non etc. je dis pas, mais on sait très bien que ce sera jamais comme ça, c'est irréaliste, naïf et utopiste au possible Puis franchement ça fait chier quoi, y a 0 intérêt à consommer de l'art si c'est fait artificiellement par une machine en quelques clics et quelques mots sur le clavier, balancé en masse comme à l'usine, ça perd absolument tout son sens, tout son charme, son principe même. Si c'est ça nos musiques, nos films, nos illustrations de demain, autant se jeter d'un pont. Comment ressentir toutes ces emotions et y voir quelconque beauté si ce n'est pas créé par un de nos semblables, par un être vivant, si ne sont que des algorithmes froids, artificiels, mécaniques et stéréotypés? Le pire c'est que ceux à qui ça profite le savent certainement très bien. Ça me fait penser à ce que j'ai vu dans une vidéo de Zoey sur sa chaine flaneuse de Levant, dans laquelle elle discutait avec son mari sur la robotisation des restau au japon. Comme quoi les restau avec humains deviendraient un luxe, un signe de richesse. Je pense pareil, de la même manière l'art et l'expression humains vont devenir un produit de luxe, réservé aux gens fortunés et accessibles qu'à un minuscule nombre d'élus, les gens lambda n'auront droit qu'aux versions artificielles, industrielles, au low cost, à la merde qu'on leur sert. Et le pire c'est que la majorité s'en satisfera bien, on le voit deja avec les pro IA qui sautent à pieds joints dedans en disant que c'est tout autant de l'art, que ça a autant de valeur, que c'est beau, que c'est une ✨️révolution incroyable✨️blablabla même sur des trucs dégueulasses et qui s'émerveillent à fond de ces avancées technologiques pour le futur (je vois pas en quoi faire des illustrations ou des musiques par IA améliorera quoi que ce soit à notre vie mais bon... ils sont dans leur délire) Et à plus long terme, quelles conséquences sur nos cultures respectives, notre art, notre patrimoine, notre créativité, notre capacité de réflexion, notre imagination, nos capacités cérébrales, notre rapport à l'humain, à nous-même, au vivant ? L'IA qui s'auto-alimente ça va juste mener à l'uniformisation de tout. Nan vraiment je suis peut-être hyper pessimiste mais je vois vraiment rien de bon là dedans. Si vraiment on généralise et normalise l'utilisation d'IA partout, au même niveau que l'humain voire au dessus (parce que plus rapide, plus lucratif, pour un résultat """identique""") en plaçant le fric et le côté "nouveau joujou rigolo" avant l'éthique et les conséquences sur la culture et la société (ce qui arrive... toit le temps pour beaucoup de choses, on s'en rend compte ou du moins on se bouge vrmt que quand il est trop tard), ça pue de fou pour l'humanité.
Ca faisait longtemps que je voulais entendre ton point de vue sur l'IA. Merci beaucoup Tai, et j'espère vous voir bientôt <3 Ps: Les miaou pendant la vidéo me fument xD
La musique industrielle (pub / série ou l'on néglige la musique) sera entièrement créé par les IA, là où j'ai un doute c'est pour les projets ambitieux (gros film / grands artistes...) ce n'est plus une recherche à l'échelle industrielle comme on peut voir dans les usines en séries mais une recherche artistique, du nouveaux. Les outils qu'utilise l'IA pour créer du nouveau est de générer à l'infini des produit puis on s'intéresse à celui qui se démarque des autres produits. La barrière est donc l'homme car c'est elle qui a le dernier mot pour choisir. À l'inverse, l'homme est capable de comprendre la demande et de créer en un coup seulement la singularité. La méthode humaine restera la plus rapide car elle créera la singularité plus rapidement que la machine. Ce n'est que mon humble avis bien évidement
