Estimado @raulaya3796 en las acciones nocturnas del 16 de mayo de 1982, inmediatamente luego de las tres salvas propias, los botes neumáticos aumentaron su velocidad al máximo por encima de los 20/25 nudos alejándose de la costa internándose por ende en el mar abierto. Dado que la condición meteorológica imperante esa noche, era escaso viento y una intensa niebla, la visibilidad estaba completamente reducida, lo que impedía cualquier avistaje visual, más allá que los botes debían estar con sus luces de navegación completamente apagadas. Recuerde Ud. que el buque estaba fondeado y mientras se hacía fuego, se levaba ancla con la mayor velocidad posible. Cómo dato anecdotico, el personal de la maniobra de proa permaneció en sus puestos a escasa distancia de la torre que hacía fuego simultáneamente, para no interrumpir dicha maniobra que se ejecutaba con la mayor velocidad posible. Dada esta situación, botes alejándose a máxima velocidad y con el buque todavía inmóvil por estar aún fondeado, se incrementó la distancia rápidamente con los blsncos y dado la pequeña superficie ecorreflectora radar qué presenta una pequeña embarcación como un gomón, el radar de Control Tiro Mk 25, que dirigía los cañones, perdió contacto con ellos (se "desenganchó en la jerga) y por ello no se continuó el fuego. Minutos después el buque zarpó e inició una búsqueda visual, radar y sonar activa pero no pudo avistar ni detectar nuevamente los contactos por la oscuridad y la niebla existente. Durante la búsqueda se hizo fuego con munición trazante con la ametralladora cal 12.70 de babor sobre lo que se creyo un avistaje usando los reflectores del puente, pero resultó ser una bandada de gaviotas posadas sobre la superficie. Luego de la infructuosa búsqueda de alrededor de una hora, el buque volvió a fondear, para mantener su estación inicial en proximidades del Destructor ARA PIEDRABUENA y la ciudad de Rio Grande. En cuanto a su segunda pregunta referida al rescate ante la posible, sólo posible insisto, presencia submarina detectada por la aeronave P-2 Nepune , en la narración de la conferencia relato y explicó el porqué, ambos comadantes, analizaron cambiar la misión de búsqueda y rescate de sobrevivientes por la de combate antisubmarino sobre un hipotético contacto de confianza baja (POSSUB 1/2) y suspender el rescate y el porqué finalmente decidieron salvar la vida humana de nuestros camaradas del Crucero ARA GENERAL BELGRANO continuado el rescate, aún a riesgo de exponerse ante la hipotética presencia de ese submarino y un eventual reataque. Por ello no se tomó ninguna medida ni acción antisubmarina. Fué una decisión que se dió absolutamente de ex profeso. Finalmente, del análisis del diario de guerra del HMS CONQUEROR posterior al conflicto, cuando se hizo público, el mismo nunca estuvo en la zona, que era lo que podíamos temer en ese momento, como lo menciono en la charla. Por último le agradezco su interés en todos estos aspectos que permiten enriquecer el.relato. Le envío in cordial saludo. CN VGM (RE) RRA Jefe de Navegación del D-26 en 1982.

@@rafaelreyalvarez1491 Un honor para mi su respuesta. Usted sabra entender mis reflexiones y la de muchos Argentinos que nos interesamos por el tema , llegando a concluciones equivocadas , por la poca informacion existente y de dudosa "calidad" usted mismo a desmentido datos de algun libro Lamento muchisimo , la poca luz sobre los echos del atlantico sur , despues renegamos sobre la ignorancia de los comunes y la falta de afinidad con los combatientes . Afectuosos saludos.

Estimado Sr. @alexm7743 la conferencia incluye "TODAS" las acciones en que participó el Destructor ARA BOUCHARD (D-26) desde el 28 de marzo de 1982 hasta el final del conflicto el 14 de junio de ese año. Si vé y oye la conferencia nuevamente lo podra apreciar. Luego del rescate, ambas naves tenían por misión patrullar en la forma más continua posible, la franja de mar al este de la Isla Grande de Tierra del Fuego (IGTF) con dos objetivos: 1. Disuadir un probable ataque a la Base Aeronaval Río Grande (asiento de las aeronaves Super Etandard) con fuerzas especiales enemigas, como efectivamente ocurrió entre el 16 y 18 de mayo de 1982 (Operación Plum Duff/Mikado) y fracasó por la intervención del D-26 y otras unidades de la Armada que se sumaron luego de la alarma difundida. 2. Ser relevo eventual para alerta aérea temprana con los radares SPS-40 contra ataques británicos contra el continente y por caso el radar de la FAA instalado en Río Grande quedara fuera de servicio por averías o mantenimiento. En cuanto a la decisión del alto mando naval de replegar las unidades de superficie, entiendo que se tomó ante la presencia cierta de hasta cinco modernos submarinos nucleares enemigos que patrullaban en áreas frente a las costas argentinas, con un sustantivo diferencial en antigüedad y tecnología, más la información satelital de inteligencia provista por una tercera potencia que les permitía una detección muy temprana de las fuerzas propias (hasta 80/100 millas en caso de los sonares pasivos de los submarinos) y de la velocidad para reposocionarse a 30 nudos, contra los 18/20 nudos que podian dar como máximo los buques argentinos para poder alcanzar posiciones relativas favorables (PRF) y atacar a las unidades inglesas. Ello hubiera conllevado la casi segura destrucción de las naves argentinas, sin que ni siquiera pudieran alcanzar las PRF para la detección del enemigo y el posterior empeñamiento con el lanzamiento de sus armas. Pero también, en un nivel de importacia alto se debe haber considerado la presencia de la numerosis buques de la Escuadra de Mar de una potencia vecina que se hallaban fondeadas y a la espera del desarrollo de los acontecimientos en las caletas , golfos y bahías del otro lado del límite fronterizo en la IGTF con intenciones poco amistosas, por caso la Flota de Mar argentina quedaba neutalizada y/o destruida por los britanicos. El tema es muy extenso y no ðá para desarrollarlo con profundidad en un simple comentario aquí y de otros detalles que fueron numerosamente analizados crítica y profesionalmente por la ARA con posterioridad al conflicto. Le agradezco mucho su interés que permite enriquecer el relato Saludos. CN VGM (RE) RRA Jefe de Navegación del Destructor ARA BOUCHARD en 1982

@@rafaelreyalvarez1491 Si, pero: ¿por qué la Armada no escoltó, por ejemplo, a los barcos de la marina mercante que eran atacados?... se los dejó a su suerte con las consecuencias que todos conocemos... ¿dónde estaba el Bouchard?

Viva mi marido Inglaterra.diras.roto

Es un asunto de los Franceses que ocuparon ese territorio

Yo hice el servicio militar en el Batallón Depósito de Arsenales 601 "Domingo Viejobueno", fui uno de los soldados que hizo de mozo en el agasajo que le hicieron en el año 1991 a Leopoldo Fortunato Galtieri. Durante el almuerzo pudimos oír que hablaban de la traición de EEUU, que todo estaba planeado por Inglaterra y EEUU, y que la reunión se hizo en el pentágono. Luego días después al hablar con mi jefe, el sargento de intendencia encargado de organizar la recepción me confirmó que lo que dice este hombre es cierto, la junta militar estaba totalmente subordinada al poder anglosajón, como seguimos en la actualidad.