Nunca he entendido qué hay de paradójico en que el cielo se vea negro. Si una estrella está demasiado lejos o es demasiado pequeña su luz llega tan débil que no impresiona nuestra retina, por lo que no vemos nada. Es así de simple.
Hola José. Soy de salta. Argentina. Dijiste de la sopa que se mezcla para unir la temperatura. A pesar que decís que la probabilidad es cero. Alguien estudio esa posibilidad que después del big ban se haya mezclado la sopa?
Fijate que todos estos estudios están basados en la obsesión de cuadrar nuestra existencia con nuestras rudas herramientas. Sea o no, como la mayoría de religiones, me quito el sombrero por personas como tú, creo en ti
Increíble. El tema me fascina pero lo que más me llama la atención, como cada vez que oigo a José, es cómo se puede llegar a saber tanto sobre algo. Enhorabuena, José, y gracias por todo.
Bastó con esa introducción usando a Silvio Rodríguez para que captara mi atención... Que maravilloso encontrarme con este video aunque sea solo un profano con sed de conocimiento
Boludamente enredado y pelotudamente ambiguo. Porqué la noche es oscura...?. Porque los 300.000 mil millones de soles que forman la galaxia, están tan lejos que pierden luz al viajar al sistema salar....?.
Eso solo explica una pequeña parte. El universo se expande a gran velocidad por lo que llega a existir una distancia desde la cual jamás llegará luz porque las galaxias se alejan más rápidamente que la luz (en realidad las galaxias no se mueven a esa velocidad, es el universo el que se expande rápidamente)
Hola José , para decirte que me encanta tu forma de explicar y que yo soy José EDELSTEIN , tu eres un impostor , ja ja , abrazo enorme desde acá de Carlos Paz , Córdoba, Argentina.
José, bueno y al otro también. 5000€ a que os demuestro la tierra plana, que la masajes una FARSA, que Dios existe, que el Deep State ( QaBaal, Illuminati) es real y los 👽👽 NUNCA SE FUERON. Si no aceptáis habréis perdido y solo seréis unos 💩💩 que están CONSPIRANDO A SABIENDAS CONTRA LA HUMANIDAD ( DIOS).
Excelentes todos los vídeos, los estoy viendo todos como si fuese una serie de Netflix. Si se me permite, me gustaría hacer una pregunta: Para las ecuaciones del minuto 22, ¿Cualitativamente en qué momento se produce el desfase en el cambio de tamaño del universo respecto a la luz? es decir, ¿Cuándo lambda emitida cambia respecto a recibida?
Teorema de Bell (1.1): Afirma que: ninguna teoría física de variables ocultas locales, puede reproducir, todos los resultados experimentales de la mecánica cuántica. § El (TB), remite exclusivamente a: una diferencia estadística, entre correlaciones clásicas y cuánticas. (TB)®(Máx. correlación de (MCu=Ø(E°))>Máx. correlación de (MCl=(E°))). § … Nota: aunque, con la intención de restringirme lo más posible a mi (fuente principal: Wikipedia) y siendo ambos, superiores a la predicción clásica, tomaré como técnicamente idénticos - sin serlo, incluso en el mismo artículo -, a: (resultados experimentales y predicciones cuánticas) -. El (TB), se sustenta en tres - no dos, como suelo encontrar - premisas fundamentales: 1) La realidad: (Re) Los valores - estados bien definidos - de las propiedades físicas existen, independientemente de su medición - nota: tomemos en consideración que: aun, la oscilación de neutrinos, remite a un realismo, y aunque, indiferente para esta premisa, es incluso local -. 2) La localidad: (Lo) Las interacciones físicas, son dependientes de la distancia. 3) La equiprobabilidad angular: (Eº) {Revisión personal} Los valores de las propiedades físicas - al menos respecto: del spin (experimentos de Stern-Gerlach (fuertes)) y de la polarización electromagnética (experimentos de Polarización electromagnética) -, son angularmente equiprobables (exactamente del 50%) - aun sin medirlas -, implicando: la existencia de un máximo de predicción clásica (exactamente del 50%). Critica: al menos, en los experimentos de Stern-Gerlach (fuertes) anidados, los valores experimentales de las propiedad físicas no son angularmente equiprobables. Ergo, de partida, no son completamente angularmente comparables. En serio: ¿les resulta asombroso y coherentemente extrapolable, fuera de esta comparativa, concluir de lo que se parte? Es decir. Hacer foco, en dicha diferenciación angular, como fundamento/prueba de por ej.: entrelazamiento cuántico de estados, no-localidad/no-realidad, etc. - es decir (ya no sé cómo explicitar lo para mi obvio): que existe una interacción super-lumínica entre los componentes del sistema presuntamente entrelazado de estados (a su vez, comprobados al verificar dicha diferenciación {de circularidad nada, ¿verdad?}) y, en general, erróneamente/injustificadamente extrapolada al resto de componentes del cosmos (con sentencias como: la naturaleza, es difusa y/o no-local) -. Parafraseando: este “teorema”, pretende comparar, considerándolos como suficientemente idénticos en la propiedad medida, el desplazamiento (por ej.: rodar, mediante una fuerza inicial significativa, por una pendiente poco rugosa y poco inclinada) de naranjas y bananas y la precisión en la predicción de la distancia recorrida - tan solo, por ser ambos frutas, sin ponderar adecuadamente sus diferencias estructurales (error que, en caso contrario, evitaría las injustificadas extrapolaciones de este “teorema”) -, para luego, maravillarse de la superior distancia recorrida por las naranjas y, en particular, del superior acierto predictivo de su modelo (narajil). Peor aún, considerar, a las mencionadas diferencias, como fundantes/pruebas de interpretaciones/modelos por fuera de esta específica comparativa - símil: a razón de, los resultados experimentales anteriormente mencionados, queda indiscutiblemente fundamentado/probado que la naturaleza (es decir: lo físico) es naranjil. En consecuencia: también lo hace, la superioridad naranjil (modelo) respecto de la bananil (modelo) -. Nota (resumen de este posteo): sumado a la crítica anterior, no debemos desestimar el que, dados esos mismos experimentos, el spin de las partículas medidas, no debería entenderse como: la exclusiva determinación del valor de dicha propiedad intrínseca (el spin) de una partícula, sino, la correlación entre el gradiente del campo magnético del aparato de medida, el spin incidente de la partícula a medir, su ángulo y velocidad de entrada. En consecuencia, a mi entender actual: este “teorema”, no sostiene/prueba sus conclusiones descriptivas/explicativas respecto de la empíria - sintéticamente: no reviste potestad alguna respecto de la empíria -. Experimento que estadísticamente comprobaría este teorema: § (VOL: variables ocultas locales). § (PME: puntuación media esperada). § (Corr: correlación). Medimos, el spin - (momento angular intrínseco: s) - de partículas “presuntamente entrelazadas” - estado singlete de spin: (0) -, en los siguientes ángulos y obtenemos: § Predicción cuántica - 180º entre sí (ej.: 0º,180º; 180º,0º) - ® (Corr de +1.00: significa obtener el 100% de las veces idénticos resultados) {correlación cuántica} § Predicción cuántica - 0º entre sí (ej.: 0º,0º; 45º,45º; 90º,90º;…) - ® (Corr de -1.00: significa obtener el 100% de las veces diferentes resultados) {correlación cuántica} § Predicción cuántica - 45º entre sí (ej.: 0º,45º; 45º,90º; 90º,135º;…) - ® (Corr de +0.71: significa obtener aprox. el 71% de las veces idénticos resultados) {correlación cuántica} (en todos los pares de configuraciones arbitrariamente elegidos, hay un ángulo diagonal (+/-45º respecto del ángulo recto), donde la correlación supera el 50% - ¿comparación injusta? -) Nota: si bien, la divergencia (entre las predicciones clásicas y cuánticas) es máxima al arribar a un diferencial angular de +/-45°, existe un gradiente de divergencia antes de y después de dicho diferencial angular. § Predicción cuántica - 90º entre sí (ej.: 0º,90º; 90º,180º;…)- ® (Corr de +0.00: significa obtener aprox. el 50% de las veces idénticos resultados) {correlación cuántica} § Predicción clásica - 0º entre sí + VOL por (q) (ej.: 0º,0º; 45º,45º; 90º,90º;…) - ® (Corr de +0.50: significa obtener aprox. el 50% de las veces idéntico resultado) {correlación clásica} § …
Alternativa a la relatividad 3, alternative to relativity, Steven b. Bryant el nuevo Einstein ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-6od_VN1kOUI.html
Cómo son los mexicanos envidioso que el saber Qué es un científico argentino cuál aquí aparece que es el científico más grande de Esta generación no pone ni un solo comentario
No generalice, yo soy mexicano y estoy más que orgulloso de que el profesor Maldacena sea uno de los mejores físicos del mundo y de paso, que de seminarios en México
