Есть у меня такой. Еще на пленке был неплох. Добыл переходник, и на Фуджи он показал себя изумительно. Рисунок, боке. Люблю его. Чуть неудобная диафрагма.
если найдётся на обзор оптика бренда Волна для камер семейства Алмаз, то с интересом жду. тогда перед Перестройка это был лучик надежды по фототехнике.
линза хороша была ещё тем, что отпечаток «точкой» на полумвтовой бумаге по качеству был очень не плох, с паспарту хорошо смотрелся за стеклом на стене.
любовь и отрада давних лет, привет ему. мне повезло, достался отобранный по резкости из 12шт. на складе. такого качества на советских широкоугольников больше не встречал. его достоинство в том, что был мал размером и всегда в сумке на старой дальномерке. к нему шел и очень удобный и дешёвый видоискатель. применять его сегодня понятно смысла нет никакого.
плёнка черно-белая отечественная в то время была оч. даже, и недорогая надо было для страны спроектировать массовую обывательскую дальномерку на 120мм с фиксированным/несьёмным обьективом с leaf shutter
Может стекло и резкое, но в кадре "дым" какой-то. Контраст очень слабый, много "воздуха". Вот Nikkor 70-200 f2.8 по картинке выигрывает в сравнении с Юпитер11
Пользуюсь несколько лет. Брал в составе кита Z6. Никаких претензий, учитывая его стоимость в составе кита нет и быть не может. Удобный повседневный объектив для прогулок. Легкий, компактный. Бесшумный автофокус, которого не слышно на видео. Для хейтеров - Есть у меня и светосильные фиксы, Знаю с чем сравнивать.
На мой взгляд если фотоаппарат приобретается для фото, то годится любая беззеркалка(ну кроме специфических и заточенных для видео) выпущенная от 2018 и позже. Так что Nikon Z6-2 вполне. Касаемо объектива сложнее, тут смотря что вы собираетесь снимать. В стоимость этого объектива есть варианты.
@@sergey7298 Ого. Нестандартный сценарий. Если честно боюсь вам тут что-то советовать, так как сам и близко ничего подобного не снимал. Вообще в темноте не снимал.
Тут мне кажется вам нужно ответить себе на 2 вопроса: первое, не будет ли этот объектив темноват для таких задач(если планируется штатив, то наверное норм) и второе, не будет ли он узковат, все-таки архитектура, может и 16мм захочется. Вот как-то так.
Это очень хороший обьектив если берете в комплекте с камерой или покупаете Б/у , отдельно новый дороговато! Для видео вообще идеальный за свой прайс и получаемое качество с него. Для стрита тоже хорош ,так как достаточно универсален компактен и легок по сравнению с 24-70 2.8 .В помещении если есть свет тоже хорошее качество выдает . (у меня есть портреты ребенка снятые с исо 5000 -8000, все очень прилично. ) С современыми камеры ф 4 не так критично ! Короче достаточно резкий , хорошо контровой держит,компактный ,снимает очень с близкого растояния, и самое главное цвет выдает хороший ,как с топ обьективов! конкурент у никона 24-120 ф4. Но там прайс другой!
Спасибо. Добавлю к вашему комментарию, что у 24-120 F4 и вес с размерами другой, и гулять с ним может быть менее комфортно. Хотя конечно интересный очень этот 24-120.
@@Fotopriton Интересный для проф.работы .Только интерестно, что одни говорят 24-120 лучше по качеству, другие хуже. В последнем обзоре, что я посмат рел у 24-120 углы больше плывут..
@@user-li4tj5un7h Я обычно смотрю обзоры у Кристофера Фроста, непосредственного сравнения этих объективов у него нет, но тесты все унифицированы, все на одной мишени уже лет 5, и можно просто по разным видео сравнивать. У него 24-120 выглядит предпочтительнее. Но разницу нужно прям высматривать.
Напомните ка, сколько стоит Canon RF 24-105 F4 L, в котором фокусные есть? Как 2 таких Никона? Все ж свою цену имеет. В своей цене это отличный выбор. Да и фокусные в общем то стандартные. Это ж не 24-50 или 28-60 какой-нибудь.
@@Fotopriton это выбор, который не надо делать. Нет денег - светлый фикс еще в два раза дешевле и всё. Да, нет фокусных, но есть светосила хотя бы. В этом объективе ничего нет вообще. Просто слив денег в унитаз, а вы радуетесь, что слили меньше, чем стоит rf 24-105. кстати а почему вы с ним сравниваете, у вас же никон. Ваше право, можете что угодно покупать и радоваться, не про вас речь. Этот комментарий потому и находится в публичном пространстве, что он не с целью ваш выбор задеть, а с целью тем кто еще не сделал выбор - глаза открыть
Я не спорю, выбор каждый сам делает. У меня есть светлые фиксы. Есть Viltrox 24mm 1.8(на него обзор этот снимал), Nikon 40mm F2, Viltrox 85mm 1.8. Вы никогда не думали, что ваше мнение не обязательно единственно правильное?
@@Fotopriton о том воспринимать мое мнение правильным или нет думаю не я, а другие люди. С благодарностью за возможность высказать свое мнение, я наделяю каждого другого человека правом считать мое мнение правильным или неправильным.
Из них Yashica Yashinon DX 50mm 1.4 не байонетное, а резьбовое м42. По поводу не самых актуальных в России - да, безусловно. Но Olympus OM Zuiko 50mm 1.4 один из самых популярных в мире среди пленочных мануальных полтинников с f1.4
Этот объектив чтобы снимать что-то более менее удаленно,хотябы от 2.5м и далее . Тогда от очень резкий если прикрыть его от 5.6 и более. Снимала им на кенон р5. Не нравится что он очень тяжелый ,в итоге взяла кенон 100-400 . Мануальные объективы брать это нужно знать заранее для чего они человеку. Снимала на очень многие мануалтные объективы как советские так и японские и немецкие. По рисунку понравились очень не многие т.к не люблю обычное ровное боке .
Есть ли смысл доплачивать за версию МС объектива или лучше взять обычный в хорошем состоянии? Некоторые фотографы говорят, что стоит брать ТОЛЬКО версию с мультипросветлением, мол она хорошо держит контровой свет итд. Я не знаю как быть.
Я не пользовался МС версией, не могу ничего сказать из своего опыта. Лично я бы не брал, так как она раза в два дороже, а советское мультипросветление..., ну оно такое себе.
Такой конвертер у меня был . Использовался для съёмки на плёнку, цифры тогда не было, или она была но не у нас. С Юпитером-37А отлично на слайды снимал Зенитом ТТЛ. Примерно на ступень садилась светосила, но получался объектив 270 мм. Весьма не плохой. Тогда с объективами сменными было не очень хорошо в провинции.
@@Fotopriton Просто у то время Юпитер 37А можно было свободно купить. Остальная оптика была дифицитна, особенно длиннофокусные. У моего напарника были и МТО 500 и МТО 1000, но это он с работы после развала предприятия по остаточной стоимости приобрел. У моего учителя был самодельный 300 мм телевик. Да и конвертер я купил у комиссионном магазине. Хорошо было с оптикой в крупных городах, столицах республик.
@@gene4000 в смысле с резьбы переходника можно скрутить? Если честно никогда такого не было. Но вообще когда кручу фокус на объективах с резьбой то думаю об этом моменте.
Состояние объектива очень хорошее, Вам очень повезло! Спасибо Вам за информативный обзор! Было бы хорошей идеей сравнить Зенитар 50 1.7 и Зенитар 50 1.9 с многослойным просветлением.
За обзор спасибо!Купил такой в конце плёночной эпохи,снимал на Зенит-412м,но..всего пару плёнок,потом у нового аппарата отклеилась шторка затвора и одновременно вышла 3 месячная гарантия этого красногорского "фотоуродца"Так вот- напечатал фотографии и они были с отличным рисунком и резкостью.Правда с цифровиком"Олимпиус Пен 3" ,купленным позже резкость была слабой на диафрагме 4./С диафрагмы 5,6 и дальше, ухудшались контраст и резкость.На 4 получалась фотоохота,с кроп фактором получилось 400 мм.Всё-же советую вместо него на"цифру"любой длиннофокусный объектив,но для Вашей цифровой системы Этот объектив и переходник под цифровик будут дешевле чем фирменный телезум,но в качестве заметно уступает.
Спасибо за обширный комментарий. Ну вообще одеть на Олимпиус Пен 3(у меня был такой) Юпитер 21М, да еще снимать им фотоохоту это прям подвиг:). Касаемо пленочной оптики на кроп(и на 2х и 1.5х) скажу, не углубляясь в подробности, что я пробовал раньше и мне не понравилось, больше не хочу. При этом думаю, что современная мануальная оптика, созданная специально на кропнутые матрицы, это совершенно другое дело.
Имел такой объектив, когда снимал на зенит. Объектив довольно резкий, хороший микроконтраст. Но ахиллесова пята многих советских объективов это прыгающая диафрагма. Во-первых слишком блестящая, а во-вторых очень недолговечная. Если снимать интенсивно, то через год залипание лепестков почти гарантированно. По наблюдениям это происходит из-за некачественного металла, из которого штамповали лепестки. Слишком быстро натиралась микро пыль. В результате увеличивалось трение и загрязнение. То, что при ручной диафрагме сходило, то при прыгающей это проблема. Но решать её не захотели. Видать металл должен быть более качественный. А это уже фонды. Просто так не получишь.
У меня множество "полтинников" времëн СССР, однако, современные китайские "полтинники" значительно поинтереснее. Лично мне сейчас нравится MITAKON 50/0.95 III. 😊
@@sergeitank133 , так эта светосила не в сферическом вакууме: тут ещё и особая ГРИП, и рисунок, да и прекрасное просветление. Конструктив тоже отменный. 😇💯👍
На 1.10 (+/-) Как это - "никаких меток нет"?! А точка? Одна соответствует 2.8 другая 5.6! И ещё у него "недостаток" (особенность). Он желтит! На прикрытых нормально, но на открытой (1.7, 2.0 и около того) заметно желтит. Надо обязательно "цветокорректировать"! В остальном - классное стекло! Есть перекл. А/М (кому надо).
Тут я немного криво конечно выразился, имел ввиду отсутствие цифровых обозначений, однако информации чему эти точки соответствуют я нигде не встречал, недостатка в этом не вижу - просто констатация факта, так сказать. По поводу желтит, наверное да, стекла желтоватые, хотя особо как то не замечал, возможно автоматика камеры компенсировала. Но я бы тоже это за недостаток не считал если снимать на цифру. За отзыв спасибо, для снимающих на пленку то что он может желтить может быть полезной информацией
Ничего страшного, что цветовая формула объектива уходит в желтизну - при использовании AWB это не заметно. При сьëмке на плëнку просто тыкайте пипеткою среднесерого или в затемнëнные части белого потолка или в оконные рамы. 😊
Я одевал на юпитер-8 переходное кольцо M39-Leica M, а затем все это через адаптер Megadap MTZ11 к камере. Но есть и переходники напрямую с M39 на Nikon Z
@@ggg07210jjjjjjjjjjjlg для гелиос переходник другой - М42-Nikon Z(по крайней мере для большинства Гелиосов, самые первые были на М39, только на зеркальном М39). У Юпитера 8 и Гелиоса 44 байонеты разные!
Имею такой. Контровой свет не держит совсем. Лепестки диафрагмы - просто жестянка. Просветления нет. Диафрагма устанавливается очень неточно. Плюс минус очень много. Особенно на самых закрытых значениях и если пользоваться переключателем. Был ещё давно Зенитар МЕ1 вместе с Зенитом 18. Там было уникальное боке и более менее приличное зелёное просветление И лепестки квадратной диафрагмы там были чёрные. Это действительно был интересный вариант
Уникальное боке, да, безусловно. Но только эту уникальность никто не пытался повторить. И, скорее всего не потому, что сложно, а потому, что большинству это не нужно. Я видел снимки с МЕ1 - на мой взгляд поиграться и положить на полку. По той цене за которую они сейчас продаются - интересны могут быть по большей части коллекционерам. Но, у МЕ1 есть мультипросветление. Очень жаль, что обычный Зенитар-М мультипросветления так и не успел получить.
а, чё за тушка на которую снимал? я тоже обладаю 44М7, и не одним))) снимаю ща на кроп CANON550D, и снимки у меня повеселей после лайтрума .... могу скинуть на мыло
Тушка Nikon Z6. Я не обрабатываю снимки которые сюда выкладываю. Могу только чуть тени и света подтянуть. А так то тоже могу обработать, но это уже будет не о работе объектива...
Здравствуйте посоветуйте этот панколар лучше или никон айс 50 1.4? Мне в посленее время стала интересна винтажная оптика, есть ли смысл? Есть ли у них явные отличия в картинке?
Здравствуйте. У меня не было Никона 50mm ais 50mm 1.4, поэтому сложно дать ответ. Говорят Никон сильно не очень на открытой. Панколар же на открытой вполне рабочий на мой взгляд. Опять же на мой взгляд(ну и некоторые западные обзорщики пишут об этом), панколар, это больше про цвет, но тут субъективно. А объективы с диафрагмой 1.4 больше все же про бокешечку. По поводу смысла в винтажной оптике, тут мнения отличаются от уровня, что это старый хлам, до уровня вау, кино, пластичность и т.д. и надо смотреть чего лично вы от этой оптики ждете: особой картинки или может просто сэкономить и получить полтинничек подешевле. Я когда собираюсь в какие то новые места с семьей, никогда не беру винтажные стекла, только современные автофокусные. А когда ездим куда то часто, чтобы разнообразить картинку могу что-то мануальное взять.
@@Fotopriton начитавшись всяких статей и насмотревшись разных видео про фотографии, понял что у меня скучный парк оптики, стандартный набор фотолюбителя, автофокусный 50/1.8, и зум 24-105/4, и 70-200/4, как говорят без души, чисто коммерческий набор, вот и хотел что-то новое, нестандартное, с картинкой чтобы была художественность. У коллеги есть набор пентакона 29, 50, 100 и 135, взял на недельку, и влюбился в его "воздушную" картинку, особенно 50мм, как будто акварелью размазана вся зона нерезкости, но не так жестка как гелиос, напоминает мне старые почтовые конверты с вотографией цветов. Вот и хотел себе приобрести нечто этакое, к сожалению в Казахстане тяжело с оптикой, здесь много советской оптики, а пентакона нет в ОЛХ, но недавно появился панколар как у вас на обзоре, за 10тр, вот и хотел узнать как он? У меня есть никон 50/1.4 аис стоит ли на него менятся, будет ли красивое боке как на пентаконе и стоит ли он реально этой суммы?
Сравните Гелиос 103 и Гелиос 77м 4. Это будет актуально.А Юпитер 8 и Гелиос 44 , объективы из тридцатых , которым уже по 90 лет(!!!!!) настолько набили оскомину , все их недостатки... Они хороши при оптической печати 10 ×15, я печатаю только 20 ×30.
Гелиос 103 не очень популярен из-за особенностей адаптации на современные беззеркальные байонеты. У меня он даже есть, и переходник есть, но руки не дошли доработать этот переходник для своей камеры, так как умельцы которые их делают(переходники), продают их обычно в полуготовом состоянии, полностью готовый переходник я только на Сони Е видел. Кстати Гелиос 44М7 из обзора, Гелиос 103 и Гелиос 77М4 - они все выпускались в 80-е, так что Гелиос 44М7 не прям чтобы из тридцатых. А если говорить про оптическую схему, то Планар запатентовали в 1896 году, и они все трое Планары, просто 44М7 с классической схемой(ну или почти с классической), а другие два немного измененные. В плане печати 20*30, то у Гелиоса 44М7 вполне для этого хватит резкости(кстати по советским данным 44М7 немного резче чем 77М4, 77М4 ценен за то что сильнее крутит фон).
@@Fotopriton Как я понял , вы просто любите Гелиос. Как штатный , пластичный объектив я использовал Волну -9. Это макрообъектив с исправленной дисторсией, хорош для репродукции. По глубине резкости могу сказать что она оченьмала. МС ЗЕНИТАР 50/2 неплох и художествен на 1/4 , а снимать приходится на Зенитар 1.7/50 мм, Т.к. хоть по резкости и просветлению он проигрывает, но взгляд на сделаные этими объективами фотографии приводит к мысли, что Зенитар лучше всех передаё объем. С нового штатника фото плоское! Ну как ты ни крути, не испытываешь чувства пространства..... А у 103 Гелиоса пространство искажено немыслимо , дальние участки пейзажа на перифирии находятся ближе. Это надо снимать. Часто говорят , что плохих штатников не существует, так вот, для меня Гелиос 44 плохой штатник. Сыт по горло, жрать хочу..
@@levdrakon276 возможно мне просто надо попробовать Гелиос 103(и я попробую). А фанатом Гелиоса 44М-7 я точно не являюсь. Меня больше Юпитер-3 цепляет, ему бы резкости побольше.
@@Fotopriton И совет при работе с Гелиос 103. Солнечный свет(прямые лучи) он не вытягивает от слова совсем. Хорош на чёрнобелой плёнке. Я им снимал водопады , как вы понимаете, в тени. Разрешение изумительное. 90 лин/мм на профото кодак 100 на 5,6 D. Сейчас есть плёнка Ektar, она еще мелкозернистее. Попробуйте, не пожалеете. Насчёт цифры -- замучаетесь хроматику корректировать, только если в монохроме с цветным фильтром.
@@Fotopriton Вообще объектив очень хорош, конечно проблемы у него с ХА, и контровой свет нифига не выдерживает, но если снимать в нормальных условиях (для него) картинка прям шикарная на мой взгляд. Жаль навернулся мой Пентакс старый, щас пока на Никоне и кеноне сижу, но у нас в городке, продаёт одна девушка красную камеру за 100$, с одной стороны вроде как смешно с такой ходить, с другой уж в больно хорошем состоянии и дёшево) Так что наверное психану в феврале)
Так он есть. На Megadap mtz 11. Если какие вопросы есть, спрашивайте. Собственно попользовавшись уже более полугода продавать желания нет, вещь полезная, но не идеальная. Основной момент от чего зависит качество работы - вес того, что вы к нему присоедините. Скажем Nikon 50mm 1.2 он уже не тянет, плюс надо учитывать, что при использовании зеркальных объективов, нужен второй переходник - с зеркального байонета на Leica M, который тоже весит. С дальномерными m39 все намного лучше. Пробовал из дальномерных с Юпитер 8, Юпитер 3, Nokton 50mm 1.5 aspherical.
Конечно, ведь ML уже с мультипросветлением. Просто DX попался с достаточно приятной ценой, не смог пройти мимо :). Но я не думаю, что разница будет прям огромна, скорее всего ML где-то на уровне Олимпус, до Кэнона из этого видео скорее всего не дотянет
@@user-qy5iw7pv7m Вроде как версия 1.7 сама по себе крайне удачная. Так понимаю, аналог Carl Zeiss Planar 50mm 1.7 на байонет C/Y, там да, разница должна быть огромная.
Ставил конвертер на 50мм зенитар м и 135 мм юпитер 37а. И в том и другом случае, кроп без конвертера сильно выигрывал по цветам и детализации. И на полнокадровом фотоаппарате и на apc-s матрице. Небесполезен этот девайс на пленке.
