Почему михайлов шепчет? Зачем так тихо говорить? Это поможет вызвать интерес у слушателей? Он глотает буквы и зашептывает целые слова. Ни одного полноценно артикулированного предложения. До бульканья доходит. Такое впечатление, что ему ооочень противно, неинтересно и он сейчас заснёт или умрёт от скуки и феноменологического отвращения. И ведущая такая же.
Дорогой Богдан! Нам очень-очень жаль, что занавес иллюзии, появившийся между Вами и Реальностью в результате токсичной маскулинной социализации, мешает свободно жить и чувствовать. Мы понимаем, что все те эмоции, что Вы хранили и подавляли в себе всю жизнь с того момента, как в детстве Другой запретил Вам быть искренним в-себе-для-себя-и-для-Другого, теперь трансформируются исключительно в гнев и ненависть. Но не переживайте! Мы Вас видим, слышим и любим (любовью агапэ, конечно), какой бы злюкой Вы ни были! Берегите себя и не ругайтесь в интернете, это вредно, лучше погуляйте в парке или почитайте хорошую книжку <3
Для тех, кто торопится, у меня есть вариант и на 17 секунд: «Феноменология - радикальный тип современной философии, обещающей показать привычные нам «вещи» в ином свете. Показать «сами вещи». Показать во всех деталях, да при том так, чтобы мы удивленно воскликнули: «Ага! А ведь и правда!».
Большое спасибо за привлечения внимания к этой теме! Очень хочется порой повернуть популярные разговоры об архитектуре с исключительно эстетического восприятия в сторону пооектирования сценариев для жизни. Как углы, линии, площади, габариты реагируют на наши рефлексы и формируют новые привычки, какой ритм и тон жизни задают. Не только эмоционально, но физически и социально влияют на индивида. На мой взляд, в выбранных рамках, удалось наглядно проиллюстрировать некоторые из этих процессов!
Национализм всё же идёт дальше племенной лояльности, которая скорее была бы примером, демонстрирующим саму по себе необходимость причастности к сообществу для выживания, а это не столько вопрос конкретной политической теории, сколько вопрос философской антропологии в широком смысле
@@pathwaysofaletheia но коллективная, биологическая, принадлежность всегда играла огромную роль, поэтому можно сказать что национализм был всегда. Против того что он недавно возник и быстро исчезнет.
Безусловно играли, но идентичностей много, многие из них далеки от национализма настолько, насколько это вообще возможно. По сравнению с частью из них национализм появился действительно недавно, хотя и не вчера. А вот вопрос его исчезновения вряд ли можно серьёзно обсуждать. В общем, не стоит отождествлять национализм с тем, из чего он вырос
@@pathwaysofaletheia абсолютно теже чувства испытывал житель пещер, деревни или небольшой страны, по отношению к чужаку. И близость к своим родственникам. Национализм только обострился, в эпоху смешения, кризиса, городов. И дальше будет сопротивляться.
Сам Олстон определяет доксастические практики как «системы или совокупности навыков (иначе - механизмов) формирования убеждений, каждый из которых реализует функцию, вызывающую убеждения с определённым содержанием из вводных данных определённого типа». Подробнее можете о них почитать книге "Восприятие Бога", переведённой Кириллом Витальевичем, или в статье БРЭ про эту же книгу (bigenc.ru/c/vospriiatie-boga-epistemologiia-religioznogo-opyta-8661f2# )
Олстон, очевидно, считает, что можно, хотя и не обязательно в Его полноте. Или, по крайней мере, мы можем иметь мистический опыт, то есть воспринимать Бога (хотя бы частично)
Какое удивительно наивное для политолога представление о том, как бы повела себя Британия в случае отделения от неё Шотландии. И самолёты вполне могли бы полететь, ведь у британцев есть опыт борьбы с бурами и жителями Индии. А вот то, что в Шотландии начались бы бесконечные теракты, нет никаких сомнений. Ну, и экономическое давление, куда же без него. Плюс когнитивная война во всем своём многообразии, и т.п. Потому что, как показывает жизнь, британцы, это не те люди, которые способны что то спокойно выпустить из своих рук. И они крайне мстительны. 🤷😒
Месть Штатам и Ирландии, видимо, не удалась, но, наверное, это просто криптоколонии. Спасибо большое за Ваш комментарий, очень точное культурно-антропологическое замечание, советуем ознакомиться с "Бесконечным тупиком", удивительная книга, позволяющая иначе взглянуть на мир!
@@pathwaysofaletheia ну как же не удалось?! А как насчёт картофельного голодомора, которого вполне можно было избежать, по крайней мере, таких страшных последствий, точно. Когда мало того, что сами англичане довели до этого, так ещё и отказывались принимать предоагаемую помощь от иностранных государств и сами ничего не делали, чтобы помочь голодающим ирландцам. А штатам до последнего времени везло с оч. умными и грамотными руководителями. Хотя, гражданская война то там была, и британские шпионы и провокаторы там играли не последнюю роль... Но амеры тогда знали, за что борются, и проигрывать они не собирались. А вы что, реально, считаете британцев ангелами? А как вы оцениваете их активное участие в политике российского государства на протяжении веков? По вашему, и в Крым в 19 веке они заявились защитить украинскую демократию? Или -- турецкую?!? Или -- решать свои вопросы?!? То есть, им так можно было и тогда, и в 1918 г., и сейчас?!? И есть мнение, что и в революции 1917 г. больше всех были заинтересованы они. И после неё всё было под их контролем. А шуры-муры (не в пошлом смысле) Тэтчер с Горчбачевым, это, по вашему, было милым геополитическим приключением?!? А в итоге они получили сладкие и сверхприбыльные договоры о разделе продукции на всей территории бывш. Союза и много чего ещё. Да, время изменилось, умирать за интересы высших классов дураков нема, поэтому, вот и приходится придумывать всякие хитрые и подлые методы воздействия -- терроризм и экономич. воздействие, о чём я и написала выше. И если глубоко копнуть в экономико-политические нюансы существования Ирландии и штатов, то некоторые эксперты считают, что там все очень неоднозначно: т.к. не понятно -- кто и чьи деньги кем рулят, и кто кого контролирует. Да и мысли их синк тэнков, вообще то, не отличаются миролюбием. Даже в отношении их "дорогих" США. 🙄 Им надо бы поработать над навыками получше скрывать свою злобу и хищнические наклонности. А то так кичатся своим, якобы, аристократическим воспитанием и образованием, а поведение их политиков такое, что становится как то неудобно за них. 🤷 Да, а что там приключилось с Мальвинскими островами? Неужели, они мирно вернулись в родную гавань. И никаких бомбардировок не было, и никто из местных не погиб? Хм.., а я вот, свотрела документалку, и там рассказывали другое. И про их дикую жестокость где только не говорится. Но, видимо, это всем только кажется, и главное, им всем случайно не оказаться на британских островах, а то столько странных "несчастных" случаев с некоторыми людьми там происходит. Ведь, почему то британцам Конан Дойлу и Агате Кристи пришло в голову такое огромное количество способов отъема чужих жизней. По моему, нормальному человеку такое в голову никогда не придёт -- постоянно придумывать способы изощренных убийств людей. В основном, из за денег. 🙄
Ну у национализма глубокие корни в истории ( Библия - история одного народа) ( полисы древней Греции). Если мы посмотрим на средневековую европейскую карту народов то она идентична сегодняшним национальным государствам.
Не спорим, что у национализма достаточно глубокие исторические корни, однако называть Библию "историей одного народа" было бы большой ошибкой (возможно, по отношению к Ветхому Завету это и было бы справедливо с множеством оговорок и упрощений, но Писание им не ограничивается). Не меньшей ошибкой является Ваш пример с полисами, которые вряд ли кто-то был бы готов обозвать национальными государствами в привычном нам смысле. А средневековые карты разные были, и мы, конечно, внимательно всматривались в современную политическую карту Европы, но так и не нашли Священную Римскую империю :(
@@pathwaysofaletheia а если немножко подкрутить перископ и искать священную рискую империю германской нации?!?.. Ничто не стоит на месте. Всё движется. Но суть остаётся...
Нацеонализм одново народа ток среди гоев действует для этова народу который не гой надо навязать леварадекализм и когда народ от нево ослабнет и станет как собака а до этова был как волк то этот народ может за умных гоев выдовать своих дочерей сёровно дети будут волчата и счетать гоев по отцу чужаками а ум получат от отца как и ево богатства и связи и будут толкать к пуриму и страительству хазарии и подобных ссср ес А вот в не леворадекальных народах китайцах индусах они сами ассемелируются
Философы устали цепляться за любую возможность доказательства объективного познания. Но наступил конец этой агонии- см Нобелевская премия по физике 2022, эксперимент Белла, Либета... Пора сдавать свои "научные" диссертации на макулатуру и идти на биржу труда.
Не совсем понимаем, про каких "уставших цепляться" философов Вы пишете, не менее интересно было бы узнать, что такое "объективное познание". А на демонстрацию бесполезности философии посредством апелляции к физике и спорному эксперименту даже не знаем что и отвечать, можем только посоветовать почитать про разделение наук у Аристотеля. Понимаем, что такое чтиво может показаться сложным, но надо же с чего-то начинать!
"Объективное познание" Это то что вы назвали "... хотя-бы что-то увидеть или познать КАК ОНО ЕСТЬ" т.е. не субъективно. В чем "спорность" научных опытов, неоднонратно подтвердивших иллюзорность материального мира и отсутствие свободы воли? Читайте Платона - все "достижения" философии после лишь легкая тень знаний в его иносказательных текстах-это точно будет сложным. Он, в отличие от современных "мыслителей", не занимался плагиатом досократиков и потому писал не от первого лица. Начать надо с совета создателя философии: „Не давай полной воли своему воображению. Оно произведет чудовищ.“ - Пифагор
Подтвердить или опровергнуть "иллюзорность" материального мира, исследуя этот самый материальный мир, попросту невозможно. Любое исследование подразумевает принятие ряда достаточно очевидных пресуппозиций, в том числе и представление о том, что мы всё-таки исследуем нечто реальное. В ином случае, пожалуй, не стоило бы и силы тратить. Эксперимент же Либета им самим не воспринимался как окончательное опровержение свободы воли, да и не совсем понятно, как наша способность предсказывать чьи-то действия говорит о том, что они приняты несвободно. Платон безусловно велик, но мы больше любим Аристотеля :) А Пифагор, если что, такого не говорил. Если мы вообще готовы утверждать, что сохранились какие-то аутентичные высказывания великого мудреца, то приведённого Вами среди них нет!
@@pathwaysofaletheia Вы готовы опротестовать Нобелевскую премию? Современные научные подтверждения в неравенстве Белла и МРТ в опыте Либета не аргумент? Вы хотели от Либета услышать что современная философия, психология лженауки? Где вы видите "нечто реальное"? Я(эго) ощущает только реакцию своих органов чувств на "нечто" как приборы вольтметр, амперметр, ваттметр измеряют различные свойства "нечто", которое обозвали электричеством. Понятия не имем какое оно "реальное" и прекрасно им пользуемся. "Наша способность предсказывать..."- это результат возникшего Желания предсказать, которое в себе человек не создает, а просто выполняет. В этом и предопределенность. Мы больше любим Аристотеля как любознательный школьник желает узнать что написано в учебнике математики следующего класса, а не пытается понять доказательство Гипотезы Пуанкаре. Любим что понятнее. У меня нет видио/аудио записей Пифагора. Я пользуюсь Google- он все врет?
Очень интересно❗🤓 И гость очень приятный, без претенциозности и самомнения, свойственного некоторым кинокритикам! 🤗 Спасибо за приятную атмосферу в студии и интересную беседу‼️👍👍👏👏☺️
можно попытаться, но здесь возникает вопрос, потому что объект ≠ бессознательное, либо же мы употребляет объект в значении отсутствие «животного» сознания, в некоторой степени ближе к концепциям Фихте, а не общепринятая Фрейдовская теория
в данной дискуссии также можно рассматривать объект в качестве всего того, на что направлено наше действие, т.е. в определённом смысле даже другого человека (например, у того же Штирнера), либо же как что-то в классическом понимании «неживое» по общепринятому мнению, т.е. столы/стулья/свет и т.д.
Касательно тела растений, они ведь тоже способны модифицировать и окружение (растут изменяя ландшафт), и свое тело, посредством своего же тела (растут искривляясь, в поисках воды или света)
Нам искренне очень жаль, что Вам не хватило усидчивости для восприятия формата по объёму меньше школьного урока, но Вы не переживайте, старания тоже похвальны! И спасибо Вам за комплимент, мы действительно не дураки)
