Kas sa tahaksid,et sulle ka noku kakaauke topitakse,see rohkem nagu pedede värk. Sinu poolt küll kunagi ei hääleta ja loodan,et selliseid inimesi on palju. Ukraina prostituute on terve euroopa täis ja see oli ka enne sõda. Võta ravimeid! Nii lolli ja ebakindlat juttu pole ammu kuulnud. Mine sinna,kuhu sa kuulud!!!!
Гораздо лучше и доходчивее объяснить социал-демократию на контрасте с либеральной демократией (справа) и коммунистами (слева) от соцдемов. Само даже слово "социал"-демократия в противовес "либерал"-демократия, указывает на фокус соцдемов против либералов: для либералов в приоритете - индивидуальные свободы отдельных личностей, для соцдемов - социализм как свобода всего общества, хотя бы большинства, т.е. чем больше людей свободны, тем лучше. Отсюда - принципиальная разница в подходах: либерал будет топить за невмешательство, а соцдем - за перераспределение в тех случаях, когда невмешательство начинает сокращать суммарную свободу людей в данном обществе, делая одних "очень-преочень свободными", ценой уничтожения свобод для других: например, социальное неравенство, подрывает свободы менее привилегированных слоёв общества, хотя и увеличивает свободу более привилегированных: для либерала, рассматривающего это с т.з. привилегированной части общества, такой процесс - нормален, т.к. у его ЦА - свободы возрастают (а то, что пол страны в г-не это ему пофиг - они сами неправильно распорядились своей "свободой"), а для соцдема - нет, т.к. суммарная свобода в данном общества падает, поскольку с ростом социального неравенства свобода отдельных личностей (меньшинства привилегированных) растёт ценой сокращения свобод у всех остальных - безотносительно природы рассматриваемых привилегий - будь они сословно-аристократическими и наследными, будь они обусловлены наследованием капиталов и имущественного положения от родителей (а стартовые условия - в детстве каждого человека - не зависят от самого человека: в начале своей жизни, ребёнок имущественно-зависим от родителей, в т.ч. их социального положения и достатка - что не является следствием его - ребёнка - поступков или решений: он просто "родился" в данной семье, но уже ощущает на себе обстоятельства созданные не им: либо незаслуженное богатство, либо незаслуженную бедность). Коммунисты же, сформировались как наиболее последовательная ("ортодоксальная"), ветвь социал-демократов, с кодифицированной (Марксом и прочими) политической теорией - в отличии от всех остальных социал-демократов, - в качестве социалистической антитезы не только капитализму, но и утопическим социалистам. Но побочным эффектом этого стала леворадикальная революционность (социальная революция - одно из тех понятий, которые принципиально невозможно выкинуть из марксизма, не извратив его сути). Данная ветвь социал-демократии, постоянно вела ожесточённую полемику с остальным социал-демократическим движением и, чтобы не делить ответственность с прочими социал-демократами, пыталась как-то по-особому самоназваться: в российской, например, традиции, то называла себя большевиками, а под конец - по примеру "союза справедливых" (Париж-Лондон, 1836-1847) и в честь Парижской коммуны (1871) переименовалась в "коммунистов". Поскольку "Маркс и товарищи" создали кодифицированную политическую теорию социал-демократии (=марксизм), мнения остальных социал-демократов разделились следующим образом: 1) часть как были, так и остались не знакомыми с этой теорией (не-марксисты), а другая часть, ознакомившись с ней, заняла одну из 3х возможных позиций по отношению к марксизму (слева-направо на политическом спектре, внутри социал-демократического движения): 2) в целом, согласились по всем основным вопросам - марксисты (они же - "коммунисты"), 3) согласились, но лишь частично, т.к. существенно разошлись по некоторым пунктам или изменили их - ревизионисты (т.к подвергли марксизм ревизии, например, в отношении "перерастания" капитализма в социализм, например, путём реформ), 4) антимарксисты - в принципе не согласны с марксизмом, что позволяло им быть конъюнктурщиками и отлично интегрироваться в политический процесс либеральных государств, занимаясь демагогией "за всё хорошее, против всего плохого" и прочим трёпом о "ценностях", однако ценой сохранения лишь формальной принадлежности к социал-демократии, фактически заниматься систематическим сливом протестов трудящихся и холуйством у властей своих стран, удобно устроившись и кормясь на ведении "исключительно легальной политической деятельности". Идеи социализма у этой части социал-демократов были заменены идеями "социального государства", "социально ориентированного бизнеса" и т.п.
Eesti suur ülesanne on ette kirjutatud. See ülesanne on Eesti sõtta Venemaaga vedada ja siis saavad kõik need " patrioodid" minema joosta! Eesotsas pagunitega kleidis ja kirsades indiviidiga.
Lp@vellokoitla. Polearulised tatikad valivad vanemate ja vanemate eest, siin polegi midagi enam vaielda. Ja lisaks on suur hulk poolearulisi, kes valivad samuti Eestit hävitavat vargakarja- ref, sotsid ja e 200. Ja siis vinguvad mordaraamatus kui halb kõik on, maksud suured, kõik kallis jne. Vaadake peeglisse!
Täiesti mõttetu lobiseja , paljud inimesed ei tea ühtegi asja , mida sotsid Eesti heaks teinud on , vastu pidi , isegi valida pole enam mõtet , paljud noored valivad ka vanemate ja vana vanemate eest .
Справедливо что пизда. Ты честно на работе зарабатываешь деньги, приходит социал-демократия, у тебя отбирают 80% твоей зарплаты и отдают её неграм и арабам, чтобы те получали пособия по безработице
Солидарность заключается не в полном возвышении меньшинств над большинством, а лишь в понимании. Если ты негр, представитель ЛГБТ и тд. - финансировать тебя, и активно распространять твои идеи никто не будет, но и отвергать твое мнение тоже. Также, одними из главных тезисов социал-демократов являются - расширение прав и свобод рабочих, поддержка и защита оных; Улучшение условий труда. Поэтому, никто никакие 80% от зарплат забирать не будет
On mitmeid põhjuseid, miks miinimumpalga tõstmise asemel võiks pigem keskenduda selle kaotamisele ning ametiühingute, kollektiivläbirääkimiste ja kollektiivlepingute propageerimisele. Miinimumpalga kehtestamine riigi poolt on tegelikult käsumajanduslik meede, mis sekkub palgakujundusse. See miinimumpalk toob kaasa töökohtade kadu, kuna tööandjad ei maksa miinimumpalka, kui tunnitasu on liiga suur. (Nt kui miinimumpalk tuleb 1200€, siis need töötajad, kes töötavad 5 tunni/nädalas lihtsalt ei saa enam üldse töötada, sest Eestis (ja üldse maailmas) pole tööandjaid, kes maksaksid koristajatele, nõudepesijatele ja muudele sellistele töötajatele 60€/tunnis) Kollektiivläbirääkimised võimaldavad palgatingimusi kujundada paindlikumalt vastavalt majandusharule. Ametiühingud saavad töötajate huve paremini kaitsta läbirääkimistel tööandjatega. Kollektiivlepingudes on arvestatud tunnipalgad ja muud töötingimused sektoripõhiselt. Läbirääkimiste kultuuri arendamine loob pikaajalisema mehhanismi õiglase tunnipalgataseme tagamiseks. Kollektiivlepingud tagavad parema tunnipalgataseme kui riigi poolt kehtestatud üleriigiline miinimumpalk. Soomes, Rootsis, Norras, Taanis pole miinimumpalga, sest iga töötatud tund väärib õiglast tasu, sest iga inimese aeg ja panus on väärtuslik ning on väärt tunnipõhist õiglast maksmist
Самое смешное....Демократия-Democraty-(Demos Cratos-Дословно Власть Народа,Демос-Народ,Кратос-Власть.Другими словами демократия-так же можно перевести как социализм....Так как социализм-так же переводиться как власть народа...😊)....
найс манямирок у соцдемов: убедить толстосумов делиться накопленными денежками с пролами и вместе с ними строить щастье, мир-дружбу-жвачку😎 теперь понимаешь, почему в ВКП(б) еще в двадцатые годы Г.Зиновьев справедливо назвал "социал"-"демократов" социал-фашистами.
В странах Скандинавии долгое время правили соц-демы и сейчас эти страны одни из самых счастливых.Да и забавно это слышать от Зиновьева,учитываю что его потом репрессировали.
@@ChillFace0810 ну он был несправедливо репрессирован в годы сталинского террора. Что плохого в его цитировании? Как идеолог Зиновьев был мастерски подкован, чего не скажешь о Сталине
Да да да. Не могут люди понять, что нельзя взять "все хорошее" от капитализма и социализма, оставив "все плохое". Ну а вообще, по сути социал демократия/демократический социализм в двух словах - обычный капитализм, только налоги бешеные и государство выделяет пять копеек на нужды людей. Только прикол в том, что даже в той же России все также, ну, разве что по официальным данным налоги меньше. Что интересно, нам, в Канаде, рассказывали, какая Канада охуенная, с демократическим социализмом ... На деле же релально, ну вот есть типо бесплатная больница, где как бы бесплатно лечат, только ты ещё и страховку должен платить. Все, по большей части. И это называют "лучшее, что придумали люди". P.s хз зачем я это сказал.
Смех да и только! В современных условиях после КПСС в СССР и практики социализма форма партийного строительства как социал-демократы канула в лету! А её попытки реанимировать не иначе как буржуазной ширмой сдерживания и отупления классового сознания пролетариата не назовешь. Социал-демократы на службе у нэпманскобуржуйской воровской кулацкой продажной русофобской предательской шайки захватившей власть госпереворотом в кремле в1991-1993г, и разрушившей СССР.
Бред. Равенства при соцдеме никогда не было да и не будет, т.к. пока нормальные социалисты, а в особенности коммунисты борются против классов и неравенства, соцдемы всячески поощряют ту же буржуазию, которая наживается за счет эксплуатации рабочей силы, осуществленной в лице рабочих, де-факто пролетариях. Но, всё же, хоть я и коммунист, отдам должное соцдему, там государство старается устранить проблемы в жизни людей, что хоть мало-мальски оправдывает слово "социализм" в ее наименование.
Опять долбанутый комми.В какой уже раз нужно объяснять,что нельзя просто взять и построить социалистический рай?И какое ещё поощрение буржуазии?Поощрение буржуазии-это оффшоры/низкие налоги и фактическая передача власти над экономикой, как это бывает в фашизме/нацизме.А социал-демократия никоим образом не поощряет буржуазию, это доказывает прогрессивный налог и увеличение роли профсоюзов в регуляции рабочих условий. Сейчас коммунисты в принципе сидят на жопе и ничего не делают,на выборы не ходят, потому видите ли "бессмысленно", ведь в выборы в "буржуазной демократии" ни на что не влияет.
@@ChillFace0810, 1. Мы знаем, что социалистическое государство построить не так и легко, но это наша цель, при чём мы имеем план по его построению; 2. Вы поощряете буржуазию тем, что даёте ей право наживаться на частной собственности (не стоит путать с личной собственностью. В отличии от неё, частная собственность - это та собственность, на которой можно зарабатывать постоянно). Буржуазия же может создать неравенство в обществе из-за свободного распределения благ и ресурсов, и ни о каком равенстве экономическом речи и быть не может, а равенство экономическое уже может влиять на равенство гражданское, что вдвойне не приятно. Именно из-за неравномерного распределения богатств формируются социальные классы, что впоследствии создаёт проблемы; 3. Не стоит всех коммунистов, социалистов и левых смешивать в кучу. Люди, как никак, разные. + стоит учитывать - какое это государство, с каким режимом и какие кандидаты, за что они выступают. Есть те, кто идёт голосовать, есть те - кто не идёт.
@@Anastasij-Vychegdanov 1.И какой это план?Уже давно устаревший, который несколько раз потерпел крах? 2.В социалистической экономике средства производства подлежат национализации, из за чего они попадают в руки ограниченному количеству людей, которые ни факт, что используют это на благо людей.А полная отмена частной собственности-это приговор любому государству, это и большевики понимали.Опять же, смешанная экономика это не капитализм и не плановая экономика, это прогрессивный налог и меры протекционизма, что как никак, но снижает уровень социального неравенства, ведь богатые платят куда большие налоги, чем бедные. 3.Коммунизм в основном базируется на марксизме, который открыто призывает к революции(а это смерти людей) и к революционному террору, и обвиняет всех не марксистов в утопичности.А ещё признает, что для успешной революции и построения коммунизма потребуется сильное государство, которое не может обойтись без чисток, а что за чистки нам и так всем известно. Если же мы говорим о западном социализме, то там все менее радикально, они как раз и похожи на демсоцев и соцдемов.
@@ChillFace0810, 1. Нет. Ты пытаешься вновь смешать в кучу и коммунизм, и авторитарный социализм, и либертарный социализм, и большевизм. На каждую идею - разные подходы. Например, большевизм требует строгого авторитаризма, централизации, плановой экономики, не гнушается революции и террора для достижения целей. Коммунизм же по Марксу призывает к обществу без государства, но построение требует через социализм. При чём коммунизм по Марксу требует абсолютного равенства гражданского, а также национализации ресурсов (но никак не результата производства, что важно). Также коммунизм по Марксу отрицает частную собственность, но не отрицает личную. 2. Социализм ≠ коммунизм ≠ большевизм. + стоит учитывать, что национализация производства и внедрение плановой экономики - сугубо большевистский и авторитарный метод. Если мы говорим о социализме Маркса, то нет, там иная экономическая система, пускай и основанная на национализации некоторых сфер в экономике, например - тех же ресурсов. 3. Нет, коммунизм не призывает к революции, он призывает к классовой борьбе за равенство, а революция может рассматриваться как метод лишь свержения авторитарной власти. + ты, очевидно, понимаешь под революцией гражданскую войну, что не верно. Сама революция в теории может и не нести потерь, так как означает свержение власти, тогда как гражданская война обозначает внутриобщественную борьбу между сторонниками разных противоборствующих идей.
