Прям вот чтобы по чистой - нет. Fallout 1 и 2 делались изначально под GURPS, но потом не срослось. Многие признаки, впрочем, сохранились - много навыков, возможности прицеливания в любую часть тела, перки....
Да, магию стоило бы продолжить, её все любят. Но переводить Тауматологию не планирую, уж точно не в ближайшее время - очень устал от Псионики. Правила переводить оказалось тем ещё удовольствием.
МИ - это мастер игры? В любом случае, советую начинать с Базовой книги правил. Ей же советую и заканчивать. Потом можно подключить книгу GURPS Magic, есть перевод сделанный добрыми людьми. Если нет проблем с английским, то окунитесь в GURPS Fantasy. Но просто чтобы начать я совершенно искренне советую дальше Базовых правил не лезть - там есть всё что нужно. Сделайте себе выборку навыков которые будут нужны в кампании, составьте пару шаблонов на другие расы, руководствуйтесь логикой при выборе преимуществ. Определите тот минимум который хотите видеть в боевых правилах. И самое главное - не пытайтесь использовать все правила, смело убирайте то, что не приносит удовольствия. Главное начать, а углубить и расширить всегда успеется.
@@КостянтинЗатолока, когда-то была книга GURPS Vampires the Masquerade и Vampire Companion, что-то подобное может оказаться там. Но я бы, для простоты, реализовывал психическое здоровье как набор недостатков типа Кровожадность, Паранойя и что-то подобное. А проверяется это стандартной механикой самоконтроля - кидаете против 12, если бросок провален, то игрок вынужден действовать согласно недостатка. К этому можно и штрафы применять, в зависимости от ситуации. Если хочется сложнее, то можно в основу взять броски страха (стр. В360) или даже их напрямую. Там можно и фобию заработать и даже в кому впасть.
Большое спасибо за ваши видео) Они очень сильно помогли мне понять некоторые моменты Надеюсь что в скором времени будут пополнения) ещё раз спасибо вам
Автор, а вы пенальти за дальность стрельбы не учитываете, или в упрощенных правилах дальность для цели никак не влияет на дистанционные атаки? В вашем примере противники находятся на расстоянии 13 ярдов друг от друга, что должно давать -5 к атаке за дальность.
@@lazygurps штрафы за дистанцию жестки когда стрелять приходится без прицеливания - т.е. от бедра. И это логично. Но да, тут сложно. Либо бумажка перед глазами быть должна, либо как таблицу умножения зазубрить мастеру нужно.
@@AlexeiOptimist, мне очень нравятся перестрелки в условиях когда по полю боя разбросано много укрытий и приходится применять стрельбу по торчащим частям тела. Там тоже штрафы будь здоров и целиться приходится, зато не тратится каждый раз время на подсчёт расстояния.
В маневре wait пропущено указание, что он совместим с шагом. Не любым способом, а только в варианте сначала шаг, потом заявка ожидания (из-за того, что шаг можно сделать всегда при наличии физической возможности, и если ты не движешься за счет действий "движение" или "движение и атака", но только один раз между началами своих ходов - часто эту возможность оставляют для совмещения с активной защитой). Именно таким способом передвигается, например, человек с пистолетом, ожидающий, что вот-вот на него кто-то опасный выскочит (при этом есть отдельные правила про совместимость wait и прицеливания по линии или клетке) - по одной клетке за ход (не так уж и медленно - примерно 3.6 км/ч). При этом разумно считать, что если не меняется заявка на wait от хода к ходу, то это условие может сработать и в процессе того самого шага (заявка типа "увижу - стреляю и падаю", например. Здесь "падаю" - это свободное действие, которое можно совершить всегда, когда есть возможность применить активную защиту). В целом, на мой личный взгляд - это одна из самых используемых боевых заявок (особенно при дистанционных разборках, но не настолько дистанционных, чтобы была необходимость долго прицеливаться для получения хоть-какого-нибудь шанса попасть). В рукопашных разборках, осмысленность такого рода заявок со стороны PC не всегда велика, но вот для NPC (если тот - один из многих), имхо, она должна быть высокой - ведь самой осмысленной заявкой с точки зрения собственного благополучия после "total defence" (которую потом начальство может интерпретировать как уклонение от боя) является принятие угрожающего вида с заявкой типа "кто приблизится на дистанцию удара - того и ударю". Надо отметить, что эта заявка порождает массу сложных вопросов типа "кто успел первым" в ситуацях, когда заявка на ожидание срабатывает в ответ на какое-нибудь очень быстрое действие, особенно, если получение информации о попытке совершить это действие сопряжено с выполнением этого действия. Пример - выстрел далекого снайпера по персонажу при его заявке "если кто-то пытается меня атаковать - стреляю на опережение". В ситуациях такого типа опередить сам выстрел, если стрелявший заранее не был виден - нельзя в принципе. Теоретически, бывает шанс опередить попадание пули, но не в данном конкретном случае из-за заявки "...МЕНЯ атаковать" - по вспышке (если та вообще видна) или звуку выстрела (если пуля дозвуковая, иначе раньше звука прилетит пуля) невозможно определить, в кого же стрелял снайпер. так что заявка срабатывает только после попадания пули. Т.е. становятся очень важны мельчайшие нюансы формулировки заявок и физики мира. Другой, ещё более сложный пример заявки "ожидание" - это "мексиканская заминка" в гангстерских разборках. Когда куча разных людей наставила друг на друга огнестрельное оружие и замерла. При этом предполагается, что каждый (хоть и не обязательно все - кто-то может быть просто идиотом или же не иметь опыта участия в разборках) сделал какую-то заявку на ожидание. Но, строго говоря, у всех эти заявки разные - кто-то ждет "начала стрельбы", кто-то "проявления агрессии в отношении тех, кого считает своим", кто-то "попытки выстрелить в меня", кто-то выделил того, кто в него целится, и ждет что "у того, кто в меня целится, характерным образом начнет дергаться палец на спусковом крючке" и т.п... И вот когда что-то таки стриггерит цепочку стрельбы, разбираться что именно и в каком порядке произошло - само по себе офигенно интересная задачка :) Также в комментариях упоминались attack of opportunity из ДнД в качестве аналога гурпсового ожидания. Это совсем не так. Attack of opportunity не требует заявки заранее - это просто действие при появлении возможности, когда оппонент "подставился". Не знаю, что происходит в последней пятой редакции (а четвертая даже не заслуживает упоминания в смлу собственной никчемности), но в 3.5 есть прямой аналог гурпсового wait-а - называется ready. Устроен так же, но позволяет совершить больше (любое стандартное или более короткое действие) и сама заявка занимает стандартное действие (т.е. совместима с передвижением).
Действительно задачка интересная. Но я не уверен что вообще можно при стрелковых боях принимать заявки типа "если меня атакуют, то я буду стрелять на опережение". Это само по себе нарушает логику - ведь если ты стреляешь первым, то это ты начал. Уже либо после выстрела в тебя, либо самому делать выстрел на опережение. А как только выстрел произошёл, то начинается бой и порядок ходов определяет Базовая скорость. Либо менять ситуацию так, чтобы применимо было Быстрое состязание сначала по Восприятию, а потом уже и по выхватыванию. Да и когда на всех уже направлены стволы, то о какой "подготовке" или "характерном подёргивании пальцем" идёт речь? Допускаю, однако, что если вы знаете врага, и обращали внимание на то что у него дёргается глаз перед стрельбой, то можно сыграть именно на этом. А потому мексиканское противостояние вижу скорее как социальный энкаунтер, где очевидно, что если в тебя выстрелят, то ты будешь стрелять в ответ, но стрелять не хочет никто. А потому стараются прийти к какому-то урегулированию разговором. Атака по возможности в ДнД, по моему скромному мнению, находка крайне неудачная, вынуждающая игроков стоять на месте, но, допускаю, что просто не вижу в ней тактического величия. Если искать в GURPS какой-то аналог, то я вижу только попытки остановить когда враг пытается пройти по твоей клетке или проскользнуть мимо.
@@lazygurps Перечитал и сообразил, что был не совсем прав. Мой пост относится к 3-ей версии гурпса, а не к 4-й (именно в третьей есть один разрешенный всегда шаг. Тот, который может быть использован в активной защите от рукопашного оружияю). В 4-ке же не помню, всегда ли может быть сделан этот один шаг, а бонусы от этого шага добавлены ко всем активным защитам (т.е. он как минимум отвязан от активных защит). Что же касается выстрела на опережения и вопроса, возможно ли это, то такой вопрос на самом деле относится к ситуационному различию заявки "делаю что-то, если кто-то меня атакует" (при которой точно нельзя опередить атаку) и заявки "делаю что-то, если кто-то меня ПЫТАЕТСЯ атаковать" [которая теоретически может и опередить, но может оказаться и ошибочной в вопросе определения, действительно ли кто-то пытается...]. Тут надо здравым смыслом хотя бы примерно определить на сколько по времени отличаются моменты срабатывания этих заявок. Тут полезно задать масштаб времени известных нам событий в перестрелках - хороший результат на американских соревнованиях по fast-draw (на скорость надо выхватить револьвер из кобуры и произвести полуприцельный выстрел [холостым патроном по воздушному шарику - т.е. точность должна быть "примерно в мишень"]) - 0.250 сек. Это не рекорд, но близко... Такой результат показывают многие соревнующиеся. - Джерри Микулек. 8 выстрелов из револьвера по мишени: 1.06 сек (это рекорд). Т.е. минимальное время на один выстрел - 0.126 сек. Примерно такое же время характерно для производства выстрела в ответ на раздражитель (сигнал). - Джерри Микулек. 6 выстрелов из револьвера (прицельно по мишени), перезарядка, ещё 6 выстрелов по мишени за 2.99. Этот пример уже не имеет прямого отношения к вопросу, впрочем. Просто интересен. Иначе говоря, при разнице в полторы десятых секунды между началом атаки и её завершением есть уверенные шансы опередить атаку у того, кто нацелил оружие на потенциального атакующего заранее (почти все атаки холодным оружием такие, и точно все атаки с выхватыванием попадают в этот диапазон). При разнице в 0.25 сек есть хорошие шансы опередить атаку, даже если оружие изначально не было нацелено на атакующего. Хорошее знание психологии и/или моторики того, чью атаку ты пытаешься засечь, вовсе не обязательно. Обычно же, риск ошибиться и выстрелить в того ,кто на самом деле и не пытался атаковать, а просто моргнул/дернул щекой/чуть переместил руку в направлении кобуры/вильнул взглядом, является приемлемым (но не всегда!). Так что тут имеет смысл тоже чётко делить заявки по степени риска ошибиться. Т.е. опять оказывается важна точность формулировки заявки - а ведь в реальной обстановке, когда эта заявка рождается в качестве части действий в течение секундного раунда (т.е. на её придумывание тратится меньше секунды!), фактически невозможен точный анализ последствий - а значит, должны использоваться (как минимум, когда речь идёт о заявках NPC) какие-то привычные им формулировки (вовсе не обязательно подходящие к ситуации). Например, полицейских могут в полицеской школе учить делать wait с заявкой "если попытается атаковать или приблизиться", а вот бандиту или военному более привычно делать заявку "если мне покажется, что хоть как-то дернулся или даже собирается дернуться". И тут должны быть разные шансы опередить, но и разные шансы пристрелить того, кто и не пытался атаковать. Что касается ДнД-шной attack of opportunity - мне представляется это неизбежным следствием длинного раунда. Фактически, это ограничение позволяет с одной стороны оборзевать в атаке кому-то, совершая такие действия, которые обычно в бою не делают из чувства самосохранения (но платить при этом цену в виде возможности лишних атак противника по тебе), с другой стороны позволяет провоцировать противника на ошибочные действия, за счет своих правильных перемещений. Совсем не понимаю, за что эта опция может быть охарактеризивана как "вынуждающая игроков стоять на месте" - наоборот, чтобы таки осуществить редко предоставляющуюся возможность произвести attack of opportunity, приходится активно перемещаться, желательно скрывая от одного из оппонентов свои возможности по нанесению атак. Кстати, именно благодаря такой опции группа относительно низкоуровневых стражников с длинномерами имеет решительное преимущество над несколько более высокоуровневым приключенцем с мечом - они могут за счет маневра ready не подпускать его к себе (заявка "если он пытается приблизиться - я отхожу", на чём они теряют обычные атаки), но вот их attack of opportunity - то никуда не деваются (те, которые за попытку выйти из угрожаемой клетки). Впрочем, этот пример и эти рассуждения относятся именно к ДнД 3.5. В пятерке, кажется, несколько другой список действий, провоцирующих атаки по возможности, и я не помню, есть ли в нём именно "попытка покинуть угрожаемую клетку иначе, чем шагом или в качестве первой клетки маневра 'withdraw"
@@alexandrvoevodsky4247, всё сказанное, по сути, верно. Но мы тут обсуждаем сферического коня в вакууме, как говорится. За столом важнее принять быстрое, рабочее и главное не затягивающее процесс решение, чтобы не сбавить темп и не свести классную ситуацию к тотальному забрасыванию друг-друга кубиками. Мне было бы важнее чтобы "прошло круто", чем "всё было по правилам". То самое "The Rule of Cool". А уж потом, после игры, можно и подумать как было бы лучше:)
@@lazygurps Конечно, всё так и есть. В моей практике вождения глубокие копания в правилах уместны и интересны только в ситуации, когда партия составляет планы будущих действий и пытается разобраться, как же оно получится.. При этом правила как таковые выступают в двух ОЧЕНЬ разных испостасях: - мета-правила (т.е. собственно правила игры, имеющие весьма опосредованное отношение к игровому миру) - с ними GM может делать что угодно (в частности применять соображения типа "The Rule of Cool"). "Мета" они здесь по отношению к игровому миру. Такие правила неинтересно и неуместно долго и вдумчиво обсуждать за игровым столом. - физические законы игрового мира (и для гурпса типично, что фактически частью рулбуков является учебники физики, химии, экономики и т.п. Также, сюда попадает большая часть некинематографических правил гурпса[кроме кое-какой балансной социалки, имхо]). И вот они уже могут быть интересным и замесным полем для обсуждения не игроков, но персонажей! И как раз примером этого в изложенном мной выше являлись рассуждения о том, каких заявок на wait стоит ждать от каких NPC (такие по смыслу диалоги вполне возможны в устах участников какой-нибудь тактической группы, сидящей в классе и обсуждающей будущие способы действий в реальных зарубах - и такие диалоги очень полезны для GM-а, потому что являются динамичной и интересной частью игры, подкидывают GM-у новых мыслей, концепций, а, главное, понимание того, что кажется очевидным и естественным для партии, а что - нет).
И планировалась, и планируется. И, судя по тому что псионика на данный момент занимает всё моё время, ещё некоторое время будет планироваться. В целом, я не собирался выходить за пределы базовых правил и книги GURPS Магия, так что обо всём об этом быстрее будет заглянуть туда.
@@lazygurps Да. Игроки жалуються на сложную магию я смог найти из альтернатив только талматургию на английском. Очень хочется узнать какие ещё варианты есть.
@@Shemerhan, обязательно сделаю. К сожалению прям простых вариантов не помню, честно говоря. Тауматология мне показалось не то чтобы другая, скорее просто сильно шире. Но, ещё есть Sorcery, и даже где-то в моей телеге бывает парень, который в ней разбирается. Заскакивайте: t.me/LazyGURPS Или на контрасте, покажите им псионику - после неё магия выглядит простецкой и понятной:) И вообще, гоните их всех сюда в плейлист Магия, пусть разбираются!
