Centrale Nantes est membre du Groupe des Écoles Centrale (Lille, Lyon, Marseille, Nantes et Paris) et forme des ingénieurs Centraliens pour l'entreprise. Créée en 1919, l'École Centrale de Nantes compte sur son campus de 16 ha, 1950 étudiants dont 1240 élèves-ingénieurs, 300 élèves-ingénieurs en formation continue et par apprentissage (ITII), 210 doctorants et 200 Masters. Centrale Nantes forme des ingénieurs, des diplômés de masters et des docteurs aux développements les plus actuels de la science et de la technologie et les initie aux meilleures pratiques du management. Plus d'infos sur www.ec-nantes.fr
Merci à mr Jancovici, c tjs intéressant vos conf. Mais faut il faire bac+5 pour réfléchir sur l'organisation de notre société ? La consommation nous rend bete. Il faut apprendre à nos enfants penser différemment des leurs jeunes ages
Je visionne des sujets sur la coupe du monde. Sitôt une video vue, je tombe directement sur du jancovici. Lourd tres lourd et dingue. On se contrefiche des videos du sieur Jancovici sur la transition écologique, telle qu'elle nous est assénée. En resumé vous nous faites chier les écolos.
Le résonnement sur le passage de la lampe à incandescence à la LED ne tiens pas du tout compte de l'augmentation significative de minéraux nécessaires + eau + énergies, émissions, etc... sans parler du très faible recyclage. De même, comparer le tarif de la production du renouvelables face au reste qui est pilotable est une escroquerie intellectuelle ! Et le stockage est largement sous estimé et les émissions liées purement et simplement ignorées. Tout comme le gaz largement utilisé aujourd'hui comme pilotage et donc les émissions sont complètement balayées sous le tapis La durée de vie des équipement et donc leur renouvellement n'est jamais abordé. De même que leur sur nombre nécessaire. Les surfaces "utiles" au renouvelable ne tiennent pas compte des surfaces habitées, utiles, habitables, etc... La questions des ressources n'est pas abordé, etc, etc... Certaines sources sont assez orientées !
- 42:00 scandaleux de faire le total en mélangeant tous les matériaux pour en conclure que les charbon, gaz et nucléaires consomment plus. On voit clairement que les éolien et solaires mobilisent bien plus de matériau extrémement énergivores dont le stock est fini. - 1:00:00 une mobilisation générale... pour conserver notre consommation "à loisir" alors qu'il "suffirait" de moins consommer ? On ira chercher tout le pétrole et le gaz tant qu'ils nous seront utiles et peu coûteux, peu importe qu'il y ait des idéalistes qui "aimeraient" qu'on ait 100% d'énergies renouvelables.
Le commandant cousteau avait tiré le signale d'alarme à l'époque, nous étions 3 milliards d'humains, nous avons les moyens de régler les naissances et arrêtez cette explosion dans certains pays, ou continuer une destruction totale de la planète. A 8 milliards d'humains aujourd'hui bonjour les dégâts irréversibles, et surtout pensez avec votre tête et pas avec votre queue.
Il manque un élément important sur les énergies renouvelables: les ressources naturelles seront elles suffisantes? Vous ne parlez que vaguement des métaux rares (qui on le sait ne sont pas si rares) mais c'est tout. Le cuivre aussi est une ressource qui va manquer, surtout si on passe au tout électrique. J'aimerais bien en savoir plus sur ce sujet. Vous expliquez que si tout le monde passait au nucléaire on n'aurait que 20 ans d'approvisionnement en uranium, mais vous ne dites pas ce qui se passerait sur les ressources minières si on passait tous à l'électrification avec les énergies renouvelables. Mise à part ça j'ai trouvé cette vidéo interessante.
Bonjour Avez vous déjà envisagé d'utiliser les autoroutes comme support pour l'implantation massif de panneaux photovoltaïques sous forme de tunnel et d'éoliennes vertical au abord ? Profitant ainsi des courant généré par les véhicules . Nous pourrions ainsi peut être ne pas artificialiser de nouvelle terre et sancturasiser les océans. Le Beck tout simplement
Car j’ai d’autres questions est-ce que on pourrait pas faire de l’énergie en faisant des choses naturelles écologique qui est bon il a déjà fait mais d’autres façons pour pas mettre des choses toxiques dans la nature et pour le réchauffement planétaire bien sure aussi
On aurait pu avoir une conférence de ce type avant la découverte du moteur électrique ou thermique…Jancovici parle de l’Avenir tout en ne supposant rien sur les progrès de la science. Si la fusion nucléaire devient une réalité industrielle dans 100 ans plus de souci d’énergie …
Le concept " effet de serre" des gas polluants est un mythe ! Plus grande est la densité de micro- nano- picoparticules dans la stratosphère, plus les rayons solaires sont empéchés d' atteindre le sol et plus il fera FROID ! FROID - bande de niais !- pas chaud. Ce phenomène est confirmé par chaque Eruption volcanique dès la première entrée dans l' histoire, celle du volcan de Thera (autour de 1615 avant JC) à l' origine de la fuite des " peuples de la mer" ,à la recherche de terres où brillait encore le soleil et où la terre produisait encore des récoltes.
Maintenant que nous avons les infrastructures nécessaire il serrais absolument judicieux d'arrêté cette frénésie de consommation et de faux besoin, juste il faudrait s'en servir pour sauvais notre planète, mais bon je pense qu'on va aller au bout de notre connerie et épuisé nos ressources jusqu'à la dernière goute et quand L'homme serra dos au murs avec des milliard de morts et plus aucune espèce sauvage peut-être qu'a ce moment là il commencera à s'essuyer le cul avec des dollars ^^
42:44 Si "l'eau" est suffisamment importante pour figurer dans ce tableau (qui fait une bonne soupe en mélangeant choux et carottes), alors l'occupation des sols doit aussi figurer. Il aurait été plus pertinent de ne pas donner de "total" ici, et d'attribuer une pondération de "criticité" à chaque ressource (différente en fonction de la géographie, comme le tableau suivant) avant de faire la comparaison Ainsi, oui, les centrales thermiques/nucléaires n'auraient pas leur place dans le Sahara faute d'eau de refroidissement. En revanche, en France, elles iront bien. Clairement, une présentation sentant moins EELV aurait été préférable. Soyons franc, j'ai eu l'impression d'avoir vu un chef de service défendre sa demande budgétaire pour les 5-10 ans à venir. Etudier, par exemple, l'impact des éoliennes sur les vents aurait été plus enrichissant (si on n'utilise que des éolienne pour produire nos 470TWh annuels en France, on prend cette énergie aux "courants d'air": quel impact cela aurait-il sur la météo?) ou l'occupation des sols, le recyclage des plastiques utilisés, la prise en compte des durées de vie techniques vs politique des centrales, serait-on capable de re-produire tout le renouvelable existant en utilisant que le renouvelable (= s'il faut des centrales thermiques pour faire des éoliennes, qui s'usent, alors on ne pourra pas se passer de thermique), quelle place+coût+impact écologique pour le stockage d'énergie des renouvelables (passé très vite sous silence à 46:00; sûrement parce que ça rendrait les énergies renouvelables plus chères que les concurrents"), d'où va-t-on produire notre chaleur thermique si les ENR ne sont pas intéressantes pour ça (on se les pèlera en hiver?), comment convaincre la Chine d'abandonner son Charbon (pas cher pour elle) pour de l'éolien (plus cher pour elle), a-t-on l'espace physique pour faire x10 éoliennes en France/dans le monde (4%, c'est peu, certes, mais si 100% sont déjà occupés?! on prend l'espace sur les réserves naturelles? toutes les terres se valent-elles niveau vent? et quid des espaces aériens réservés? et la place pour le stockage?), ... L'indépendance énergétique, pourtant bon point, a été malheureusement passée très vite dans la conclusion
Heureusement que les françaises et les Français ont pris conscience qu’avec l’écologie punitive que vous nous réserver aux candidats aux élections de 2022 vous avez obtenir que 5 %. Vous n’êtes qu’un ramassis de Gauchistes pour la plupart, dommage car j’adhère aux solutions et au constat de certains Qui sont réalistes et pas des Yalatola
Le grand problème, c'est qu'un pourcentage non négligeable de la population s'en branle. Le grand réveil se fait, hélas, quand les gens ont le nez dans le caca !
En plein contexte de mondialisation, demander de replacer le pouvoir décisionnel vers les opérations locales c'est quelque chose à discuter avec un parti nationaliste.
Quel escroc ! Va au bout des choses JM, explique que le pb est systémique. Le problème c'est d'exploiter la nature comme moyen de profit, toutes tes solutions ne font que retarder le train. La seule solution c'est la fin du modèle de production et d'exploitation. Les seuls vrais écolos ce sont les tribus primitives qui vivent en communion avec le cosmos naturel. Le reste c'est du pipeau.
Cette analyse est intéressante, mais elle se focalise uniquement sur les gaz à effet de serre, et occulte totalement un pan des causes du générateur du réchauffement climatique dont nous somme directement responsable !
Attention, beaucoup d'erreurs d'appréciation dans cette vidéo. L'auteur reconnait ne pas connaître la raison du tassement de la croissance des ENR en 2012 mais s'autorise tout de même à considérer que cette croissance continuera de façon constante. A propos des matériaux nécessaire aux ENR, l'auteur conclut qu'il suffit de considérer dans le bilan la consommation des combustibles fossiles (nulle pour ENR, elevée pour les centrales gaz/charbon) pour que le problème des matériaux devienne accessoire. C'est une très mauvaise approche, considérer ou pas les combustibles fossiles ne soulage en rien la demande de cuivre qui typiquement est un problème majeur, idem pour l'argent. D'autre part, le scénario 100% ENR en 2050 implique une réduction de la demande en énergie de 42.5% (min 48). Mais l'auteur ne détaille pas du tout cette hypothèse pourtant fondamentale. Que se passe-t-il dans l'économie réelle si on réduit la consommation d'énergie de 42.5% ? Peut-on vraiment espérer dans ce cas (avec une économie en contraction très rapide) qu'il sera toujours possible de construire autant de sources ENR (et d'extraire les matériaux nécessaire)? Rien n'est moins sur et il faudrait en tous cas détailler ce point. A propos du coût des ENR qui est actuellement similaire au cout du fossile (€/MWh), cela n'est vrai que parce que la filière ENR profite de l'énergie abondante et bon marché offerte par le fossile. Ce sont les carburants fossiles qui permettent d'extraire les ressources naturelles, de les déplacer, de les raffiner, de fondre les métaux, d'assembler chaque pièce, de déplacer à nouveau, de construire les installations béton, etc. Sans le fossile, toutes ces opérations sont impossible ctuellement et si il fallait les faire avec des ENR (camion électrique, four électrique,...) alors le cout du MWh fournit par les ENR serait beaucoup plus élevé.
Bonjour je fais actuellement un travail sur les énergie renouvelables dans le cadre de ma formation. Votre point de vue m'intéresse, auriez vous des sources pour appuyer votre propos s'il vous plais ?
Très étonnée des déclarations L énergie Pas élevée selon ce Monsieur... Je lui donne ma facture de 140 euros d EDF Mon carburant 160 euros Etc Quand au chiffre 1/3connaissent le montant de leurs factures pour des étudiants qui n arrivent plus à se nourrir, se soigner, se chauffer, payer leurs factures justement énergies....!!! J ai dû mal à comprendre, suis je la seule?
Ce n'est pas par rapport à votre/notre revenu que le prix de l'énergie n"est pas élevé, mais par rapport à tous ses "services", par rapport à tout ce qu'il rend possible.
160 € de carburant donnent 160/1.5= 107 litres à 1.5 € le litre qui permettent de parcourir en voiture chauffée 107/6×100= 1780 km. En travaillant deux jours ( 16 h au smic), vous voyagez avec 4 amis de Paris à Marseille ET retour. Jamais être humain n'a connu une capacité de voyage aussi bon marché aussi facile aussi confortable. Et aujourd'hui, nous sommes bien peu nombreux à trouver cela banal, normal. La plupart des gens ne peuvent imaginer parcourir 1800 km aussi facilement. Bien sûr que cette énergie est quasi gratuite. Evident!
🤪Janco: le seul prophète de malheur capable de faire de nouvelles blagues à chaque conférence 1h49mn11s "Gainsbourg devait être américain" !!! . Sinon j'adhère totalement au propos: la réduction de émissions de Gaz à Effet de Serre doit être la priorité mondiale absolue. Et l'adaptation aux changements climatique....🙄🙄🙄🙄
C'est quand même marrant qu'il oublie ou fait semblant d'oublier que le nucléaire fonctionne grâce aux ressources MINIERES forcément limitées (comme le pétrole ou le gaz ) en Uranium . Il fait beaucoup de raccourcis et faire trop confiance aux "modèles mathématiques" qui ont montré lors de la "pandémie" à quel point ils ne servent à rien et à quel point les politiques peuvent leur faire dire ce qui les arrangent ... Le modèles mathématiques PREDICTIFS sont à la science ce que Madame Irma est à la prédiction sérieuse .
Si developpement de differents sites et ou EPR plus petits, les transports de dechets et la securite des sites en cas de conflits semblent etre des points vulnerables. Y a t'il des solutions et sont elles applicables ailleurs qu'en France?
Nikola Tesla nous a offert l'énergie libre est gratuite. Son laboratoire a été brulé, ses financeurs assassinés. il a finit seul alors qu'il nous a offert le monde moderne par toute ses inventions!
![[Les Matinales #29] Antoine Werochowski & Ludovic Brossard - Sols et eau: Gouvernance](/img/0.gif)