Muy bueno! Gracias Mariana y Pedro. Respecto a lo sonoro y el significante quizá se pueda revisar si necesariamente se excluyen, es decir, si solo es juego de palabra o el significante en su condición estructural, dado que lo sonoro también se define por oposición. Comparto breve cita con la me encontré ayer: "Significantes, es lo que dice, es una retórica seguramente mas profunda, es lo que se presta a equívoco. La interpretación debe siempre (en el analista) tener en cuenta que, en lo que es dicho, está lo sonoro, y que esto sonoro debe consonar con lo que atañe al inconsciente". (Lacan, 1975). Saludos.
En 23:30 ese "saber raro" de la experiencia, podría anoticiarnos sobre cómo es el pensamiento inductivo: primero, intuitivo. El paso deductivo (matemático) de esos "experimentados" tiene que ver con estudiar los matemas de Lacan, para no dejarse conducir por la tontería de la "experiencia" y mucho menos por un delirio como el de la "experiencia del inconsciente" sino, con no dejar tomar por sorpresa por el pensamiento y avanzar a paso de matemas o a paso de cálculos. Para que el anzuelo del "eso piensa" no se lo lleva a uno puesto por el camino de los automatismos. Recuerdan como parece balbucear Lacan al hablar (jeje solo videos o audios para mí)? Habla como un idiota? habla sin recursos verborrágicos? o calcula cómo errarle al pensamiento (a las conclusiones y premisas)?
Genial 23:10: endogámico es el pensamiento (tanto el delirante como el científico -el primero imaginario y el segundo imaginario y simbólico) porque no tiene relación con lo real (salvo desde la mortificación: no por cualquier cosa Lacan lo llama registro simbólico). Agrego: en el "efecto mágico" anterior, justamente, el campo de la muerte articula al campo real o campo de la renovación de la vida (como cuando se disuelve una estrella: la mayor parte se disuelve y parte pasa a formar una nueva estrella). Es decir, desde el pensamiento (por endogámico) parece magia; pero es ¿física? (de materia y energía: ¿lenguaje?) y aportar la disyución tiene que ver con ese encuentro entre esos dos (que son tres porque la mortificación que porta el registro simbólico parte desde el registro imaginario).
Genial en 23:00 que se note que ahí no hay ningún rigor (porque uno confía en el pensamiento científico). Pero se trata de otra cosa: si uno despliega los matemas ahí donde el pensamiento en el límite resulta mágico... oh! aparece la rigurosidad de los matemas (matemáticas de Lacan).
En 21:40 cuando interpretamos, cambia el sistema al introducirse nuevos elementos. Lo que hacemos, diría, es recuperar (paso a paso) la operatividad de la metáfora paterna: que es la que se encarga de las nuevas articulaciones.
En 21:00 lo que hace "en ojo" es aportar la conjunción; parte de la interpretación. Al decir "en ojo", "escucha" el psicoanalista al significante (acá embozado en el decir) y "escribe" (amplía el campo del decir propio y del paciente, restituyendo la palabra a las partículas -si se fijan, acá ocurre una inversión respecto del desplazamiento de los afectos de Freud, se desplazan las partículas condensándose) algo que modifica la posición ante la estructura: en particular del analizante pero también del psicoanalista ante el analizante porque ya no es el mismo. El carácter irracional (números irraccionales que se les agregan decimales) posibilita un sujeto nuevo dentro de la serie convergente.
También, 18:00, "escucha" tiene que ver con calcular, porque habría que situar que cuando uno habla o piensa "lee" lo que dice la estructura (la psicosis de manera completa y precisa; la neurosis con fallas: falla que posibilita un mínimo de participación para "elegir"); más la función de "escribir" (expandir el Otro)... algo que posibilitaría describir cómo es que autores o investigadores sin comunicación alguna, en siglos anteriores, llegaban al mismo descubrimiento (aunque luego, por azar o política, se hiciera famoso uno sobre otro). El significante de Lacan que se repite no está en el discurso del paciente... hasta la interpretación (alienación y separación)/corte de Lacan.
Más cariñosamente aún en 17:30. El significante es posible relacionarlo con la constante cosmológica de Einstein: define lo que luego llamaron energía oscura. Esquematizando, y desde el lenguaje natural (y para pensar!!! dios mío!! 🤣😇🥳) el gravitón (que podría ser energía oscura) está en el futuro, del mismo modo que el significante de Lacan. El problema que tiene el gravitón es que al entrar en el universo, deja de ser gravitón y pasa a ser onda gravitacional (claro, de un campo que expande al entrar). Sí, por eso no hay manera de saber qué es un significante, sí sus coordenadas y también que no notamos que llamamos significante (cuando damos con un sujeto -de Lacan- por interpretación) que eso que llamamos significante es lo que fue al lugar del significante obturando su operatividad y por eso Lacan lo llama ahí sujeto (puf! es decir: llama sujeto como llama la física a las ondas gravitacionales, para el razonamiento).
En 16:40 la cosa lleva a nuestro lecho (psicoanalítico): un texto (por ejemplo de un paciente) es posible "graficarlo" según el grafo del deseo. Si uno lo hace, sitúa qué produce A que hace que s(A) sea el que es y qué iría al lugar del S(A barrado) como destino, para luego (puede hacerse al únisono casi de la gestualidad, por eso Lacan podía reducir a un minuto o poco más sus sesiones -un corte no tiene nada que ver con la interrupción de la sesión) calcular desde otros decires del mismo paciente qué iría al lugar de la fórmula de la pulsión.
En 15:40 claro, no es muy notorio aún que el pensamiento es infinito. Siempre (siempre) entre dos pensamientos es posible hallar más pensamientos: por eso habrá (siempre) nuevas racionalidades, nueva objetividad. Pero, para nosotros, dado que "sabemos" que no tenemos muchas chances de "elegir" (cuando operan "a" y un significante) sí tenemos chances de medir a qué refiere subjetividad y objetividad luego de haber alcanzado (interpretación o corte) un sujeto (de Lacan). De hecho, no se posible diferenciar al sujeto de Lacan desde el pensamiento: porque "eso piensa" es antes de que uno preste la lengua al anzuelo de ese "eso piensa", que luego lo hace a uno hablar sin participación alguna en ese decir, casi.
En 14:00 tal vez sería conveniente que "ciencia" es con matemáticas desde hace demasiado tiempo. Lo demás es cuento o divulgación científica. Lacan conocía el horizonte de subjetividad de esas décadas, por eso era más parecido a Feynman que a la vanguardia del Mayo francés (que se ocupaba de medir sus límites, que no eran otros que los límites del pensamiento: es decir, de una ciencia perimida para entonces).
En 13:40, apuesto a que Leibniz era lacaniano y referiría a ese cálculo lógico refería a la "interacción" funcional (esa flecha, diría, que va en un diagrama de Venn, desde el dominio a la imagen y viceversa) desde el "verum ipsum factum" de Vico (se leerían? o "copiarían" la geografía del Otro según el horizonte de subjetividad de entonces?). "Cálculo lógico" desde el pensamiento es más o menos como "la experiencia del inconsciente".
En 13:00 Pedro muestra muy bien qué pasa con el pensamiento: no incluye más que lo racional; se le escapa lo irracional (los números irracionales) y lo complejo (los números complejos -para colmo, antiintuitivos). Por que no es posible pensar las matemáticas como no es posible pensar los matemas de Lacan: son (espero -o serían) relaciones algebraicas (que incluyen a todos los conjuntos de números).
Reitero: formalización tendría que ver con pasar el decir del paciente (lenguaje natural) al lenguaje de los matemas (lenguaje matemático). De hecho, si uno fuera por una chanza parafraseando a Lacan: no por cualquier cosa ambos se llaman "lenguaje"; no es otra cosa que la posibilidad de dar con la estructura. De hecho, será muy fácil construir algoritmos y los modelos respectivos para que la IA... haga muy pronto (tal vez) lo mismo que hacía Lacan.
En 12:00 comienza nuestra labor: formalizar un caso podría tener que ver con llevar al lugar de los matemas el dicho del paciente; porque lenguaje o estructura para Lacan es eso que se alcanza con sus matemas. No es tener un buen texto de psiquiatría o de psicología sino esa apuesta que hacen los físicos experimentales con lo que "observan" con su instrumental: eso por sus medidas (viendo algo así como la impresión de un electrocargiograma) por la manera de repetirse parece un fermión pero este punto que escapa parece un bosón (para colmo, de Higgs). Siguiendo los pasos de las ecuaciones (no las comunes sino las diferenciales ordinarias -EDO), puede alcanzarse la multidimensionalidad del discurso (que el pensamiento solo puede tratar como lineal y funde y confunde) para linealizarse (y tratarla desde el álgebra lineal que es conocida por su simple eficacia. Ah! Sí, claro: por esto tal vez Lacan propuso su álgebra).
Al revés, en 11:00 tiene estructura de ficción porque el lenguaje natural necesita generar una ficción sobre algo matemático como un quark, un bosón, la materia o la energía.
"La conjetura no excluye el rigor", por supuesto, cuando no es un pensamiento en términos conjeturales (acá conjetura es otra cosa y de otro ámbito). Una conjetura para Lacan es cada matema o sus esquemas y grafos correlacionados entre sí. Ya que gusta pensar, podemos pensar en la Conjetura de Maldacena: correlaciona las matemáticas de la relatividad con las matemáticas de la cúantica. Es decir, se basa en el rigor de las matemáticas sin una sola palabra del lenguaje natural: es decir (aún), ahí no hay nada para pensar y mucho menos para pensar conjeturalmente.
En 10:20 quiero insistir (compartiendo otra posición, como alternativa); mediodecir como para estudiar una partícula. Cuando se mide la posición se pierde el impulso (masa por velocidad) y cuando se mide el impulso se pierde la posición. Es decir, cuando se calcula la verdad se pierde algo del saber y cuando se calcula el saber se pierde algo de la verdad.
En 9:40 las "verdades de la matemática" refieren a la validez de los razonamientos matemáticos, no a si es verdad o si es mentira; igual requerimiento es el de una proposición frente a una oración. El problema del pensamiento (el deductivo o hipotético deductivo, también el inductivo -estadísticas- y demás) es que es una copia débil de la deducción por excelencia (matemáticas); así como no alcanza el lenguaje natural a expresar a qué referiría un quark, el pensamiento no le pasa nada cerca a qué podría ser ese mismo quark por más sistematizado que sea. Por eso la alternativa que propuso Lacan con su teoría matematizándola.
En 9:30 es necesario recordar que lo que se comunica desde el lenguaje natural desde la divulgación científica, no tiene nada que ver con lo que trata: solo es una manera amable de comunicar algo abstracto y complejo que solo puede calcularse matemáticamente. De hecho Lacan jamás vio un significante tanto como ningún físico (teórico o experimental) vio un quark o un bosón. Se trata de otra cosa: también el psicoanálisis de Lacan (matemas).
En 9:00 creo que se nos arma un lío enorme cuando queremos referirnos al saber y a la verdad a la vez: uno y otro (creo) para Lacan serían como posición e impulso en física, se puede medir uno u otro pero no los dos a la vez y, al hacerlo, se pierde la medida de cómo es porque se mide cómo habrá sido.
En 6:30 diría que lo formal podría quedar para Lacan (como para la física teórica) del lado de los matemas: porque no pierden exactitud aunque no expresen una verdad (aunque la verdad en esa formalización exacta pasa como coordenada). Las conjeturas actuales tienen que ver con comparar modelos matemáticos con modelos matemáticos: ahí la alternativa de Lacan para este siglo con sus matemas.
Entre mas viejos los psicoanalistas menos hablan del futuro y la inminencia de la Inteligencia Artificial, que va a cambiar todo... incluyendo la encarnadura digital del Leviatan
Edgar morin con su paradigma de la complejidad en su principio hologramatico en los sistemas complejos, (dinámicos no lineales) en un elemento del sistema está el todo. Por lo qué la “localidad” como tal podría resultar redundante. Y de ahí que la escucha “neutral” pudiera tener sentido Este tipo de sistemas disipativos tienen la cualidad de ser abiertos e interactivos. Cómo selecciona el analista el material? A partir de las interacciones entre el analista y analizante. El icc freudiano leído desde la complejidad, en lugar de ser un depósito estático de deseos reprimidos y conflictos no resueltos, el inconsciente puede entenderse como una red de procesos psíquicos interconectados que se influyen mutuamente y evolucionan con el tiempo. Que opinión les merece la obra de Edgar morin y la tele tira de freud a partir de sus concepciones?
Un goce por fuera del cuerpo? Eso es platonismo, dualismo neto, es volver a dividir el mundo en mundo sensible y mundo ideal. Eso ya fue criticado y superado por aristóteles y por la ciencia. Decir que el gusto por el mate sólo radica en el sentido que eso tiene para un colectivo social o entramado simbólico, sin reconocer ninguna propiedad química del mate en el organismo es de una necedad espasmosa...
Formidable podcast: posibilita la rigurosidad de medir desde la perspectiva (medidas... matemas -conceptuales para el pensamiento- con las que se cuente).
En 27:25, claro: el inconsciente (si no es una psicosis -mal diagnosticadas generalmente) no está en los elementos del discurso que pueden leerse, en las palabras que entran en juego (para IA) en el decir del paciente; están causando ese decir sin la participación activa (diría) de a (objeto); o con la participación de a (objeto), algo que no requiere de interpretación porque está interpretando el analizante (desde el lugar analista que uno se desvive por ocupar, comúnmente, para poder cobrar honorarios).
En 26:33 el inconsciente "no surge" por la maniobra de lectura; uno alcanza desde los matemas un significante o no lo alcanza. Lo nota cuando el discurso cambia: la histeria cambia de tema en el "hablar a con a por hablar" y en la neurosis obsesiva "a deja de intentar empequeñecer a A" o lo hace de otro modo.
En 26:00 Claro! porque "escuchar" es calcular desde los matemas. El inconsciente, mal que le pese a Miller, es inconsciente; también para el psicoanalista. Luego, desde el "habrá sido" mide si la observación (interpretación) dió en el "clavo".
25:20 Por eso la observación de un psicoanalista desde el lugar analista es la interpretación, en clave de unión e intersección. Para que sea lo que dios (dios, entre a -objeto- y el significante del saber) puedan o "quieran".
En 24:50 va el lugar de la observación, para nosotros, ni la interpretación de Freud, ni la observación del pensamiento, ni la atención flotante. Va la interpretación en los términos que propone Lacan (alienación y separación) porque no se trata de que sea onda o partícula sino de que recupere la errancia la metáfora paterna: cuando uno "elige" que sea partícula "surja" una onda y cuando uno elige que sea una partícula sea una "onda". "uno" ahí, el que sea en el lugar analista (el analizante o el psicoanalista). Lacan es de este mundo.
En 23:24, claro: el sujeto no está adentro de nadie (por eso trato de resguardar -desde mi perspectiva- el lugar analista: ese lugar analista, en análisis, es el mismo de ambos lados). Genial: aborda la lectura de Schrödinger; la objetividad y la subjetividad hacen colapsar un sujeto. El psicólogo hace colapsar un sujeto (cambia un sujeto por otro) pero no se trata de que el analizante pase de un automatismo a otro... sino de que la metáfora paterna recupera operatividad.
En 21:20, según Mariana, no diría "progresos del saber" sino progresos del Programa (poque el saber es una coordenada o "y" o "x" en los ejes ortogonales de Descartes, para los matemas de Lacan, en su vectorización del sujeto desde la métrica de la relatividad general. Pah!). Tranquilos: hacer comentarios bate el altoritmo de RU-vid (y aumenta el alcance).
En 19:30 no sería un progreso de saber si no el establecimiento (al modo de las coordenadas posición y velocidad) de nuevas coordenadas para calcular...: un sujeto.
En 18:20, no se trataría de "querer saber" sino de construcción de conocimiento; además, es un paradigma que no se piensa (sí para divulgación científica, cuando hay que pasar los resultados matemáticos -convengamos que nadie vio jamás ni un electrón, ni un quark, menos un spin- al lenguaje natural), se calcula (se leen los valores de los elementos y se escuchan las relaciones funcionales).
en 17:30 quiero insistir (desde mi perspectiva: que atribuyo a Lacan; es decir, mi lectura sobre lo que dice Lacan) en que la única máquina no es de lectura no es de lectura sino de "escucha": que es la articulación de los matemas (desde el lugar analista) desde la relación del decir (del analizante o del psicoanalista); es decir: es una operatoria de cálculos, no de pensamiento (el pensamiento ahí sería subjetivo u objetivo y no tiene nada que hacer con los matemas de Lacan ni con ninguna fórmula de la física moderna).
El límite de Khun desde su "inconmensurabilidad entre paradigmas" podría tener que ver con que no es posible evaluar lo intuitivo del pensamiento con lo antiintuitivo de la física (teórica y de partículas).
15:10 Ahí, tranquilidad (diría): si no se trata de "responsabildad subjetiva" porque se trata otra cosa de que "subjetividad", tampoco se trataría de objetividad. Por eso: Lacan (o matemas).
14:12 Respecto de la maniobra podrían no ser otras que las que describe Alfredo (o alienación o separación; es decir, o unión o intersección. Ambas). Uno no construiría un texto: el texto es leido por el síntoma para producir el automatismo de repetición; la operaración matema(tica) escucha durante la operación. La (otra) lectura, sería la del "habrá sido". Genial! La producción novedosa tiene que ver con la maniobra realizada que expande el campo como le energía oscura expande el campo de la materia ordinaria y la materia oscura; porque hace cesar a la máquina de lectura... por un simple acto de escritura (interpretación).
12:11 Estoy de acuerdo: no es inocente la lectura. Si no opera el significante de la ley, el armado es entre dos (analizante y psicoanalista) desde la perspectiva de la repetición; lectura. Ahora, si uno de los dos (analizante o psicoanalista) va al lugar analista (o el psicoanalista calcula la interpretación), la maniobra es de interpretación; escucha: conjunción del campo de la mortificación con el campo de la renovación de la vida y... el principio de exclusión de Pauli establece su localidad repitiendo con diferencias. Formidable esfuerzo hacen en el podcast (desde mi perspectiva).
