De rechtsstaat is elke dag wel in het nieuws. In mijn werk als advocaat ben ik ook dagelijks bezig met de uitleg en toepassingen van het recht, wetgeving en de Grondwet en het opkomen voor de rechten van mensen en bedrijven die onrecht worden aangedaan. In mijn videocolleges leg ik aan de hand van actuele onderwerpen uit hoe de rechtsstaat eigenlijk werkt - en vertel ik hoe ze wat mij betreft zou moeten werken.
Wat is vrijheid? vrijheid bestaat in absolute zin helemaal niet. Vrijheid, liefde, haat zijn abstracties waarin een referenteie kader aan ten grondslag ligt. Grondrechten zijn dan ook per definitie een totale wassen neus. Maar grondrechten zijn in een "democratische" rechtstaat in het leven geroepen omdat de domme burger in toom moet worden gehouden. Want als je het dicatuur of absolutisme noemt dan voelt dat voor de burger niet meer "democratisch" aan.
Het is een duidelijk verhaal met juridisch redelijke argumenten. Waar het echter met de covid prikken is misgegaan, en waar de rechterlijke macht blijkbaar niet in staat is het individu te beschermen, is bij de aanname dat bekend is dat de prikken bescherming bieden tegen overdracht en veilig zijn. Er blijkt nu dat die bescherming er niet is of heel kort duurt en de veiligheid is veel minder dan het gros van bestaande vaccinaties en medicatie. Er blijkt ook dat deze stand van zaken al bekend was of had kunnen zijn toen vaccinatie werd gepromoot als enige alternatief om bescherming tegen ziekte en overdracht te bieden. Hierdoor was in mijn optiek de blik van de rechter ernstig vertroebeld bij het vellen van oordelen rond de vaccinatie drang. Erg jammer in een crisissituatie waarin veel mensen op allerlei fronten enorm kwetsbaar zijn en juist op het recht moeten kunnen vertrouwen.
Nu grondrechten vanwege de verkiezingsuitslag weer actueel zijn, kwam ik na wat zoeken bij deze video terecht. Dank voor de heldere uitleg. Zoals tijdens de covid pandemie bleek, is de plicht van de overheid om de volksgezondheid te beschermen een zeer zwakke plek in bescherming van individuele grondrechten. Zolang een overheid de claim overeind kan houden dat er een groot gevaar voor de volksgezondheid is (eventueel met ruggensteun van een "onafhankelijk" OMT en de media), kunnen grondrechten verregaand en voor de duur van meerdere jaren ingeperkt worden. Zeker nu er een en ander beter in de wet is vastgelegd en er een pandemie verdrag van het WHO ligt. Ik ben van mening dat de individuele vrijheden veel meer bescherming behoeven, juist als er zoiets als een pandemie of andere crisis is. Het geeft de overheid namelijk heel veel macht om tijdens inperking van het demonstratierecht verregaande en blijvende veranderingen door te voeren in beleid. Ook een overheid die internationaal erg onder invloed staat van machtige "denktanks" en niet in het exclusieve belang van de burgers van een land regeert.
De grondaanname dat de corona vaccinatie verspreiding voorkomt of significant beperkt lijkt me op geen enkel moment in tijd wetenschappelijk te onderbouwen.
😂😂Als je vvd stemt heb je wel sowieso een advocaat nodig ja. En huizen tekort Tja 😅😅 lastig gevallen worden op straat nee laat maar binnen vvd helpt wel 😭😭
Tim die op de grond ligt op de foto heeft nooit een accukabel gebruikt tegen de agenten. De man met de fiets die in elkaar werd geslagen en waar fiets beschadigd werd. Deze kabel met accukabel werden door politieagent aan elkaar gedraaid. Is in mei 2021 ook toegegeven. Tim is dankzij dit invalide. Hij kan nooit meer zijn werk uitvoeren. Zijn bedrijf is failliet verklaard.
Vraagje? Waarom wordt er bij demonstraties altijd art 184 sr toegepast en niet WOM art 11? Heeft hetzelfde effect maar minder impact. Als er een noodverordering is en die was er tijdens corona demonstraties,kan je daarnaast een noodbevel uitvaardigen als burgermeester? Tegelijkertijd dus. Politie beroept zich op art 12 ambsinstructies. Bij de Corona demonstraties zijn ruim 12 mensen invalide geraakt door politiegeweld. Veel mensen zijn geduwd,door paard overlopen ( paarden lopen nooit tegen mensen) Politie heeft mij bevestigd dat de paarden worden getraind om.tegen mensen aan te rijden),en op hoofden geslagen. Veel mensen liepen ernstige wonden op en de politie deed niets. Wanneer is geweld propotioneel en hoe wordt dat getoetst? Ook mochten demonstraties niet doorgaan vwg overbelasting ziekenhuizen. Meerdere mensen werden door de politie het ziekenhuis ingeslagen. Dan had deze demonstratie nooit verboden mogen worden. Tijdens de corona demonstraties werden mensen het Museumplein afgeknuppeld en werden de weg opgejaagd. Is dit niet in strijd met WOM. Wat weegt zwaarder. Verkeersveiligheid of gezondheid? Bedankt voor het antwoorden van mijn vragen.
Betrekkelijk sterk video. Het springt ook in het zicht dat er wordt ingegaan op de vraag van de tirannie van de meerderheid. Het lijkt mij ook geen slecht idee om dit uit te zoeken. Op basis van de jsp van het EHRM ligt de drempel voor het verbieden van een partij echt hoog. Ik waak zelf ook voor misbruik van het mechanisme om een politieke partij te kunnen verbieden , maar ik zie niet in hoé het zich snel voor misbruik zou kunnen lenen bij landverraad. Daarentegen wijs ik er wel op dat de voorganger van de AK Partij in Turkije, toen met als prominent lid een zekere T. Erdogan, ook is verboden. Het resultaat kennen we ondertussen wel.
Dank u wel voor deze tip! Ik ga met mijn date hier naar toe! Bespaart ook nog s geld en is nog betere entertaintment dan de bios! Nep moord? Echt moord!!!!
Op 14 maart 2023 is al wetenschappelijk aangetoond dat Vaccinatie vrijwel niet beschermd en de restricties die daarop betrekking hebben zijn absurd. Het bewijs is daar: Alle niet Amerikanen moeten zich laten vaccineren bij binnenkomst in Amerika. Een Amerikaan die in Europa woont hoeft dat niet, ook een aangetrouwde partner hoeft dat niet. Dit staat precies in de Covid Regels van de Ambassade. Conclusie is dat het virus onderscheidt maakt tussen een Amerikaan en een niet Amerikaan, absurd maar helaas waar. Toch doet onze overheid niets en de EU doet hier ook niets tegen. Dit verklaard al dat Vaccinatie een wapen van onderdrukking is dat wordt misbruikt.
Ik heb rechten om mijn eigen dokter houden of zelfs kiezen nieuwe,niet de stichting achter mijn rug zonder laten me weten of tekenen papieren voor akkord van mij of vragen of ik dat wil of niet. Ze hebben mij gezegt bij de fait dat ze hebben gesproken met mijn vorige arts en die heeft zonder me te vragen doorgegeven mijn dossier en me als patient. Voor dat had ik eigen apparte huisartsen gehad,nu krijg ik niet nodige hull en alles duurt te langzaam,via via via iemand. Wat kunt u me adviseren?
Ze mogen niet zonder jouw toestemming jouw dossier sturen naar een andere huisartsenpraktijk . Om zo snel mogelijk geholpen te willen worden zou je alsnog bij je huidige huisarts terecht moeten
Licht getinte / donkere mensen plegen in verhouding veel minder misdrijven/ strafbare feiten dan blanke mensen. Denk bijvoorbeeld aan de vele plofkraken net over de grens met Duitsland. Als je dan bij controle slechts focust op bijvoorbeeld Marokkanen, dan wordt dat probleem niet opgelost omdat het vooral blanke mensen zijn die deze overvallen plegen. Goed dat daar over nagedacht is en iets aan gedaan wordt.
Een jurist en een politicus. Mooie combinatie maar dan heb ik wel een vraag. Wat ik continue hoor is dat rechten van asielzoekers bijna heilig zijn. Er is in een vluchtelingenverdrag bepaald dat we alle vluchtelingen moeten opvangen. Daar zit geen maximum aan. Dat houd dus ook in dat volgens de papieren regeltjes het zo zou kunnen zijn dat we verplicht zijn om een miljard vluchtelingen op te vangen maar dat dit in de praktijk gewoon onmogelijk is. En wat gebeurd er dan?
Persoonlijk heb ik steeds minder vertrouwen in de rechtspraak als het gaat om de vrijheid van meningsuiting. In theorie zou een rechter onbevooroordeeld iets moeten beoordelen maar rechters zijn nog altijd mensen en zijn dus per definitie bevooroordeeld. Dat zou op zich niet onoverkomelijk zijn als je de ene keer een rechter treft die een beetje de ene kant op denkt en de andere keer een rechter die een klein beetje de andere kant op neigt. Daar heb ik echter geen vertrouwen in. Er zijn duidelijk beroepen die een duidelijke cultuur hebben met een bepaalde zienswijze. Laat ik de clichés er maar even bij pakken. Bankiers, managers, en militairen stemmen rechts terwijl kunstenaars, leerkrachten en zorgpersoneel links stemt. Ik ben er dan ook van overtuigd dat het cliché van de D66 rechter redelijk goed klopt. Ik verwacht in ieder geval niet dat de politieke voorkeur van rechters overeenkomt met de politieke voorkeur van het hele electoraat. Dit is geen complot theorie omdat er geen complot is. Immers ze hebben niet met elkaar afgesproken dat rechters D66 stemmen maar ik denk wel dat mensen die besluiten om te studeren om later rechter te worden doorgaans geen PVV types zijn.
Stel omstanders worden verwond door wat er bijvoorbeeld tijdens een voetbalwedstrijd gebeurt, valt dit dan ook onder een sport- en spel situatie? Ze doen zelf niet actief mee aan het sport/spel, maar ze hebben wel het risico aanvaard door in de buurt te gaan staan. Wordt hierbij ook rekening gehouden met de redelijkheid van een risico? Het is redelijk om te bedenken dat plekken onderaan een stadium grotere kans hebben om bijvoorbeeld geraakt te worden door een uitschietende voetbal dan plekken hogerop. Zouden deze plekken hogerop kunnen beweren dat zij zich niet in de sport- en spelsituatie bevonden?
Goede vraag. Ook toeschouwers accepteren tot een bepaalde hoogte dat ze het risico lopen op een ongeval. Het is daarbij wel belangrijk dat de organisatie alle "redelijke" voorzorgsmaatregelen neemt om ongevallen te voorkomen. Denk aan een golfgaan die netten plaatst langs de driving range. Toevallig is er vorige week nog iets misgegaan bij een wedstrijd kogelstoten, waarbij een voorbijgang (géén toeschouwer) is geraakt. Het maakt dus ook nog eens verschil of iemand bewust als toeschouwer het risico heeft geaccepteerd op een bal op je hoofd, of dat iemand als nietsvermoedende toeschouwer is geraakt.
Ben heel benieuwd hoe de VVD, met Bas Kurvers aka Bas de bulldozer, hun eigen woning probleem gaat oplossen. VVD heeft al jaren binnen Rotterdam de woningmarkt verziekt. Betaalbare woning gesloopt of willen slopen en onbetaalbare woning er voor terug. VVD staat al jaren binnen Rotterdam bekend meer te geven om bedrijven, borrels en netwerken met bouwbedrijven dan om de inwoners van Rotterdam. Fazantstraat, tweebosbuurt, smeetsland, hoek van holland en ga zo maar door willen kapot maken om bedrijven zoals Ballast en BAM te pleasen in hun honger naar geld.
@@Verweijsvideocolleges Nee. Ik denk dat de rechter had moeten oordelen dat een deel van de reclame had moet worden verwijderd of gewijzigd, niet de hele reclame. Op basis van de uitspraak lijkt het erop dat experts het eens zijn dat zuivel inderdaad ernstig dierenleed veroorzaakt (vooral op later moment). De tekst in het gele vlak op de verpakking, die is niet te onderbouwen met feiten, dat deel zou ik - als ik rechter was - verbieden.
Bedankt voor de video! Ik vind het echt schandalig dat de vrijheid van meningsuiting zo achteloos wordt genegeerd doordat er een welles nietes spelletje van is gemaakt.
Graag gedaan! Dat welles-nietes-spelletje hoort een beetje bij een debat tussen twee partijen die daarvoor kiezen, maar het is een beetje gek dat een rechter besluit om te oordelen: "A heeft meer gelijk en daarom mag B zijn standpunt niet meer verdedigen".
Heldere uitleg. Ik zie herkenbare verdediging zoals deze ook gevoerd is met tabak en asbest. Het zaaien van twijfel heeft "goed" gewerkt voor hen. Ik ben benieuwd hoelang de veehouders het vol kunnen houden.
Top video. Ook weer een mooi voorbeeld van hoe je het zonder het vertrouwen in de rechtsstaat schade toe te brengen kritiek op een juridische uitspraak kan uiten.
Kan iemand me uitleggen waarom de vergelijkingen misselijkmakend zijn? Ik kan mijn oren niet geloven dat mensen zich aangesproken voelen door Baudet. Zijn intentie is om ons wakker te schudden. Hij geeft duidelijke voorbeelden van de parallellen tussen toen en nu. Hij waarschuwd dat als het zo doorgaat het zal leiden tot een holocaust. Voor degene die het nog niet weten bestaan er al concentratiekampen in Australie, Amerika en Engeland. De geschiedenis kent vele genocides. Waren er niet meer niet-Joden afgeslacht in WO2? Waarom hebben we het alleen over Joden? Dat lijkt me juist het bagataliseren en ontkennen van het leed v. andere bevolkingsgroepen. De Joden zijn niet een zielig volk die met fluwelen handschoenen bejegend moeten worden. Zij hebben het recht niet om de holocaust te claimen. In mijn optiek zijn mensen die bezwaar maken tegen zijn uitspraak onwetend over de aanloop naar de genocide. Het ging stapsgewijs zoals nu uitsluiting van niet-gevaccineerden beetje bij beetje wordt uitgerold. HEEEL langzaam gaat het. De genocide heeft pas veel later plaatsgevonden in de WO2. Mensen die de geschiedenis kennen zullen het herhalen. Dat zie je nu ook bij de politie die echter meer en meer gedragen als de GESTAPO. Geschiedenis herhaalt zich weer. En de schapen hebben het niet door wat hun overkomt. Heel triest dat zoveel hoogopgeleide mensen zo gehersenspoeld zijn en hun gezond verstand niet gebruiken. Baudet waarschuwd ons dat we op het verkeerde pad staan. Hij wil een tweede holocaust voorkomen. En dat mag hij niet zeggen omdat hij iemands gevoelens kwetst? Nederland zit vol met overgevoelige mensen die liever leven in een fantasiewereld. Heel triest. WE. ARE. FUCKED!
Nou, het is niet strafbaar om de Holocaust te ontkennen. Iemand anders zou je wel (privaatrechtelijk) kunnen aanklagen als je dat doet, zeker na deze uitspraak. Dan zou je je ontkenning moeten rectificeren.
@@Verweijsvideocolleges ik zal de holocaust nooit ontkennen. Dan moet je echt heel blind zijn voor feiten. Maar het mag. Ook mag je mensen beledigen. Het spoor is echter bijster. Je ziet dat overal met twee maten gemeten word. Vrijheid van meningsuiting word langzaam weg gecensureerd. Ook het recht handeld in politiek belang. Dat zag je bij de toeslagen affaire, de corona wetten en ook nu bij Baudet. Het hebben van een mening haaks op de meerderheid of een minder sympathieke mening hebben is niet fout of strafbaar. Er heerst een appart klimaat in de maatschappij en politiek waar een minder sympathieke mening mag worden buiten gesloten. Een klimaat waar een paar mensen uitmaken wat voor iedereen correct is.
Ik vind dat je lult en de rechter ook, vrijheid van meningsuiting... Het zegt het zelf al, een meningsuiting is een uiting van iets waar jij iets van vindt, mag je nu werkelijk niet de mening hebben om de medische uitsluiting te benoemen en de vergelijking te maken met de uitsluiting van de joden? Bovendien, de uitsluiting van de joden, staat compleet los van de daadwerkelijk holocaust wat het doden van de joden is, uitsluiten is niet hetzelfde als doden, wanneer snappen de domme mensen dat nu eens? De uitsluiting van de joden van het maatschappelijk leven wordt vergelijken met het uitsluiten van 'niet covvid vaxed' van het maatschappelijk leven.
Ik vind dat jij niet goed luistert, want ik leg juist uit dat de rechter er níet goed aan heeft gedaan om Baudet te veroordelen. Kijk anders eerst even de hele video af.
2:27 Opmerkelijk. Ik lees dit ook terug in de uitspraak r.o. 2.6 met een verwijzing naar het Handyside-arrest. Heeft Baudet/Spong dit letterlijk zo gezegd? Doorgaans wordt de uitdrukking van het EHRM "offend, shock, or disturb" vertaald als "kwetsen, choqueren en verontrusten" niet "beledigen, choqueren of storen" zoals deze voorzieningenrechter doet. Zie bijv. ECLI:NL:HR:2014:3583 Het Engelse equivalent van beledigen is immers "to insult" en eenvoudige en groepsbelediging is (naast smaad en laster) in Nederland zelfs strafbaar gesteld, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Verenigde Staten. Het staat mij bij dat het EHRM deze beperking op de vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd acht met oog op "the protection of the reputation or rights of others". Ik ga nu de rest van de videocollege afkijken 😉
Wat Baudet en Spong letterlijk hebben gezegd weet ik niet, heb de livestream niet kunnen volgen. Ik ben helemaal met je eens dat de vertaling niet helemaal juist is. Het lijkt er m.i. echt op dat de rechter heeft besloten "Hier ben ik het wel zo mee oneens, ik ga dit gewoon niet toestaan" en daar vervolgens naartoe is gaan redeneren.
Interessant videocollege! Je beschrijft precies waarom ik hoogst verbaasd ben over de uitspraak zoals die er nu ligt. Hoe walgelijk ik de retoriek van Baudet ook vind, en hoe graag ik ook zie dat hij en zijn rabiate club bestreden wordt, deze uitspraak had ik niet verwacht. Dat Baudet de tweets nog gauw even retweet voordat het vonnis aan hem overhandigd is, laat maar weer zien wat voor narcistisch klein kind het is.
Ingewikkeld hè? Wel heel belangrijk om dit soort afwegingen niet te maken op basis wat je van de spreker vindt - of zelfs de vraag of je het ééns bent met wat hij zegt. Zelf zou ik het mooi vinden als we een sterkere debatcultuur zouden hebben. Uiteindelijk zouden we dan méér Kamerleden hebben die Baudet hier inhoudelijk hard op zouden kunnen aanpakken. Nu is die weerstand er vaak niet echt. Dan gaat de rechter ineens meedebatteren.
@@Verweijsvideocolleges het is inderdaad lang niet altijd even makkelijk om de boodschap los te zien van de boodschapper. Ik ben het ook helemaal met je eens dat dit in een goed debat bestreden had moeten worden en niet in de rechtbank. Ook al zou Baudet in een hoger beroep op alle punten verliezen, dan nog is hij binnen zijn eigen echokamer de winnaar want "kijk maar, iedereen is tegen ons!" en hij heeft weer de nodige aandacht op zich weten te vestigen. Maar helaas ontbreekt het bijvoorbeeld in de tweede kamer steeds meer aan intellectuelen met een echte visie. Wat dat betreft hoop ik al jarenlang dat Boris van der Ham weer eens terugkeert in de politieke arena.
@@Sierra-Whisky Ja ik weet het niet hoor, waarom vindt iedereen het zo een probleem over deze vergelijking. Iedereen doet alsof het ze zoveel pijn doet dat hij dat gezegd heeft. Dat is onzin natuurlijk, een vergelijking die echter ook niet 1 op 1 met elkaar vergeleken is. Het is geen belediging tegenover Joodse volkeren. Want het is ook niet het bagatelliseren van de Joodse leed uit de jaren 30. Wat gewoon gebeurd, is het uitsluiten van bevolkingsgroepen wat ook in de jaren 30 gebeurd is. Kunnen jullie mij een situatie na de jaren 30 bij brengen wat zo in de buurt komt van het uitsluiten van bevolkingsgroepen? Begrijp me niet verkeerd het is niet te vergelijken met het doden van bevolkingsgroepen zoals bij de Joden is gebeurd. Dat heeft hij naar mijn weten ook nooit gezegd. Misschien had hij het net iets anders moeten verwoorden. Maar wat betreft het uitsluiten van bevolkingsgroepen uit de maatschappij vind ik de vergelijking (met de jaren 30) op dat punt wel terecht.
@@realestbeseffer2926 de vergelijking als zodanig vind ik niet zo interessant. Zou je mij bijvoorbeeld met Wilders vergelijken dan zul je zien dat ik mijn haar niet bleek, geen Limburgs accent heb en ook geen politicus ben. Zou je mij met Erik vergelijken dan zul je zien dat ik geen enkele juridische achtergrond heb en dat ik niet in Rotterdam (ofzo) woon. Zou je mij met Hitler vergelijken dan zul je zien dat ik amper een woord Duits spreek, niet in de 19e eeuw geboren ben en dat ik ook nooit hele mensenmassa's toegesproken heb. We hebben wel met elkaar gemeen dat we bijvoorbeeld allemaal man zijn, een bleek huidje hebben, enzovoort. Wat mij stoort is de retoriek van Baudet (en anderen) waarmee hij probeert zijn gram te halen. Als dat de enige manier is om je punt te maken dan is je punt (in mijn ogen) gewoon niet erg sterk. Uiteraard zijn dat geen juridische argumenten, dat is dus ook niet de manier waarop Baudet de mond zou moeten worden gesnoerd. Dat zou, zoals Erik hierboven ook betoogt, in een goed, scherp, debat moeten gebeuren. Verder is het niet aan mij om te bepalen in welke mate de uitspraken van Baudet pijn hebben gedaan bij individuele overlevenden van de holocaust. Over het wel of niet uitsluiten kunnen we nog een leuke discussie voeren. Bijvoorbeeld over de vrijwilligheid. Hier in Nederland is het nog altijd de keuze om je wel of niet te vaccineren. En ja, aan keuzes zitten consequenties. Maar ik heb nou niet het idee dat Joden een keuze werd voorgelegd voorafgaand aan en tijdens de tweede wereldoorlog. Overigens is het wel aardig om hierbij op te merken dat het Baudet was die het wel een aardig idee vond om mensen met gezondheidsrisico's met z'n allen samen te brengen en af te sluiten van de rest van Nederland.
Er had een noodbevel moeten zijn, je weet dat een radicale groep als KOZP gaat uitlokken en herrie gaan schoppen maar natuurlijk mogen dat soort demos doorgaan want de overheid is het eens met de inhoud. We hebben gezien wat er gebeurt met demonstranten die tegen de overheid demonstreren afgelopen jaar. Die worden keihard afgestraft.
Dit zijn recensies waar ik vrolijk van word! Deel de video's gerust op social media, zou inderdaad mooi zijn als méér mensen nieuwsgierig worden naar de achtergrond van het nieuws over grondrechten en de rechtsstaat.
