Am o idee si cred ca numai dvs piteti sa o aplicati ...o istorisire a istoriei care sa fie structurata simultan cu toate ev globale ci cum s au influentat unele pe altele . Pe sistemul ,, butterfly effect,, . Poate va o privire simultana a tuturor civ contemporane la un mom dar ar da o intelegere mai mare si ar fluidiza peocesul de intelegere. Plus ca ar fi ceva special si unic . Ms

Il citez pe un urmaritor al altui canal care emite o judecata care se potriveste ca manusa psihopatilor nostrii dacopati si supernationalisti ca elche , gheorgheenache si cei asemena lor : "E vorba de mesajele subliminale folosite de psihopați in limbajul lor, ce se adresează unei laturi instinctuale, emoționale, a personalității noastre, ce scurtcircuitează zona rațională. Limbajul folosit de psihopați se adresează direct egoului (animalului din noi), inflamând-ul. La nouă din zece oameni obișnuiți le va fi hiper activat egoul dacă le vorbești despre demnitate, mândrie, despre respectul unor valori sfinte, despre cat de valoroși și puternici sunt, sau cum că așa ar trebui sa fie, astfel se trezesc anumite instincte care ne vor indica, irațional, că psihopatul spune adevărul și este un lider de urmat. Latura emoțională și instinctuală este pentru majoritatea oamenilor mai puternică decât cea rațională. E ca atunci când te îndrăgostești și nu mai vezi și auzi nimic, tot așa e și magnetismul exercitat de psihopați, iar efectul îl vezi chiar și aici, in comentarii, la niște oameni care nu ar trebui sa fie prea interesați, dar sunt mai interesați de psihopat mai tare decât de toți candidații din Romania . " Din pacate , audienta lor e formata din analfabetii pe care si Ceusescu i-a prostit cu abureala nationalista si propaganda in loc de mancare , pe fondul educatiei reduse . Iar analfabeti si ne-educati exista la greu in societatea noastra . Mai exista optiunea ca indivizii sunt intr-adevar psihopati si denaturarea adevarului si inventarea istoriei li se pare normalitatea . Sunt bravi urmasi ai lui Densusianu , Hasdeu si altii .

La sfîrșit minutul 27 Tiberiu l-a găsit pe găitan și zice că vine din turcă in maghiară căcum, domne, să vină el din română? Dexul îl dă la noi tot din turcă. ie o mică problemă, Tiberiule: gaică e dat de Dex din rusă. Tu dacă ai fi deștept ai observa că gaică și găitan au aceeași rădăcină. A agăța are și el aceeași rădăcină cu gaică și găitan, prin urmare aceste cuvinte s-au format în lm română, care s-a vorbit in trecut în Ungaria, o parte a rusiei și in Turcia (dialecte aromînești) Găitan e si in aromână. Zice bine Bakos că vin multe cuvinte din română în maghiară, dar nu zice cum anume sint venite. Îți spun eu: ele sînt rămase în maghiară de la valahii din Panonia, foarte numeroși, care s-au maghiarizat. De aceea sînt multe.

Maghiari erau mai mulți? Probabil. Dar uitați să menționați că erau și români mai mulți. Câți români erau în România în 1989 și câți sunt azi?

Baraboii sunt cartofii și este un regionalism încă folosit

In anii '40 ai secolului trecut Tziganii Romani cintau: "Ce ne-om face noi Tziganii daca vin Americanii .... Cind ne-or da cu bombardeaua ne darima sandramaua...." Astazi e cam asa: " Ce ne-om face noi Tziganii daca se supara Muscalii... Cind ne-or da cu Iskenderu' ne buleste santieru' .... Daca ne trag cu Kinzalu', ne darima "Taj Mahalu'" .... Cind or trimite si Sarmatu' dam Dracului Parteneriatu' (*)! (*) E vorba de Parteneriatul cu Partenerul "Strategic". Jos Globalismu'!

Exista in simbrie.

Min. 0:44 - "se asemănau cu acele popoare barbare din timpul imperiul roman, de exemplu germanicii" - Nimic mai fals. În Europa antică existau 2 popoare civilizate, iar pe locul 3 erau daco-geții (traci - vezi troienii care civilizează și fondează Roma prin urmașii lor). Niciun alt popor european nu avea cultura și civilizația tracilor daci. Celții erau ceva mai civilizați, dovedind arheologic un avans în prelucrarea metalelor. Min 3:19 - "ultimul mare val nomad care a lovit nordul Dunării" - NU există NICIO scriere veche, medievală, care să ateste migrarea vlahilor la nord de Dunăre. NICIUNA. NICĂIERI. SINGURA referire la mutarea vlahilor la nord de Dunăre o face fiica împăratului bizantin Alexios I Comnen (1057-1118), Ana Comnen în cartea sa Alexiada (1148). Și asta ca urmare a înfrângerii lor de către bizantini, dar nu ca popor nomad. Dacii și vlahii NU au fost nomazi. Această idee a fost lansată de unii autori germanici, apoi preluată cu bucurie de autori maghiari cu scopul unic de a-și adjudeca Transilvania, ei înșiși fiind nomazi timp de milenii. Nu știu de unde ați luat aceste idei, cumva de la Lucian Boia sau Neagu Djuvara ? Sau din autori maghiari ? Este adevărat că vlahii nu excelau în civilizație, dar asta-i rezultatul acelor migrări barbare asiatice, inclusiv maghiarii care după sosirea lor în câmpia panonică încă dormeau în corturi la 1100, conform istoricului maghiar Ferenc (Franz) Eckhardt de la Universitatea budapestană care scria în “La Hongrie et la Civilisation / Ungaria și civilizația” : ”În secolul 12, ungurii încă petreceau verile în corturi așa cum o făceau în țara lor de origine" (Magna Hungaria = Mongolia, dincolo de munții Urali). Min. 12 - sedentarizarea vlahilor în sec 16 ? Doamne, ce irealități ! Deci Vlad Țepeș și Ștefan cel Mare n-au domnit peste agricultori care hrăneau imperiul otoman, ci peste nomazi care prădau pe...cine ? (min 14:05). Domnule, lasă-te de basme că sperii copiii. Nu mai citi autori maghiari căci...iată ce scria istoricul sârb Leonhard Böhm (ung. Lénárt Böhm, 1833-1924) : ".. Germanii, slavii și românii au obișnuit pe vecinii lor, ungurii, să se stabilească, să se căsătorească și să aibă obiceiuri pașnice ca agricultură și vinăritul, - a trecut mult timp până când ungurii au putut folosi plugul.” Renunț să mai comentez că ești departe de realitățile istorice ale celor 2 popoare învecinate.

Apreciez lucrarea ta ca fiind importanta si bine venita. Ungurii si romanii au impartit de-a lungul istoriei lor comune, atat de multe evenimente incat eu cred ca ne putem considera o familie din doua popoare, care au trait pe acelasi teritoriu multe secole si inca mai traim alaturi fara sa ne luam gatul. Avem fiecare uscaturile noastre dar e bine sa ne gandim la ce ne uneste mai repede decat la ce ne desparte. Mult succes in continuare in lucrarea ta.

Ca o completare la acest dicționar al maghiarului Ferenc Bakos, adaug și dicționarul editat de editura Pallas al filosofului și scriitorului József Bokor (19 iunie 1843, Kadarkút, Regatul Ungaria - 11 iunie 1927, Budapesta, Regatul Ungaria) unde se afirmă că limba maghiară conține peste 2000 cuvinte românești. Am convingerea că Ferenc Bakos s-a inspirat din lucrarea lui József Bokor (Bakos 1922-1996). Ungurii au mari greutăți a accepta că actuala lor limbă conține și cuvinte românești. Ei ar face mai bine să se întrebe CUM arăta limba "lor" în anul sosirii acestora aici - 895. De fapt ei și-au pierdut limba de-a lungul secoleleor de migrație către Europa, împrumutând limba popoarelor printre care au conviețuit sute de ani : sami, kanti, mansi, mari, morvini, popoare care trăiesc și azi în Rusia europeană. Lingviști maghiari din sec. 19, căutându-și origini europene, au scris și este GREȘIT acceptat, că limba maghiară are origini finice. Un maghiar călătorind în Finlanda, NU înțelege o iotă. Și invers.

Daca consideram inceputul evenimentelor anilor 1848-1849 in luna Mai 1848 pana in Octombrie 1848 la Zlatna e ceva timp in care s-au petrecut ceva fapte. La inceput miscarea revolutionara de limba romana a fost un fel de revolutie/rascoala caci dorea abolirea iobagiei. Apoi, dupa ce vorbitorii de lb. maghiara au votat unirea cu Ungaria ( pana atunci Transilvania era "stat" adica principat separat) atunci putem vorbi de contrarevolutie. Nu toti locuitorii Transilvaniei doreau unirea cu Ungaria. Fara a explica aceste fapte esentiale totul e vax. Cat despre masacre inca nu s-au pus de acord cine ce a facut dar se cunoaste cine a inceput. A dezgropa mortii aiurea nu duce la reconciliere.

Ca să tragem concluzia finală - lucrarea profesorului Bakos este cea mai bună dovadă a continuității românilor nu numai în Ardeal ci și în toată Panonia. Erau români peste tot . În Praga este și acum Ulița vlahilor, strada pe care intrau ciobanii români să-și comecializeze brânza.

Navarra din Spania. A nu se confunda cu Navara din Italia.

+ cuvântul "neam" + 62 toponime etc.

Interesante și amuzante unele structuri.

asta-i părerolog,prost ca o căcilă dacică....mai nebunule romînii u venit din china !

1. Kosár, conform dictionarului etimologic maghiar (Etimológiai szótár. Magyar szavak és toldalékok eredete. Főszerkesztő Zaicz Gábor. Tinta Könyvkiadó. 3. Kiadás 2013), vine din bulgareasca "koser", insemnand stup de albine, raspandit si in sarba-croata si slovena. Nu scrie in dictionar cum a intrat in maghiara, dar avand in vedere faptul ca foram kosár arata un "magánhangzó hasonulás" armonie vocalica tipica pentru limba maghiara precum si limbile uralo-altaice (deci e-ul subtire s-a ingrosat in á), iar cuvantul romanesc este sub aceasta forma "armonizata", mie mi se pare mai degraba ca romana a preluat cuvantul din maghiara, si nu invers... 2. Akcsa conform dictionarului etimologic turc (Nisanyan onilne Sözlügü) e sigur din turca otomana. In turca bani marunti, un fel de centi insemna akçe. Nu cred ca si turcii si maghiarii ar fi imprumutat din romana cuvantul acesta... In turca inseamna mot amot ceva alb, albicios. Referindu-se la culoarea mai albicioasa a acestor bani din argint. 3. Csobán conform dictionarului etimologic turc (Nisanyan onilne Sözlügü) e de origine persana sub forma de șupan (cel care mana). De acolo a intrat in turca sub forma de çoban. Sigur e preluat de la turci in perioada otomana, ori de la cumanii care s-au stabilit in Ungaria in secolul 13. 4. Kalyiba, dupa dictionarul etimologic maghiar amintit, este un cuvant balcanic, de origine neogreaca, kalíva, preluata de otomani sub forma de kulübe, dar in dialecte turcesti se foloseste si ca goliba, cu intelesul de casuta, bordei. Conform dictionarului etimologic, in maghiara a intrat prin intermediul limbilor sud-slavice. 5. Alacs este din nou din turca (Nisanyan onilne Sözlügü), din cuvantul "ala", intalnit la toate populatiile turcice, incepand din Siberia, Asia Centrala si pana in Turcia. Deci culoarea animalului de ala (pestrit, tarcat) este de origine turcica. Din nou, tind sa cred ca a intrat in maghiara ori din turca otomana sau din cumana. 6. Cigány, conform dictionarului etimologic maghiar, nu din romana a intrat in maghiara ci din limbile sud-slave, bulgara, sarbo-croata, slovena. Nu voi da aici variantele, fiindca comentariul meu ar putea fi perceput de algoritmul google, ca ofensator, si sters. Dictionarul etimologic maghiar scrie ca in maghiara ar fi putut intra din limbile sud-slave sau din romana. 7. Padlizsán e sigur din turca, perioada otomana. Conform dictionarului etimologic turc, patlıcan (citit patlîgean) originar e din sanscrita, vātigagama, de unde a intrat in persana si araba, bādincān si de acolo intra in turca sub forma de patlıcan. Deci in mod foarte sigur, cuvantul in maghiara nu a intrat din romana. Dovada este ca la maghiarii din Transilvania nu are nu se numeste padlizsán, ci vinetta, care intr-adevar a fost preluata din romana, dar nu acum 500 de ani, ci in ultimii 500 de ani. Iar in limba maghiara din Ungaria, conform dictionarului etimologic maghiar, a intrat prin intermediul agricultorilor bulgari care au raspandit acolo aceasta leguma. 8. Pohárnok. Pohár, dupa dictionarul etimologic maghiar, vine din cuvantul vechi germanic-bavarez pehhari, insemnand cupa, iar sufixul -nok, -nek, -nök, este de origine maghiara si se gaseste ca component contitutiv a multor cuvinte maghiare: elnök, mérnök, látnok, tollnok, etc. Iar formele asemanatoare romanesti si slave in aceste limbi provin din maghiara. 9. Kantár, dupa dictionarul etimologic maghiar, e de origine turcica din limba ciagatai/uzbeca qantar (hăț scurt). Conform dictionarului etimologic, a intrat in maghiara prin intermediul cumanilor veniti in Ungaria in secolul 13. Acestea sunt doar cuvintele care mi-au atras mie atentia, din cunostintele mele, dar s-ar putea sa fie si altele dintre cele enumerate care nu sunt din romana. De subliniat ca mai mult de 90 % din cuvintele de origine romana din acest articol, nu se mai folosesc in maghiara de astazi.

Să mai faci materiale despre istoria Ungariei. Aş fi foarte interesat de subiect. Cheers!

Sânt 2333 în total !

Dupa cum arata si comentariile la videourile dv., romanii nu prea cunosc o istorie obiectiva a Ungariei si a Ardealului. Majoritatea lor sunt indoctrinati cu povesti nationaliste mostenite din perioada interbelica si a lui Ceausescu. Daca ati putea face o serie de videouri despre istoria Ungariei (sau a maghiarilor), urmata de cea a Transilvaniei, v-as fi foarte recunoscator.

Pentru același motiv pentru care și ținutul secuiesc rezista după eliberarea Transilvaniei

Despre harta "antichizată" de care ai pomenit, e vorba de fapt de o hartă de atlas istoric, pentru că Renașterea deschisese gustul pentru Antichitate. Astfel de hărți erau obișnuite în oferta cartografică.

te rog mult i ati o camera

omniatlas.com/maps/europe/4491009/

Asteptam link-ul !

Mircea Duduleanu ,, Octavianus Augustus,, București, 1985

Statul romin a primit recunoașterea internațională abea în 1880!!!

Foarte interesant, mulțumim pentru lecția de istorie!

Pune te rog link la harti

tu ai vazut ca sursa de informatii a hartilor e Wikipedia? puse la un loc de un istoric "amator"? ai mai dat semne in trecut dar asta chiar arata ca ai un nivel de intelegere precar al istoriei si a surselor istorice

Dai ex gepizilor care apar pe harta,dar ei apar ca formatiune statala.Dupa o perioada de timp ei dispar.Ce inseamna asta pt tine,concret?Ca ei s au evaporat,au parasit complet respectivul teritoriu si s au mutat ,unde anume?Apar la 100 de ani distanta in alt loc?Nu apar,si atunci ce intelegem din asta?Ca ei au fost asimilati de altii,nu?Acelasi lucru nu putea sa se intample si cu urmasii romanilor,dacilor,mai concret ei sa fie in adn-ul nostru?

Pentru romani se pare, ungurii sunt ca evreii pentru unguri. Toate relele le fac ei.

O unire nu ar insemna numai strangeri de maini si pupat pe obraz, ci si ”importarea” problemelor Moldovei. Dintre care Transnistria, gagauzii si rusii, toti conectati puternic la Moscova.

Aș recomanda să pui în descriere o bibliografie cu cărțile folosite pentru informațiile prezentate în videoclipuri sau să menționezi articolele folosite etc.

dacã tot folositi numele proprii în latinã, de ce nu le pronuntati corect? adicã, Chezar, nu Cezar. nu existã in limba latinã ci-ce asa cum se citesc in limba românã sau italianã, ele se pronuntã chi-che.

Poate ar trebui sa procedezi ca şi în matematicǎ, sǎ rezolvi problema continuitǎții invers, de la sfârşit la început. Adicǎ, de la ce este acum spațiul românesc / valah sǎ faci o demonstrație inversǎ , cum poate o astfel de populație inferioarǎ cultural, dar numeroasǎ, sǎ provinǎ din câteva familii de păstori sau din câțiva pușcǎriași romano-bizantini.

Poti sa faci un review legat de Ioan Aurel Pop?

De acord in principiu, cu cateva observatii. Vlahii nu au aparut prima data la nord de Dunare in Moldova, Muntenia etc. Ei au trecut Dunarea cel mai probabil in zona din sudul Panoniei - Banat asa cum ar sugera mentiunea lui Nestor. Extinderea lor se petrece intr-o prima faza, din acea zona , cel mai logic spre Ardeal, Maramures. Vlahii din Muntenia apar din Imperiul Bulgar, si devin consistenti in cel de-al doilea Imperiu. Moldova e printre ultimele regiuni populate de Vlahi , poate dupa ce acestia ajung si in Slovacia sau Polonia pe ramura vestica. Desi combate cu vehementa istoriografia noastra ca fiind motivata politic, domnul profesor dezbate in acelasi mod, uitand sa mentioneze ceea ce cred ca este esential - adica venirea Vlahilor mentionati de Nestor , care se petrece dupa caderea Imperiului Avar si inainte de venirea Maghiarilor. Perioada este importanta pt ca atunci avem si stapanirea efectiva a Bulgarilot in Transilvania, iar in vestul ei avem stapanirea regatului Morav pe care Maghiarii il distrug. Altfel sunt de acord ca dovezile de continuitate sau de prezenta a unei populatii neo-latine la nord de Dunare sunt inexistente dupa secolul 5-6 si venirea Slavilor. Orice ramasita de eventuala continuitate a fost eliminata sau asimilata atunci. Limba romana contine foarte putine cuvinte din perioada slava timpurie. Deci s-a format la sud de Dunare unde latinitatea mult mai puternica a prezervat-o pana la amestecul Vlahilor cu Slavii traitori la nord de Dunare. Mostenirea daca in etnogeneza poporului nostru si a limbii este absolut insignifianta si e data de posibilii daci romanizati evacuati la sud de Dunare.

Romania apare ca un proiect european impotriva Rusiei . Scopul este impiedecare Rusiei de a inainta spre Balcani si Constantinopol , dupa Razboiul din Crimea . In acelasi context Romaniei ii este data Dobrogea , dupa Razboiul de Independenta in 1878 si pacea de la Berlin . Rusia ia sudul Basarabiei pe care il pierduse dupa 1856 . Din pacate , noi nu am avut nici un cuvant de spus in toate pierderile succesive de teritorii intamplate in urma razboaielor ruso-turce . Asa cum spui , ne iluzionam , daca credem ca noi am fost factorul determinant in prima Unire .

Nu e nici un caz singular . La fel de multi bulgari cred ca se trag din traci - nu din bolgari , nu din slavi . Sarbii se trag din cei din Vinca , iar grecii sunt descendenti directi din Micenieni sau chiar Minoici . Nationalismul imbecil e la mare cinste in partea asta de Europa . Si sa nu uitam cati unguri cred ca ei au trait tot timpul in Bazinul Carpatic , de pe vremea cand Hunor si Magor au iesit din ceva samanta de Japhet . Ne batem totusi pentru medalia pentru prostie .

Napoleon a consimţit introducerea în tratatul ruso-francez de la Erfurt (1808) a clauzei prin care Curtea de la Paris recunoaşte anexarea Moldovei şi a Ţării Româneşti la Rusia imperială.

Puterile occidentale, l-au atacat la propriu pe Mihai viteazul, atunci când acesta a unificat țările romane în 1600. Dacă occidentalii, mai târziu, au vrut mica unire, evident doar pt ca România să fie în subordinea lor (cum, de fapt, se întâmplă și astăzi). În rest, cu ce ne-au ajutat? Te referi la Vatican, care i-a susținut pe ungurii impotriva noastră? Sau la francezi, care ne-au trădat după primul razboi mondial??

Statul român a fost creat pentru a fi tampon față de intenția rușilor de a atinge Constantinopolul.

Un alt cercetător maghiar, Paul Schveiger ne spune în Studii Ungare (Hungarian Studies 2/2, 1989) următoarele: “Contactele lingvistice acoperă întregul teritoriu al Transilvaniei și o importantă parte a actualului teritoriu ungar, unde din timpuri străvechi a existat o populație românească”

Imaginează i pe cumani arând pământul cu plugul cu boi

Dacă vlahii nu erau vlahi, e la fel de probabil ca cumanii sau alte popoare din documente să fi fost români de fapt.

Oricum, cronicile românești spun că AR fi fost doar o elită militară, cei care AR fi migrat.

Românii,au intrat în contact chiar și cu triburile germanice vechi (ți-am demonstrat). 2) pe lângă arheologie, în ultimele decenii s-a dezvoltat și paleo-genetica, care a spulberat toate miturile iredentiste maghiare. 3) din punct de vedere juridic, o "cercetatoare" unguroaică (să nu zic altceva), trebuie considerată la fel de "subiectivă" precum unul român, atunci când susține cauza națională maghiară... dar, de fapt, nici măcar tu nu ești român.

Hmmm totuși: Nestor, Anonimus și Simon de Keza, au scris fix în perioada când se presupune că ar fi migrat cei mai mulți vlahi de la sud de Dunăre (nu mai "târziu"), dar fără să pomenească nimic despre această migrare.

Chiar asa și este, că nu există un singur document "contemporan" care să ateste migrarea vlahilor de la sud de Dunăre. Dacă ne luăm după cronicile "târzii", acestia spun și că românii se aflau în Ardeal la venirea ungurilor.