O libertarianismo de Murray Rothbard surgiu como uma revisão dos trabalhos de Lysander Spooner e Benjamin Tucker que eram socialistas, como igualmente de uma revisão da teoria da propriedade privada dos comunistas/anarquistas, no livro "esquerda e direita" de Rothbard, o próprio autor explicar que as pessoas não sabem o que é socialismo, a ideia e os propósitos dos socialistas do século XIX, eram completamente diferente do que ocorreu no século XX, com as experiências "socialistas". Inclusive Lysander Spooner fez parte da primeira internacional, o qual era presidida por Karl Marx. Hoje, Spooner e Tucker são classificados como "anarquistas individualistas", que é uma corrente que também é contrária a propriedade privada dos meios de produção e da terra e ao estado.

O que é um "filósofo digno" ?

@@Evolutionews um filósofo que é digno de ser chamado de filósofo, que tem direito e propriedade de ser intitulado como tal, pois ele sempre busca a verdade de forma imparcial, com inteligência, bom raciocínio, enfim. Tudo que o Olavo não tem.

@@marianap55 Hummm Entendi. 😘

@@marianap55 Levaram Marx a sério porque não Olavo?

@@bandasinos Se você parte do princípio que a matéria, espaço e tempo não são constantes estáticas, mas sim entes existentes e em movimento, e se estão em movimento necessita haver um princípio motor por trás desse fenômeno. E esse princípio não pode ser o próprio fenômeno, é o principal da lógica causal que "A" não pode causar "A". Portanto, necessita ser um princípio não espacial, imaterial, e temporal. Leibniz deduz a propriedade relacional do espaço, do tempo, e da material por meio do conceito de mundos possíveis. Sim, a geometria e a unidade são entidades necessárias pela sua própria natureza. Quanto ao "futuros contingentes", eu não entendi o que você quis dizer. O conceito de mundos possíveis é que a materia pode se auto-desenvolver de uma forma como pode também se organizar de outra forma, se as coisas estão organizadas sobre uma determinada forma necessita de uma razão suficiente do porque as coisas se formaram da forma como se formaram. No caso o que você pontuou não tem muito haver. Na realidade seria uma posição que levaria a um determinismo, se as coisas não podem mudar, e não poderiam ser de outra forma, necessita também haver uma razão do porque tudo está determinado, como de igual modo de algo que de a determinação das coisas. Seria portanto envolta da predestinação. É sobre esse princípio também que Leibniz deduz que o conceito de passado, presente e futuro não faz sentido sem levar em conta a matéria, e os eventos materiais que acontecem no presente.

​@@sintese_dialetica compreendo a postura metafisica de leibniz, e reitero que está equivocada. primeiro, todo movimento natural é engendrado naturalmente, supor o contrário, que o sobrenatural determina na natureza, é supersticioso e absurdo. O movimento alias, nada mais é que uma maneira de pensar a dinamica da diversidade do real, e diz mais respeito a nossa constituição fisica do que a constituição fisica das coisas, tem a ver com nossa maneira de perceber o mundo. Leiniz considera a hipotese criacionista. Porem, se considerarmos, na verdade, que a natureza é eterna, incriada e absolutamente infinita, não é preciso recorrer a uma causa primeira para o movimento, que é nossa intelecção da dinamica do real. Se considerarmos que Deus é causa da propria ação e não é constrangido por nada para fazer isso, então podemos dizer que ele é causa de si ( A que causa A). Se considerarmos, como Spinoza, que Deus é a Natureza e não algo fora dela, então a natureza causa a si propria sem nenhum constrangimento externo, afinal ela é absolutamente infinita ainda considerando spinoza, podemos ver que Deus opera, na verdade, com a mesma necessidade com a qual existe, não em vista de um fim, pois é absolutamente perfeito, mas pela necessidade de ser. O pensamento teleológico é apenas uma forma de preconceito, como as pessoas fazem coisas para um fim concebido por elas, imaginam que a realidade como um todo opera em vista de fins. os "futuros contigentes" aparecem nas explicações do proprio leibniz em seu livro discurso de metafisica, vale a pena conferir. Ele imagina que há varios futuros possiveis, mas só faz isso na medida em que ignora as determinações do futuro. Mas se ele olhasse para o passado veria que uma vez que as coisas acontecem de dada maneira, aquela maneira é uma verdade eterna e imutavel, do mesmo jeito o presente, e do mesmo jeito o futuro, porem o futuro ainda não conhecemos. Os filosofos só chama B de contigente na medida em que ignoram as causas que determiaram B a ser exatamente como ele é, pois se, por ventura, conhecessem todas as causas ou pelo menos muitas das causas, perceberiam que na realidade nada há de contigente e que todas as coisas são necessárias, sendo a contingencia um defeito do conhecimento

@@sintese_dialetica materia, espaço e tempo são maneira de pensar o real e representam para nós o que percebemos do real. Assim como um tringulo é necessariamente como é, dado sua essencia, todas as coisas existentes em ato, como uma pessoa ou uma casa, entes singulares, existem necessariamente em função da propria natureza e da natureza como um todo. Quanto mais considerarmos as causa para um acontecimento mais percebemos que ele se deu em função das causas, isto é, em função de sua natureza e de suas interações, para cada coisa tendo sido necessaria que outra igualmente necessaria tenha se dado como se deu, assim, nada há de contigente nas coisas, mas tudo se dá necessariamente, sendo a contingencia um defetio do nosso conhecimento. tudo que aconteceu no passado, dadas todas as causas que existiram necesariamente para cada coisa que aconteceu, aconteceu necessariamente em função do nexo de causas da realidade, digamos. Do mesmo jeito o presente, onde tudo no mmomento atual só é o que é porque as coisas no passado eram o que eram etc etc, e do mesmo jeito o futuro é necessario, porem como ignoramos de que maneira a natureza vai se determinar, imaginamos que há possibilidades diferentes, mas quando conhecemos as causas, vemos que a coisa é necessaria, em outras palavras, só imaginamos que uma coisa pode ser diferente do que ela é na medida em que ignoramos as causas pelas quais foi determinada a ser exatamente como é. em spinoza, por exemplo, vemos que tudo está em Deus, Deus é a Natureza e não algo externo a ela, portanto a Natureza é eterna, infinita e absolutamente perfeita e necessária. E vemos também que Deus, sendo assim, age com a mesma necessidade pela qual existe, ou seja, o ente absolutamente infinito simplesmente se conserva, isto é, simplesmente continando existindo, e não opera em vista de fins, pois já é absolutamente perfeito. O pensamento teleologico é uma forma de preconceito, as pessoas criam coisas para um fim concebido por elas, e entao imaginam que a natureza opera do mesmo jeito. "Na realidade seria uma posição que levaria a um determinismo, se as coisas não podem mudar, e não poderiam ser de outra forma, necessita também haver uma razão do porque tudo está determinado" as coisas são como são em função da dinamica da realidade tal como ela é, imaginar que as coisas pudessem ter sido diferentes do que são no momento atual é como querer que um trinagulo não tenha tres lados ou que o verdadeiro seja falso, o que é tão absurdo quanto a criação a partir do nada. a questão dos futuros contigentes aparece na propria explicação do leibniz em seu livro discurso de metafísica, vale a pena conferir

​@@bandasinos O seu primeiro trecho você está tratando o espaço, e o tempo como formas a priori da percepção que é uma perspectiva kantiana. Só que se o conceito de espaço e o tempo fosse apenas feitios existente na mente, não poderiam estes serem constante afetadas por corpos e suas massas. Por exemplo, se eu estiver próximo da singularidade de um buraco negro. Enquanto um outro sujeito estiver em um planeta. O tempo não é uma constante homogênea para ambos os observadores, o que implica que o tempo é uma coisa real, e existente, ele necessita ser "algo". Ou então devemos assumir que há uma interconexão entre o "eu" que sente o espaço, e o tempo, com a realidade externa, ambos são uma só coisa, por assim dizer, que a perspectiva de Fichte, Schelling, Hegel e etc. E também é compatível com a de Spinoza que foi melhor desenvolvida pelos idealistas alemães. Sim, a visão de Spinoza da substância é monista, um Deus abstrato e inconsciente que é a própria totalidade em si. Ele entende a substância como infinita, mas ela é um Deus que busca a auto-consciência de si, que seria a própria a realidade por assim dizer, o discurso da metafísica de Leibniz desenvolver essas perspectivas trazendo o pluralismo entre substância individuais, justamente do problema do determinismo no Spinoza, como conciliar a subjetividade de cada ente se tudo é uma só coisa? Quanto a questão de futuros contingentes não me recordo, só se for uma tradução diferente, qual a edição do seu e qual a página? Quanto a questão levantada do triangulo, uma melhor forma de explicar seria remeter ao hilemorfismo. E as diferenças entre matéria e formas, se todas as formas e aparências das coisas são compostas por unidades elementares, e essas unidades elementares poderiam ter se aglutinado a uma, invés de outra no percurso do espaço e do tempo, como explicar que algo veio a ser x invés de y, se todo o movimento da matéria é operado pelas mesmas leis físicas? Remetemos ao pensamento Aristotélico tratando da diferença entre potência e ato, que seria a possibilidade de algo se tornar algo, e o estado realizado dessa possibilidade. A questão gira que as aparências das coisas, poderiam ser diferentes, ex: um gato, um rato, um cachorro, uma arvore, um homem e etc. Todas estas são formas presentes na realidade que são compostas por unidades elementares que estão "juntas". (Esses são os entes contingentes)-Compostos Agora, a geometria, e a matemática são as unidades elementares que compõe a aparência dos entes contingentes. (Esses são os entes necessários) - Substância Portanto, não faz sentido dizer que o triangulo não ter três lados, pois um triangulo é uma forma geométrica que é um ente necessário, agora um gato, um cachorro, são formas geradas pela aglutinação entre ponto materiais mínimos elementares. Recomendo pesquisar "dualismo hilemórfico"

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-7Hoz5f2ufMw.html Na realidade assista esse vídeo, eu não vi que você viu o primeiro vídeo do Leibniz no canal, nesse vídeo é explicado de maneira melhor o argumento Leibziano.

@@jumbeer5572 Muito bem observado, e você não só está coberto de razão, como foi exatamente isso que aconteceu. Fichte, Schelling e Hegel foram os primeiros a tratar a materialidade e a razão suficiente como expressão de uma só coisa. Não é atoa que Feuerbach e Marx não discordam que a realidade funciona de maneira dialética. O que você pontuou foi exatamente a falha na teoria Kantiana que foi explorada por Fichte.

@@pabloferreira4339 Fico muito feliz que tenhas apreciado nosso trabalho. Posteriormente irei publicar de maneira escrita. E anunciar o livro na livraria e no canal. No momento estou em período de estudos extensos e o canal está parado. Entre em nosso grupo do whatsapp para discussão, compartilhamentos e ficar por dentro de novos vídeos/documentários ❤️

@@apropositojr Mas ele não é a fonte. Ele está comentando as fontes.

@@sintese_dialetica pior ainda

@@apropositojr 🤣🤣

​@@apropositojrNão é de se admirar , teu comentário se enquadra lá aonde os mortais fazem os gênios serem mal compreendidos.

Olá, João. Entre em nosso grupo do whatsapp para receber orientações para publicar seu livro 😉

@@LogicoTauto A categoria de necessidade implica que um ente precisa estar contido em todos os mundos possíveis. Algo que está contido em todos os mundos possíveis, necessariamente está presente em todas as dimensões do real, em todas suas representações passado, presente e futuro. Os tomistas, usavam o termo "eterno". Spinoza: Substância Leibniz: Ente necessário. Fichte, Schelling, Hegel: Absoluto ou Substância. E todos referem-se a mesma coisa, a substância cuja causa é necessária, e não causada por nenhuma outra. Algo eterno, é por definição algo que nunca teve um início difinido, que está presente em todos os mundos possíveis, ou caso contrário não é eterno. Se o universo passou a existir a algum momento, ele portanto não é eterno, se não é eterno, é portanto contingente, algo anterior deu a sua causa. Optei, pela expressão eterno, pois é mais fácil de compreensão do público. Igualmente, usei de uma analogia para explicar o conceito de mundos possíveis. Quanto suas objeção: é pura tautologia, o que os franceses chamam de empoleé (empoladinho).

@@sintese_dialetica não vejo como vc conseguiria demonstrar essa "implicação" q vc afirmou em sua primeira frase: "A categoria de necessidade implica que um ente precisa estar contido em todos os mundos possíveis." Demonstre a veracidade desta sua afirmação.

@@sintese_dialetica " a substância cuja causa é necessária, e não causada..." Vc demonstra uma certa confusão de termos aqui, chegando a se contradizer. Uma causa necessária implica numa substância absolutamente contingente. E vc se contradiz complementando a frase: "..., e não causada...".

@@sintese_dialetica encontre o livro "A arte de Ler", Mortmer Adler, e se aprimore em coerência e coesão textual.

@@LogicoTauto "Uma causa necessaria implica em uma substância absolutamente contingente". Essa frase é absurda, você não sabe o que é um ente contingente, e muito menos o sentido de substância. O que não há nenhum problema nisso. O problema é vir empoladinho, falando abrobinhas sem pé e nem cabeça. Você está dizendo que "uma causa necessária, tem a sua composição em um ente contingente" sendo que é o absoluto inverso, uma entidade contingente "x" tem sua causa em outra entidade contingente "y". E uma entidade necessária, é a que não possui sua causa em nenhuma outra entidade contingente, ou caso contrário não seria necessária por natureza. O que você disse é uma contradição em termos, você está dizendo que algo é simultaneamente contigente e simultaneamente necessário. É semelhante a dizer que alguém possui estado civil como solteiro e casado. Como eu disse, puro, Empoleé.

É, no caso Schelling ele faz parte de um movimento que começa com Fichte que é crítico do ceticismo que se inicia com Immanuel Kant, que depois vai desembocar no pensamento de Karl Popper e na doutrina do método científico moderno. David Hume e Francis Bacon eles eram materialistas, no caso eles não eram propriamente céticos, eles afirmavam que a natureza era um absoluto, e estava por trás de todos os nossos raciocínios. Esses pensamentos vão influenciar posteriormente os materialistas franceses, Lamarck, Denis Diderot, e Helvetius que por sua vez vão influenciar Feuerbach, Marx e Darwin. No caso Denis Diderot foi o primeiro a afirmar que toda diversidade biológica é derivada de um organismo primitivo. A expedição de Darwin visava confirmar essas teorias que estavam em confronto na Europa do século XIX. No caso Schelling ele bebe da mesma posição de Fichte na obra doutrina da ciência, de que todo e qualquer método científico irá desembocar em alguma forma de metafísica, de lógica a priori [eu] que nos diz como as coisas devem ou não ser conhecidas.

Olá, Guilherme. Ficamos felizes que tenha gostado do conteúdo ❤️, o nome da trilha sonora é Lapis Philosoporum

@@sintese_dialetica Digo o toque da musica no começo do video ?

​@@guilhermepires2904infelizmente não me recordo :(, você pode usar o aplicativo Shazam para encontra-la

Sim, os filósofos alemães tem essa característica de terem um desapego a cosmovisão teológica judaico cristão, no caso não é tratado concepções como vida após a morte, ou paraíso, salvação. Mas apenas a tentativa de explicar a realidade através do pensamento dedutivo, especulativo a apriori, as conclusões de fichte vieram de implicações nas constatações kantiana. Como por exemplo Kant afirmava que o conhecimento humano só é possível por meio de categorias a priori inatas a própria mente. Mas ao mesmo tempo Kant postulava por meio dessas mesmas categorias a priori que a coisa em si por trás dos fenômenos é obscura aos sentidos. Fichte portanto nota uma inconsistência nas constatações de Kant, posicionando as próprias categorias a priori da mente como sendo por si só a própria coisa em si, e a partir disso ele desenvolve uma visão panteista da realidade, que irá posteriormente influenciar Schelling e ser criticado para depois vir Hegel. E todos os idealistas alemãs tem influências gnósticas, desde hinduístas, brahmmanicas, cabalistas, essa era a época que estava havendo uma restauração renascentista dessas filosofias do período helenístico tal como a de Hermes Trismegisto, porém o Fichte ele trás uma perspectiva singular a partir da teoria Kantiana, que separa o mundo subjetivo do mundo objetivo, e que afirma que a coisa em si por trás do mundo objetivo é inacessível aos sentidos, fichte conceitua que a coisa em si é o próprio mundo subjetivo, não havendo por tanto uma separação entre mundo objetivo e mundo subjetivo, solucionando os empasse deixado por Kant.