Canal dedicado a la divulgación de la filosofía de una forma amena y didáctica. Aquí podrás aprender sobre ética, metafísica, epistemología, lógica, filosofía política, historia de la filosofía y mucho más. El objetivo del canal es pasarlo bien pensando críticamente y fomentando el debate y el diálogo. Si te gusta la filosofía o quieres iniciarte en ella, este es tu canal. Suscríbete y descubre que las preguntas abren caminos!
Muchas gracias, me encantó el video, sabes me estaba haciendo pensar en el libro de Simondon del modo de existencia de los objetos tecnicos. Lo has leído ? Si es el caso que discusiones entre autores podrias ver Por cierto de que libro proviene esta reflexión de Heideger?
Muchas gracias, lo que explicaste me sonó : Una cosa, considerada por sí sola, no se dice ni buena ni mala; sólo se dice tal respecto a otra, según que le resulte o no útil para lograr algo que ama.
Muchas gracias por tu comentario, Master! Más o menos. Aquí aún no estamos viendo la dimensión del bien y el mal, sino sólo de utilidad y sentido, de propósito. Pero ciertamente podría evaluarse la posibilidad de escalarlo. La pregunta está abierta.
1927. El "primer" Heidegger. Una filosofía de cuando a los alemanes les gustaba ir hacia las cosas, trabajar (transformar el entorno para volverlo útil). Ser para hacer. Después vino die Kehre. Y se volvió tímido y permanece a la "escucha". Los 1960 (post Segunda Guerrra Mundial y post plan Marshall). Ahora están quietitos y obedientitos. Si les dicen que hay que desindustrializar, escuchan y desindustrializan. El video me gustó.
Gracias por tu comentario, Master! Es un poco verdad lo que dices, pero mejor dejémoslo así, porque cada vez que los alemanes entran en mucha confianza, hay graves problemas para los demás países de Europa jajaja.
Muchas gracias por el comentario, y bienvenido como nuevo miembro, Master! El tema que propones es bastante interesante y, ciertamente, un poco olvidado: la existencia es siempre coexistencia! Ser-en-el-mundo es ser-en-el-mundo-con-otros. Veré qué puedo hacer al respecto!
Muchas gracias, hermano Master! El puente que hicimos al fina va a tener que salir en otro video jajaja La edición del video quedó bastante bien. Me alegro que te haya gustado!
Muy interesante el tema, al margen de que pueda tener mis diferencias de opinión. Un interesante modo de ver las cosas. Y tal vez hice una vertiginosa asociación de ideas (que no viene al caso justificar), pero como una propuesta me vino a la mente un video acerca de los números, esto es, si los números existen realmente. Me explico: en un video de otro canal se entró en un debate acerca de si los números existen, con la clásica objecion de que"nunca voy a encontrarme un número 5 por la calle". Pero el caso es que SÍ ME HE ENCONTRADO CON NÚMEROS POR LA CALLE (la numeración de las casas, los registros de los vehículos, números telefónicos en anuncios, etc). Viene entonces la objeción de que "eso son sólo representaciones" de un concepto abstracto, pero que no son números en sí. Por lo que yo pregunto: si el 5 que está colgado en la puerta de mi casa no es un número realmente ... ¿la puerta tampoco es una puerta realmente? ¿Es solo una representación de un concepto? Que yo sepa, las puertas, al igual que los números, no existen en la naturaleza, sino que nosotros las concebimos y las construimos. Si construimos una puerta (y en general cualquier objeto manufacturado), ¿por qué no ponemos en el mismo estatus a los números y los seguimos manteniendo como meros conceptos? Y al igual que los números está el caso del Tiempo, si existe o no existe, y la (im)posibilidad de que sea infinito hacia el pasado. La objeción de que lo sea es que "tendria que haber transcurrido una infinidad de tiempo para llegar a este momento, y eso es imposible". Pero...¿lo es? Si empezamos a contar desde el cero hasta el 10 no necesitamos contar la infinidad de números negativos que hay antes del cero, entonces, ¿por qué habríamos de esperar "la infinidad de tiempo" que hay antes de este momento?
Hay una confusión entre el objeto con forma de numero 5 y el 5 como cantidad. El objeto que tiene forma de 5 no está representando, por ejemplo, 5 objetos reunidos que nosotros inferimos como una suma de cinco unidades, sino que simplemente estas viendo un numero que tiene una forma del signo que usamos para representar al numero 5. Ademas, un numero de una casa funciona mas como un "nombre" que como una cantidad aritmética.
@@ItsNotaTuhmah eso no responde la cuestión. ¿El 5 de la puerta de mi casa es un número sí o no? Por cierto ...no confundas el número con la cantidad. El 5 designa una cantidad, pero NO es una cantidad de piedras, naranjas, u otros objetos. También te equivocas con el número de las casas. Esos números indican un orden, y, en muchos casos, una cantidad. El circuito donde vivo tiene 120 lotes, y el mío es el número 5. Desde tu punto de vista, un número solo sirve como "nombre" para designar una magnitud o cantidad. Rigurosamente esto es cierto, pero entonces tu objeción se pierde, puesto que esa es una de las funciones de los números.
que no lo use para eso, no significa que no sirva para eso. Y eso al margen de que los números sirven para ENUMERAR cantidades de algo. En este caso, lotes. Y déjame decirte que su función va mucho más allá que la de "nombrar", sino de calcular cantidades de material según el número de lotes. ¿Qué te indica el que mi casa tenga el número 5? Sólo un nombre, según, tú, pero te equivocas. Indica que, como mínimo, hay otras 4 casas. Y conforme avances, sabrás cuántas son en total. Ergo, no son solo un nombre. Una enumeración es una adición continua de cantidades. O sea, no. Estás equivocado.
@@jackgonzalez7727 Ninguna calle tiene toda una serie numérica consecutiva. Constatalo en su propio domicilio. Por eso no cuentan como una operación matemática, sino como un mero identificador. Quieres forzar una conclusión basada en un presupuesto falso.
Los caminos son muy usados en la filosofía del maestro de Meßkirch. Especialmente los caminos de bosque. Siempre se detenía en el lishtung o claro de bosque. Gracias por acercarnos a este gran filósofo.
Para crear algo hay que tener las herramientas a la mano para entrar en estado de flow o fluir ..... Entonces el creador (pintor,escritor ,todo lo referente al arte ...) cambia la percepción del espacio y el tiempo
@@XavierOrtiz9301 si.... mientras estamos existimos por lo tanto somos y nos vamos haciendo o siendo el ser es tu verbo tu eras tu eres tú serás Todo tu ser engloba un pasado presente y futuro Esa esencia eres ..... el ser o tu ser
Eres de las pocas personas que sigo con las que siempre me paro porque siempre obtengo algo interesante. Muchas gracias. Soy informático, ahora me dedico fundamentalmente a la enseñanza y el tema que tratas en este video lo considero fundamental para entender las TIC, en concreto las "herramientas" como RU-vid, que son los que son por el uso que hagamos de ellas, no digamos la IA, que será realmente inteligente en los mismos términos, no por una concepción dogmática por simplista, ya que en si misma la IA no es más inteligente que un azadón.
Muchas gracias por tus palabras, Master! Efectivamente, las TIC tienen mucho que ver con esto y las IAs creo que pueden abrir la puerta a pensar esto desde perspectivas que Heidegger no podría ni haber sospechado. Gracias por tu comentario.
Hay Una película que me hiciste recordar la trama es : en el matrimonio indio o asia menor?, no recuerdo. Su esposa falleció en una montaña, su esposo tenía un resentimiento con la montaña, pesco sus herramientas y para crear un camino hacia otra zon poblada
@@ElfuegodePrometeo hola Máster , podría hablar de Schopenhauer , creo que sería interesante , para entender a los filósofos del siglo 19 , 20 y 21 .
День назад
Es buena la intención de hablar sobre esta parte posterior al debate, sin embargo no siento que haya mucho aporte. No se trabajan las ideas de Santaolalla ni se extienden, solo las sobre explica, esperaba un poco más cuando vi el título del vídeo.
Soy un adolescente y me gustaría ofrecer mi experiencia acerca de esto La *ciencia* es un ámbito del saber que ya llevado a la humanidad a grandes logros, todo el mundo lo sabe Además, la ciencia lleva a situaciones *maravillosas* del mundo del saber Sin embargo, mucha gente *desprecia* la ciencia como "algo para listos" y me parece bastante *triste* En el ámbito *académico* , la ciencia enseñada opino que es una ciencia muy *carente de vida*, una ciencia aburrida, teórica y poco entretenida A mi, una persona que es *fan de la ciencia* , me agradan estas cosas, sin embargo, ¿Qué piensan las personas que no les gustaba desde un principio? Como hemos dicho antes, resulta en un desprecio o *rechazo* hacia esto Me parece un *fallo* muy grande por parte de la sociedad, que por culpa de sistematizar demasiado, no dejamos los *recursos* para que la gente se *interese* Por otra parte, la *filosofía* siempre me ha gustado, no soy ningún experto, pero la filosofía lleva desde la antigüedad Hoy en día la *filosofía y la ciencia* se encuentran en áreas del saber que son, en muchos casos, *totalmente opuestos* Sin embargo, los antiguos griegos, los filósofos eran a la vez *filósofos y científicos* Creo que se debería fomentar una educación que *anime a los alumnos* a interesarse por el tema Muchas veces, los alumnos ven la *escuela* como algo *malo* , yo incluso lo veía así, hasta que descubrí por mis propios medios los misterios del universo, que me cautivaron fácilmente Está claro que siempre hay *excepciones* , pero es una lástima que se traten de excepciones y no algo *común* Gracias por leer esto 😁 ¿Qué opináis de esto? ¿Algo que añadirías? :D
Que buen video! yo soy artista y me he especializado en los materiales mas industriales y químicos. La ciencia la abandone del colegio pero nunca de youtube por alguna razón me fascina En mi busqueda de youtube en las técnicas que no "son del arte", sino de la construcción y la industria, las personas de ese rubro jamas serían como "no es para todos", es más, el ímpetu es "hagalo usted mismo", "hagalo en casa". Creo con otros artistas que he compartido que se ubican en el nicho fuera de las bellas artes necesitan del dialogo con otras disciplinas, y aquí vuelve la valía del maestro y el artesano, el experto en cierto material. Y para que decir, el arte ha tenido un montón de momentos de avance y dependencia tecnológica. La pregunta de Yves Klein por ejemplo, por manejar el azul más saturado, el que solo se ve en el pigmento, requería de un medio seco en vez de uno plástico/acrilico. Después de encontrarlo conjunto a cientificos/ingenieros etc es que su trabajo es azul, y sin tener en cuenta esta busqueda no se comprendería su arte, de ahi que este avance crea el color azul Klein, que se me homologa casi a la historia de como Planck crearía la constante de Planck.
¿Entonces podríamos decir que hay dos tipos de eclecticismo, uno es fundamentado y buscar superar la tensión de los opuestos, generando nueva teoría, mientras que está el otro que es irracional y contradictorio? Esto como el mismo caso del centrismo radical que viene siendo fundamentado y que va en las causas, luego está el ultracentrismo que caer en la irracionalidad, no tiene fundamentos y puramente pragmático. Ejemplos de eclécticos en su momento, lo fueron Kant, otro fue Husserl, etc. El eclecticismo que quiere quedar bien con todos, es el eclecticismo que es irracional y opuesto. Creo que cuando el monitor habla de eclecticismo se está refiriendo a eso que tu llamas autodidacta, y que es un eclecticismo fundamentado, que no buscar queda bien con todo, sino ser una síntesis de opuestos en una forma coherente.
Aunque lograrán des armar todas las piezas del titanic, suponiendo que aún sirvieran, y las ensamblaran a otro barco, el segundo barco no sería el auténtico titanic ya que realmente lo que hay detrás de todo esto es un valor sentimental, lo importante no son las piezas es la persona que las utilizo y la historia que hay detrás de ellas.
ciertamente es un tema interesante viéndolo desde la parte de la identidad, pero remito al ejemplo que vincula la parte orgánica de nosotros con el barco y lo planteo como una falacia en este caso. Incluso en forma de simulacro, es imposible hacer un "nuevo tú" de celulas viejas porque en realidad no todas las células se regeneran de forma natural ni de acá a 100 años.
Les voy hacer un favor, por esta única vez, y aunque se que es un acto inútil, por lo menos no pueden alegar que no se les ayudó, puede que a la comunidad milenial les parezca que todo lo que esté tipo dice tiene sentido, pero él ridiculiza la lógica con pequeños fragmentos, como si hablar de las orejas de los elefantes, describe aún elefante, solo se concentra el los principios teóricos y esa forma ver de los milenials es común, puesto que la mayoría de sus ideas y educación fue teórica, pero en el terreno de lo práctico, (apenas saben que eso existe), la lógica tiene su valor, porqué sino fuera así, ¿como se creó una civilización moderna antes de los 80s un enigma para los milenials relativistas, niegan su validez a pesar de llevar construyendo al mundo desde ha 2500 años y que por cierto sigue haciéndolo, por qué quien a seguido desarrollado son la generación X, la milenial solo siguen quejándose y disfrutando del mundo que niegan y que según ustedes empezó en 1980, son la razón en su forma más pura, jajajaja
Todo esto es solo verborrea, pura verborrea sin sentido, puesto que carecen de argumento alguno y creen que argumentan negando y relativizando, porqué a parte es como el tonto soberbio que cree saber y que no sabe y por eso cree que los demás no saben, jajajajaja no engañan a nadie solo se meten el dedo en la boca entre ustedes y ni cuenta se dan, que el mundo se ríe de ustedes, jajajaajjaja
Su estructura de los pensamientos, ( es decir la falta de )de estos milenials no les permite ver la incoherencia, no pueden hilar nada en su mente, no entienden el círculo por lo redondo, lo más mínimo básico es una opinión, hasta el aire es una opinión, que peligrosos son
Este es un claro ejemplo del daño que le hace la mente el relativismo, dañaron la mente de estos milenials, ahora hay que explicarles porqué el agua moja y el sol calienta, piensan que el mundo empezó en 1980 y que los principios con lo que se desarrolló miles de años de pensamiento están mal, negando incluso lo que les permite estar vivos, y lo peor es que les dañó tanto el cerebro el relativismo que hacen estos videos y se aplauden como morsas, no dan alegatos, solo es negar negar y negar, pobres, y no lo saben, porqué les robaron la conciencia
Una de las razones por las que no me gusta entrar en conversaciones filosóficas con filósofos profesionales, es que cuando lo hacía, solía toparme con cualquiera de los 9 descritos. Mala suerte nomás. No obstante, hoy ya no me duele pasar por ignorante, pero asimismo, ya no me relaciono con ese mundo más allá de una conversación de amigos, con los autodenominados "filósofos guachos". Bien ahí con la clasificación. Asomaron por ahí algunos a quienes conocí en la usach, y por quienes tengo un grato recuerdo, pese a sus debilidades.
