Planète Ingé, c’est un des premiers podcast en France qui donne la parole exclusivement aux Ingénieurs pour leur permettre de transmettre leur passion, leur métier, et leur parcours exceptionnel en leur donnant une vraie place d’expression dans le brouhaha des médias traditionnels
Bonjour. Bravo à cet homme d'une intelligence hors du commun, d'une érudition scientifique en particulier mais aussi dans des domaines sociaux et societaux, et surtout d'un pragmatisme plus que rassurant, et dont il est capable de faire état sans réserves ni timidités par soumission... Hommage et merci à Yves Bréchet. Ce commentaire étant celui d'un ancien de COGEMA et AREVA. Cordialement. Jac Jac
Bonjour, merci pour ces échanges supers intéressants. Est-ce que le livre «L’énergie, face cachée de la monnaie », sera disponible sur Kindle prochainement ? Cordialement
En cas de problème d'approvisionnement en uranium la position des concurrents ne dépendant que du pétrole (dont une pénurie condamnerait le gros du marché, ce qui n'est pas le cas en cas de manque d'uranium) serait renforcée.
Le coût de la police d'assurance adéquate sera rédhibitoire (le nucléaire civil ne tient que parce les nations concernées tolèrent une quasi absence d'assurance), surtout conjugué à l'impact commercial de l'interdiction d'accès à certains ports (nations sorties du nucléaire).
Bonne vidéo et bon sujet. Mais par pitié merci de ne pas mélanger Diesel utiliser à la place de gasoil et fuel lourd. Le Diesel c'est un concept de moteur (machine thermique) du nom de sont concepteur Rudolf DIESEL. Du point de vue carburant le fuel lourd n'est pas du gasoil qu'on peut mettre dans un moteur Diesel des voitures et camions sur nos routes. Du coup les polluants à l'échappement sont bien plus moches avec du fuel lourd, je ne connais pas les réglementations de dépollution (post traitement) des machines thermiques sur kes navires mais je ne pense pas que ce soit aussi poussé que ce qui est demandé sur les camions et voitures. Notamment du fait du soufre contenu dans le fioul lourd... Ne pas sur interpréter mon propos, je suis pour le decarbonation, pour autant arrêter les raccourcis sous prétexte de simplification car ça amène au simplisme...
2 remarques concernant cet entretien, très intéressant par ailleurs: 1) La démocratisation du tranfert de bitcoins via le "lightning network" pour palier la limitation du "bitcoins network" en terme de transactions/seconde et d'en rendre le procesus plus aisé est déjà une réalité. cf www.lightspark.com/ 2) Je conteste que le problème environnemental soit un problème démographique, c'est un problème de surconsommation. La démographie galopante est l'apanage des pays à très faible revenu alors que les besoins énergétiques per capita explosent dans les pays à haut niveau de vie où de facto la démographie baisse sitôt qu'un seuil de niveau de vie décent est atteint. L'accès éventuel et encore très hypothétique à moyen terme à une source d'énergie illimitée telle que la fusion nucléaire ne résoudrait rien. Raser les forêts primaires qui rendent des services écosystémiques gratuitement avec des bulldozers électriques ne changerait rien à l'affaire, l'accès à l'énergie sans limite à bas coûts ne ferait que résoudre la problématique des émisssions de gaz à effet de serre, donc le problème climatique à plus long terme qui n'est qu'un symptôme de la crise plus globale de la consommation de ressources non reouvelables et renouvelables par notre société technologique qui engendre des pollutions de toutes sortes (cf les 9 limites planétaires du Stockholm Resilience Center). Si nous ne restreignons pas notre appétit de consommation de biens et services non indispensables, les ressources non renouvelables dans le monde fini auquel nous avons accès, notre planète, s'épuiseront inélucatblement et surtout les ressouces renouvelables, c'est-à-dire le vivant, que nous consommons plus rapidement que leur facultulté à se renouveler conduiront à un point de bascule qui provoquera un effondrement économique planétaire. (cf le rapport Meadows "The limits to growth", 1972, qui n'a pas pris une ride)
Clairement un amateur ce type. La fusion, et l'énergie illimité ? Mais bien sûr !!! Il a quelques notion de physique ce soit disant ingénieur ? Le tritium il le prend ou ? Même iter ne parle pas d'un plasma avant 2036, et demandera 5kg de tritium par an pour tourner... (en tout, sur terre on en a qu'une 20ene de kg) Même sur les crypto il dit des âneries ! Le minage n'a jamais servie a "créé" de la monnaie, seulement a déterminer qui aller signer le bloc suivant. Les token de récompense ne sont pas liés au minage mais a l'algo. Plus d'énergie ne fera jamais plus de token. Seulement plus de machine qui feront la course a essayer de résoudre une énigme numérique avec une difficulté exponentielle. Donc pour entretenir bitcoin, il faudra dépenser une énergie de plus en plus élevé. Ses arguments contre la preuve d'enjeu ne tiennent pas du tout la route !!!! La preuve de travail devrait être interdit dans un monde ou 80% de l'électricité provient du charbon !! Son exemple de barrage qui produit du minage n'est qu'un pouilleme par rapport au gaspillage énergétique du bitcoin. Si les crypto on un avenir, ça passera forcement par la preuve d'enjeu ou un autre mécanisme ne nécessitant pas une énergie exponentielle
Les réservoirs hydrogènes sont déjà un problème (poids, capacité, sécurité) , mais le sujet encore plus compliqué est bien le stockage de masse et le transport par camion . Les quantités importantes nécessiteront beaucoup de camion pour un faible volume in fine.
La biosphère était en équilibre thermodynamique métastable... avec une absorption radiative régie par cette loi physique P puissance radiative capturée Ki coef d'absorption radiative du mélange atmosphérique Ci Concentration des Composés ayant une absorption radiative, F flux radiatifs traversant l'atmosphère. P = [ Somme (Ki.Ci) ] . F Et l'homosapiens puissance 2, a trouvé des énergies FACILES... et les a importées et consommées dans la biosphère... provoquant une augmentation anthropique des composés ayant une absorption radiative ▪️par production de GES par combustion fermentation... ▪️par rétention thermohygrométrique d'eau-ges ▪️ par libération - par fonte des matrices glacées - par diminution de la solubilité des gaz dans l'eau - par augmentation de l'activité ionique qui dégrade les stocks solidifiés sous formes calcaires... Soit dP l'augmentation anthropique des flux radiatifs capturés dCi l'augmentation anthropique des concentrations atmosphériques des composés *dP = Somme ( Ki . dCi ) ] . F* L'augmentation des composés dCi étant quasi proportionnelle à la consommation d'énergie par l'humanité notée dX , on a dCi = Ai . dX *dP = [ Somme ( Ki . Ai) . dX ] . F* Cette mise en équation permet de comprendre - que la cause anthropique originelle du réchauffement climatique est dX, la consommation excessive d'énergie rendue possible importation d'énergie dans la biosphère, - que l'absorption radiative joue un rôle amplificateur, car les flux F ont un ordre de grandeur 13000 fois la cause anthropique originelle dX. Donc, bien qu'il faille réduire nos émissions carbonées, particulièrement celles des modes de transports à faible efficacité énergétique, avion, il faut sortir de l' élevage carniste, et arrêter de focaliser sur le carbone, car il va falloir - cesser d'importer de l'énergie dans la biosphère, qu'elle soit fossile nucléaire géothermique ou solaire, - réapprendre à nous satisfaire des énergies naturellement renouvelables issues de la biosphère que sont l'éolien l'hydraulique et la biomasse... La frugalité et l' égalité commencent à prendre sens...
Même pas à l'heure du minitel, les banques font tourner leurs systèmes avec du cobol ! Les crypto menacent le monopole des banques et tout le système d'asservissement des populations qui va avec !!!
La voiture électrique est-elle finie alors? Non, visiblement. Pourquoi avoir ouvert le sujet en indiquant que le vrai problème était la masse? Je ne comprends pas, quel est le sujet derrière ça ? L'effet papillon sur l'embonpoint des véhicules ? Si tel est le cas, la problématique n'est toujours pas explicite. Que voulez vous dénoncer? Premier point, pas assez avancé à mon sens, le développement et surtout l'usage de l'automobile sont lié à la disponibilité de l'énergie. La soutenabilité et la cohérence de chaque solution est donc contrainte en premier lieu à celà. La masse nécessaire pour le stockage du vecteur énergétique n'a donc que peut d'intérêt puisque ce qui compte est l'énergie consommée à la fin du déplacement et sa disponibilité en amont. Actuellement, le pétrole nous ruine, nous n'avons pas de ressources pour produire de l'hydrogène et les agros carburants ne sont pas en mesure de satisfaire la demande totale. Reste donc que l'électrique qui vaille le coup pour un développement et une commercialisation à l'instant T. L'autre intérêt de l'électrique est que particuliers et professionnels sont en mesure d'investir pour l'usage quotidien avec des installations de bornes et systèmes de génération d'électricité locaux. Pourquoi donc voyez vous un problème puisqu'un BEV bien conçu arrive à consommer un 12kwh au 100 malgré 1800kg et que le PHEV avec la même valeur de 12kwh en capacité de batterie fait à peine 60km... On ne parle pas non plus de la masse supplémentaire amenant le PHEV à devenir une mauvaise thermique suivant le parti pris par le constructeur . Il suffit de regarder le résultat de la 308 hybride pour remettre en cause l'efficience d'une telle architecture ou en tout cas, la façon dont certains l'abordent... La proposition avancée dans la video est donc celle qui consomme quasiment 2x plus d'électricté pour un même usage au quotidien. Pire, elle demande 2 approvisionnements distincts avec une forte contrainte de recharge pour la petite batterie.... Puis, rappelons que les PHEV sont aujourd'hui au prix d'une bonne BEV😅. D'ailleurs, si on veut estimer que la critique des batteries de BEV est fondée, reconnaissons qu'elle l'est tout autant pour le PHEV qui va embarquer plus ou moins 200kg de masse liée à la motorisation thermique pour une utilisation qu'on veut limiter au maximum et qui sera minoritaire dans l'emploi du véhicule (bien sûr, si on joue le jeu). Une solution de BEV reste donc plus efficace et si on lui intégré une notion d'auto partage/covoiturage alors les contraintes à la recherche change foncièrement. On rationalise simplement le choix du PHEV parcequ'on veut baser son analyse sur une conservation des départs en vacances (pour rappel, faut de l'argent pour ça).... Il existe pourtant des solutions simples: décaler les departs, partir moins loin ou éviter l'autoroute en réduisant sa vitesse. C'est intéressant de voir qu'on fait l'eloge de l'ingéniosité humaine mais qu'on ne mette pas ces simples leviers en avant... Surtout si on tient compte du fait qu'environ 50% des utilisateurs se servent de leur voiture pour partir en vacances, les autres ont bien trouvé une solution 😅 Peut importe, en suivant la video, nous voilà avec un PHEV moins bon que le BEV qu'il faut convertir à l'hydrogène. Technologie déjà vue comme l'avenir en 1980, on est pourtant loin d'y etre... Preuve en est avec les soucis de Toyota aux US avec sa Mirai. Une mise en justice de la part des utilisateurs pour des soucis récurrents de recharge dont il aurait été intéressant de parler dans la vidéo. Entre les pertes de pression en station et le gel des pompes en usage intensif, on est tres loin de pouvoir repondre à une demande de recharge type départ en vacances ou même utilisation type station service. Sans parler du coût financier et énergétique d'un tel système déjà entrevu dans la vidéo. Sacré canard boiteux quand même... Mais le plus drôle dans tout ça et de croire que l'automobile est le seul sujet à traiter. L'emploi de l'hydrogène dans l'automobile est un gaspillage de ressources (mauvais rendement des moteurs thermiques toujours présent et distribution très complexe) quand de l'autre côté, il faut remplacer le gaz et le pétrole dans l'industrie, le transport de marchandises et le chauffage. On parle là de plus 1 000 TWh en France... Si en plus, on part sur de l'hydrogène vert, bleu, rose et non du blanc, c'est carrément du délire. Même pas sûr qu'une solution soit visible à l'horizon de 15 ans. Le BEV est déjà là pour rappel... Des BEV comme on le voit encore régulièrement avec des batteries de 40/50kwh repondent donc parfaitement à 80% voir 90% des usages; pas besoin de PHEV. Ces PHEV ne servent que pour des usages type départ en vacances et peuvent parfaitement être remplacé par une autre solution comme la location de thermiques ou une adaptation du consommateur. Il est bon de rappeler qu'avec 37 millions de véhicules (quasi tous thermiques) en circulation, une partie s'avère rouler très peu ou être en collection, la production de mauvais PHEV ne fait donc pas sens puisque ce réservoir de véhicules ne disparaîtra pas. Le remplacement du parc n'est pas d'actualité et s'avère impossible. Il y aura toujours une dizaine de millions de véhicules 100% thermique qui rouleront même si très peu (ce qui est de toute façon déjà le cas dans ces 37 millions annoncés avec une valeur non négligeable de véhicules, souvent des troisièmes véhicules, qui ne font pas 5000km/an). Autant les exploiter pour répondre à ces contraintes de départs en masse et sur de longues distances. Personnellement, je ne vois pas pourquoi j'irai acheter une PHEV alors qu'une Model 3 est moins chère à l'achat, offre plus d'autonomie au quotidien et s'avère moins dépendante à une maintenance onéreuse et au passage à la pompe. Tout ca en offrant une efficience bien supérieure.
Avec des émissions annuelles de 0,04%(stock de CO2 actuel dans l'atmosphère)/200/20, cad des émissions anthropiques équivalentes à 0,00001 % du total des gaz atmosphériques, le réchauffement climatique n'est pas la conséquence des émissions anthropiques mais de l'activité solaire et des cycles de Milankovich, donc les causes sont naturelles.
La dilution du risque, c'est ce que l'on nous a raconté pour la pollution chimique ! Des tentatives de propulsion nucleaires existent dans la marine civile, quid de la disponibilité. Sinon la croissance des echanges maritimes implique la croissance tout cours ce qui implique de continuer la course folle aux matieres premieres et à la consommation en général. L'avenir de l'énergie nucleaire depend de la capacité pour construire et entretenir des installations sûres c'est un processus lent, au vu des difficultés actuelles des nouvelles constructions. Accroitre le traffic ou la vitesse des navires avec de la propulsion nucléaire cest aussi accroitre les risques car ces navires circuleront dans des zones déjà saturées. L'ingénierie j'adore mais la faire fonctionner c'est autre chose.
L'Europe veut rester dans sa médiocrité plutôt que d'innover, vous devez faire taire votre orgueil, allez apprendre en chine comme ils ont eux aussi appris des occidentaux. Si les occidentaux ferment leur marché à la chine, il se retrouveront dans 20 ans 50 ans en arrière
Je roule 100% électrique depuis 2015. Il n'y a vraiment rien de mieux. Au moins en 2035, ça sera interdit de vendre un thermique neuf dans plein d'endroit. Dans mon coin, l'objectif pour 2035 est déjà dépassé, au Québec et Canada. 🙂 Les avantages, c'est presque gratuit à rouler, presque pas d'entretien, batterie qui peuvent être garantie 8 ans et 1 600 000km et après la garantie, ce n'est vraiment pas chère. C'est également recyclable à 95%. En bref que du positif. La liste est très longue.
@@mecabrico Ici, c'est l'équivalent de 0,15$/l en électricité. Dison 0,12€/l. C'est vrai que ça vient presque 100% de l'énergie verte aussi pour le Québec.
@@Sirdiablo11 : En France, le prix tourne aux alentours de 0,26 €/kWh. Pour ceux qui (moyennant supplément d'abonnement) accèdent au tarif de nuit, c'est environ 0,21 €/kWh. Dans vos chiffres, s'agit-il de $ USD ou CAD ? Que représente le "l" dans "$/l" ?
@@mecabrico 0,15$CAD/L. L pour litre, en France, c'est en gallon, la conversion qui est utilisé, mais ça varie dans tous les endroits le gallon US, c'est 3,8L, mais aussi 4,xxxL et le britannique, un autre format. Les bornes publique, c'est variable, mais en général les borne publique niveau 1, donc 120v sont en général gratuit ou 1$/h à 1,5$/h, borne niveau 2, donc 240v, c'est plus proche de 10 à 15$/h et les bornes niveau 3, c'est disons variable, mais actuellement la facturation va passer au kw/h au lieu de payer à l'heure avec toujours l'incitatif le libérer la place qui coûte de l'argent à l'heure quand la batterie est pleine. C'est déjà changé pour le kw/h, mais je ne sais pas si c'est partout puisque je ne les utilisent pas depuis quelques années. À la maison, C'est soit niveau 1 ou 2, donc 120v ou 240v. C'est la majorité du temps là qu'on branche, donc le 0,15$/L en équivalence. Ça monte environ 3$ de recharge par année ce qui est très peu.
Dans le sport automobile, ce n'est pas la conso des voiture de courses ou la conso du transport des spectateurs qui pose problème, c'est l'image que cela renvoie. L'image de vitesse. La vitesse n'est pas compatible avec l'environnement. Il faut ralentir...
Hahaha la bonne blague.. comment avoir la toltalité des arguments "techniques" des loby industriel automobile traditionnel et petroliers en même temps... Et après on s'etonne que les voitures chinoises envahissent le marché...
Pas un mot sur la recharge bidirectionnelle. L invité parle longtemps pour dire des choses que tout le monde sait, dommage. Le recyclage de l énergie perdue est la clef pour augmenter l autonomie des véhicules électriques, hybrides et à hydrogène.
Revenir sur plus d’un demi-siècle d’utilisation de la voiture ne se fera pas en un jour. L’avenir de la voiture est électrique mais la voiture n’est pas l’avenir de notre mobilité. Il est important de distinguer l’argument de la voiture électrique sur un registre factuel ou éthique. Voir la loi de hume qui consiste à ne jamais tirer de conclusion normative à partir d’énoncer factuel. Ne pas mélanger enjeu factuel et normatif, ne pas laisser nos convictions éthiques biaisées notre position sur des questions factuelles. Malheureusement, c’est ce que font la plupart des gens qui critiquent en mal ou en bien les effets de la voiture électrique sur notre environnement.
Pourquoi tout ce bashing et ce phénomène d’anti-véhicule électrique sur les réseaux sociaux ? Beaucoup de question me taraude… Est-ce de la jalousie parce qu’une personne qui possède un VE est synonyme de réussite sociale, ayant un bon salaire pour se payer un VE cher, possédant une maison pour le recharger à domicile et ainsi se passer de l’essence trop cher. Car à l’inverse, une personne moins aisée se ruine à rouler à l’essence pour 2€ le litre et un plein à 100€. Est-ce que le VE creuserait un écart social ? Est-ce que le choix du tout électrique en 2035 par nos dirigeants serait la cause des anti-VE ? Le possesseur d’un VE n’y est pour rien et pourquoi le pointer du doigt parce que son VE contribue au travail forcé des enfants dans les mines pour extraire des métaux rares ? Et celui qui possède un smartphone, une TV, un électroménager, un Pc, une tablette ? Il est tout autant concerné. Il y a des avantages et des inconvénients dans les 2 technologies. Pourquoi cette gue-guerre ? OK, un VE est cher à l’achat mais si la personne a les moyens, tant mieux pour lui. Idem pour une sportive thermique de 400cv, si la personne a les moyens, tant mieux pour lui. Bref, est ce bien utile cette gue-guerre ? Il y a de la place pour tout le monde sur la route. C’est fatiguant les commentaires du type, « avec le plein d’un VT, je fais 1000km », « Mais avec mon VE, ça me coûte 3€/100km en heures creuses ». Personne n’a raison et n’a tord. Le VE est juste une autre alternative au thermique. Il y a de la place pour tout le monde sur les routes. Chaque type de véhicule répond au besoin et au plaisir de chacun.
l'électrique a tout remplacé, les trains, les trams, les perceuses, votre matos de jardinage, et oui, bien sûr, il remplacera toutes les bagnoles du fait qu'il est plus simple, coupleux, puissant, silencieux, quasi sans maintenance, 3x plus efficient ...
matos de jardinage? jusqu'ici les souffleuses, les débroussailleuses et les tondeuses à gazon sont encore thermiques et 2 temps en plus ou branché sur secteur ! et non il n'a pas tout remplacer hein, les avions, les camions, les bateaux, les motos, certains type de drone, les voitures '(qu'on le veuille ou non les efuel et l'hydrogène le remporterons) etc etc
@@CamshaftFR Je tourne en matos jardinage depuis "juste" 15 ans, 20 ans pour la tondeuse (Bosh Rotak) , et j'ai un jardin immense. résultat : pas de mélange, de bruit ignoble, de bougies et filtres à la noix. ma tronço aussi est une batterie ( je repasse à bosh après avoir essayé Stihl, pas assez coupleuse) Les gars qui s'occupent de mon parc d'affaire tournent avec du Stihl et une batterie en dossard, ils font visiblement la journée sans charger. Bref, sort de ta grotte papy. Et non, les e-fuel et leur désastreux 10% de rendement sur la chaine énergétique n'ont aucune chance. l'hydrogène, on te l'a déjà expliqué mille fois : aucune, absolument aucune chance, c'est limite pire que le e-fuel. L'hydrogène c'est une caisse électrique avec l'équivalent d'une (très très) mauvaise batterie et dont la charge couterait 4 à 5 fois celle du voisin en zoé Les avions ça commence, les premiers bateaux ( et même cargos) aussi. Tu ne suis pas, tu sors ton opinion mais tu passes à coté de toues ces infos qui passent pas sur Cnews.
@@philv3941 oué donc un gros riche enfaite, car bizarrement toutes les communes tournes encore avec du matos thermiques et ça même à paris ! Tous comme la majorité des jardiniers d'ailleurs, en attendant reste dans ton petit monde car les VE coule, les drones thermiques progresse pour les marchés civiles et nous, les chaines anti ve nous allons les achever avec plaisir ! Au passage c'est grâce a des youtubeurs comme nous que le RN est passé au européenne car nous avons incité à voter RN pour contrer la loi 2035
Non, l'électrique ne peut pas remplacer les gros consommateurs d'énergie en raison d'un fait scientifique incontournable: 1L d'essence contient 20 fois plus d'énergie qu'1Kg de batterie lithium-ion. cqfd
Systématiquement affublé du qualificatif « dogmatique » ceux qui pensent que le véhicule complètement électrique n’est pas une alternative est assez malhonnête et peu constructif. L’argument d’aller au plus vite est valable mais l’option hybride rechargeable est précisément celle qui empêche d’aller vite car elle permet a ceux qui craignent les contraintes de l’électrique de continuer comme avant avec de l’essence. Aujourd’hui on le sait on doit arrêter de brûler des trucs pour avancer (à part éventuellement l’hydrogène mais il le rappel lui même ça génère toujours de nox) et pour arrêter de cramer des trucs on a aujourd’hui une solution à l’échelle qui a prouver sa capacité à assurer les missions d’un véhicule avec une infrastructure de recharge maintenant mature et qui va continuer à croître avec l’arrivée de plus de VE. J’entends bien les calculs d’ordre de grandeur sur la quantité d’énergie et les pics de charge, mais voilà, tout cela va s’étaler sur 10 ans au moins, 30 ans probablement, et avec le marché qui se déploie les solution de production d’électricité vont se déployer et les solutions de stockage local temporaire pour lisser les pics vont aussi se déployer. L’alternative hybride essence fait juste reculer le problème et l’hybride hydrogène ne sera pas à l’échelle avant au moins 10 ans. Le VE est donc de fait la seule solution immédiatement applicable il n’y a donc même pas lieu de débattre. Ce n’est pas du dogmatisme d’accepter le VE, c’est juste démontrer sa capacité en tant qu’humain à accepter le changement quand il se présente. Et ce changement aura bien d’autres bénéfices : -moins de cretins qui roulent au taquet sur l’autoroute… parce que ça grève trop l’autonomie (les cretins à fond sur la voie de gauche ne sont jamais des conducteurs de VE avez-vous remarqué ?) - réduction des importations de pétrole et donc améliorations drastique de la balance commerciale de la France… soit de l’argent à dépenser bien plus intelligemment qu’en engraissant des petrolonarchies, - de l’air respirable dans nos villes, - moins de bruit partout, Et tout ça au coût de « une recharge tous les 200 à 300 km quand on fait un long trajet, soit 10 fois par ans pour la grande majorité des français » Est-ce vraiment un tel sacrifice? Le changement est là, arrêtons de reculer devant l’obstacle
C'est amusant cette manie qu'a l'automobiliste français de prendre pour un "crétin" tout qui va plus vite que lui. :-) Comment dénommera-t-on les conducteurs de véhicules électriques qui, pour atteindre leur borne de recharge ,roulent sur la bande de droite en ralentissant les camions ? Notons qu'n Allemagne, la mentalité est assez différente à cet égard et l'agressivité sur la route est moindre... avec, forcément, une sécurité améliorée. Quant à recharger 10 fois par an, on est loin de "la grande majorité des Français". Certes, il y a des véhicules qui roulent peu, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
@@mecabrico il y a 40ans avec 10% du parc roulant actuel sur les routes et une notion très faible du risque encouru à rouler vite il était de bon ton de chercher le véhicule le plus performant pour doubler tout le monde et se féliciter d’avoir traversé le pays en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire. Avec 10 fois plus de voitures sur les routes aujourd’hui et une parfaite compréhension du risque encouru à rouler sur la route comme sur une piste, il est aujourd’hui inconscient de chercher la vitesse à tous prix. En Allemagne comme ailleurs le respect de règles de vie en société est important, et probablement mieux respecté là-bas que chez nous … en fait je n’en sais rien. Mais voilà en France on a pas fait le choix de portions de route en vitesse illimité et la sécurité de tous dépend du respect au moins approximatif des règles communes. Ne vous en déplaise, rouler comme une balle sur la voix de gauche en faisant des appels de phares à ceux qui gêne votre majesté est effectivement à mon avis un comportement abruti, et ce indépendamment le la longueur de nos véhicules respectifs. Et oui, ce comportement je le vis régulièrement sur autoroute et jamais le fauteur de trouble n’est en VE. Quand au nombre de recharge, 80% des trajets en France font moins de 50km donc j’insiste la plupart des recharges se font à domicile, dans votre garage si vous en avez un ou le parking de votre copropriété qui n’a plus le droit de s’opposer à l’installation de bornes privées. Oubliez vos habitudes petrolesques, la station service n’est pas un passage obligé du VE dans la vie courante pour la grande majorité des français, elle ne le sera que lors de 4-5 grands déplacements dans l’année
@@svt1483 : Restons factuels. Il y a 40 ans, le parc roulant ne représentait pas 10 % de ce qu'il est actuellement. Il représentait environ 50 %. Inutile de quintupler les chiffres pour défendre vos théories. S'il y avait moins de radars à l'époque, la vitesse était tout de même régulièrement contrôlée. On ne faisait pas non plus n'importe quoi. La sécurité routière était déjà une préoccupation importante. Qui vous parle de "chercher la vitesse à tout prix" ? Vous ai-je dit qu'en Allemagne, on roulait n'importe comment ? On pourrait aussi envisager que si les règlements sont mieux respectés en Allemagne qu'en France, c'est peut-être qu'ils contiennent moins de contraintes ineptes. Le citoyen respecte plus facilement un règlement empreint de bon sens que des règles farfelues servant de prétexte à des verbalisations abusives. Une fois encore, qui vous a parlé ici de "rouler comme une balle" en faisant des appels de phares ? Vous avez une vision caricaturale de la vie sur les autoroutes allemandes. Vous ai-je parlé du lieu de recharge des véhicules électriques. Pas que je sache. J'ai juste rectifié vos élucubrations concernant le kilométrage annuel des Français.
@@mecabrico je parle des cretins sur la Voie de gauche et ça semble vous choquer à tel point que vous me reprochez l’emploi de ce qualificatif et prêtez aux « français qui roulent moins vite » un état d’esprit étriqué. Je ne me vois pas vieillir effectivement lorsque je parlais de 10% je pensais à cette belle période avant l’arrivée des limitations de vitesses, mais je vous l’accorde cela fait bien plus de 40 ans. Le fond de mon argumentaire reste toutefois vrai, même sur 40 ans, avec un doublement du nombre d’automobilistes il est impératif que des règles communes soient respectées pour éviter le pire, et même si je n’apprécie pas les contraintes je m’y plie pour le bien de la société. Et je confirme que sur autoroute je vois régulièrement passer des « balles » sur la voie de gauche et qu’elles sont exclusivement thermiques. Au cas où vous en douteriez je n’évoque pas le conducteur un peu trop presse qui s’est retrouvé à 150, mais bien de c’est tarés qui vous foncent dessus appels de phares en avant pour vous expliquer de vous casser de la vite fait car pauvre malheureux vous n’avez pas honte de les ralentir. Le citoyen respecte plus facilement une règle du type « vitesse illimitée » qu’une règle avec une limite quelconque je n’en doute pas. Et oui des règles empreintes de bon sens sont mieux acceptées, mais le bon sens n’a pas la même définition pour chacun hors les règles doivent être les même pour tous de sorte que chacun puissent compter dessus
@@svt1483 : 1. Quand on utilise des guillemets pour reprendre la citation de son interlocuteur, si on a une once d'honnêteté intellectuelle, on fait l'effort de reprendre les termes exacts. Nulle part, je n'ai parlé d'esprit étriqué de « français qui roulent moins vite » 2. Je ne suis pas "choqué", mais juste désolé de voir qu'on use des commentaires RU-vid pour insulter tout qui a un avis ou un comportement différent du sien. Là, on peut effectivement parler d'un "état d'esprit étriqué". 3. Je suis néanmoins ravi de constater que vous dénommiez "belle période" cette époque où les limitations de vitesses étaient moins sévères. 4. Le doublement du nombre de véhicules ne correspond pas à un doublement du nombre d'automobilistes. Comme les voitures rouillent moins qu'autrefois, il n'est pas rare de voir des gens possèdent plusieurs voitures dont certaines n'ont qu'un usage très occasionnel (une vieille pour aller à la pêche, à la chasse, à la déchetterie, ou une belle pour se faire plaisir le dimanche quand il fait beau...) 5. Expliquez-moi en quoi les "règles communes" ont des fondements différents en France et en Allemagne. Les règles de la physique s'arrêtent-elles aux frontières, comme les nuages de Tchernobyl ? 6. Il y a longtemps que les "balles" se font rares en France. Certes, il en reste, mais on en voit peu, vu la répression qui sévit. Et, parmi ces gens pressés, combien sont-ils à abuser de l'appel de phares ? En tout cas, ils semblent vous avoir traumatisé. :-) 7. "elles sont exclusivement thermiques" : Si on vous suit bien, tous les conducteurs de véhicules électriques sont des automobilistes irréprochables ? 8. Quand vous nous dites :"Le citoyen respecte plus facilement une règle du type « vitesse illimitée » qu’une règle avec une limite quelconque je n’en doute pas.", ça laisse supposer qu'en Allemagne, on serait autorisé à faire n'importe quoi. Ce n'est nullement le cas. Il y a effectivement des portions d'autoroute permettant de rouler plus vite, mais si vous allez vous balader dans la Rühr, vous constaterez que les limitations sont présentes partout. En outre, en Allemagne, sur les routes nationales, ils n'ont pas souffert des débilités idéologiques d'Édouard Philippe ; ils sont autorisés à rouler à 100 km/h, c'est moins soporifique. 9. Je vous accorde que : "le bon sens n’a pas la même définition pour chacun". Mais à force d'infantiliser le citoyen avec des règlements de plus en plus restrictifs, on contribue à éradiquer le bon sens. Qu'y gagne-t-on sur le long terme ? Que devient "le bien de la société" ?
Sport automobile ! Quelle blague ... Un sport est une activité physique saine :elle n'a donc rien à voir avec l'automobile qui est le contraire presque ! Les confrontations et autres tests sur piste de véhicules autonomes sont très utiles comme tests justement, définir les meilleurs produits... Et s'ils se déroulent enfin en silence je pourrai enfin y assister !!
alors toi tu es un genie ! Tu as déja fait de la compétition pour dire que le sport automobile n'est pas un sport? Et c'est un sportif qui te parle là avec plusieurs années de musculation et de cardio, et fan de sport de combat ! C'est vrai que les pilotes ne perdent pas plusieurs kilos de flotte à chaque course, qu'il ne travaille pas leurs physiques en conséquence, notamment en se qui concerne la musculation du cou etc. Bref arrête tu es ridicule !
??? On a deja expliqué que l'hydrogène pour la mobilité des particuliers c'était impossible ... Je ne vais pas réexpliquer,ce monsieur pourrait se renseigner un peu avant de parler ! Quant aux hybrides quel intérêt c'est toujours un moteur thermique point barre ! Quelle drôle de raisonnement c'est pas parce que les chinois sont meilleurs que nous pour l'instant ,et uniquement en batterie, qu'il faut abandonner l'électrique c'est complètement illogique ! C'est pas parce que vous parlez à toute vitesse que ces âneries passent mieux !😅 désolé... Il faut encore un peu de temps au monde civilisé pour mettre tout ça au point , d'autant que l'on a longtemps nié l'avantage évident l'électrique... Et côté moteurs la Chine n'est pas spécialement en avance... les meilleurs moteurs arrivent en Allemagne en Corée aux États-Unis... (ex le APP 550 de Volkswagen)
oui c'est pas gagné. La baisse très relative des ventes surtout US/UE ( et pas chine ni monde en moyenne) est surtout un effet d'annonce groupé des constructeurs, autant chinois qu'européens et même japonais "la pas cher perfo et autonome est sortie / va sortir" ce sont les dernières Xiamoi, Byd, MG, et surtout tout le pack Stellantis "pas cher" genre E-C3, ou "moins cher mais cool" genre R5, et aussi "super pas cher genre nouvelle WW et Twingo EV. On est sur un record de pré-ventes R5, qui ne sont simplement pas dans les stats. Tous les acheteurs ont fait leurs préco mais les caisses ne sont juste pas achetables, et les stats tiennent majoritairement compte des immatriculations. quand ça va commencer, cette fin d'été pour la E-C3, impossible que ça ne se voie pas.
Encore des commentaires a la papa qui a du mal à abandonner ses petits jouets qui font vroum vroum ! Ahlala ... Vous aurez beau faire et dire la révolution électrique est en marche malgré les m*rdes qu'on nous propose actuellement elle se vendent quand même !alors imaginez quand ça sera vraiment au point dans un ou trois ans... ! Pas la peine d'ergoter la perte de vue :le thermique est déjà sur le déclin : les gens ne sont pas idiots
Merci pour ton commentaire. Il est vrai que la révolution électrique est en marche et que les ventes continuent de croître, même si les technologies actuelles ont encore des défis à surmonter. En 2023, les ventes de voitures électriques en Europe ont augmenté de 20 %, malgré les défis liés aux infrastructures de recharge et aux coûts des batteries (Virta) (Mobility Foresights). Cependant, il est important de ne pas ignorer les obstacles actuels. Par exemple, la production et le recyclage des batteries posent des problèmes environnementaux significatifs, et l'infrastructure de recharge doit encore être largement développée pour répondre à la demande croissante (Statista). Cela dit, les avancées rapides dans ces domaines laissent espérer des améliorations majeures dans les années à venir. Tu as raison de dire que le thermique est en déclin et que les consommateurs sont de plus en plus ouverts aux véhicules électriques. La clé sera de s'assurer que les solutions proposées sont durables et accessibles à tous. Quelles améliorations spécifiques penses-tu que nous verrons dans les prochaines années pour rendre les voitures électriques encore plus attractives ?
@@planeteingebien sure que les infrastructures doivent être développées, et probablement d’autres technologies doivent aussi se développer pour faire face aux défis d’une électrification complète. Mais voilà alors qu’il existait des doutes forts il y a encore 3ans, les signes sont très très clairs aujourd’hui. Les points de recharge se sont multipliés avec l’eesort du Park automobiles concerné, l’état a imposé et atteint l’objectif d’installer sur 100% des stations services d’autoroutes des chargeurs rapides en quantité importantes de sorte que les 4 fois dans l’année ou le ce sera utilisé pour un trajet de plus de 200km il peut se recharger en une demi heure de pause sur l’autoroute. Les Ve avec des autonomies de plus de 250km entre 2 pleins à 130km/h sont maintenant légions. Et l’expérience montre que le cyclage des batteries sur des pack de 50kw et plus dépassent les 300000km, alors que les mini packs de 10kw à 16kw des hybrides rechargeables ne vivent guère surtout si utilisés en ville. Quand au recyclage les usines sont en place ou en construction et les procédés industriels permetto 99% de recyclage, il est donc faut de dire qu’il y a encore des doutes la dessus. Les arguments contre les Ve aujourd’hui sont soit datés de plus de trois ans et factuellement faux, soit poussés par la résistance naturelle de l’humain au changement
@@planeteinge on ne carbure plus rien. Le carburant c'est l'ancienne garde, c'est pour les faibles. aujourd'hui tu débranches et tu pars, et demain avec l'induction tu montes et tu pars, en silence et avec deux fois le couple d'un moteur poussif vibrant et puant a "carburant" qui doit brûler un truc sale avec de l'air propre pour cracher un air sale, gâcher 70% de l'énergie qu'on y met, et faire un peu avancer la tuture. c'est plus clair je pense
@@philv3941 retourne au lit mon petit et va apprendre tes cours, 80% de l'électricité dans le monde est encore au charbon ou au pétrole dont la Chine 🤣, donc si ! Ont carbure encore beaucoup, sans parler des avions, des drones, des bateaux, bref ce qui compose l'entièreté de ce que tu possède est fabriqué grâce au carburant ! Et des fois bien plus sale, comme tu le dis, que les carburants automobiles, En attendant un moteur thermique c'est un alliage d'aluminium abondant, on continue les progrès qui sont encore énorme dessus (allumage par torche, skyactiv D par exemple), tes gadgets électriques c'est des minerais beaucoup plus rares qui use des tonnes de litre d'eaux pour la fabrication et dont le recyclage est possible mais est tellement énergivore comparé à celui du thermique. Surtout quand ce dernier peut carburant à partir d'éthanol, dont les éthanol fait à partir de déchets vert, les efuel et dans quelques dizaines d'année l'hydrogène blanc !
@@CamshaftFR tu penses apprendre quelque chose parce que tu as regardé 15mn de jancovici ? Il te manque quelques données : - la chine est le plus gros planteur d'ENR du monde, le charbon y recule en proportion depuis 2012 - les USA comme l'europe voient leur proportion d'énergie décarbonnée ou faiblement carbonnée exploser - dans quasi tous les cas, le bouquet énergétique électrique reste moins polluant que de cramer du pétrole - enfin le VE étant 3x plus efficient qu'un thermique embarqué, la part thermique du jus étant elle même générée par des centrales infiniment plus efficientes qu'un thermique de bagnole, niveau CO2, il ne reste quasiment plus un endroit sur la planète où rouler thermique présente un meilleur bilan. Ton argument est donc totalement aux fraises, je te laisse non-contracter avec tes copains du PMU Roger.
0:57 Dogmatique n'est-ce pas justement ça, le mauvais terme, pour cacher nos responsabilités . Qui est dogmatique, le consomateur ou le développeur des moyens vendus comme LA solution 🤔
Merci pour votre commentaire. C'est une question intéressante. Qui est réellement dogmatique ? Est-ce le consommateur qui suit les tendances, ou le développeur qui promeut ses solutions comme étant les seules viables ? Les deux ont leur part de responsabilité. Les consommateurs peuvent parfois adopter des technologies sans pleinement comprendre les implications, influencés par le marketing et les tendances. D'un autre côté, les développeurs et les industriels peuvent présenter leurs produits comme des solutions parfaites sans aborder les défis et limitations associés. Par exemple, la promotion des véhicules électriques a souvent omis de discuter des défis liés à la production et au recyclage des batteries. Pour aller de l'avant, il est crucial d'adopter une approche plus équilibrée et transparente. Les développeurs doivent être honnêtes sur les avantages et les inconvénients de leurs technologies, et les consommateurs doivent chercher à s'informer de manière critique. Penses-tu que davantage de transparence de la part des industriels aiderait à une adoption plus réfléchie des nouvelles technologies ?
@@planeteingecommentaire théorique d'un gars qui s'écoute parler...aucun intérêt ! C'est ceux qui créent qui font avancer l'Humanité pas ceux qui blablatent dans le vide !
@@planeteinge il y avait des solutions viables bien plus viables car très peu polluantes. Et qui ne nécessitaint pas de délocaliser à l'autre bout du monde.
Hybrides rechargeables, c'est super pour donner du boulot a ton mécano😂😂😂. Sans parler de la fiabilité et du coûts de remplacement de la batteries du hybride (plus chère qu'une batteries Tesla 🤫)
A 9:00 environ, si le sport automobile émet moins que les JO, alors très bien. Ne changeons rien, les autres émettent plus que nous alors ne faisons pas d’effort. Tout va bien…. Surtout ne pas réfléchir que le sport auto participe à cette addiction à l’auto, au toujours plus, tout un système centré sur la voiture, de l’urbanisme aux vacances… ne rien changer, la planète est au top
@@planeteinge en effet, ce commentaire m’a scié et j’ai laissé tomber, de crainte que le reste soit au même niveau. Dommage car en intro, le sujet et la pertinence de l’invité donnaient vraiment envie. Je vais peut être insister, ce ne serait pas la première fois qu’une ânerie qui passe me fasse rater des pépites ensuite.
@@jpaussi5604 vous découvrirez je l’espère comment tout une filière travaille à une transition nécessaire On peut balayer la voiture d’un revers de la main mais ca n’arrivera pas Écoutons plutôt comment une transformation est possible
@@planeteinge le 20ieme était l’avènement de la voiture, le 21ieme sera son enterrement, qu’on le souhaite ou non. Les ressources ne sont pas illimitées et on a déjà bien tapé dedans. Le techno solutionisme est un leurre mais je vous rejoins : un gros paquet de collègues ingénieurs croient à l’hydrogène par exemple, alors que c’est absurde (même Musk le dit). Ceci étant dit, on a encore qqes longues années devant nous en terme de ressources pour continuer à faire monter la concentration de CO2 dans l’atmosphère à des niveaux jamais vu depuis des centaines de millions d’années. Et ne me parlez pas de captage de CO2… svp… Petite précision sur mon profil : je suis dans l’aéro… et l’automobile survivra à l’avion, j’en suis certain. Pas sûr que je travaille dans ce domaine jusqu’à ma retraite. Pas sûr d’avoir une retraite d’ailleurs 🤣🤣. Donc oui, l’auto a encore qqes années à chercher à résoudre la quadrature du cercle.
@@jpaussi5604tout juste.👍 Pas mieux à dire 🤔 Bien entendu l'automobile telle qu'elle nous est présentée par l'industrie ne résoudra aucune quadrature bien au contraire.
54 ans de métier dans l'automobile. J'ai analysé la voiture électrique de A à Z. C'est complètement faux. On a le recul on sait maintenant que c'est complètement dingue. Et la voiture rechargeable est chère chère à réparer lourdes au bout du compte. Tout ce qui est électrique au bout du compte. C'est pas demain la veille😮
oui dans l'épisode on ne démonte pas l'électrique. Mais sur les longues distances cela pourrait s'avérer limitant. Et ca l'est déjà dans l'esprit des gens
Et en 54ans on n'a jamais remis en question l'ensemble des transports, c'est que l'automobile qui doit être diabolisée😮 ⁉️. Pas son utilisation , souvent pas utile😊
@@capiz625 Pour faire simple, ne pas écouter la propagande des compagnies pétrolières qui ne veulent pas perdre de l'argent. La compréhension de plusieurs fanatique pro pétrole sont disons très limité et souvent illogique etc. Au Canada, il y a une compagnie de diesel qui disait que c'est écologique etc. s'est fait taper sur les doigts. Il a supprimé l'intégralité de ses publications et laissé un seul à ce sujet. Ils refusent également de commenter à ce sujet.
Sauf quand on est plusieurs. Sauf quand il faut transporter du lourd/encombrant. Sauf quand il faut aller loin. Sauf quand il y a de la neige/grêle/pluie verglaçante. Sauf quand on est pressé. Sauf quand on est patraque mais qu'il faut rouler quand même. Sauf, sauf, sauf... Sauf dans la vraie vie quoi.
@@borischoteau4808on peut chercher des excuses pour ne pas y arriver, ça on est très fort en France. Ou on peut trouver des solutions. Moi, je suis ingénieur et j’en ai pour tous les points que vous soulevez. Et qd il y a des pleurnicheuses qui viennent avec des excuses et sans solution, ils comprennent vite que ce n’est pas l’attitude à avoir s’ils ne veulent pas se faire démonter.
🔥. Le NUCLÉAIRE est CLIMATICIDE .🔥 Le GIEC dit : Le RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE est un CONSTAT, et le CARACTÈRE ANTHROPIQUE de sa CAUSE a été PROUVÉ, débattu, approuvé pour le 5ème rapport du GIEC, et ACTÉ lors de la COP21. 🔺Tout nihiliste, trolls et médias inclus, peut être poursuivi en Justice. Sud Radio s'est fait épinglé par l' ARCOM pour argumentations nihilistes répétées sans contradicteur. Le seul problème est que "la preuve du caractère anthropique de la cause" du réchauffement, n'est pas "la Cause originelle". On nous parle d'augmentation du CO2, dont l'origine est la combustion des énergies fossiles, mais qu'en est-il des autres PRODUITS de cette réaction de combustion ? 🔹- L'eau PRODUITE par oxydation (combustion) des chaînes hydro-carbonées aurait une durée de vie de 12 jours, trop courte pour avoir un impact climatique. Elle tombe, et rejoint la mer... 🔸- L'ÉNERGIE THERMIQUE libérée par cette combustion, donc issue de l'activité humaine, est donc ANTHROPIQUE. Elle est rejetée dans la biosphère, rivières, lacs, océans, atmosphère, a pour conséquences : ▪️ - la libération de GES par fonte des matrices glacées, clathrates et permafrost environnants, ▪️ - la libération de GES par diminution de leur solubilité dans l'eau, activant des rétroactions qui vont réduire l'activité des puits de carbone minéral et biologique naturels. ▪️ - l'augmentation de l'activité chimique des ions, ce qui déclenche la décomposition des calcaires, Le bilan de ces trois processus est que les zones de rejets thermiques deviennent émettrices de GES. ▪️ - et dernière conséquence, et non des moindres, la RETENTION THERMOHYGROMETRIQUE d'eau dans l'air. La durée de vie de cette eau-ges dans l'air n'est pas de 12 jours, comme l'eau produite par combustion, elle est celle de son fait générateur, la chaleur rejetée par nos activités, dans la biosphère, Ces augmentations anthropiques de composés ont pour conséquence l'augmentation anthropique du coefficient d'absorption radiative du mélange atmosphérique, qu'il suffit de multiplier par la puissance des flux radiatifs traversant la biosphère, pour obtenir l'augmentation anthropique de la puissance radiative capturée, conférant à ce processus un rôle amplificateur, dont le facteur est 13000 fois plus grand que la cause anthropique originelle, la consommation excessive d'énergie par l' humanité. Le résultat de cette amplification thermique est alors régulé par les cycles de l'eau. Chaque cycle thermodynamique de l'eau est constitué de plusieurs phase : Evaporation, Transport aérien par convections thermiques, Condensation, Précipitation, ruissellement, hydratation du vivant. La phase de condensation libère la différence : "l'énergie thermique puisée à l'évaporation, moins celle ayant servie à son transport". Cette énergie thermique libérée participe à la rétention d'eau-ges, et à d'autres cycles de l'eau. Il faut donc plusieurs cycles de l'eau pour convertir l'énergie thermique initialement rejetée, en énergie mécanique. Les cycles de l'eau ne faisant que réguler la température de la biosphère, le fait de constater un réchauffement prouve que nos rejets thermiques sont excessifs, et ce qui permet de les rendre excessifs est notre excès de consommation d'énergie, rendu possible par son accès facile, et son importation dans la biosphère. Chacune des augmentations anthropiques des composés ayant une absorption radiative, participe à l'augmentation anthropique du coef d' absorption radiative de l'air. Pour obtenir la puissance des flux radiatifs capturés, il suffit de multiplier l'augmentation anthropique du coef d'absorption de l'atmosphère par la puissance des flux radiatifs qui la traversent. Si l' humanité consomme environ le 13000ème de la somme des flux radiatifs solaires et terrestres, cela signifie aussi que ces flux, bien que constants, ont un ordre de grandeur 13000 plus grand que la cause anthropique originelle de ces augmentations, qui est la consommation d'énergie par l' humanité... qui, je le rappelle, produit, libère, retient des composés qui ont une absorption radiative spécifique. A l''équilibre métastable initial, la Capture radiative peut s'écrire : P : Puissance radiative capturée Ci : Concentration moyenne du composé "i" ayant une absorption radiative spécifique Ki : Coef d'absorption radiative spécifique du composé i F : Somme des flux radiatifs terrestres et solaires traversant l'atmosphère => P = [Somme(Ki . Ci)] . F L'humanité provoque une augmentation des composés "i" ayant une absorption radiative : dCi : Augmentation anthropique de Ci dP : Augmentation anthropique des flux capturés => dP = [Somme(Ki . dCi)] . F Cette augmentation dCi des composés "i" est pratiquement proportionnelle à l'énergie dX consommée par l' humanité => dCi = Ai . dX => dP = [ Somme(Ki . Ai) ] . dX . F Cette écriture mathématique simplifiée permet de constater que les FLUX RADIATIFS NATURELS "F" sont un coefficient MULTIPLICATEUR important, qui confère à la phase absorption radiative de l'effet de serre, un rôle AMPLIFICATEUR de nos rejets anthropiques. Il y a réchauffement climatique global à cause de la permanence et l'importance de nos rejets thermiques, donc de notre consommation d'énergie, qui, une fois amplifiés par absorption radiative, dépassent le potentiel de conversion des cycles de l'eau. L'altération du biotope, la déforestation, notre fuite productiviste consumériste en avant contribuent à affaiblir les cycles de l'eau, ce qui ferme plusieurs boucles de rétroaction positives, tells que les dévastations diluviennes, et les blocages anticycloniques, foids extrêmes en hiver, sécheresses caniculaires avec incendies en été, qui nous précipietent vers la 6ème extinction. Pour lutter contre le réchauffement il faut cesser d'importer de l'énergie dans la biosphère, qu'elle soit fossile, nucléaire, géothermique, ou solaire non-albédo-compensée. Nous feront une exception des gaz de couche, composés d'alcanes léger, de méthane qui a un pouvoir d'accélération du réchauffement très important., et dont son stockage en couches géologiques nous expose à libération massive par séisme, occasionnant un flash climatique à l'échelle des ères climatiques. Nous avons donc intérêt à dégonfler cette bombe climatique pour effectuer la transition énergétique et socio-écologique mondiale. Il faut aussi réduire nos émissions de GES en réorientant de l'élevage carniste vers un élevage synergie, et restaurer les cycles de l'eau en replantant des forêts. Planter des arbres en continuant à importer de l'énergie c'est faire un travail de Shadocks. Merci pour votre attention, et pour vos questions que j'espère d'avance respectueuses et pertinentes.
Mr Bréchet est monumental! Malheureusement, dans tous les domaines, les gens comme lui ne sont pas écoutés... Il faudrait qu'il prenne une place chez McKinsey... pour être écouté??😂 😅
Ils ont délocalisé les usines avec le seul et unique objectif de se faire des marges x1000 en utilisant des esclaves à l'autre bout du monde. Mais bien sûr ils n'allaient pas dire à la population qu'ils délocalisaient les usines pour le fric alors ils ont inventé cette histoire d'économie de services et les gogos n'y voient que du feu, même 40 ans après.
Jamais compris que l'État ne favorise pas plus l'industrie et le secteur exportateur dans ses prises de décision. Il est anormal que l'on fasse de meilleures carrières dans la finance que dans l'industrie. La finance contrairement à l'industrie n'est qu'un jeu à somme nulle qui consiste à piquer l'argent dans la poche du voisin. Le summum étant le trading haute fréquence, plus value pour la société dans son ensemble : zéro.
