Die dame kan het kopen op iedere hoek van de straat in Amsterdam, waarom zou je dan mega veel smokkelen? Zal vast aai over de bol en nooit meer doen. 😖
Nou wat vreselijk fijn zeg dat Ali zo'n goede 'Goede energie' heeft en 'staat te popelen'... en dat je dat zo triomfantelijk en blij komt vertellen. Alsof dat informatie is waar iemand op zit te wachten. En; Het OM heeft echt iets uit te leggen, maar heeft wel een sterke zaak. Ik vind het helemaal niet interessant waar het OM fouten heeft gemaakt; in the end of the day is dat een futiliteit tov wat Ali aangericht zou hebben. Mooie stroman weer, alleen gericht op damage control voor de dader. Vies werk.
Wauw waarom zeg men niks van vieze jeroentje hij mag weg mensen omkopen andere niet niet eerlijk dit deze mannen hebben vieze handen toch spreek de rechter hem vrij hoe dan ? Recht voor EEN recht voor Marko en Ali en ouders hun maar voor mannen laten omdat hun kinderen moet beroemd worden daar zijn er regels aan en dus dit dus mensen moeten niet gek kijken dat Ali vrij kom hahaha
Tranentrekkend en tenenkrommend interview met jongetje Robbert onlangs. Het complete Borsato imperium is één grote puinhoop; Knoops Advocaten die samen met John (de Mol) de waarheid verhullen en verdraaien, een gefrustreerde Leo Driessen die z’n centen niet meer krijgt, Ewbank die kansloos loopt te mokken om vervolgens via Den Aantrekker het imbeciele volk ervan probeert te overtuigen dat de schorre en met engelen omgeven Leontine het helemaal naar d’r zin heeft in het Belgische. En die minderjarige slachtoffertjes voor het leven beschadigd. Een to-ta-le farce!
Het probleem met zedenzaken is juist dat het strafbare feit(en) plaatsvinden in de beslotenheid. Er zijn wel indirecte feiten zoals app verkeer, fysieke bewegingen telefoon en auto. Dit weet mevrouw Natasha als geen ander. En de opmerking ik ga niet op de stoel van de rechter zitten is het hele punt van de rechtspraak. Fuck around en find out
We hadden niet genoeg tijd….het is wat uit de hand gelopen. Oei wat fout allemaal en wat een slappe excuses. Daar trapt toch niemand in? Natacha zit helemaal fout.
Een ding moet duidelijk zijn: als Ali B onschuldig wordt verklaard vanwege weinig bewijs, zegt niet dat hij de dames niet verkracht heeft. Dat betekent dat er geen getuigen aanwezig waren en dus het niet bewezen kan worden. Zelf als hij onschuldig wordt verklaard, denk ik dat hij schuldig is. De beschuldigingen zijn teveel en zijn werkwijze, uit de verklaringen van de getuigenis, is hetzelfde. In de VS hebben ze Bill Cosby en Weinstein ook schuldig verklaard, op basis van verklaringen van slachtoffers, die allemaal dezelfde werkwijze hebben beschreven. En mijn gevoel zegt dat er meerdere slachtoffers zijn, die niet durven te spreken uit schaamte.
De vraag is wat redelijk is. Ik kan over jou nu ook zeggen dat je X of Y gedaan hebt. Het gerecht is er om te bepalen of er wel of geen bewijs is, en als dat bewijs er niet is, moet iemand gewoon weer zijn of haar kansen krijgen, want dat is redelijk. Het zou waar geweest kunnen zijn, maar ook niet. Cosby en Weinstein hebben hun zaak verloren. Johnny Depp heeft gewonnen. Is het logisch om te zeggen dat hij dan eigenlijk toch wel schuldig is? Of Michael Jackson die 10 jaar na zijn dood, ondanks dat hij zijn rechtszaak wel gewonnen had, opeens twee nieuwe zaken had en zonder bewijs en rechtszaak opeens door velen aangenomen werd dat het allemaal toch wel waar was, maar een tegendocumentaire specifiek, mét bewijs aantoonde dat er weinig van die documentaire klopte? Daarop kwam ook nog een docu uit over de eerste zaak die aan het begin stond van alles, die aantoonde dat zelfs die zaak niet klopte.
Wat jij vind of denkt is niet relevant in een strafzaak. Als er te weinig bewijs is zegt dat inderdaad niet dat hij onschuldig is maar ook niet dat hij wel onschuldig is omdat jij dat denkt. Zo werkt dat niet in onze rechtstaat.
@@damian246 Het gaat erom dat je niet zomaar op basis van je eigen ideeën kan bedenken of iemand wel of niet schuldig is. Daar hebben we het strafproces voor om dat te bepalen. Je kan niet op basis van je 'gevoel' zeggen of iemand schuldig is. Als uit de zaak dingen naar voren komen waaruit blijkt dat hij zich misdragen heeft op een niet-illegale manier, dan kun je op basis daarvan alsnog je veroordelende conclusies trekken. Maar als dat niet zo is, dan is het niet redelijk om te stellen dat hij op een bepaalde manier alsnog schuldig zou zijn.
Het is een videoclip voor een nummer waarmee Joost het Eurovisie Songfestival had willen winnen. Ik begrijp dat iedereen hoopt dat het allemaal een leuk theekransje was, maar uiteindelijk is men daar hard aan het werk, er wordt geld in gestoken en er stond veel op het spel voor hem. Ik zou ook irritant perfectionistisch zijn, mag toch hopen dat dit niet de graadmeter is waarmee wij nu allemaal gaan oordelen of Joost wel of niet te ver is gegaan bij het beruchte incident? Ohw wacht mijn excuses ik was heel even vergeten naar wat voor niveau programma ik zat te kijken. My bad.
Even los van het feit rondom alle perikelen die geweest zijn over die clown Klein die overigens terecht is gediskwalificeerd hoop ik van harte dat we nooit meer meedoen met dat schijnheilige tenenkrommende politieke woke platform!
Niet weer een minderheid benoemen en vergoelijken. Klein is behept met structurele persoonlijkheidsstoornissen. Dat wisten we al voor het Sonfestival. Daar misdroeg hij zich als enige deelnemer. Hij is intimideerde en bedreigde een cameravrouw naast dat hij ander raar en hinderlijk gedrag vertoonde. De vraag is hij wel bestand is tegen het leven als entertainer. Zanger kun je hem niet noemen. Hij lijkt echt langdurige intensieve geestelijke behandeling nodig te hebben. Medelijden en vluchten voor zichzelf helpt hem niet.
"Joost heeft geen schade geleden"? Jullie ontkrachten dat direct door je keihard negatief uit te spreken over hem zonder dat er een gerechtelijke uitspraak is gedaan. Dat hij nu aan het touren is komt omdat niet iedereen hem zo hard heeft laten vallen. Dat hij zich boos uit over de EBU en het songfestival dat één en hetzelfde is mag dan misschien niet bij jullie in de smaak vallen, het is iedereen verder hopelijk wel duidelijk dat als hij nu zijn mond zou houden dan is dat puur omdat hij een schadevergoeding zou willen opstrijken. Als hij net als Bram zegt prima weet wat hij wel en niet zegt dan is hij dus duidelijk niet uit op centen en dat siert hem imho.
