המכון הישראלי לדמוקרטיה (ע"ר) הוא מוסד עצמאי א-מפלגתי, מחקרי ויישומי, הפועל בזירה הציבורית הישראלית בתחומי הממשל, הכלכלה והחברה. יעדיו הם חיזוק התשתית הערכית והמוסדית של ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית, שיפור התפקוד של מבני הממשל והמשק, גיבוש דרכים להתמודדות עם אתגרי הביטחון מתוך שמירה על הערכים הדמוקרטיים וטיפוח שותפות ומכנה משותף אזרחי בחברה הישראלית רבת הפנים.
לצורך מימוש יעדים אלו חוקרי המכון שוקדים על מחקרים המניחים תשתית רעיונית ומעשית לדמוקרטיה הישראלית. בעקבותיהם מגובשות המלצות מעשיות לשיפור התפקוד של המשטר במדינת ישראל ולטיפוח חזון ארוך טווח של תרבות דמוקרטית נכונה לחברה הישראלית ולמגוון הזהויות שבה. המכון שם לו למטרה לקדם בישראל שיח ציבורי מבוסס ידע בנושאים שעל סדר היום הלאומי, ליזום רפורמות מבניות, פוליטיות וכלכליות ולשמש גוף מייעץ למקבלי ההחלטות ולציבור הרחב.
המכון הישראלי לדמוקרטיה הוא זוכה פרס ישראל לשנת תשס"ט על מפעל חיים - תרומה מיוחדת לחברה ולמדינה.
"המכון הישראלי לדמוקרטיה" מסביר למה אין להעביר ביקורת על מי שיכול לקבל החלטות ללא מיצרים, עם אפס אחריות ואפס השפעה ודין לחשבון לציבור על החלטותיו המופקרות. תחליפו את השם למיניסטריון הדמוקרטיה וזהו. מי האהבל שצורך את ההבלים האלו ברצינות?
הבעיה היא שמערכת המשפט החליטה שהיא מעל בחירות ומעל בחירת נציגים על ידי העם. בשורה התחתונה היועצת המשפטית מנהלת כקומיסרית עליונה. תפקידה ליעץ והוא עוצרת מה שהיא יכולה. נלחמת בממשלה. היא באמת סכנה קיומית..
מערכת החוק כבר עכשיו פגועה באופן אנוש היועמש"ית ובג"צ הם הגורמים הראשיים לפגיעה אנושה זו במערכת החוק שאמורה לספק צדק אך בפועל מספקת פוליטיקה וכוחניות לטובת קבוצת אליטות שעושקות את הציבור כלכלית ורוחנית
אם הייתה בכם טיפת יושר הייתם מציינים את אינספור העוולות של מערכת המשפט ולא נכנסים לקרב הפוליטי בין היועמש"ית לממשלה הנבחרת אבל אין בכם יושר, רק הטעיה, ואתם בראייתי גוף חתרני עם מטרות פוליטיות מובהקות
גרמת לי לבחילה. אי אפשר את זה ביותר שנאה ביותר התנשאות באופן יותר דיקטטורי? לכי לצפון קוריאה להשתלמות אצל שושלת און - ותלמדי מהם איך לעשות את זה ביותר אכזריות.
כן בניגוד לניגוד איך את מסבירה שהחוק מופעל רק על הימין והשמאל וקפלן והשופטים לא כפופים לחוק ולא מייסמים את החוק על אנשי השמאל(על אנ"ש) ולזה קוראים "אכיפה בררנית" שאין במילה הדגש אמיתי לעבל שנעשה במציאות אז מה את מנסה להסביר פה לעם שאת חושבת שהוא ברמה של פיגור שיכלי..
כן את צודקת במלוא מובן המילה. האזרחים פה במדינת ישראל לא מבינים דבר ההשכלה של העם ביזיון אחד גדול. בהבנה. העם ברמת פיגור וראיה לכך שאפשר להעלות סירטון הנדוס תודעתי ששחור למעשה לבן והלבן למעשה צהוב. אפשר לטרלל את העם והעיקר שהמרצה יהיה בדרגת פרופסור והכל יהיה בסדר..
הגענו לשלב בו מתעורר הפחד מאיבוד היועמשי"ת, לכן תקשורת השמאל מתגייסת למתן לגיטימציה למעשי היועמשי"ת. לא נשמעה מילה וחצי מילה על פעילות בררנית ועוד ממעשיה. אי לכך ראוי שידע כל פעיל ימני שמעשיו קרובים לקטיפת הפירות.
מתיי ראינו את היועצת המשפטית והבג"צ פועלים עלפי החוק? כל מה שהם עושים הוא להפר את החוק שהם אמורים ליישם ולהגן עליו . השמאל הרדיקאלי בארץ ובעולם כולו מנסה לנכס לעצמו שליטה באמצעות מערכת המשפט והפקידות הממסדית. היום קל יותר לראות זאת וקשה להוליך אותנו שולל באמצעות תשדירים מהסוג הזה. עם ישראל! תהיו חזקים ושלא יעבדו עליכם!
האשליה שישראל היא עדיין דמוקרטיה מתחילה להתנפץ.. כשבית המשפט שם את עצמו מעל הריבון וקובע מה יחוקק או לא בהתאם לטקסט שנכתב בעבר ולא ניתן לשנות אותו לא ניתן לקרוא לעצמנו דמוקרטיה יותר
יש לי שאלה לפרופ' נבות: האם חוק הוא למעשה שימור כוחו של השמאל גם כשהוא בנחיתות אלקטורלית? איפה היה החוק שמינו בתקופת בחירות את הרצי הלוי לרמטכ"ל? מי מחליט מי מינוי פוליטי או מקצועי - האם בג"ץ הוא עצמו דיקטטורי? איזה חוק מתיר לפרוץ לבסיס בשדה תימן ולעצור חיילים רק על בסיס עדות של מחבל נוחבה?
אקח בכל יום ממשלה שאומרת את המילה האחרונה על פני יועצת משפטית. בתור גוף הטוען שהוא מקדם דמוקרטיה הייתי מצפה להבנה בסיסית של החוק וכמובן קבלת החלטת הריבון.
גב' נבות, הבעיות עם היועמש"ית לא נובעות שהיא נשמעת לחוק, אלא פועלת בניגוד לחוק ( אין לה סמכויות בחוק, רק לפי פסיקה) או ממציאה חוקים והכי גרוע מבצעת אכיפה בררנית. שקרי לעצמך ולציבור, כמה שאת רוצה, גם את איבדת את אמוננו. מאחל לך מוסר ומצפון יותר איכותיים.
אין זה סמכותה של היועמשית לפרש את החוק. חוץ מזה זה בסמכותו של שר הביטחון ליטול סמכותו של כל שוטר כולל המפכל וסמכות שר המשפטים לא לכנס את הוועדה גם במחיר אי מינוי שופטים. החוק מתיר לשר לעשות פוליטיזציה לממונים תחתיו.. זו זכותו המלאה. פוליטיזציה של משטרה זה דבר טוב. חוץ מזה, ממשלה שנבחרה כחוק מכוח מנדט העם ומושלת-זה דיקטטורה. פקידים בלתי נבחרים מכתיבים מדיניות - דמוקרטיה.
"אחים לנשק" התגייסו בכל כוחכם למען הגנה על מערכת המשפט ועל היוע"מ לממשלה. 😊יש בידם את הכוח. אתם האליטה של צה"ל - אתם מגנים פיזית כיום על העם. אנא חזרו בכל כוחכם למחאה הכי קיצונית והגנו על הדמוקרטיה הישראלית שנפלה בידי כמה פושטקים בהנהגת המושחת שבראשי הממשלה. "אחים לנשק" הצילו את מערכת המשפט. אין לנו לאן ללכת. "אחים לנשק" אתם התקוה וההצלה. וכן - כפי שאמרה פרופ' סוזי נבות בעד מדינה יהודית ודמוקרטית.
ההצעה מכילה כמה טעויות מושגיות המובילות לרעיון מוגבל ואופי אפילו מפוקפק. הנה שתים מהן: א. הדגש המושם בשיטה הדמוקרטית על בחירות מוגזם. בחירות הן אמצעי ולא המטרה עצמה. בסיס הדמוקרטיה הוא ההדברות המאפשרת לקבל החלטה מושכלת המכוונת לדעת הרוב תוך התחשבות בדעת המיעוט. כל שיטה שלא תאפשר לבוחרים קשר מתמיד ועניני עם הנבחרים תהיה מוגבלת. הדגש צריך לעבור מהצבעה לתקשורת, דיון, הדברות. אלו הבעיות המרכזיות שיש לפתור בשיטה. ב. אקט הבחירה מתחלק למעשה לשני מרכיבים לא מדוברים: האחד הוא הבחירה באדם לבצע תפקיד. ראוי להעניק לו אוטונומיה וסמכות (גם אם מוגבלת) לביצוע תפקידו. הוא זה שיהיה אחראי לתוצאות. הדבר המרכזי שאפשר לדרוש ממנו במהלך תפקידו הוא שיהיה פנוי להקשיב לדעות של אחרים ושל הבוחרים. המרכיב השני הוא הייצוג. כיום זהו מרכיב דמיוני. אין שום מבנה פוליטי ממשי המחייב ומספק מוטיבציה לנבחר לייצג את הבוחרים. למעשה אין שום מנגנון המאפשר לו אפילו לברר את דעת הבוחרים. אם הוא אינו יודע מהי הדעה העכשוית של הבוחרים בו כיצד הוא יכול לייצגם. כל המבנה הפוליטי הקיים קורס תחת טיעון זה הן ברמה התאורטית והן ברמה המעשית. כל נפיחה של ח"כ נחשבת בעיניו, בעיני השיטה הפוליטית ובעיני מערכת המשפט קדושה שכן היא מייצגת את העם. גם מבלי לפרט ברגע שמודעים לפער בין האזרח והלכאורה נציגו כל הרעיון מתברר כרעיון הבל. ההפיכה המשטרית מהווה מקרה קיצון מכיוון שהיא הוסתרה מעיני הבוחר וכעת הקואליציה מקדמת אותה כאילו הם מייצגים את בוחריהם. אולם זהו אך מקרה קיצון במעיד דווקא על הכלל. רבות מהחלטות הנבחרים אינן מייצגות את דעת הבוחרים. לסיכום הנקודה, ישנה הילה של קדושה אידאולוגית סביב רעיון ההצבעה. הן אינן מספקות שום כלי רציני למחויבות הנבחר לבוחר וגרוע מזה - כלי לבחינת דעתו המשתנה בנושאים שונים. כפי שהראו, למשל, האחרונות למפלגות מרצ והעבודה רבוי מומדים ושום הליך מסודר של קשר בין הבוחר לנבחרים מייצר רשימות-הצבעה או בחירה רנדומלית ולא בחירה רציונלית של הבוחר במי שאכן לראות עיניו מייצג את עמדותיו. יש כאן סלט שלם הנוצר בין היתר בשל הערבוב המושגי בין ייצוג ובין בחירת אדם לעשיה. דמוקרטיה ישירה אינה פותרת את סעיף א', ובכלל נדרש דיון ענייני, רציני ולא אינטרסנטי בבעיות מה שאינו מתקיים במנגנון הצבעה בלבד. הפתרון לשתי הבעיות מצוי, לעניות-דעתי, בהרחבת הכלים של דמוקרטיה דליברטיבית למנגנונים של קשר רציף בין האזרחים לבין עצמם ובינם ובין השלטון. (מי שמתעניין יכול ליצור איתי קשר - עפר שמאי)
אין על הרב לייבל 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍תוווווווווווווווווווווווווווווווווודה
פרופ׳ נבות צודקת בהחלט. הבעיה המרכזית היא שלחברה הישראלית אין מסורת דמוקרטית כי רוב החברה הגיעה ממדינות לא דמוקרטיות , אם מדינות ערב ואם מזרח אירופה ורובם רוצים כאן דמוקרטיה אתנית ולא מדינה דמוקרטית , מערבית ומתוקנת. יריב לוין רוצה להחליט מי יהיה חבר בהרכב של בית המשפט העליון כדי שלממשלה לא יהיו מגבלות. כנראה לוין ונתניהו מבקשים לשלב את ישראל במזה״ת ולהפוך אותה ללבנון הדרומית.
