Benvenuti nel canale ufficiale di CineCinzia, tutto quello che volevi sapere e non hai mai osato chiedere sul mondo del Cinema, Serie TV e Festival del Cinema.
È dal 99 il mio film preferito, da oggi grazie a te lo é ancor di più, tanto di cappello per l'analisi anche se avrei preferito un tuo più approfondito ingresso nel pensiero nicciano dell ubermensch ❤
La mia teoria dopo il terzo rewatch: Il finale è realtà, non avrebbe senso la visione dell'intero film se non lo fosse. Ipotesi confermata dal fatto che Nolan ha detto che il vecchio è in scena solo nella realtà. La trottola che non si sa se cade o meno alla fine, è solo un messaggio del regista per far capire che a prescindere se sia un sogno o realtà, Cobb vedendo il volto dei suoi figli (cosa che aveva prontamente evitato nel limbo quando Mall li aveva richiamati per farli girare, perchè sapeva che sarebbe rimasto intrappolato) non può fare a meno di anda rli ad abbracciare. Nella scena pre-finale Cobb non è vecchio, è solo malconcio, Seitu invece è invecchiato molto. Io me lo sono spiegato come segue. Sia Seitu che Cobb muoiono al primo livello, Seitu per colpa dello sparo, Cobb per annegamento. Ciò significa che al primo livello Seitu muore qualche secondo prima di Cobb, che nel limbo a causa della distorsione del tempo equivale ad anni. Cobb rimane nel "primo" limbo, finchè non muore per annegamento (nel primo livello): la morte lo tira fuori dal "primo" limbo, ma visto che è sedato, si ritrova di nuovo nello stesso limbo, che per facilità chiamo "secondo" limbo. Per questo la scena dell'arrivo in spiaggia si ripete. In tutto ciò, Seitu è nel limbo ormai da anni, quindi è vecchio. A questo punto, Seitu capisce di trovarsi nel limbo, che per lui era probabilmente diventato realtà, grazie alla presenza di Cobb e del suo totem, spara prima a Cobb e poi a se stesso e visto che l'aereo atterra (quindi il sedativo aveva terminato l'effetto calcolato appositamente sulla durata del volo) morendo nel limbo tornano direttamente alla realtà (come Cobb e Mall quando si sono fatti investire dal treno).
Bellissima spiegazione. Io l'ho rivisto ieri sera per l'ennesima volta con la massima attenzione e senza pubblicità, questo é il mio parere sul finale: Tutto il film é concentrato sul dualismo interiore di Andrew Leddis una continua lotta, la sua, con l'altro se stesso, quello vero. Credere di essere un agente per avere la convinzione e l'illusione di uccidere la parte cattiva. Io sono convinto che lui, in fondo, non era un assassino ma é stato costretto ad uccidere perché era la moglie Dolores ad avere problemi mentali. Si capisce quando nel finale dentro il letto dice ai medici: "Mia moglie sentiva insetti saltare nel suo cranio". É stato un gesto estremo da parte sua per non dare ai figli il dolore e la consapevolezza di non dare ai propri figli una madre mentalmente disturbata. Nel finale quando dice: Meglio vivere da Mostro, o morire da uomo per bene la dice lunga sul fatto che lui era perfettamente conscio di ciò che aveva fatto o magari non era stato neanche lui ad uccidere ma semplicemente si é preso la colpa. Morire da uomo per bene potrebbe essere anche interpretato così. Ma lui per sopravvivere al dolore continuava a fingere di essere ciò che non era. Questa é la mia analisi...
Un altro indizio a cui pensavo l'altro giorno è quando si picchia da solo davanti al suo capo e dice "non so perchè ho pensato al primo combattimento... Con Tyler"
Secondo voi Pria era la scienziata? Lei dice che si e' suicidata, ma potrebbe essere in realta' la scienziata che ha creato l'algoritmo, che e' tornata indietro nel tempo per cercare di fermare sator. Infatti anche il protagonista e' apparentemente "morto" prima di entrare in Tenet e alla fine Pria parla al protagonista come se fosse in "collega".
Bellissimo video complimenti. Io lo ho capito alla prima visione, non mi e' sembrato cosi difficile. Grandissimo film purtroppo non adatto al grande pubblico. Unico "difetto" washington, davvero non adatto a un ruolo cosi importante, non ha il talento del padre sfortunatamente.
Non bisogna necessariamente legarsi al pensiero comune che lo ha " adorato". Interessanti le impressioni di chi, invece, non lo ha "adorato" e si muove con grande coerenza controcorrente. Insopportabili i professoroni che glorificano le loro recenzioni come assoluta cristallina verità.Forse è anche quello che vuole la pellicola.
Avevo intenzione di farlo vedere domani a mia mamma per la prima volta. La tua è un'analisi è davvero eccezionale, complimenti. Secondo te che tipo di disturbo psichiatrico ha Andrew? Schizofrenia?
Bellissima spiegazione, senza te tante cose non le avrei capite. Unica cosa: secondo me nel finale si trova nella realtà. 1) se nolan ha detto a quel signore anziano che quando appare si trova sempre nella realtà per me non lascia dubbi. 2) è vero che per svegliarsi dal limbo bisognerebbe fare il calcio in simultanea con gli altri livelli, ma comunque bisogna fare conto che in ogni livello e secondo me vale anche per il limbo, il tempo scorre diversamente in ognuno di questi. Quindi secondo me anche se nel limbo è passato un sacco di tempo in realtà quando cercano di tornare alla fine del film si trovano in simultanea con il salto
Tutto bellissimo ma 1) o la maglia è scritta al contrario e allora ok 2) se non lo è, SPECCHIATE I VIDEO. Nel 2024 non si possono vedere i video “al contrario” quando ci sono le opzioni automatiche nei cellulari per farlo. Porca paletta. Ok, sfogo finito. Il video è interessante davvero cmq. Brava. 😊
I miei più sinceri complimenti Cinzia. Premetto che, a mio parere, cogliere tanti significati nascosti ad una prima visione, equivarrebbe a non essere umani 😅, ma a parte questo, è un film che mi ha letteralmente sconvolto e sebbene c’è sempre il forte rischio che si scada nei soliti cliché, questo film se ne tiene alla larga e ti regala delle emozioni… inspiegabili, emozioni che poi, grazie alla tua bellissima spiegazione, sono riemerse tutte. Credo che la complessità della mente umana non verrà mai approfondita del tutto ma questo film riesce a renderne squisitamente l’idea, sovrapponendo il thriller con lo psicologico e tu sei lì che non sai esattamente … che diamine sta succedendo e che cosa potrà succedere. E se lo rivedessi anche dieci volte, con tutto ciò che oramai so, credo che inevitabilmente finirei per rivedere Teddy… con gli occhi di chi ancora non ha capito, o forse non vuole capire, per gustarsi al meglio la suspense…. Ad ogni modo, grazie di ❤ per l’amore e la passione che metti nei tuoi video.
Il primo mediometraggio l'ho interpretato in maniera più metafilmica: il demiurgo Raymond, che opera pieno controllo sulle sue "povere creature" i cui nomi iniziano entrambi con la R, è il riflesso metafilmico del regista o dello sceneggiatore dell'opera, perchè fa esattamente ciò che fa un autore, e vorrebbe sostituirsi a Dio (RMF) e infatti ne orchestra la morte. Comunque le chiavi di lettura stan più che altro, e in modo anche un po' scontato, nella parola "kindness-gentilezza" e nel testo della canzone d'apertura "Sweet Dreams", poichè, di questa, la struttura (de)narrativa dell'opera ne segue quasi la lirica. È il film di Lanthimos che ho meno gradito finora, il meno radicale, sì sociale, ma molto meno politico dei precedenti, e sembra che i molteplici piani di lettura allegorico-simbolici, liberamente interpretabili e che stratificano il film, siano scelte apposite a celare un sottotesto e contesto narrativi che, ahimè, questa volta erano un po' debolucci.
@@marcocreacenzi4704 è un termine molto utilizzato nel linguaggio cinematografico in realtà ed è una parola che sottolinea meglio di “cattivo” l’emblema del personaggio. Magari cerca su Google per approfondire 🤗
MRF nel primo episodio vuole morire con l'incidente perché lui è risorto grazie alla donna rapita che muore un un incidente e lui si è sentito in colpa
Appena visto. Dato che avevo già letto che bisognasse fare attenzione a questo RMF ho cercato di cogliere più dettagli possibili durante tutto il film, ad esempio, nella prima storia, Robert e Rita hanno le stesse iniziali (R.F) e anche Raymond inizia con la R. Non ho trovato altre cose del genere e quindi non sono riuscita a darmi una spiegazione per cosa stesse RMF, ci ho provato però😛
Anche io l’ho notato, secondo me si voleva rendere ancora più forte il legame fra i due personaggi che Raymond aveva sottomesso e lui stesso, quasi come se avesse deciso lui i loro nomi per avere la stessa iniziale
Tutto molto interessante, ma nessuno fino ad ora ha colto la vera intenzione del regista : con la scusa di fare film riesce a spogliare Emma Stone, e lo ha fatto per due volte di seguito. GENIO.
Come l'hai letta la scena mid credit? La volontà di farci vedere lui che si macchia col ketchup e la cameriera che gli da un tovagliolo. Un altro kind di semplice kindness? O qualcos'altro?
Per quello secondo me non c’è alcun indizio, ho provato a pensare a qualcosa ma non c’è niente che riesca a collegarsi completamente (l’unica cosa che è uscita scherzando con alcuni amici è stata “real mother f***er ma non credo sia la risposta corretta eheheh)
@@cinecinzia ahahah real mother f*er lo avevo pensato anche io, e sinceramente conoscendo quel troll di Lanthimos non lo escludo del tutto 😂 grazie per la risposta comunque e complimenti per l'analisi
