Спасибо!Не смог уловить- ирония ли лектора в том, что он говорит о принципиальной непознаваемости мира,об индивидуальной, какой то пробирке выращенной человеческой личности,вообще о личности которой вменяется в вину возможность ошибки, принципиальное отсутствие понятия общества,как уровня организации материи,уже не сводимый к индивидуальной личности. Забавно ,что Гегель через слво говорит о различии рассудочного мышления и разумного мышления.Все здесь ,не понятно иллюстрация это лектора или близкая позиция(уж очень аффектировпно)сплошь рассудок,тягучий эклекцизм с морально-этическими прожилами.Разум по Гегелю потому и разум,что поднимается до формулировпния понятий,категорий,он вносит свет в процесс мышления, а не сопливо сопит в углу. Забавно.Маркс критиковал всякую идеологию, буржуазную,религиозную,позитивисткую.Зачем?Чтобы открыть разум людей для познания их происхождения как людей,и что важно не просто объяснить мир,но исправить его.Это философия,наука,но в упрощённой понятеой форме это будет идеология.Ну не может Маркс критиковать свою идеолошию,как например Иисус -христианство. В общем,как иллюстрация философского и мировозренческого течения-браво!
Спасибо,очень интересно!Коллективный раб,просто не знает что он раб.И пока он не знает, можно и про благосостояние для всех затирать. Когда общество получает знание закономерностей в развитии природы,общества,мышления,неразумным будет игнорировать новое знаниние.Так ,например,игноририровать строение атома,механизмов эволюции,температуры плавки металлов,классовой броьбы,тенденции нормы прибыли к понижению,закона стоимости и.т.д.Представляется,что и хаос рынка, рождаемый взаимоисключающими, действиями производителей ради "равновесия"-затушовывает факт,что единственной,пещерной,ничего общего с научной целенаправленной деятельностью не имеющей целью является-получение прибыли.Не удовлетворения потребностей всех членов общества,а тупой прибыли для единиц,вырождающихся уже если не в первом,так во втором поколении.Такой вот голый скелет.Остальное рюшечки. Позволю себе сравнить мотивацию инквизиции, сжигающей Коперника, с искренней убежденностью идеологов капитализма.Система работает наперекор разуму,спотыкается о кризисы и войны,тормозит научнотехнический прогресс.Даже из первой посылки,что тело-это первая собственность можно заключить об ошибке.Собственность это только отношение людей между собой. Я никак не могу с собой договор заключить,это клиника.Тем более с неодушевлённой природой!
Не является ли идея мирствования лишь повторением философии Лейбница, заключающейся в том, что каждый объект обладает бесконечным числом свойств, которые отражают его взаимоотношения со всем остальным миром? И чтобы обозначить объект (не толкьо нарицательный, но и собственный) - необходимо перечислить весь список его характеристик и взаимоотношений со всем миром
Спасибо,отличная лекция! По впечатлению,вся теория от Гегеля(за минусом оконченности и закрытия философии Гегелем).Всё здесь :Бытие и Ничто,конечное и бесконечное,качество и количество и.т.д.,всё у Гегеля уже есть. Теория активизма: все Маркс,Енгельс(раньше философия только объясняла мир,наше дело изменить его),Ленин с теорией революции. Форма постмодернисткая,с нечёткость понятий и категорий. Какой то кризис в философии политической. Спасибо за возможность подумать!
Спасибо за содержательную и эмоциональную лекцию!Вся лекция была о бунте, так прочувствовалось, как о крайне активном,но не осмысленно действии неосмысливших себя индивидов. А закончилось описанием коммунистической общества ,в котором каждый субъект своего свободного осмысленного волеизявления,как искусства.Тут только с Марксои и есть родство,думается.
Прекрасная лекция!Спасибо! Видятся такие робкие марксисты,с стоггольмским синдромом возможно.А может и анархисты немного.Так забывшись скажут себе :"Может отмена частной собственности на средства производства?Нет..нет..господи помилуй"!
Спасибо за прекрасную лекцию!Точно морок. Страшный страх абстрактной одинокой личности,объекта.А ведь политика-это конкретная, осмысленная ,целенаправленная деятельность конкретных людей.Причём субъектов объедененных общим,когкретным интересом.Нет ничего здесь одинокого и писсимистического!
Замечание: ну что за перевирание Кьеркегора? Вся же суть момента же, прыжка веры, в том, что, отправляясь на гору Мориа и занося там нож, не знал Авраам, что Бог не потребует от него жертвы и остановит руку, занесенную над Исааком, потому что, если бы знал Авраам об этом и на это б надеялся - то это бы было ломание жалкой комедии, о чем Кьеркегор и пишет. В "Страхе и трепете" этот момент же и заостряется, и тут у Кьеркегора же издевка над рационализмом, такие образы отцов, прослушавших проповедь, и отправившиеся с нее убивать сыновей в подражание Аврааму - и тут у Кьеркогора образ канатоходца, который делает прыжок на натятутом канате и немедленно возвращается в точности в ту же позу, как будто бы и не прыгал - и готов уже был Авраам убивать Исаака и убивал, и вот как будто и не готов был и не убил - абсурд, и никакого разума, ratio, нету здесь, невозможно и быть не может, всё помимо него и рассудка, и без малейшей сомненья тени. И вот, кажется, примечательно - в "Заратустре" у Ницше образ канатного плясуна, которого он, Заратустра, после того плясуна падения, брется в знак уважения "похоронить собственными ругами, ибо играл он со смертью"... Точно Ницше ничего о Кьеркегоре не слыхал? "Четыре четверти пути" - вот и не верится также, что с обоими ними, как с Ницше, так и с Кьеркегором, был незнаком Высоцкий...
Самый слабый разбор работы Делёза похоже. Переписывать тезисы не буду. Просто рандомная линия размышлений без оглядки на тысячи но. Номадизация как есть. Преступно такие трактаты разбирать в двухчасовой лекции. Вообще никакой связи и логики в этом вашем смысле.
Ну хорошо. Есть концепт ризомы, свойства скорости и вязкости в разных её частях. А что конкретно движется по её линиям? Как только мы определим что, то любая ризома приобретает те же свойства, что и любое "дерево" или иерархия. Центр - сама ризома, разве нет? Если по её линиям движется, что угодно - другой вопрос. Хаос, децентрализация. Возьмём например грибные ризомы, я не биолог, но разве она может существовать без гриба и без цели вскормить этот гриб? Пройти полный цикл (непонятно какой) и умереть?
Мне действительно интересно, есть концепция ризомы. Ну есть. Она что в воздухе просто витает и этот концепт в моих словах как бы закольцовывается? У ризомы есть срок, цикл, цель. Она не может существовать вне иерархичной системы, или может?
Почему пчела и цветок не точки в древоносной структуре? Их структура это жизненный цикл и соприкосновение в заложенный циклом момент обоих. Её можно предугадать, спрогнозировать, повлиять на неё. Их связь структурная, почему нет? Пчеле нужна пыльца, цветку нужна пчела для размножения (очевидно нужна, если углубиться в биологию и узнать какими способами мутировали цветки, чтобы их пыльца цеплялась за их тельца, описано у Метерлинка в Жизни Цветов)
Почему под слово "картографирование" не подходит слово творить, как акт индивидуального творчества в классической терминалогии? (дослушал). Карта одновременно и описывает схему и содержит уникальные свойства. Вопрос в другом, цель "карты"? Красота (поэтическое) или инструмент (логическое)? И я прекрасно осознаю иерархичность моего мышления, но нет конца иерархии, насколько я вижу.
Окей, может ли существовать "карта" без индивидуального опыта проживания, допустим прочитал нечто у философов и перессказал, окей. А если циклы, время человеческой жизни не бесконечно? Не получилось понять некий термин Гегеля например, и зарисовать по-своему. Что тогда? Возврат к Бодрияру с его "иерархичными" симулякрами? Иерархия всюду.
Вот прямо на самом интересном месте всё оборвалось. Экономическая критика либерализма -- это как раз актуально, а не глобализация, которая из факта настоящего уже переходит в раздел совершившихся фактов прошлого, причём не по причине своей аморальности (она бы это пережила), а по причине внутренних ограничений либерализма.
Думал, с чего бы это в конце прошлой лекции был нехарактерный выпад в сторону Шмидта по поводу его предполагаемого отсутствия чувства юмора, сравнение с Хорхе из Имени Розу и так далее. А тут на 51й минуте оказалось, что автор лекций "чуть-чуть" ницшеанец)))
@@dntwnttssxlcntnt9932 в моей логике выпады являются характерными, если делаются постоянно/часто. Если же на цикл лекций есть единственный(?) выпад с довольно колким обвинением, то тогда выпад нехарактерен. Как видно, я отношу слово "характерный" непосредственно к характеру лектора
Лектору виват! Слушала три лекции про Канта с большим интересом ❤ Подача такого сложного материала требуем великого мастерства и примеры хороши, Изучая великих философов с такими педагогами в тебе начинают происходить изменения в мышлении .Большое спасибо ❤
Как они все морально устарели. Эти постмодернисты Язык - это костыль. Логос - это не язык. Смыслы угадываются без слов. Идеи витают в воздухе. Языковые интерпретации - это упражнения автора, выбирающего слова. Слова придумали люди. Язык состоит из слов. Или вы о другом языке? Вот они америку открыли, перевернув понятия с ног на голову. Аллюзии - это язык добавленного смысла. Простительно и полезно разве что ради мыслительного процесса, но не в качестве окончательного утверждения, которое могут принять за истину неокрепшие умы
Спасибо за лекцию.касательно швов , там имелось ввиду и снятие швов между полями (видимо отсылка на Бурдье). Эта идея оказалась дальнозоркой потому что в будушем появились практики типо социократии, но рано заявлять об успехах тк это проект на долгое время.
Литература к лекциям🐸 2 лекция. структурализм и деантропологизация. Делез Ж. По каким критериям узнают структурализм? / Марсель Пруст и знаки. - СПб.: Алетейя, 1999. С. 133-175. 3 лекция. история и генеалогия. Фуко М. Ницше, генеалогия, история / Ницше и современная западная мысль. - СПб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2003. С. 532-560. 4 лекция. дискурсивные практики. Фуко М. Археология знания. - СПб.: Гуманитарная академия, 2012 5 лекция. смерть автора. Барт Р. Смерть автора / Избранные работы: Семиотика: Поэтика. - М.: Прогресс, 1989. С. 384-392. Фуко М. Что такое автор? / Воля к истине. - М.: Касталь, 1996. С. 7-47. 6 лекция. мифологии. Барт Р. Мифологии. - М.: Академический проект, 2008. 7 лекция. общество потребления. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. - М.: Республика; Культурная революция, 2006. 8 лекция. симулякры и симуляции. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции. - М.: Постум, 2016. 9 лекция. деконструкция. Деррида Ж. Позиции. - М.: Академический проект, 2007. Деррида Ж. Письмо к японскому другу // Вопросы философии, №4, 1992. С. 53-57. 10 лекция. различание. Деррида Ж. «Голос и феномен» и другие работы по теории знака. - СПб.: Алетейя, 2013. 11 лекция. ризома. Делез Ж., Гваттари Ф. Введение: Ризома / Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. - Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. С. 6-46. 12 лекция. желающие машины. Делез Ж. Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. - Екатеринбург: У-Фактория, 2008. 13 лекция. логика смысла. Делез Ж. Логика смысла. - М.: Академический проект, 2011. 14 лекция. понимание медиа. Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. - М.: Кучково поле, 2011. Маклюэн М. Галактика Гутенберга: Становление человека печатающего. - М.: Академический проект, 2013. 15 лекция. модерн - незавершенный проект. Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Политические работы. - М.: Праксис, 2005. С. 7-32. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. - М.: Весь мир, 2003. 16 лекция. открытое произведение. Эко У. Открытое произведение: Форма и неопределенность в современной поэтике. - СПб.: Академический проект, 2004.
Феноменология используется в юриспруденции (сухие описания законов), в криминалистике, в экзистенциальной психотерапии. Да и в жизни очень полезная для прояснения любой непонятной ситуации.
